Læsetid: 4 min.

Brennan forsvarer droneangreb

Obamas favorit til CIA-chefposten siger, at droner er mere humane end bomber og artilleri, og at drab på civile er sjældne
John Brennan forsvarede i denne uge droneangreb som værende en mere human form for krigsførelse. Brennan er nomineret til posten som chef for CIA af præsident Barack Obama.

Jewel Samad

9. februar 2013

John Brennan, som Barack Obama har nomineret til CIA-chefposten, forsvarede droneangreb som en mere human form for krigsførelse forud for torsdagens opslidende senatshøring. Få timer før høringen gav Obama endelig efter for presset fra senatorer, der truede med at stikke en kæp i hjulet for Brennans udnævnelse, hvis ikke Obama-administrationen frigav en 50 sider lang vurderingsrapport om det juridiske grundlag for dronedrab på amerikanske statsborgere.

Ingen havde forventet, at Det Hvide Hus’ beslutning torsdag morgen om at udlevere dokumentet til senatorerne, helt ville fjerne bekymringerne over dronerne – bekymringer som har været tæt knyttet til Brennans person, da han bliver anset for at være arkitekten bag Obamas politik omkring målrettede drab på individer.

Det var desuden forventet, at Brennan under høringen ville komme under beskydning på en række områder: Fra hans tidligere støtte til tortur af påståede terrorister – omend han offentligt har været imod waterboarding – til spørgsmålet om, hvorvidt CIA er blevet for militariseret.

Præsidentens muligheder for at give ordre til dronedrab på amerikanere, har imidlertid været en af de ting, der har vakt mest bekymring fra senatorernes side. 11 senatorer skrev tidligere på ugen til Obama med en trussel om veto mod Brennans udnævnelse, hvis ikke det juridiske rationale bag drabene blev offentliggjort. Det Hvide Hus måtte også tåle yderligere ydmygelser af sin dronepolitik, da det blev afsløret, at angrebene, som dræbte den USA-fødte gejstlige Anwar al-Awlaki og hans søn i 2011, blev affyret fra en hemmelig CIA-dronebase i Saudi-Arabien.

Humant

I skriftlige svar på spørgsmål fra senatets efterretningskomité har Brennan forsvaret droneangrebene som en mere human form for krigsførelse. Han sagde, at der blev taget »ekstraordinære forholdsregler« for at sikre, at angrebene holder sig inden for rammerne af »krigens principper« – et udtryk, som menneskeretsgrupper mener er bemærkelsesværdigt, idet det netop ikke direkte refererer til folkeretten.

Brennan sagde desuden, at droner er bedre end bomber og artilleri. »De reducerer markant risikoen for, at amerikansk mandskab og civile kommer i fare, især sammenlignet med massiv brug af ammunition, som kan såre og dræbe langt flere, end det tilsigtede mål.«

Brennan anerkendte, at der har været »tilfælde, hvor civile til stor beklagelse og på trods af vores store indsats, er blevet dræbt«. Men han tilføjede: »Det er overordentlig sjældent og meget mere sjældent, end mange antager.«

John Brennan påpegede, at præsident Obama har krævet, at »vi holder de højest mulige standarder i ave« i forbindelse med brugen af droner. Han sagde, at beslutningen om, hvem der er mål for droneangreb, bliver truffet fra sag til sag, og at den beslutning afhænger af, om personen har »tilknytning« til al-Qaeda, og om vedkommende udgør en overhængende trussel.

Rettidig omhu

Brennan definerede »overhængende trussel« meget bredt til også at dække mistænkte terrorister, som – hvis vedkommende ikke blev dræbt – måske i fremtiden ville udføre angreb mod USA.

»Som rigsadvokaten har formuleret det: I vurderingen af, om et individ udgør en ’overhængende trussel’ må indgå overvejelser om de potentielle handlemuligheder, og den potentielle skade på civile, som beslutningen om ikke at handle vil gøre mulig, samt vurderinger af sandsynligheden for, at man med sine handlinger kan afværge fremtidige katastrofale angreb mod USA,« skrev Brennan i sit svar.

Menneskeretsgrupper har sagt, at den definition er for bred, og i praksis åbner for, at præsidenten eller hans øverste embedsmænd kan give ordre til drab på hvem som helst med tilknytning til al-Qaeda.Nogle af de skarpeste kritikere af John Brennans nominering kommer fra Barack Obamas eget parti. Den demokratiske senator og medlem af efterretningskomiteen Ron Wyden siger, at han byder præsidentens frigivelse af den juridiske vurde-ringsrapport velkommen, men at »der stadig står grundlæggende spørgsmål tilbage« om droneprogrammet og om Brennans rolle i det samt om, hvorvidt Obama har tildelt sig selv for meget magt over liv og død. »Jeg er fast besluttet på at sikre, at vi får alle fakta på bordet,« sagde Wyden til NBC.»Forfatningsfædrene ønskede, at præsidenten skulle have betydelige beføjelser inden for national sikkerhed. Men der skal være balance i tingene, også selv om det er ubelejligt.«

Modererende faktor

Ben Emmerson, britisk advokat og formand for den FN-gruppe, der undersøger droneangrebene, støtter Brennans udnævnelse. Ifølge netmagasinet Wired mener Emmerson, at Brennan vil have en modererende indflydelse på CIA’s udvidelse af brugen af droner i Pakistan, Afghanistan, Yemen og Somalia.

Emmerson sagde, at det er Brennans opgave, i sin rolle som anti-terrorchef »at tøjle de mere ekstreme positioner, som CIA står for«.

»Ved at sætte Brennan i spidsen for CIA’s politik (om målrettede drab) har præsidenten installeret en medierende juridisk tilstedeværelse med direkte kontrol over, hvilke positioner CIA vil indtage og fremme, og dermed bringe CIA meget tættere ind under præsidentens direkte og demokratiske kontrol,« sagde Emmerson til Wired.

»Brennan kommer til at lede den organisation, som udgør den største trussel mod international juridisk konsensus, og udnævnelsen af ham er samtidig en anerkendelse af droneprogrammernes lovlighed.«

Denne holdning vil formentlig blive mødt med skepsis i Kongressen og blandt menneskeretsgrupper, der ser Brennan som en frontfigur for en politik, der øger afhængigheden af droner i kampen mod al-Qaeda.

Brennan har de senere år forsøgt at distancere sig fra CIA’s overgreb. I 2008 meddelte han præsident Obama, at han var »stærkt imod brugen af tvang under afhøringer, herunder waterboarding«.

Ikke desto mindre har kritikere bemærket, at Brennan tidligere har forsvaret brutale forhørsteknikker – herunder i et CBS-interview fra 2007, hvor han sagde, at disse teknikker »redder liv« – og anklager ham for at være en vindbøjtel.

 

The Guardian og Information

Oversat af Nina Trige Andersen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dansk Institutfor Internationale Studier (DIIS) i rapporten: Dronerne er kommet for at blive:

»Aldrig før har kombattanter været i stand til at overvåge og ramme mål på den anden side af kloden med så stor præcision og så begrænset en risiko for at blive genstand for modangreb,«
For eksempel er droner, der kan genkende ansigter på flere hundrede meters afstand, på vej. »Dronerne bliver mere og mere autonome,« siger Jens Ringsmose. »Om 30 år vil de formentlig selv kunne ræsonnere sig frem til, hvordan de skal ramme deres mål.«
I den nye DIIS-rapport lyder det desuden, at »fremtidige UAV'er ('unmanned aerial vehichles', red.) bliver helt anderledes slagkraftige og avancerede end de nuværende«.

(Weekend avisen 8.2.13)

Ifølge eksperter, våbenproducenter og organisationer over hele verden tegner fremtiden en anelse kaotisk.

...Det tør siges. En game changer på niveau med atombomben.

Rasmus Knus, henrik hansen, Anders Krog og Simon Olmo Larsen anbefalede denne kommentar

"Brennan anerkendte, at der har været »tilfælde, hvor civile til stor beklagelse og på trods af vores store indsats, er blevet dræbt«. Men han tilføjede: »Det er overordentlig sjældent og meget mere sjældent, end mange antager.«"
Manden er fuld af løgn. Det er veldokumenteret, at mange civile er blevet dræbt - og de dræbte mænd bliver pr. automatik klassificeret som "suspected militants".

Martin Hansen , Karsten Aaen, henrik hansen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Mikkel Andersen

Droner er jo bare et nyt stykke militært værktøj, der rykker lidt mere på rammerne for konflikt end så mange andre opfundne militære dimser. Krudtet var en af de helt store game-changers; og dengang havde man den samme ligegyldige diskussion af hvor fejt, og snyd og tarveligt krudt var. Dronerne er kommet for at blive - punktum (.)
VI burde hellere forberede os på det næste store spring, når satelitbårne lasere kan ramme hvor-som-helst når-som-helst uden forsinkelse - og med samme eller bedre præcision end min Garmin-dims. Man ser det for sig..... langskæggede militsledere der pludselig fordamper nede for bordenden, mens kvinder og børn går fri .... fremtiden er lys.

Troels H. Poulsen

En mere human form for krigsførelse.
"Brennan sagde desuden, at droner er bedre end bomber og artilleri. »De reducerer markant risikoen for, at amerikansk mandskab og civile kommer i fare ... « "

Himmler sagde desuden, at Zyklon-B er langt mere humant end bajonetter og kugler. "Det reducerer markant risikoen for, at tysk mandskab og civile kommer i fare"

Sådan kunne det have lydt i 40'erne.

Mikkel Andersen

.. verden bliver næppe fredeligere af at vi skal gå tilbage til stenøkser og træspyd.

Lad endelig dronerne svæve summende over hovedet på alle tyranner og terrorister (så længe det altså er os der sidder med dræber-musen i hånden). Det må være vores procedurer for hvem og hvornår der må trykkes på skyd-knappen, der bør være det centrale emne til debat. Ikke hvorvidt en ny teknisk dims er "snyd".

Dronen er et stykke værktøj - og al værktøj kan bruges eller misbruges.

Den store "gamechanger" er vel, at "man" nu forlader den "klassiske krigsførelse" , hvor nationer fører krig mod hinanden med uniformerede soldater o s v.

Flykapringer, gidseltagning, terroraktioner ( World Trade Center, togbomberne i Madrid, selvmordsbomber m v ) , hvor bl a grupper , som ikke er knyttet til specifikke stater, fører terrorkrig mod diverse befolkninger og stater, er den nye virkelighed - og det er disse nye "krigs former" og modstandertyper , som et modene forsvar også skal være "klædt på" til at kunne klare.

Lars R. Hansen

Bill Atkins:

"...Det tør siges. En game changer på niveau med atombomben"

Og i samme artikel anføres det af forskeren bag DIIS-rapporten:" at dronerne ikke vil revolutionere måden, vi fører krig på" - hvad sætter Peter Singers nonsens om en "game changer på niveau med krudtet, dampmotoren og atombomben" i relief - for dronerne vil ikke afgørende ændre noget.

Alt det dronerne kan - kan man gøre på andre måder - bare med en større risiko for egne tab.

Robert Ørsted-Jensen

Kroll har en vigtig pointe. Men jeg mener nu stadig at vi bør stille større moralske krav til demokratiske lstaters krigsførsel end dem der præsteres af ravende gale facistisk tenderende religiøse terrorister. Men at vi har at gøre med en udvikling der ikke kan stoppes er givet. Det er også givet at et par af os ville have været svært fristet til at aflive Hitler i et raskt lille drone angreb og at det kunne have sparet millioner af menneskeliv, eller ville vi have fundet et raskt lille droneangreb på Auschwitz kommandant og vagtboliger umoralskt?

Robert O Jensen: ".....ravende gale facistisk tenderende religiøse terrorister"

JEg er enig, Robert, sådan ser jeg også amerikanerne!

Øh, det var det, du mente, ikk'?

Jørgen Rygaard, Martin Hansen og Troels H. Poulsen anbefalede denne kommentar

@Lars R. Hansen: "Alt det dronerne kan - kan man gøre på andre måder "

Uden at gå ind i en mere teknisk diskussion så vil jeg påstå at "man" er udvidet ret betydeligt ... og for så vidt også "Alt"

Robert Ørsted-Jensen

Henrik
der er gale facister alle steder - også i USA - men USA er stadig et demokrati med ytringsfrihed - og alene derfor ikke noget facistisk styre.

At vi så næppe bliver uenige om at der er gode grunde til at forholde sig meget kritisk over for USA og USAs politik, skyldes det ikke at det er et facistisk land, men at det er et demokrati af en art (langt fra perfekt - men dog) og at Danmark er en allieret.

Men hvis du mener at islamister og et islamistisk styre ikke netop er en form for facisme og hvis du mener at teokratisk islamisme er helt det samme, eller endog bedre end USA. Ja så vil jeg betegne dig som en ekstrem relativist og en temmelig blåøjet en af slagsen og anbefale dig et længere ophold i et land med et sådant islamisk teokrati (du bør lægge dig skæg til forinden og jeg anbefaler at du lader kone og børn blive hjemme). Jeg for min part ville trods alt foretrække et ophold i USA til enhver tid - hvis jeg blev tvunget til at vælge - hvad herligt nok ikke er tilfældet.

Men ellers var den meget morsom - eller var det en morsomhed?

Troels H. Poulsen

Rober O Jensen : "der er gale facister alle steder - også i USA - men USA er stadig et demokrati med ytringsfrihed - og alene derfor ikke noget facistisk styre."

Det lyder, som om du messer et mantra, du ikke selv tror på.
Og det gør du også ret i ikke at tro på.
Fordi man hvert 4. år har valget mellem to rigmænd, der varetager de allerrigestes interesser, har man jo ikke demokrati af nogen som helst art. Militarismen, nationalchauvismen, kolonialismen gør landet til landet til arketypen på en fascistisk stat. At man ikke behøver at lade folk går strækmarch med skrårem og svajende faner a la 30'erne, skyldes at massemedierne sørger for ensretningen af sindene.
En ensretning, som Mussolini og Hitler ville have ønsket, men ikke opnåede gennem de forhåndeværende nye massemedier dengang som radio og biograf.

Ytringsfriheden tillades, så længe den ikke truer det bestående system.

Og "teokratisk islamisme" er jo det, NATO gerne vil have indført i Syrien.

Mikkel Andersen

Troels@ Det er vel netop fordi Nato eller andre ikke vil have kastanjerne ind i ilden at Syrien er igang med en barbarisk nedsmeltning mod mere borgerkrig og grusomheder.
Droner er en ny våbentype som alle bruger eller vil bruge hvis de kunne. USA er bare længst fremme på området. Bare vent. Snart kan man ramme enkeltpersoner med laser fra rummet..... så er det allerede slut med droner, og alle mulige farlige land-operationer og logistisk besvær, ingen tidsforsinkelse fra beslutning til eksekvering og ingen omkostninger/operation når vi først har dækket himmelrummet til med den vestlige verdens laser-paraply til alles bedste..

Robert Ørsted-Jensen

Det blir det altså stadig ikke facisme af Troels. Og jo jeg skriver ikke noget jeg ikke mener og har overvejet så grundigt som det nu er muligt

Mikkel Andersen

350 millioner amerikanere, der iøvrigt udgør spidsen af det meste inden for forskning, filosofi, litteratur osv, og høster halvdelen af verdens nobelpriser mener nu selv at de bor i et demokrati,..... men de kan selvfølgelig tage fejl og at det så i virkeligheden er Troels der fra Vanløse bedst kan se det amerikanske samfund rette sammenhæng og den onde konspiration bagved.

Troels H. Poulsen

Robert O Jensen.

Fascismens vigtigste funktion er at sikre, at den største del af et samfunds rigdom befinder sig i hænderne på en lille minoritet af meget rige mennesker. For at opnå denne sikkerhed skal masserne pacificeres og deres vrede og utilfredshed skal rettes mod en indre eller ydre "fjende". National chauvinisme, evige krige (war against terror), som jo aldrig kan vindes, fordi man bekæmper et middel (terror) og ikke en fjende, korstogsmentalitet (man spreder kristendom, demokrati eller kvindefrigørelse til "de primitive") tilbedelsen af militæret, hadet mod minoriteter (udlændinge, religiøse minoriteter, arbejdsløse)o.a. sådan kanaliseres massernes utilfredshed og vrede væk fra dem, som har ranet magt og rigdom til sig, så disses magt, penge og privilegier er i sikkerhed for masserne.

Martin Hansen , Bill Atkins og Simon Olmo Larsen anbefalede denne kommentar

Robert, moderne fascisme er ikke pigtråd og marcheren i gaderne - den er selektivt og målrettet. USA befinder sig i en permanet krig mod terror og krigen mod terror udvides langsomt til at omfatte al form for samfundskritik. Hemmeligt statsligt program til aflytning af borgernes telefoner, læsning af deres e-mails og følge deres internationale finansielle transaktioner (New York Times). Planlægning af aktioner opspores og forebyggende fængslinger foretages. American Civil Liberties Union rapporter om, at tusinder af almindelige amerikanske anti-krigs grupper og miljøgrupper er blevet infiltrerede af agenter. Massiv politimæssig indsats mod demonstrerende. Efterfølgende opfølgning på anholdtes civile status (fratagelse af stipendier og bortvisning fra studier). Højreorienterede chikanerer de fremmødte på typisk demokratiske valgstederne. Ukontrollerbar elektronisk stemmeafgivning. Fængslede og tidligere fængslede har ikke stemmeret. Folk der er registreret for aktivisme nægtes at flyve med rutefly. Berufsverbot overfor politisk aktive fra freds- og borgeretsbevægelser. Systemet kontrollere pressen. Wisthleblowers og aktivister kategoriseres som landsforrædere, "fjendtlige kombattanter". Terrorlovgivningen giver mulighed for suspension af almene civile rettigheder. Dødsstraf er en mulig domsafsigelse.

Alt i alt en intimiderende indkredsning af anerledes tænkende.

Faktisk kom Pinochets mord og på 3000 venstreorienterede, forbrydelse og tortu rpå endnu flere , som et chok for borgerskabet i Chile- de havde intet hørt eller læst i pressen.

Obamas krig mod system-kritikere
http://www.information.dk/449907

Robert Ørsted-Jensen

Du burde ved lejlighed studere hvad virkelig facisme er Troels - det du skriver der findes ikke i faglitereaturen om emnet

Mikkel Andersen

Troels@ En demilitariseret verden er en dejlig utopi, mens Laser-scenariet repræsenterer en ikke nødvendigvis særlig fjern virkelighed - og i den kontekst er vi altså bedst tjent med at det er os (det demokratiske vesten) der har de skarpeste våben og ikke gangsterne i Rusland, kinerserne, iranerne eller andre totalitære tosser.
Laser-i-rummet-eksemplet vil fundamentalt ændre hvad der er op og ned på konflikter rundt i verden, ligesom dronerne i meget mindre grad har gjort. Det handler om hvordan vi vælger at håndtere et redkab hvor "vi" i højere og højere grad kan ramme hvem-som-helst når-som-helst. ... og var det nu så dårlig en ide hvis vi med et tastetryk kunne få assad og hans nærmeste ti generaler til at fordampe i en laser-tåge? Eller bare ramme dem vi alligevel bekriger i Mali, Afghanistan osv med gammeldags jernbomber og blyprojektiler. "Same same but different"

Troels H. Poulsen

Robert O Jensen: "Du burde ved lejlighed studere hvad virkelig facisme er"

Det skal jeg gøre, Robert. Det er altid nyttigt at læse mere om et emne og få begreberne på plads. Men du kunne godt have anbefalet 2-3 værker om emnet.

Der er jo også andre, der har hængepartier i deres viden om den epoke.
Husker jeg rigtigt, benægtede du f.eks. i en anden tråd, at Tyskland var blevet besat af de allierede efter kapitulationen. Da kan jeg bare anbefale en hvilken som helst historiebog om 2. Verdenskrig. Den skulle nok kunne fylde hullerne i din viden.

Til forskel fra atombomben kan man sagtens forestille sig en eksponentiel udbredelse og anvendelse af droner indenfor de næste fem til ti år. Og ikke bare til nationalstater men også kriminelle- og terrororganisationer.

Det kræver heller ikke den store fantasi, at forestille sig situationer, hvor dronerne forbliver anonyme. Dvs. drab unden gerningsmænd, hvis man ellers kan skjule elementære ting i forbindelse med droneanvendelsen.

Mon en sådan mulighed vil give anledning til flere eller færre konflikter?

Mikkel Andersen

Rasmus@ Fuldstændig det samme kunne man vel sige dengang krudtet blev opfundet. Eller lyddæmperen, eller plastisk sprængstof eller bilbomber, eller..... Dronerne eksisterer og de giver enorm værdi når vi bevæger os ind i en konfliktzone. Det må handle om at vi skal bruge dem rigtigt ift. hvem og hvornår de må kaste bomber i hovedet på folk; fuldstændig ligesom når vi kaster bomber fra bemandede fly eller flyver soldater ud for at skyde på andre mennesker.

Hør hvordan US-komikeren, filmmageren og radioværten Sam Seder (http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Seder) tager de vidtrækkende følger af Obamas nyudnævnte CIA-chef John Brennans nye fortolkning af det juridiske begreb ’due process’ i forbindelse med drone-drabene under behandling, citerende den bredt anerkendte jødiske Harvard juraprofessor Noah Feldmans (http://en.wikipedia.org/wiki/Noah_Feldman) udlægning af dette i de første 5 min. af dette talkshow:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=g2oJojswQPE# Udgivet den 12/02/2013!

Med venlig hilsen