Læsetid 2 min.

Jurister er enige: Irak-krigen var ulovlig

På tiårsdagen for Irak-krigen melder Danmarks førende folkeretsjurist, dommer Frederik Harhoff, sig i koret af uafhængige jurister, som vurderer, at Irak-krigen var i strid med folkeretten. Foghs tidligere departementsråd, Bo Lidegaard, er helt enig
19. marts 2013
Delt 19 gange

Blandt uafhængige danske folkeretseksperter er der ikke megen tvivl om, at Irak-krigen var ulovlig.

I DR-dokumentaren Krigskampagnen, som sendes i aften, melder Danmarks førende folkeretsjurist Frederik Harhoff klart ud.

»Der var ikke noget lovligt, folkeretsligt grundlag for at iværksætte den aktion,« siger den danske professor, der til daglig er dommer ved krigsforbrydertribunalet i Haag.

Dermed slutter Frederik Harhoff sig til en lang række danske jurister, som alle betragter krigen som en overtrædelse af folkeretten, heriblandt professor Jens Elo Rytter, professor Jens Vedsted-Hansen, professor Henning Koch og prof. emeritus Ole Espersen.

Trods utallige opfordringer siden 2003 er det ikke lykkedes Information at opspore en eneste uafhængig folkeretsjurist, der vil godkende krigen. Den eneste folkeretsjurist, som ikke ønsker at tage stilling for eller imod krigens lovlighed, er tidligere universitetsprofessor Ole Spiermann.

»Der var valide argumenter for krigens lovlighed, og der var valide argumenter imod« lyder hans vurdering.

UM i strid med sig selv

Dermed er Udenrigsministeriets Folkeretskontor den eneste juridiske instans i Danmark, der fortsat mener, at Danmark overholdt folkeretten, da et snævert Folketingsflertal for ti år siden sendte nationen i krig mod Saddam Hussein.

Information ville gerne have spurgt den nuværende chef for Juridisk Tjeneste, om det stadig er vurderingen, efter Villy Søvndal (SF) har overtaget ministerstolen. Men det har ikke været muligt at træffe ham.

Udenrigsministeren siger imidlertid til Information, at han i hvert fald ikke har bedt sine jurister om at revurdere Irak-krigens lovlighed.

»Der er nedsat en Irak-kommission, som blandt andet skal undersøge det her spørgsmål. Det ville ikke være nogen god idé, hvis jeg samtidig foranstaltede mine egne private undersøgelser« siger han til Information. Villy Søvndal selv står imidlertid fast på sin vurdering af krigens lovlighed: »Jeg mener nøjagtig det samme, som jeg mente, før jeg blev minister. Det er helt indi-skutabelt, at der ikke var mandat fra Sikkerhedsrådet til at gå i krig. Og der var heller ikke noget moralsk flertal for krigen,« siger han.

Derudover ønsker han ikke at kommentere den konsensus, som tegner sig blandt juristerne.

»Kommissionen skal have arbejdsro, så jeg vil ikke gå yderligere ind i den diskussion,« siger han.

Bryder med Fogh

Det vil den tidligere topembedsmand i Anders Fogh Rasmussens regering Bo Lidegaard imidlertid gerne.

»Tidligere generalsekretær Kofi Annan har jo sagt, at krigen var ulovlig. Og sagt det offentligt. Han konstaterer, at der ikke var noget FN-mandat for krigen, og endnu vigtigere; at der ikke var noget grundlag for at give et sådant mandat. Desuden var der heller ikke noget flertal i Sikkerhedsrådet,« siger Bo Lidegaard, der i dag er chefredaktør for dagbladet Politiken.

–Og det er en vurdering, du deler?

»Ja, det er det.«

Bo Lidegaard understreger, at han ikke selv var involveret i beslutningen om at gå i krig, da han var på orlov for at skrive en bog, mens Irak-krigen var på dagsordenen.

»Jeg vendte først tilbage som chef for Mellemøstsektionen i august 2003 og deltog derfor hverken i diskussionen, sagsbehandlingen eller beslutningen om at gå i krig,« siger han.

–Men gjorde du Fogh opmærksom på, hvad du mente?

»Jeg var som sagt ikke en del af systemet i 2003 og var derfor ikke involveret i beslutningen om at gå i krig. Og hvis jeg havde været involveret i den, ville jeg ikke svare på dit spørgsmål.«

 

Irak – 10 år efter

Seneste artikler

  • Er Irak på kanten af en ny borgerkrig?

    21. marts 2013
    De etniske og sekteriske spændinger vokser i dagens Irak, hvor shiitterne har sat sig tungt på magten. Men spørgsmålet er, om risikoen for en ny, blodig borgerkrig er overhængende
  • ’Hvordan kan vi skabe en sammenhængende, meningsfuld fortælling om de seneste ti år?’

    20. marts 2013
    USA’s invasion i 2003 nedbrød det gamle Irak. Men nu har flere af det irakiske samfunds mest ondartede kræfter samlet sig på ny. Resultatet er et frustrerende og demoraliserende dødvande, der har taget landets fremtid som gidsel
  • Tre lande i ét

    19. marts 2013
    Der er i virkeligheden tre lande i ét land. Kurdere i nord, shiaer i syd, og i midten er det primært sunnier. Nogle prøver at spille de forskellige grupper ud mod hinanden Men vi tror alle sammen på gud, og det er det vigtigste. Jeg er hverken sunni eller shia – jeg er muslim. Der er en opdeling på vej
Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Mogens Weile
    Mogens Weile
  • Brugerbillede for Claus Mikkelsen
    Claus Mikkelsen
Mogens Weile og Claus Mikkelsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen

Mens andre taler om folkeret, ævler udenrigsministeren om 'private undersøgelser', manglende mandat fra FN's Sikkerhedsråd og moralsk majoritet. Hvad har disse begreber med noget som helst at gøre?

Er det mandens tunge der snakker sort efter bedste evne, eller er der en forbindelse mellem den grød af sludder der ytres og den substans i skallen, der må formodes at have været anvendt da ordstrømmen blev konstrueret?

Hvor godt har embedsmændene klædt ministeren på, til at svare på sådanne spørgsmål?

Desuden (om et ganske andet emne): Hvordan har FN's Sikkerhedsråd opnået myndighed til at være FN's bestemmende instans? Hvad er fornuften bag den besynderlige magtkoncentration, der gør FN magtesløs og dets såkaldte sikkerhedsråd, almægtigt? Hvilket mandat er de blevet givet, til at forvalte?

Jette Abildgaard, Karsten Aaen, Martin Hansen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen

Bo Lidegaard derimod, synes at have format, integritet, og en forbilledlig evne til at tænke og udtrykke sig sammenhængende.

Brugerbillede for Dorte Sørensen
Dorte Sørensen

Heinrich R. Jørgensen
I mine øjne er det vel HER fornuftig af Søvndal at henvise til den nedsatte kommission.
Hvis han havde nedsat en undersøgelse selv så var han blevet kritiseret sønder og sammen. Men lidt viden om hvor langt dette kommissionsarbejde er kommet ville være godt.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

FN's sikkerhedsråd anførte, at de ikke mente, at resolution 1441 gav folkeretsligt grundlag for at gå i krig.

Nato sagde nej til krig, Frankrig, Belgien, Tyskland og Luxembourg afviste helt, at diskutere spørgsmålet om militær støtte i en krig, så længe ikke alle diplomatiske muligheder var udtømt.

Den formelle beslutning om dansk krigsdeltagelse blev taget i marts 2003, den efterfølgende krig var en krigsforbrydelse, til dato er ingen danskere dømt, for denne forbrydelse.

Forslaget blev vedtaget i folketinget den 21. marts. Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti stemte for.

Mogens Weile, Jens Falkesgaard, Claus Mikkelsen, Morten Lind, Jette Abildgaard, Karsten Aaen, Martin Hansen , Jens Overgaard Bjerre, Niels Jespersen, Stig Bøg, Sabine Behrmann og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Jespersen
Niels Jespersen

Det er da ikke noget nyt at krigen var ulovlig.

Charlotte Aagaard skulle undersøge hvem der arbejdede for krigen i USA og hvilke aktører der trak i trådene. Det skete jo længe før 9/11 og påskuddet til at gå i krig mod Irak blev jo så serveret på et sølvfad for de neokonservative Israellobbyister som længe havde sigtet på både Irak, Iran og Syrien - dels med støtte af massemdierne i USA (og resten af vesten) som jo også er konrollerede af neokonservative zionistiske sympatisører.

En kort oversigt i anledning af 10 års dagen for Irakkrigen findes her:

http://maidhcocathail.wordpress.com/2013/03/12/on-tenth-anniversary-isra...

Man kan for at finde konkrete handlinger og manipulationer finde troværdige øjenvidner ved at google folk som:

Karen Kwiatkowski - http://en.wikipedia.org/wiki/Lt._Col._Karen_Kwiatkowski- som er forhenværende oberstløjtnant og som sad i Pentagons afdeling for Mellemøsten da Douglas Feith og andre neokonservative mm gennemtrumfede en klar løgnagtig strategi om at gå i krig mod Irak.

Lawrence Wilkerson - http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Wilkerson - som var stabschef hos Colin Powell da han blev shanghajet til at holde tale i FN med notoriske usdandheder om Irak, produceret af slænget af neokonservatibeve i Bush's administration

John Mearsheimer http://da.wikipedia.org/wiki/John_Mearsheimer/

og Stephen Walt http://da.wikipedia.org/wiki/Stephen_Walt

- begge respekterede amerikanske historikere fra Chicago University og Harvard University, so har skrevet, dokumenteret og diskuteret meget om dette emne. Findes også på Youtube.

En gennemgang af Israellobbyen med de neokonservative agenter

http://www.councilforthenationalinterest.org/

Jens Falkesgaard, Claus Mikkelsen, Morten Lind, Martin Hansen , Troels H. Poulsen, Jette Abildgaard og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Møller

Det ser i stigende grad ud til at der er et alvorligt skisma mellem retsopfattelsen blandt "de repræsentative demokrater" på Christiansborg og de retskyndige.
Det betyder at vælgerne har valget mellem at lade sig repræsentere af ulovlige lovgiver/potentielt ulovlige lovgivere eller lade være med at stemme. Men lovgiverne har besluttet sig for at undladelse af stemmeafgivning "med Djævelens vold og magt SKAL sammenblandes med ugidelighed" - den eneste løsning på problemet ligner en fundamental ændring af den demokratiske model: direkte demokrati istedet for repræsentativt demokrati.

Morten Lind, Martin Hansen , Ralph Sylvestersen, Jette Abildgaard og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Larsen
Thomas Larsen

Glæder mig allerede til at se Krigsforbryderen Anders Fogh i Haag stillet for retten for krigsforbrydelser.

Jens Falkesgaard, Per Møller, Morten Lind, Jette Abildgaard, Martin Hansen , Torben Arendal og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorbjørn Thiesen
Thorbjørn Thiesen

For nogle dage siden læste jeg i engelsk avis, at Tony Blair's vicepremiere minister udtale, at angrebet på Iran aldrig kan gøres legitimt.
Den amerikanske økonom Paul Krugman sammen ligner bedraget som George W. Bush, og han stab begik, med det bedrag højre orienterede økonomer begår i den igang værende debat.Læs link: http://www.nytimes.com/2013/03/18/opinion/krugman-marches-of-folly.html?....

En blot læggelse af bedraget før og nu.

Jens Falkesgaard, Jette Abildgaard og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Larsen
Thomas Larsen

Nu må tiden til en ny (fransk) europæisk revolution være på trapperne. Frem med Robespierre.

Jette Abildgaard, Gry Wagner og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nicolai Niemeyer
Nicolai Niemeyer

Loven er lige for alle og når man bryder den, skal man stilles til ansvar. Sådan er vores samfund bygget op. Så ifølge vores retsprincipper SKAL der rejses tiltale. Så hvornår bliver der gjort det?

Jens Falkesgaard, Per Møller, Morten Lind, jørn sonny chabert, Jette Abildgaard, Gry Wagner og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Inger Sundsvald
Inger Sundsvald

Gad vide hvad de førende og uafhængige jurister lavede for 10 år siden.

Olav Bo Hessellund, Jens Falkesgaard, Morten Lind, Ralph Sylvestersen, Jette Abildgaard, Janus Agerbo, Martin Hansen og Ingrid Uma anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Befolkningens manipulering af Danmarks politikere, der resulterede i Danmarks pinlige deltagelse i Irak krigen, begyndte med Anders Fogh Rasmussen bedrager befolkningen fra folketinget, hvilket resulterede i dansk deltagelse i Irak krigen.

Med hensyn til Israel, er der mange der mener, at krigen i Irak og senere Afghanistan, var gnisten der tændte det arabiske forår, der kan argumenteres for at krig har medført, at Israel i dag har en mere ustabil fremtid end nogensinde.

Så hvorfor skulle neokonservative Israel lobbyister stå bag krigen i Irak, kunne de ikke kunne regne ud, at demokrati i Irak, Afghanistan og Syrien, udgør en langt større fare for Israel, der kan ikke være tvivl om, hvor sympatien i befolkningen ligger, den er til fordel for Palæstina.

Det værst tænkelige udfald for Israel, er det vi er vidne til i dag, vi tabte krigen i Irak og Afghanistan, som Danmark har efterladt i splittelse og borgerkrig, hvor de kun er enige om en ting de hader Israel.

Muligvis startede det helt banalt med, Georg W. Bush ville imponere sin far, gøre arbejdet færdigt efter den første golfkrig dræbe Saddam Hussein, sandheden er altid det første ofre i krig.

Georg W. Bush junior er en simpel mand, som Anders Fogh Rasmussen er det, med simple svar på livets udfordringer, hvis man ikke er med ham i krig, så er man fjenden, oprydningen efter simple mænd er altid omfattende.

Danmark har til dato ikke udviklet en realitetssans i den militære udenrigspolitik, Danmark var godt tjent med den flotte fredsbevarende indsats der blev leveret før, vi blev krigsførende, som moralens og de rigtige meningernes vogtere bringende demokrati til de trængende med våben, slående hårdt ned på de lokale urostiftere, men Danmark var uden plan for langsigtet løsninger.

Personlig vil jeg glæde mig over at vi nu får vores væbnede styrker hjem, de har udført den opgave der er stillet dem, af folketinget og har gjort det godt, de skal have tak, jeg håber de kommer hjem uden skader på krop og sjæl.

Brugerbillede for Niels Jespersen
Niels Jespersen

@ Philip B. Johnson.

Du skriver:

"Så hvorfor skulle neokonservative Israel lobbyister stå bag krigen i Irak, kunne de ikke kunne regne ud, at demokrati i Irak, Afghanistan og Syrien, udgør en langt større fare for Israel, der kan ikke være tvivl om, hvor sympatien i befolkningen ligger, den er til fordel for Palæstina."

Du skulle tage at se de referencer, links jeg gav i et indlæg ovenfor - her er der tale om langsigtede strategier som vi stadig ser under udfoldelse.

Du er åbenbart slet ikke klar over hvem Wolfowitz, Richard Perle, Alan Wurmser, Dick Cheney, Scooter Libby, Douglas Feith m. fl er og hvordan de agerede både før og efter 9/11?

Se f.eks. linkene til John Mearsheimer, Karen Kwiatkowski eller Lawrence Wilkerson - de snakker meget om præcist hvem der gjorde hvad for at få jkrigen mod Irak.

Morten Lind, Martin Hansen , Jette Abildgaard og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Jespersen
Niels Jespersen

Som supplement til ovenstående indlæg er her et uddrag af en artikel skrevet af Patrick Seale som er kender af Syrien og området gennem mange år:

http://www.agenceglobal.com/index.php?show=article&Tid=2986

President Bashar has had to deal with situations at least as threatening as any faced by his father. Had the American invasion of Iraq in 2003 -- as planned by the pro-Israeli neo-cons -- been successful, Syria would have been the next target. Syria then faced a series of dangerous crises: the Israeli invasion of Lebanon in 2006; the destruction of Syria’s nuclear facility in 2007; Israel’s assault on Gaza in 2008-9.

Som man ser er der ingen tvivl om hvor sigtekornet fra USA og dets neokonservative folk i strategiske positioner er rettet.

Brugerbillede for henrik hansen
henrik hansen

Nürnberg-processen blev lavet med tilbagevirkende kraft. Må noget lignende ske med forbryderne Fogh, Blair og Bush (dvs dødsstraf til de herrer for at demonstrere, at lignende ALDRIG mere må ske i såkaldte "demokratiske" lande igen!) og må massemediernes manipulation en gang for alle blive forbudt og få stillet medierne til ansvar for manipulation (herunder Information) mhp krig mod Irak, så vi omsider kan få en demokratisering af massemedierne.
Der bør også laves grundige undersøgelser af grundlagene for Afghanistan-, og Libyen-krigene, samt de mange dronedrab i Pakistan.

Jens Falkesgaard, Claus Mikkelsen, Troels H. Poulsen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@ Niels Jespersen

Jeg skriver” hvorfor skulle neokonservative Israel lobbyister stå bag krigen i Irak”

Jeg siger ikke du ikke har ret i din analyse, men konstatere bare, hvis det er et faktum neokonservative Israel lobbyister står bag krigen, og vi så holder det op mod den kendsgerning vi lever med, at Israel i dag har en mere ustabil fremtid end nogensinde, der kun kan blive værre, så er det overraskende.

Til det kan man sige om Anders Fogh Rasmussen, Tony Blair og George W. Bush.

“Når en blind leder en blind, falder de begge i grøften”

Brugerbillede for Thomas Dyhr

Danmarks befolkning blev ført bag om lyset i beslutningen om deltagelsen i Irakkrigen. Folketinget blev ført bag om lyset af den daværende Statsminister Anders Fogh Rasmussen. Udenrigsministeriets Folkeretskontor oplyste ikke sagen tilstrækkeligt i folkeretlig henseende over for Folketinget. Folkeretskontoret lavede en politisk tilpasset redegørelse til Folketinget fuld af fejl, mangler og udeladelser.

http://rabarber.dk/19/03/2013/10-ar-efter-irakkrigen/

Brugerbillede for Niels Jespersen
Niels Jespersen

@ Philip Johnson

Du skriver :

"Jeg siger ikke du ikke har ret i din analyse, men konstatere bare, hvis det er et faktum neokonservative Israel lobbyister står bag krigen, og vi så holder det op mod den kendsgerning vi lever med, at Israel i dag har en mere ustabil fremtid end nogensinde, der kun kan blive værre, så er det overraskende."

Jamen det er da helt forkert at Israel efter egen opfattelse har en mere ustabil fremtid end "nogensinde".

Israels overordnede strategiske mål - som den er effekturet bevisligt gennem de neokonservative lobbyer i USA ifølge de referencer jeg har givet ovenfor og som f. eks. Lykketoft jo har konstateret blot er amerikansk indenrigspolitik - og det er ikke "en analyse" jeg kommer med, men åbenbart kendsgerninger som er helt ukendte for dig? - er at skabe kaos og splid blandt de arabiske stater som udviser noget der bare kan ligne modstand mod Israel eller støtte for palæstinensernes sag. Det er da helt sikkert at opslitningen af Irak altid har været Israels mål. Det samme ser vi nu i Syrien. At situationen i disse lande bliver ustabil og fører til splittelse og kævl er bestemt i Israels interesse. Efter Israels lederes egen opfattelse. De kører jo rundt med USA og EU som det passer dem ser det ud til.Så hvorfor skulle de frygte endnu mere splittelse og "ustabilitet" i Arabien? Der er jo heller ikke demokrati der fungerer i Irak. Som du måske vil have bemærket andetsteds i avisen i dag. Så "demokratiet" der kan ike siges at være en trussel mod Israel i det hele taget.

Brugerbillede for Niels Jespersen
Niels Jespersen

et par amerikanske kaommentarer i anledning af 10 års dagen

http://antiwar.com/blog/2013/03/18/911-and-iraq-the-wars-greatest-lie/

om de myter vi stadig hører og som massemedierne villigt propaganderede med. Uden at mange folk er blevet klogere på det der faktisk ksete.... selv i dag.

http://scotthorton.org/2013/03/17/31513-karen-kwiatkowski/

interview med eks-oberstløjtnanten Karen Kwiatkowski som sad i Pentagon og overværede hvordan de neokonservative drev agendaen med Irak krig igennem.

Brugerbillede for Robert Nesta

PS :
Billedet i 'min' 'avatar' er (c) Jørn Stjerneklar .
Jeg tillader mig at anvende denne inferiøre 'kopi' under henvisning til 'fair use' .
Et billede af Lars Løkke med AK47 og nogle 'muslamister' kan du naturligvis ikke selv bestemme over i ikke-commerciel sammenhæng, synes du ?
Og JA, jeg læste dit indlæg i 'Journalisten' desangående ..

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@ Niels Jespersen
Duskriver
det er da helt forkert at Israel efter egen opfattelse har en mere ustabil fremtid end "nogensinde"
og
at opslitningen af Irak altid har været Israels mål
og
Israels overordnede strategiske mål - som den er effekturet bevisligt gennem de neokonservative lobbyer i USA ifølge de referencer jeg har givet ovenfor.

Jeg vil ikke benægte at nogle af disse udsagn, blot sige at, det er ikke kun Israels holdning der er interessant.

Brugerbillede for Georg Christensen
Georg Christensen

Når jurister er enige om, at Iraq krigen var ulovlig, så mangler vi bare, at finde de ansvarlige, og stille dem til ansvar, hvis vi ønsker at LOVEN overholdes, og har lige gyltighed for ALLE, og ikke med udsagnet "dumhed" eller"uvidenhed", giver frifindelse, så kan vi jo alle næste gang, når vi får en parkerings eller fart bøde, jo bare sige: Det anede jeg ikke på det "tidspunkt" handlingen blev udført, og frifindelse er altid sikret..

Martin Hansen , Philip B. Johnsen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Troels E. Lund
Troels E. Lund

@Georg Christensen
Det er ikke noget problem at stille nogen for retten hvis de har overtrådt LOVEN. Det eneste det kræver at der laves et anklageskrift. Ifølge Retsplejeloven paragraf 834 stk. 2 nr. 1 anklageskriftet indeholde "1)den regel, der påstås overtrådt, og forbrydelsens kendetegn, som de fremgår af reglen"
F.eks. stod der sidste gang du fik en fartbøde at du havde begået en overtrædelse af færdselsLOVENs paragraf 41. Men pudsigt nok har ingen af de jurister der omtales i artiklen kunnet fortælle hvilken regel i LOVEN der er blevet overtrådt. Derfor er der ikke blevet ført nogen retssag

Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

Andre end mig der har følelsen af en ordentlig røvfuld jødepogromer lige i nakken ? Aktion giver reaktion og er svær at forudse, hvorfor det er katastrofalt ikke at iagttage den yderste forsigtighed, når man håndterer sprængfarlige emner. Efter aftenens film er det tydeligt, at verdenssamfundet er blevet groft manipuleret, og man må jo spørge : i hvis interesse?

Op på briksen med den arabiske familie og resten af de stærkt traumatiserede aktører i den krig. Er der ikke en behjertet terapeut, som er frisk på en humanitær hasteindsats?

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@ Niels Jespersen

præsident, George W. Bush jr, var meget inspireret af nykonservatismen, men tilhørte ikke de neokonservative, George W. Bush juniors bevæggrunde kan  godt være andet end Israels ønsker.

Georg W. Bush junior er en simpel mand, som Anders Fogh Rasmussen er det, med simple svar på livets udfordringer, hvis man ikke er med ham i krig, så er man fjenden.

Der er mange der mener, at krigen i Irak og senere Afghanistan, var gnisten der tændte det arabiske forår, der kan argumenteres for at krig har medført, at Israel i dag har en mere ustabil fremtid end nogensinde, hvad Israel mener om den sag, ja de neokonservative i Israel kom ikke i regering denne gang, men om der er sammehæng er spørgsmålet.

Det er muligt, Georg W. Bush ville imponere sin far, gøre arbejdet færdigt efter den første golfkrig dræbe Saddam Hussein ingen ved hvad hans personlige bevæggrund var.

Brugerbillede for Jens Christensen
Jens Christensen

At der aldrig har været et FN-mandat til krigen er vel ikke noget nyt. At henvise til en ældre FN-resolution som retfærdiggørelse af militær aktion, så snart Irak ikke tilfredsstillede FN's krav om bl.a. inspektioner, er ikke et gyldigt FN-mandat, når en nyere FN-resolution kræver, at sikkerhedsrådet "skal samles", hvis Irak ikke føjer sig for kravene. At en højtrangeret jurist som den britiske Lord Goldsmith ikke var enig heri, var direkte pinligt. Det var også pinligt at høre politikere konstant udtale, at krigen skam var "lovlig", eller at man kun ville gå ind i krigen, hvis "den holdt i byretten". Diskussionerne dengang var mildest talt besynderlige, også jurister indbyrdes, og velsagtens udtryk for, at det reelt var mere politik end jura.
Men hvad vil det så sige, at krigen var "ulovlig"? Clintons/Albreights krig i ex-Jugoslavien var, såvidt jeg husker, heller ikke "lovlig" i det her perspektiv, hvilket Clinton mig bekendt aldrig har lagt skjul på, og dét indgreb sætter ikke så få i dag pris på blev gjort. Politikerne bag Irak-krigen burde have gjort det samme, såfremt det var rigtigt at vælte Saddam Hussein.
Det her er måske vilkårene for FNs virke. Et enigt sikkerhedsråd i FN ser man jo langt fra altid. Men hvilken instans skulle man henvende sig til, hvis man ønsker at se Bush/Blair/Fogh m.fl. i gabestokken for overtrædelse af Folkeretten i den forstand at FN-mandatet manglede? Den instans eksisterer ikke, medmindre man har adgang til Vorherre eller noget andet på lignende niveau. FN har den i hvert fald ikke, og spørgsmålet er også, om vi overhovedet ønsker, den skal eksistere?

Brugerbillede for Niels Jespersen
Niels Jespersen

@ Philip Johnson

Du mener altså at det ikke var de neokonservative i Bush's regering som fik ham med på Irakkrigen? Jeg henviser igen til mine links ovenfor med direkte beviser på at de neokonservative stod bag indsamlingen og organiseringen af løgnefabrikken med falske efterretninger. Pentagons Douglas Feith, Richard Perle, og Dick Cheneys folk med Scooter Libby og David Wurmser var direkte igang med at få fabrikeret tilstrækkeligt grundlag for at bergrunde krigen. Det var ikke de motiver, som du mener Bush måske havde, som var årsagen. Historien med organiseringen af krigen mod Irak strækker sig langt tilbage - som du kan se af mine links. Med folk som Wolfowitz, og de ovenfor nævnte som hovedarkitekter.

Dine hypoteser om hvad Irakkrigen har medført af arabisk forår og hvad det kan betyde for Israeles sikkerhed er ike noget der har konkret indflydelse på Israel og dets lobbyers politik. Jeg kan ikke se det nogetsteds.

Brugerbillede for Robert  Kroll

I en kronik. ”Paradigmeskiftet efter Irak” d. 19 marts i år skriver udenrigsminister Villy Søvndal bl a :” For det første må der ikke kunne rejses tvivl om, at det folkeretlige grundlag er på plads, når vi engagerer os i internationale aktioner. Kun i situationer med et helt akut humanitært behov kan vi afvige fra det princip, hvis FN viser sig ude af stand til at handle, og i stedet for – i overensstemmelse med folkeretten – deltage i interventioner i samarbejde med f.eks. NATO, EU eller regionale fora

Man er givet enig med udenrigsministeren i dette synspunkt, men synspunktet betyder, at Danmark altså i givet fald er beredt til at gå i krig uden et FN-mandat.

Det citerede afsnit er i øvrigt selvmodsigende al den stund, at udenrigsministeren mener, at man kan se stort på FN og alligevel være i overensstemmelse med folkeretten – de allerfleste vil kunne tilslutte sig udenrigsministerens linje, men næppe , at den er ”folkeretslig OK” – folkeretten er på mange områder ude af trit med tidens krav, så en stringent efterlevelse af folkeretten vil føre til uacceptable situationer og resultater.

Udenrigsministerens holdning gør det vanskeligt for ham at kritisere den forrige regering og dets flertal i Folketinget for at have krænket folkeretten ved at gå ind i Irak med militær.

Logik skal være konsekvent – men politik og jura er ikke altid præget af konsekvens hvis man kobler ”sund fornuft” ind som beslutningsparameter, og så smuldrer den gammelkendte holdning at "lov er lov , og lov skal holdes" ( - uanset konsekvenserne).

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@Niels Jespersen
Du skriver:
Du mener altså at det ikke var de neokonservative i Bush's regering som fik ham med på Irakkrigen? Jeg henviser igen til mine links ovenfor med direkte beviser på.

Du og jeg er mere enige end hvad du gør det til, jeg er enig med dig i de neokonservative i Bush's regering ville krigen med det forsæt du beskriver, men det er ikke nødvendigvis hele sandheden, for blot sige at, det er ikke kun Israels holdning og hvad de neokonservative i Bush's regeringen gik efter der er interessant.

Fogh Rasmussen blev NATO's generalsekretær og Georg W. Bush fik gjort arbejdet færdigt efter den første golfkrig og dræbt Saddam Hussein.

Jeg er ikke fortaler for Konspirationsteori, men jeg vil sige, at det ikke nødvendigvis er hele sandheden om Irak krigen du beskriver.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@Niels Jespersen

Du skriver:
”Dine hypoteser om hvad Irakkrigen har medført af arabisk forår og hvad det kan betyde for Israeles sikkerhed er ike noget der har konkret indflydelse på Israel og dets lobbyers politik. Jeg kan ikke se det nogetsteds”.

Med hensyn til Israel sikkerhed er blevet bedre eller ej, kan jeg tilføje at Egyptens forhold til Israel nok ønskes tilbage til Hosni Mubarak, han var kendt for sin moderate holdning til Israel-Palæstina konflikten og var ofte involveret i forhandlinger mellem de to sider.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Robert Kroll - jeg er nu bestemt ikke enig med udenrigsministeren i den betragtning, at akutte humanitære interventioner kan gennemføres uden FN´s godkendelse. For det kan de ikke, hvis de skal være lovlige efter folkeretten. Så det er endnu én af Søvndals dybe pinligheder, at han mener, det folkeretlige grundlag altid skal være i orden, undtagen når vi ikke kan få det, som vi vil have det, så gør vi det bare alligevel.

Med humanitære interventioner tænkes typisk på borgerkrig (som i Syrien?), hvor intervention skønnes nødvendig for at undgå folkemord, massakre på civilbefolkningen osv. Men det kræver ved gud stadig FN´s godkendelse i henhold til FN-pagten, og dermed folkeretten. Søvndal er altså parat til at bryde folkeretten, og det er dybt bekymrende.
http://da.wikipedia.org/wiki/Humanit%C3%A6r_intervention

Jeg synes ikke, folkeretten er ude at trit med tidens krav, og hvem skulle også beslutte, hvornår det var uacceptabelt at følge folkeretten og hvornår det var det rigtige? At sætte sig til overdommer over folkeretten og i konkrete situationer sige, at her duer folkeretten ikke, (for den vil ikke give os ret), er selvsagt ikke et civiliseret samfund værdigt, for det vil uvægerligt betyde, at den stærkes ret går over folkeretten, altså at magt går for ret.

Brugerbillede for Jens Christensen
Jens Christensen

Michael Kongstad Nielsen, jeg er enig i dine betragtninger om det inkonsekvente i udenrigsministerens udtalelser og synspunkter.
Men hvad vil det sige, at man ikke kan sætte sig til overdommer over folkeretten (i sager om f.eks. militær intervention og territorialstridigheder)? Her er folkeretten et begreb, hvis autoritet og eventuelle dømmende kraft hovedsagligt er begrænset til netop sikkerhedsrådet, hvor der kræves enighed blandt de permanente medlemmer. Allerede her viser den sig ude af trit med tidens krav, vil jeg mene.
Blot som et praktisk eksempel: Hvor mange Srebrenica'er ville skulle tåles, før ingen nedlægger veto? Efter min mening var det netop civiliserede samfund værdigt at gribe ind uden om folkeretten. Det sørgelige er så, når magten ublu hævder ligefrem at have folkeretten på sin side, som tilfældet var ifm Irak.

Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Michael Kongstad Nielsen (kl 16.51)

National ret er i et demokrati et produkt af vedtagelser i et folkevalgt parlament.

Folkeret er ikke på samme måde et produkt af en demokratisk proces.

Folkeret er i vidt omfang sædvaneret eller traktatret. Traktater binder som udgangspunkt ( men ikke undtagelsesfrit) kun underskriverne.

Man kan med rette anføre , at folkeretten i et vist omfang er "de stærkeres" eller "de sejrendes " ret.

Moral , etik , menneskelighed og retfærdighed tilgodeses således ikke altid af folkeretten - derfor er udenrigsministrérens og det officielle Danmarks holdning virkelighedsnær og fornuftig.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@Robert Kroll

Ifølge præsidenten for Den Internationale Domstol, Rosalyn Higgins, er folkeretten et normativt system, skabt på grundlag af en række fælles værdier, der gælder alle mennesker, hvad enten de er rige eller fattige, sorte eller hvide og uafhængigt af religion og nationale tilhørsforhold.

Retsområdet er udviklet på baggrund af sædvane, traktater og andre juridiske instrumenter, udviklet eller indgået mellem verdens stater.

Link: http://da.m.wikipedia.org/wiki/Folkeret

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Jens Christensen - nu prøver jeg at sige lidt om det, selvom det jo er svært stof. Udgangspunktet er FN-pagten, der forpligter medlemmerne (stort set alle jordens lande) til ikke at angribe andre lande militært, men altid søge konflikter løst fredeligt eller ved FN´s hjælp. Og hvis denne fred og sikkerhed ikke kan opretholdes, har FN alene retten til at gribe militært ind for at løse konflikten. FN kan ifølge pagten kun gøre det sidste efter en beslutning i Sikkerhedsrådet, jf. afstemningsreglerne.

Hvis det ikke er en konflikt mellem to eller flere lande, men en intern konflikt i ét land, er situationen sådan set ikke omfattet af pagtens regler, men bliver det alligevel, hvis udefra kommende lande vil gribe ind i den interne konflikt i et andet land. Altså hvis en borgerkrig er brudt ud, og nabolande eller lande i regionen finder den så utålelig, at de mener, de bør gribe ind, så bliver de fanget af FN-pagtens regel om, at lande ikke må gribe militært ind i andre lande uden FN´s sikkerhedsråds tilladelse.

Humanitær intervention i en borgerkrig, som f. eks. Jugoslaviens opløsningskrige eller Kosovokrigen, kræver altså FN´s godkendelse. Det kunne man f. eks ikke få i Kosovo-krigen, men NATO bombede alligevel Serbien. Der var altså ulovligt.

Så kommer spørgsmålet om hvorvidt folkeretten altid skal følges, også hvis man står overfor et utålelig overlast mod en befolkningsgruppe. Ja, det mener jeg, for vi har ikke noget bedre. Alternativet svarer lidt til selvtægt eller nødret, hvilket i visse situationer accepteres, hvis det f. eks. sker i selvforsvar, men at udvide disse undtagelser til de folkeretlige situationer, vi taler om her, kan ikke administreres eller accepteres, allerede fordi bestræbelsen på at redde nogles liv medfører, at andres går tabt, og fordi ingen kan opstille eller dømme over de regler, der skulle retfærdiggøre undtagelsen fra folkeretten. Man kan sige, det er barsk, men der findes ikke bedre løsninger efter min mening.

Om Sikkerdesrådet er ude af trit med moderne tid, ja det er det til en hvis grad. De fem permanente spreder sig dog rimeligt godt ud over vores verden, men man mangler Indien og måske Brasilien, Tyskland og måske Sydafrika eller Nigeria. Men det kommer nok inden så alt for længe. Men grundlæggende synes jeg egentlig pagten fra 1945 med senere ændringer er ganske god endnu.

Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Philip B. Johansen. (kl 21.33)

Prøv eksempelvis lige at tænke over ordene "fælles værdier" i dit citat.

Demokrati er ikke en "fælles værdi" for alle verdens stater.

Ligestilling af kvinder er ikke en "fælles værdi" for alle verdens stater.

Trosfrihed er ikke en "fælles værdi" for alle verdens stater.

Afvisning af dødsstraf er ikke en" fælles værdi" for alle verdens stater.

Og sådan kan man blive ved med at anføre eksempler på manglende "fælles værdier" -og dermed har man påvist, at den udmærkede retspræsidents udtalelse er ret overfladisk og "populistisk".

Folkeretten er mangelfuld og ude af trit med virkeligheden.

Man bør arbejde energisk for at få folkeretten "opgraderet" , så den føles relevant og leverer det , som der er behov for ( - og i mellemtiden må man så klare sig på udenrigsministerens maner).

Brugerbillede for Jens Christensen
Jens Christensen

Jamen, jeg er helt enig i din beskrivelse af FN (måske undtaget din brug af 'nødret' i samme sammenhæng som 'selvtægt'). Men sagen er jo stadig, at nationer netop godt kan "sætte sig til overdommer" over folkeretten, og de gør det hele tiden. Om ikke andet så alene i kraft af, at der ikke er nogen juridisk instans med udøvende/dømmende kraft udover det politiske sikkerhedsråd selv med dets krav om enighed.
Det er deri, sikkerhedsrådet er ude af trit med realiteterne. Ikke så meget i spørgsmålet om, hvilke nationer der burde være permanente medlemmer.
Det betyder ikke, at charteret m.v. ikke skulle være nok så god en ting. Om ikke andet giver det et meget vigtigt internationalt forum for diplomati og forhandling, og det giver muligheden for fælles optræden.
Sålænge ovennævnte demokratisk baserede juridiske instans ganske enkelt ikke eksisterer (og er den i det hele taget en illusion i vores tidsalder?), skal man ikke ubetinget sætte sig udenfor indflydelse overfor de her sommetider nok så alvorlige konflikter.
Det her er i sagens natur nemt en klassisk uenighed mellem rendyrket idealisme og grumme realiteter. Jeg forstår ganske enkelt ikke det rigtige i, at man skulle acceptere den "utålelige overlast", når FN-systemet og folkeretten netop ikke giver dig de forudsætninger fornødne redskaber og institutioner til at opretholde den retfærdighed, vi tilstræber.
Man skal passe på ikke at gøre folkeretten til noget, den trods alt slet ikke er - endnu i hvert fald.

Brugerbillede for Jens Christensen
Jens Christensen

Mogens Weile, du havde helt ret i, at krigen var ulovlig i forhold til folkeretten. Jeg var enig dengang og er det i dag, hvad det angår.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@Robert Kroll 20. marts, 2013 - 21:50

Du skriver "Kære Philip B. Johansen. (kl 21.33)
Prøv eksempelvis lige at tænke over ordene "fælles værdier" i dit citat."

Hvis man bliver tiltalt for en forbrydelse i FN-pagten fra 1945, af Den Internationale Domstol et af FN's hovedorganer, så er der ikke tale og etik og moral, som for eksempel, må man bære tørklæde i skolen eller har Fogh, Blair og Bush jr. overtrådt et flyveforbud over Irak, nej der er tale om langt mere generelle overtrædelser af folkeretten, som ikke at overholde FN forbud mod angreb på en befolkning der ikke udgøre en fare for de angribende lande eller, hvis store nationer som Frankrig, England og Tyskland siger der skal forhandles diplomatisk ikke militært, så er anklagerne, hvis man alligevel indleder krig mod et land der forsøger diplomati, som ofte folkedrab eller forbrydelser mod menneskeligheden med andre ord alvorlige anklager hvor folkeretten har sin berettigelse.
Desuden kan jeg forsikre dig kære Robert det er kompetente kræfter der bestrider poster i International Court of Justice, ICJ.

Brugerbillede for Niels Jespersen
Niels Jespersen

@ Philip Johnson m. fl.

Her er en aldelws frisk og grundig lille gennemgang af aktørerne bag Irakkrigen - noget som slet ikke kommer frem i artiklen eller kommentarer til artiklen.

http://consortiumnews.com/2013/03/20/the-mysterious-why-of-the-iraq-war/

Det er stadig de samme aktører som bestemmer hvad der sker i Mellemøsten hvad angår USA og dermed i stort omfang eU.

De spekulationer man ser fremført om - "at selv hvis det var de neokonservative femtekolonnefolk for Israel som står bag Mellemøstpolitikken" så vil det alligevel være andre ting som er "interessante" - køber jeg ikke. F. eks. den med at det arabiske forår eller andet godt såsom "demokrati" i Mellemøsten etc skulle være nogen væsentlig aktør i spillet vi ser.

Det er typisk den slags man ser fremført for at holde lyset væk fra den manipulation pengestærke og ekstremt godt fungerende grupper kan bestemme over amerikansk udenrigspolitik - helt bestemt i modtsrid med USAs intereresser overordnet set.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@ Niels Jespersen

Du skriver:

”Det er typisk den slags man ser fremført for at holde lyset væk fra den manipulation pengestærke og ekstremt godt fungerende grupper kan bestemme over amerikansk udenrigspolitik - helt bestemt i modtsrid med USAs intereresser overordnet set”.

Sikke noget vås. Det er vigtigt ikke, at hoppe på propaganda der påstår, kun at se et sted hænd, man skal få alle de implicerede parter dømt og eller i det mindste fundet for, at belyse hele historien så gentagelse kan forhindres.

Jeg syntes det er skrapt at blive kaldt manipulerende af en der kun vil have alle ser en retning.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@Niels Jespersen

Du skriver:
"Det er stadig de samme aktører som bestemmer hvad der sker i Mellemøsten hvad angår USA og dermed i stort omfang eU.
De spekulationer man ser fremført om - "at selv hvis det var de neokonservative femtekolonnefolk for Israel som står bag Mellemøstpolitikken" så vil det alligevel være andre ting som er "interessante" - køber jeg ikke. F. eks. den med at det arabiske forår eller andet godt såsom "demokrati" i Mellemøsten etc skulle være nogen væsentlig aktør i spillet vi ser".

Inden der nu igen går selvsving i din fascination af den amerikanske neokonservative konspiration, som jeg aldrig har benægtet eksistere, vil jeg igen henlede din opmærksomhed mod det faktum, at du har misforstået virkningen af det arabiske forår, det er ikke en del af Dick Cheney og de amerikanske neokonservative store plan, Israel og de neokonservative er fortvivlede over, at Egyptens første demokratiske folkevalgte præsident hedder Mohamed Mohammed Mursi Issa al-Ayyat, at han er medlem af Det muslimske broderskabs politiske gren: Friheds- og Retfærdighedspartiet, som han blev formand for i april 2011, USA og Israel ønsker sig tilbage til Hosni Mubarak tiden, han var kendt for sin moderate holdning til Israel-Palæstina konflikten og var ofte involveret i forhandlinger mellem de to sider, nu er dine amerikanske neokonservative i lort til halsen og nu er det også Islamister der demokratisk leder regeringen i Tunesien, amerikanske neokonservative og Israels præsident Benjamin Netanyahu ville ønske de kunne kontrollere de gamle diktatorer, som i de gode gamle dage, men du mener, at det er en del af planen, det skal du have lov til at mene.

Sider