Læsetid: 2 min.

Jurister er enige: Irak-krigen var ulovlig

På tiårsdagen for Irak-krigen melder Danmarks førende folkeretsjurist, dommer Frederik Harhoff, sig i koret af uafhængige jurister, som vurderer, at Irak-krigen var i strid med folkeretten. Foghs tidligere departementsråd, Bo Lidegaard, er helt enig
19. marts 2013

Blandt uafhængige danske folkeretseksperter er der ikke megen tvivl om, at Irak-krigen var ulovlig.

I DR-dokumentaren Krigskampagnen, som sendes i aften, melder Danmarks førende folkeretsjurist Frederik Harhoff klart ud.

»Der var ikke noget lovligt, folkeretsligt grundlag for at iværksætte den aktion,« siger den danske professor, der til daglig er dommer ved krigsforbrydertribunalet i Haag.

Dermed slutter Frederik Harhoff sig til en lang række danske jurister, som alle betragter krigen som en overtrædelse af folkeretten, heriblandt professor Jens Elo Rytter, professor Jens Vedsted-Hansen, professor Henning Koch og prof. emeritus Ole Espersen.

Trods utallige opfordringer siden 2003 er det ikke lykkedes Information at opspore en eneste uafhængig folkeretsjurist, der vil godkende krigen. Den eneste folkeretsjurist, som ikke ønsker at tage stilling for eller imod krigens lovlighed, er tidligere universitetsprofessor Ole Spiermann.

»Der var valide argumenter for krigens lovlighed, og der var valide argumenter imod« lyder hans vurdering.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mogens Weile
  • Claus Mikkelsen
Mogens Weile og Claus Mikkelsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Jespersen

@ Philip Johnson

Det er ikke propaganda det jeg påstår - det var de neokonservative som bruger amerikanske politkere til at danse efter deres pibe når det gælder amerikansk poltik i Mewllemøæsten. Her er ikke tale om dumme eller naive politikere som man gerne ser det beskrevet. Eller olielobbyer. Eller folk som er interesseret i demokrati i Mellemøstem. Når man taler om den slags er det afledning fra at beskæftige sig med det som er helt konkret og bevisligt som mange sagt efterhånden af aktører helt tæt på de politiske beslutningstagere.

John Mearsheimer, Stephen Walt, Karen Kwiatkopwski, Lawrence Wilkerson og mange andre fra administrationen som man finder links til i mine ovenstående kommentarre gør det helt klart at det var og er Israels femtekolonnefolk i USA som står bag krigene og Mellemøstpolitikken.

Det er derfor ikke konspirationsteori eller andet godt som Philip Johnsion mener det er hvis man udelukkende mener det var drivkraften.

Det så op til Philip Johnson at dokumentere at der er tale om konspiration som han kalder det - hvis man ikke anerkender at der kan være andre "motiver". det var der ikke tale om hher som kilderne tydeligt siger.

Man holder derfor lyset rettet mod alle mulige andre ting end det der virkeligtd river udviklinge i Mellemøsten, vhis man ikke får det frem som de israleske lobbyioster og neokonservative står for.

Og det gør man ikke i Information. Eller andre danske medier. det bliver evd snakken om at Bush og Blair tog beslutiningen....Charlotte Aagaard m. fl. samt korrespondenterne i USA vil ikke tage fat på dette emne.

Philip B. Johnsen

@Niels Jespersen
Du skriver:
”Det er derfor ikke konspirationsteori eller andet godt som Philip Johnsion mener det er hvis man udelukkende mener det var drivkraften.”

Nu kopierer jeg hvad jeg har skrevet for 30 minutter siden, jeg håber du forstår det nu.

”den amerikanske neokonservative konspiration, som jeg aldrig har benægtet eksistere”

Men

jeg henleder din opmærksomhed mod det faktum, at du har misforstået virkningen af det arabiske forår, det er ikke en del af Dick Cheney og de amerikanske neokonservative store plan.
Og
Egyptens første demokratiske folkevalgte præsident hedder Mohamed Mohammed Mursi Issa al-Ayyat, at han er medlem af Det muslimske broderskabs politiske gren og det er islamister der demokratisk leder regeringen i Tunesien, det er ikke i de amerikanske neokonservatives interesse vel?

Og Fogh, Blair og Bush jr. må forholde sig til, at FN's sikkerhedsråd anførte, at de ikke mente, at resolution 1441 gav folkeretsligt grundlag for at gå i krig.

Nato sagde nej til krig, Frankrig, Belgien, Tyskland og Luxembourg afviste helt, at diskutere spørgsmålet om militær støtte i en krig, så længe ikke alle diplomatiske muligheder var udtømt.

Den formelle beslutning om dansk krigsdeltagelse blev taget i marts 2003, den efterfølgende krig var en krigsforbrydelse, til dato er ingen danskere dømt, for denne forbrydelse.

Forslaget blev vedtaget i folketinget den 21. marts. Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti stemte for.

Philip B. Johnsen

@Niels Jespersen

PS.

Der er i dag udsendt en ny CIA rapport der udtaler, at USA ikke er godt nok forberedt på nye trusler i verden, bland tandet de nye trusler i kølvandet på udfaldet af det arabiske forår, jeg har ikke rapport nu, den er ny, men du skal få den når den er offentlig.

Michael Kongstad Nielsen

Mogens Weile,
dit indlæg 07.59 viser jo med al tydelighed, af Dansk Folkeparti accepterede krigen trods det manglende FN-mandat. DF var altså helt med på, at man ikke havde folkeretlig opbakning, men var i en "gråzone", og så kunne folkeretten sættes til side til fordel for en vurdering af, om man kunne lide Saddam Hussain eller ej. Hvis stemningen overvejende var imod Hussain, kunne man starte krigen, mente DF. Dybt uansvarligt, dybt uciviliseret, og dybt godnat.

Sider