Læsetid: 4 min.

Koncentrationen af CO2 i atmosfæren stiger til rekordhøjde

Den globale CO2-koncentration stiger til rekordhøjde og med stor hastighed, fortæller nye målinger. Årsagen er bl.a. et globalt voksende kulforbrug, der foruden klimaændringer giver det økonomisk trængte EU sundhedsmæssige omkostninger for et trecifret milliardbeløb om året. Kulafbrændingen må stoppe og i-landenes CO2-udledninger halveres inden 2020, siger fagfolk
De nye målinger er offentliggjort af US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), som også fortæller, at CO2-koncentrationen i løbet af 2012 voksede med 2,67 ppm – den næststørste vækst siden målingernes start for over 50 år siden. Foto: Scanpix

De nye målinger er offentliggjort af US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), som også fortæller, at CO2-koncentrationen i løbet af 2012 voksede med 2,67 ppm – den næststørste vækst siden målingernes start for over 50 år siden. Foto: Scanpix

11. marts 2013

Netop offentliggjorte målinger fra det amerikanske Mauna Loa-observatorium på Hawaii fortæller, at atmosfærens CO2-koncentration i februar måned nåede 396,8 ppm eller parts pr. million: CO2-molekyler pr. én mio. luftmolekyler.

Det betyder, at koncentrationen af drivhusgassen er øget med over 40 pct. i den korte periode, menneskeheden har brændt fossil energi af, dvs. de seneste par hundrede år. Før kul-, olie- og gasæraen lå koncentrationen på 280 ppm CO2 eller mindre gennem flere hundredetusinde år.

FN’s klimapanel, IPCC, sagde tilbage i 2007, at den globale koncentration må stabiliseres på 350-400 ppm CO2, hvis temperaturstigningen skal kunne holdes under smertetærsklen på omkring to graders opvarmning. NASA’s chefklimaforsker James Hansen og andre med ham vurderer, at koncentrationen må bringes ned på 350 ppm, hvis menneskeheden skal kunne bevare en planet som den, civilisationen har udviklet sig på.

De nye målinger er offentliggjort af US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), som også fortæller, at CO2-koncentrationen i løbet af 2012 voksede med 2,67 ppm – den næststørste vækst siden målingernes start for over 50 år siden. Gennem 1960’erne voksede CO2-koncentrationen således med mindre end én ppm om året. Med den aktuelle hast vil de 400 ppm bliver overskredet tidligt i 2015.

»Dette er blot en understregning af, at den menneskelige indflydelse er dominerende. Mulighederne for at holde klimaændringerne under (tograders-målet, red.) fortoner sig,« sagde Pieter Tans, leder af NOAA’s CO2-målinger, til AP forleden.

Målingerne falder sammen med nye forskningsresultater om den historiske, globale temperaturstigning siden sidste istids afslutning, baseret på iskerneanalyser og fremlagt af Shaun Marcott, Oregon State University, og hans kolleger i det videnskabelige tidsskrift Science.

»Hvad vi har set, er, at temperaturerne gennem de seneste 100 år er steget lige så meget, som de faldt gennem de forudgående seks til syv tusind år,« siger Marcott til klimahjemmesiden Climate Desk.

Så selv om der nogle gange gennem de seneste godt 10.000 år har forekommet højere globale temperaturer, så er der ikke sket så hurtige temperaturstigninger som nu.

»Hastigheden af forandringerne er meget større end noget, vi har set i hele Holocæn,« påpeger forskeren med henvisning til den nuværende geologiske periode, der begyndte for 11.500 år siden.

Mere kul på

Forklaringen på den hastige stigning i atmosfærens CO2-indhold og den ledsagende temperaturstigning skal bl.a. søges i det voksende globale forbrug af kul. Især væksten i Kinas kulforbrug vækker bekymring. Siden 2008 er det kinesiske kulforbrug vokset med over 36 pct., og Kina bruger nu næsten lige så mange kul som resten af verden tilsammen. Selv om der er fart på nye energikilder som sol og vind i Kina, indebærer den høje økonomiske vækst, at også behovet for kul stadig vokser.

I EU har de for tiden meget lave kulpriser – affødt af bl.a. et amerikansk kul-overskud efter produktion af store mængder skifergas – medført tilbagevenden fra gas til kul i en række kraftværker. Det tyske Miljøministerium har netop oplyst, at Tysklands CO2-udledninger i 2012 på ny voksede med 1,6 procent, bl.a. på grund af det voksende kulforbrug.

Omkostningerne

En helt ny undersøgelse foretaget af den europæiske sundhedsorganisation Health and Environment Alliance med støtte fra EU fortæller, at der i øjeblikket er 50 nye kulkraftværker under opførelse eller planlægning i EU. De allerede eksisterende værker og det hidtidige kulforbrug har ifølge organisationen omfattende sundhedsmæssige konsekvenser, foruden betydningen for CO2-koncentrationerne og klimaet.

»De helt nye tal, der offentliggøres i denne rapport, viser, at konsekvenserne i EU løber op i mere end 18.200 for tidlige dødsfald, omkring 8.500 nye tilfælde af kronisk bronchitis og mere end fire mio. tabte arbejdsdage hvert år«, hedder det i rapporten.

I det EU, der i 2012 måtte notere en BNP-vækst på minus 0,3 pct., indebærer kulafbrændingens sundhedsmæssige konsekvenser et økonomisk tab på næsten 320 milliarder kr. om året, vurderer sundhedsorganisationen. Hertil skal lægges de tab, som klimaændringerne indebærer som konsekvens af ekstreme vejrforhold o.lign.

Fagfolk fra den hollandske miljøstyrelse, PBL, under ledelse af Michel den Elzen, har i tidsskriftet Energy Policy netop offentliggjort nye vurderinger af behovet for indgreb, hvis stigningen i CO2-koncentration og global temperatur skal bremses.

Hidtil har vurderingen fra FN’s klimapanel været, at i-landene skal reducere deres CO2-udledninger med 25-40 pct. inden 2020, målt i forhold til 1990-niveauet, for at muliggøre en opbremsning ved to graders opvarmning.

På basis af den seneste udvikling og de forventede udledninger fra u-landene de kommende år, når Michel den Elzen og hans kolleger frem til, at i-landene er nødt til at reducere deres CO2-udledninger med hele 50 pct. inden 2020, hvis der stadig skal være en vis chance for at holde sig under de to grader.

»Det vil blive en barsk opgave, men ikke umulig,« mener den Elzen.

»Vigtigst af alt indebærer det, at vi er nødt til at holde op med at afbrænde så meget kul og begynde at bruge vind, sol og andre vedvarende energikilder.«

»Jo længere vi forbliver i farezonen – over 350 (ppm CO2, red.) – desto mere sandsynligt er det, at vi kommer til at se katastrofale og irreversible klimapåvirkninger,« lyder advarslen.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • John Fredsted
  • Olaf Tehrani
  • Erik Nissen
  • Ralph Sylvestersen
  • Peter Klenow With
  • morten Hansen
  • Niels-Simon Larsen
  • Mona Jensen
  • Per Torbensen
  • Morten Lind
  • Niels Engelsted
  • n n
John Fredsted, Olaf Tehrani, Erik Nissen, Ralph Sylvestersen, Peter Klenow With, morten Hansen, Niels-Simon Larsen, Mona Jensen, Per Torbensen, Morten Lind, Niels Engelsted og n n anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Klimaeksperter som Kevin Anderson, Hans Joacim Schellnhuber m.fl. har sagt det meget klart: CO2 udledningerne i de udviklede lande skal reduceres med 10 procent om året, med start nu!, ellers kan vi kigge i Kraks efter en fremtid for vores børn og børnebørn. Det betyder, for at sige det på umisforståeligt dansk, at vi ikke har en jordisk chance hvis vi kun går efter at erstatte fossile brændsler med VE. Det vil tage alt, alt for lang tid. VI ER SIMPELTHEN NØDT TIL AT SKÆRE VORES ENERGIFORBRUG DRASTISK NED.

Det er elefanten i rummet. Hele debatten om to grader hviler på et forløjet grundlag. Her kan intet dansk parlamentarisk parti sige sig fri. I forhold til de andre partier vil Enhedslistens politik vil blot sikre, at vi ankommer lidt senere til helvedet med fire til seks graders temperaturstigning.

Sidst men ikke mindst, så må vi huske at en stigning på to grader i sig selv er en katastrofe (monstervejr, faldende fødevareproduktion, fortsat uddøen af udsatte arter), men at videnskabens mere eller mindre beføjede vurderinger er, at vi ved at holde os under to grader kan forhindre at klimasystemets indbyggede forstærkningsmekanismer træder i kraft, og dermed tager styrpinden ud af hænderne på os.

Når ikke engang Jørgen Steen Nielsen kan tage sig sammen til at fortælle de ignorante læsere, at sandheden er, at vi skal reducere vores CO2-udslip med ti procent om året, så vurderer jeg, at vi har samme chance som en snebold i helvedet.

John Fredsted, Mikkel Nielsen, Olaf Tehrani, Erik Nissen, Jens Kofoed, Ralph Sylvestersen, morten Hansen, Mette Hansen, Chris Nymand, Mona Jensen, Dennis Berg, Nick Mogensen, Niels Engelsted, Per Torbensen, anne bach, Kim Houmøller, Morten Lind, Niels-Simon Larsen, n n og Jens Overgaard Bjerre anbefalede denne kommentar
Jens Overgaard Bjerre

jeg tror, at politikerne er for små til at forstå de konsekvenser den forgiftning af atmosfæren, som vi er vidende til. der må helt andre mennesker ind for at gøre opmærksom på de vanvittige befolkningsmæssige problemer opvarmningen vil få. der vil ike alene ske en enorm flygtningestrøm sted, væk fra de udtørrede eller oversvømmede egne, men også en krig om ressourcerne vand og mad. sandsynligvis vil klodesn reation mod dens forgiftning være så rædselsvækkende, at det vil skabe nye krige af en art og grusomhed vi aldrig har set før.
vi må have filosoffer, kunstnere, grønne ingeniører og psykoanalytikere ind over. og fra alle klasselag. politikerne er i denne sammenhæng, bare et sammenrend af grådige overklassebørn, der vil mele deres egen kage hurtigts muligt. det duer altså ikke i denne situation.

Jakob Saaby, Hanne Ribens, Per Torbensen, morten Hansen, Dennis Laursen, Mona Jensen, Morten Lind, Niels-Simon Larsen og n n anbefalede denne kommentar

@ Jens Overgaard Bjerre

"vi må have filosoffer, kunstnere, grønne ingeniører og psykoanalytikere ind over"

Vi har siden 2008 forsøgt at få vores kommune til at forstå at vi vil være CO2 neutrale.

Pilerensning af spildevand: Sagsbehandling 2 år
Husstandsvindmølle: Sagsbehandling 2 1/2 år

Vi kunne allerede nu have minimeret CO2 udeliningen med 15 t.

Det er ikke borgerne - men de "grådige overklassebørn" der er problemet.

Men det er der jo ikke noget nyt i.

Brian Pietersen, Mikkel Nielsen, Tor Brandt, Per Torbensen, morten Hansen, Chris Nymand, Mona Jensen, Lise Lotte Rahbek, Morten Lind, Torben Nielsen, Jens Overgaard Bjerre og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Den er ikke bare gal igen, den bliver galere og galere, og vi bidrager alle til galskaben mere eller mindre. Et land som Danmark kunne bidrage i mindre grad, måske i mindste grad, men det tyder vores ressourceforbrug ikke på.
En avis som nærværende kunne også bidrage i meget mindre grad, men så kunne den måske ikke overleve, altså hvis der nu ikke var alle de forbandede reklamer for rejser og kød. Det kan godt være, at avisen fortæller sandheden morgen, middag og aften, men det forhindrer den ikke i at leve dette dobbeltliv – gør som jeg siger, ikke som jeg gør. Det er et fælt dilemma at leve med som abonnement.
I det hele taget er vores positive selvbillede ét stort bedrag. Det kunne avisen godt fokusere på i højere grad, i højeste grad endda.

Per Torbensen, Mikkel Nielsen, Tor Brandt, Ralph Sylvestersen, morten Hansen, John Fredsted, Mona Jensen og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Alle ved, at udskiftning til solenergi så hurtigt som muligt vil være en umådelig gevinst for samfundet - bare ikke regeringen, der er bange for at få for lidt ind i energiafgifter. Men det sparede på samfundsøkonomien overstiger langt det lavere provenu, det så dumt, så dumt ikke at speede endnu mere op for en uimodsigelig succes.

Mikkel Nielsen, Per Torbensen, morten Hansen, Chris Nymand, Hans Hansen, Lise Lotte Rahbek, n n, Morten Lind og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Udstiller blot de ansvarliges enorme uansvarlighed, inkompetence og DUMHED

Og Connie Hedegård kæmper videre 24/7 nede i Bruskcelles, men der er døve øren

morten Hansen, Mette Hansen og Morten Lind anbefalede denne kommentar

@ Peder Kruse
Hovedspørgsmålet bør nok være, om vi ved en unaturlig accelerering gør noget langt mere ødelæggende? Verden, dvs. biosfæren, havene, atmosfæren, er ganske så ulineære systemer. Det er muligt, at man sagtens kan have fem graders opvarmning under naturlige betingelser, uden at det har katastrofale følger. I et andet scenarie kan det hænde, at tre graders kunstig og hurtig opvarmning kan have katastrofale konsekvenser for vort habitat.

Nick Mogensen

Nej da. Forurening? Det har jeg aldrig hørt om.

For helvede da. Kan vi ikke forstå det? Er vi dumme eller hjernedøde? Forhåbentlig ikke en kombination.

Kim Houmøller

Alt der ikke kan ses og lugtes betyder ingenting. Må være tankegangen hos politikerne på Borgen. Hvis det skader økonomien på kort sigt, kan ingen ændringer foretages.

Problemet er, at klimaforståelse er abstrakt og generelt, mens påfyldning af benzin på bilen er konkret og partikulært. Benzinpåfyldning er med andre ord nemt at forstå. Det er derimod svært at forstå, at handlingen skader klimaet - når man nu ikke kan se og mærke ødelæggelsen. Ergo er klimaproblemet rodfæstet i et krydsfelt mellem det konkrete og det abstrakte. Særligt sådan at det abstrakte er kausalt forbundet med det konkrete. Det er simpelthen vanskeligt at fatte. Det er derimod ikke vanskeligt at fatte, at benzinpåfyldning fører til at bilen kan køre. Begge ting er konkrete, partikulære og ikke mindst nærværende, mens klima er fraværende og abstrakt.

Mikkel Nielsen, Lise Lotte Rahbek, morten Hansen, Dennis Laursen, Morten Lind og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar

Til Peter
Hvorfor vælge meget dyr solenergi, hvor komponenter er lavet i udlandet, kontra vindmøller på Land, som alt andet lige bliver produceret i DK og som er meget billigere

De er jo ingen grund til at vælge den dyreste VE energiform

Jeg får ondt i maven af disse meldinger sammenholdt med ingen reaktion der, hvor der skulle reageres. Det er lige til at tude over...

John Fredsted

Jeg har opgivet troen på, at vi som art formår at stille noget op imod vores egen selvdestruktion. Det er vi - akkurat som det liv, vi deler planet med - simpelthen for aggressive til. Livets kosmisk komiske planløshed er tilsyneladende komplet: at skabe liv, der destruerer sig selv. Så meget for nogen almægtig plan, medmindre naturligvis den er udtænkt af en guddom med stærkt sadistiske træk.

Mennesket opfører sig såmænd ikke engang unaturligt; nej, som alt andet liv på denne planet bliver det aggressivt ved med materielt at ekspandere lige indtil det får et år på hovedet af en anden livsform eller livsgrundlaget udtømmes. Medmindre vi bliver løbet over ende af en virus eller ligningen, så bliver vores skæbne tydeligvis sidstnævnte.

Hvis vi skal redde os selv, så skal vi ikke tilbage til naturen, for der er vi allerede i vore handlinger. Vi befinder os stadig på savannen, nu bare med slips og iPad. Nej, der skal derimod blive langt flere mennesker, der lever dybt unaturligt: at begrænse sig selv. Men det magter netop kun de allerfærreste.

Filo Butcher, Per Torbensen, Niels-Simon Larsen og Dennis Laursen anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

Ja, I bliver nød til at vælge:
Kød og biler... Eller FREMTIDEN.
Hvad vælger I?

Mikkel Nielsen, Tor Brandt, Morten Lind og morten Hansen anbefalede denne kommentar

Jeg ville gerne vælge fremtiden - har ingen bil, spiser meget lidt kød og kunne sagtens stoppe helt, men helt ærligt Dennis Baggers Laursen, det gør jo ikke alene.

Hvordan forklarer vi det til verden, kineserne, EU, folketinget, vores naboer? Jeg formår det desværre ikke. Jeg kender ganske få, som tager dette så alvorligt som det burde tages af alle. Resten, de vil hellere snakke om næste rejse til Thailand.

Lise Lotte Rahbek, Morten Lind og Dennis Laursen anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

Det er ikke kun virksomhedernes og politikernes ansvar, at udbedre situationen. Det er i lige så høj grad også vores eget ansvar! Hver dag har vi muligheden for selv at trække verdenen i den rigtige retning. Det kræver blot, at det er det, vi reelt ønsker.
Tag cyklen eller toget i stedet for bilen. Køb økologi/biodynamisk/permakulturelt i stedet for konventionelt. Spis en lækker, farve- og vitaminrig vegetarret, frem for nogle dødsyge frikadeller. Køb først ny telefon, nyt tøj, nye møbler, og nye ting i det hele taget, når det gamle er brugt helt op. Fokuser på CO2-neutrale, åndelige værdier og fællesskab, frem for materielle og overfladiske værdier.
Men så længe, at mennesket er en egoistisk og (selv)destruktiv art, så kommer vi alle til at dø langsom og smertefuld i et selvskabt dystopi.
Og dem, der virker selvisk og destruktivt, må huske på, at deres virke også går ud over dem, der faktisk gør noget. Og de selviske og destruktive må ydermere huske på, at dem, der gør noget, også gør det for deres skyld.

Dennis Laursen

@Mona Jensen:
Jeg må desværre være dig svar skyldig... Jeg er selv misantrop, og jeg har for længst opgivet (barne)troen om mennesket som fornufts-modtagelig.
Men hvis jeg skulle komme med nogle løsningsforslag, så indebærer det et fundamentalt opgør med kapitalismen, et stop for den materielle, overfladiske og kulturassimilerende foregøgling af alle verdens folk, og et ønske hos det enkelte menneske om at leve et oplyst og åndeligt samt fællesskabsmæssigt rigt liv, frem for et liv i liguster-isolation.

Mikkel Nielsen, Mona Jensen og Morten Lind anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig skal vi selv "walk the talk" ingen tvivl om, at det starter her, hos os selv. Fint nok, min anke er blot, at det føles som David mod Goliath, at vi ikke har den tid der skal til - og hvad skal vi så gøre?

Undskyld mig, men pengene strømme stadig helt af sig selv ind i verdensledelsens (the 1%) pengetanke - hvad er problemet?

... er der ikke nogn der kan forklare det på en forståelig måde?

Per Torbensen, Morten Lind og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

@Mona Jensen:
Så længe at størstedelen af "almindelige danskere" hellere vil have en ny iPhone, og følge med i næste fredags X-factor, så ved jeg desværre ikke, hvad vi skal gøre. Så er det Davids kamp mod Goliath.

Filo Butcher, Mikkel Nielsen, Per Torbensen, Morten Lind, Bill Atkins og Mona Jensen anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

@Mona Jensen:
Jo, men det forudsætter, at der er støtte fra flertallet. Og det vil der næppe være i dag. Og da slet ikke i Danmark. En eventuel "revolution" vil hurtig blive væltet af en voldelig kontrarevolution.

Okay, så bliver det som så mange gange før, at folk flest skal helt ned i dyndet før der kommer en reaktion, og så er det formentlig for sent. Det kunne vi ellers sammen ha' gjort bedre.

Dennis Laursen

@Mona Jensen:
Men lur mig, om det så ikke bliver muslimernes eller de handicappedes skyld, til den tid? Folk flest vil næppe vedstå sig sit eget ansvar.
Lidt i samme boldgade, så er det ligesom med DF-vælgerne: tyv tror at hver mand stjæler.

morten Hansen

Til anbefaling dagens P1 debat (efter 12 radioavisen) og genudsendes efter radioavisen kl. 24.00. Heri slår Thomas Blakman et slag for en 4 dages arbejdsuge og værdig behandling af arbejdsløse.

Børge Rahbech Jensen

To spørgsmål, der knap berøres i klimadebatten, er:
Hvorfor går vi ud fra, at vi bestemmer over naturen?
Hvorfor går vi modsat ud fra, at vi ikke kan leve med klimaforandringer?
Det minder mest om en religion, hvor vi påberåber os almægitighed og svaghed.

Dertil kommer, at nutidens klimadebat er en gentagelse af en debat fra 1970'erne. Nær Ringkøbing byggede Tvind en vindmølle i Ulfborg i 1975 - 78, og Vestas startede sin produktion af vindmøller i Lem i 1979. Samme årti var præget af to oliekriser i 1973 og 1979. I 1973 blev bl.a. indført restriktioner på privat bilkørsel om søndagen.

@Børge Rahbech Jensen:
Du er inde på noget af det rigtige: Det ER en religion. Alle elementerne er til stede.
Edens Have = Det før-indstruelle samfund
Syndefaldet = Den industrielle revolution
Helvede = Løbsk global opvarming
Bodsgang = Et CO2-neutralt liv
Afladsbreve = CO2 kvoter
Lægprædikanter = Prince Charles, Al Gore m.fl.
Og kæmpemæssige vindmølleparker, som skal formilde Klimaguderne...

Man burde forevise denne artikel til de 179 folketingsmedlemmer og spørge dem, hvad deres kommentar var til den. Hvis deres svar indeholder et "men", så er det direkte til guillotinen!

Esben Lykke - vi er i 2013 - der er sgu da ingen politikere med respekt for sig selv, der deltager i en åben seriøs debat...

Filo Butcher, Morten Lind, Mikkel Nielsen, Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek og Esben Lykke anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

USA er snart helt uafhængige af olie fra mellemøsten gennem fracking gas, otte procent mindre co2 udledning på nogle få år, man har forhåbentlig indset, at der skal stilles anderledes skrappe krav til udledning, skal kravet til 2020 op på 70 procents reduktion, for det giver mening?

Snart vil USA sige til Europa, at Europa er uambitiøse og skader udviklingen i verden, Europa må betale mere til udviklingslandenes ødelagte infrastruktur, som følge af naturkatastrofer, vi bliver nød til, at tage det alvorligt.

Fracking gas er forfærdeligt forurenende, at udvinde og derfor skadeligt for fremtidige generationer, men det har aldrig bekymret nogen der lever nu, og da slet ikke USA, der kan tjene og sparre, det er den amerikanske drøm og som sagt, det er vel lige meget om man drukner eller bliver forgiftet, når alt kommer til alt.

Vores fælles ve og vel med denne regering, kan i skyde en hvid lastbil uden afgifter efter.

Nicolai Niemeyer

Hvis man erstatter fossile brændstoffer kommer de til at koste dem med penge, penge! og det er fuldstændig ligegyldigt hvad de økologiske omkostninger bliver for til den tid er de alle sammen døde og vores børn sidder så med aben. Alt hvad der går imod vækst og alt det andet nyliberale vrøvl man bliver fodret med ødelægger det hele for alle. I dag bruger jorden 6 tønder olie for hver 1 tønde olie der bliver hevet op ad undergrunden. i 2050 vil det det være 11 tønder olie for hver 1 tønde olie der bliver hevet op og vil på det tidspunkt ikke engang kunne forsøge halvdelen af det forbrug vi har i dag. På det tidspunkt vil vores befolknings tilvækst, som i øvrigt stiger fuldstændig uhæmmet, være så højt det ikke længere er bæredygtigt at leve på jorden som vi gør det i dag.

Det er fuldstændig helt og aldeles uansvarligt og direkte sindsygt at snakke om vækst vækst vækst, når det den aller værste fjende for vores overlevelse som race. Det er jo en sygdom at tro, at man bare kan forbruge mere og mere og se på det som et plus at BNP stiger hvert år. Stigene BNP betyder bare større ulighed i biodiversiteten. DET er et problem man burde tage seriøst, men hvis man har pengene til at gøre noget ved det, er det ikke økonomisk forsvarligt, og konsekvenserne når man måske ikke at mærke på egen krop, så hvorfor bekymre sig om det.

Afslutningsvist sagde David Attenborough for nogle år tilbage >>Anyone who believes in indefinite growth on a physically finite planet, is either mad, or an economist<<

Filo Butcher, Morten Lind og morten Hansen anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

Til jer, der tvivler på den globale opvarmning: Bare kig på de aktuelle temperaturer. I onsdags var det 10 grader varmt, og de sidste 3 dage har det været koldere end noget andet tidspunkt den seneste vinter. Foråret kommer, iflg. DMI, først til april, selvom vi havde forårstemperaturer i februar.
Vi er gået fra et 4-årstids system til et 365-årstids system. Hver dag, sin årstid. Da jeg var barn - og jeg er 23 år, så det er ikke særlig lang tid siden(!) - da var det ualmindeligt, at temperaturen kunne stige/falde 10 grader fra den ene dag til den anden, som jeg tydelig husker, skete i maj sidste år. Der var temperaturstigningen og -faldet i hhv. foråret og efteråret langt mere jævn og naturlig, end den er i dag. Der var udsving, men de var færre, og mere moderate, end de er i dag.
Jeg oplevede i øvrigt mit første skybrud i 2007. En ekstrem oplevelse! Siden har jeg oplevet 1-3 skybrud hver sommer.
Jeg er 23 år, og jeg har oplevet relativt ekstreme klimaforandringer i den korte tid, jeg hidtil har levet. Og når klimaforandringerne fremskrider med stadig eksponentiel hast, så hvordan ser det ikke ud om 40 år? Har sommer og vinter skiftet plads til den tid? Er Danmarks areal reduceret med 10 %, pga. stigning i verdenshavene? Vil temperaturstigninger eller -fald på 20 grader, fra den ene dag til den anden, føle ganske naturlig?
Vil dagsfrost om sommeren, og 15 grader i december være en realitet, allerede om 5-10 år?

Børge Rahbech Jensen

@Dennis Baggers Laursen:

Mange tvivler ikke på den globale opvarmning men på vi menneskers magt over naturen. De, der ikke forstår det, forstår ikke klimadebatten. Der er temmelig langt fra konstatering af klimaforandringer til placering af skylden hos menneskeheden, især når de prognoser, som fulgte med den placering af skyld, viste sig at være forkerte.

I følge de prognoser, hvor udgangspunktet var menneskeskabte klimaforandringer, burde den globale opvarmning endnu ikke være indtruffet. Hvorfor er det lige, at videnskaben tilsyneladende ikke leder efter de faktorer, som fremrykkede den globale opvarmning, i stedet for at lade, som om prognoserne var korrekte? Jeg mener, prognoser netop har til formål at fastslå en tidshorisont, men netop i forhold til klimaforandringer er det åbenbart ligegyldigt, om prognoser rammer nogle årtier forkert. En uheldig konsekvens, som så heller ikke debatteres, er ellers, at der stadig mest arbejdes med langsigtede mål for at undgå forhold, som observeres nu. Med andre ord forudsætter debatten stadig, at den globale opvarmning kan undgås, men indtræffer om op til 40 år, hvis intet gøres. Så hvad er det for en global opvarmning, du fabler om? Det må være en global opvarmning, som den aktuelle klimadebat ikke forholder sig til, formentlig fordi den er en gentagelse af en 30-40 år gammel debat, og i realiteten mest handler om en religiøs tro på vi menneskers guddommelighed.

Selv er jeg 51 år, og husker derfor debatter fra 70'erne. Noget af det, jeg husker fra skybrud de seneste år, var oversvømmelser, som åbenbart ikke var forudset. I klimadebatten hører skybrud og deraf følgende oversvømmede veje og kældre til skrækscenarier for 2050. Det er først inden for de seneste år, fx. udbygning af kloaker til større regnmængder er inddraget i debatter. Nutidens reduktion af CO2-udledning påvirker i bedste fald klimaet om 30 år. I realiteten ignoreres nutidens skybrud stadig stort set i klimadebatten.

Mikkel Nielsen

Niels-Holger Nieksen

Jeg er bange for at selvom vi i vesten sænkede vores 10% (hvilket i sig selv lyder nærmest utopisk) ja så vil det på den lidt længere bane ikke gøre den store forskel. BRIK landene har ingen str. Intentioner om at gøre bare noget tilsvarende og når disse lande til sammen udgør ca . 1/3 af jordens befolkning så er jeg bange for at vores sænkning kun trækker pinen ud.

Atter engang præsenteres vi for en helt ukritisk artikel om årsagerne til klimaforandringer. Billedet som illustrerer artiklen siger alt. Som bekendt er CO2 en farveløs og lugtfri gas. Det vi ser på billedet er uskyldig vanddamp, som på timer eller dage kondenserer og forlader atmosfæren. Men bevares, det ser dramatisk ud. Journalisten må have en dårlig sag, når han griber til den slags manipulation. Anser Information læserne for at være idioter, eller er målgruppen segmentet af kvindelige dansklærere bosat nord for København, som har svært ved at huske hvad de lærte i fysik dengang de selv gik i skole.

Philip B. Johnsen

@Frank Hansen
Det er irrelevant, hvad du mener du kan bevise, det drejer sig ikke om klima, men om penge og pengene, samt landende der ejer dem, er ligeglade med om du dør af forurening eller klimakatastrofer.

Snart vil USA sige til Europa, at Europa er uambitiøse og skader udviklingen i verden, Europa må betale mere til ødelagt infrastruktur, som følge af naturkatastrofer, da USA reducere CO2 udledning hurtigere end Europa nu, hvor Europa bygger nye kulkraftværker, fordi prisen falder det er, billiger end nogensinde at fyre med kul, fordi USA ikke køber kul i samme udstrækning som tidligere, vi bliver nød til at tage det alvorligt for ellers hænger Danmark på regningen.

Grøn omstilling nu!

Dennis Laursen

@Børge Rahbech Jensen:
Forskellen på de nuværende ændringer, og så de ændringer, man snakker om fandt sted i vikingetiden, er, at de nuværende ændringer er sket på få årtier, mens ændringerne i vikingetiden skete over flere århundreder.
Istiden kom jo heller ikke fra den ene dag til den anden.
Derfor virker det mest logisk, i mine øjne, at den globale opvarmning - og de dertil hørende (bi)virkninger, som opvarmning af havene, som medfører at atlanterhavsfronten går grasat, og giver os ustabile nedbører og temperaturer og mine førnævnte scenarier - er menneskeskabt.

Og er det utænkeligt, at det er CFC-gasserne, der nu for alvor viser deres virke?

Men adfærden bag den globale opvarmning, altså primært overforbrug, medfører også andre, og større, problemer. Jeg nævner i flæng: kraftig reducering af regnskove og naturressourcer i øvrigt, hungersnød, ulighed, partikelforurening, forurening af fødevarer, vandressourcer og naturområder, og jeg kunne blive ved...

Det er en uoverkommelig opgave så længe vi dyrker grådighed på personlig og politisk plan i den grad vi p.t. gør.

Der er kun 3 ting der kan redde vores fremtid:

1) en omfattende men ikke altødelæggende naturkatastrofe som udrydder sådan mindst 2/3 af verdensbefolkningen
2) et spirituelt mirakel som resulterer i en markant holdningsændring hos det store flertal af grådige mennesker som gør de nødvendige politiske ændringer mulige.
3) Et teknologisk mirakel, som gør det muligt at trække CO2 ud af atmosfæren uden at det koster for megen energi.

Nogle andre bud?

Jeg kan desværre ikke se andre muligheder. Toget har for længst forladt perronen.

Se bare her på dette forum: Selv blandt nationens mest oplyste avislæsere findes der stadig folk som betvivler sandheden og prøver at overbevise andre at vi sagtens kan blive ved med at være grådige.
Selv det faktum at vi lever i et lukket miljø med begrænsede ressourcer kan ikke overbevise dem og de holder fast i illusionen om evig vækst.

Philip B. Johnsen

@Filo Butcher

-Se bare her på dette forum: Selv blandt nationens mest oplyste avislæsere findes der stadig folk som betvivler sandheden og prøver at overbevise andre at vi sagtens kan blive ved med at være grådige.
Selv det faktum at vi lever i et lukket miljø med begrænsede ressourcer kan ikke overbevise dem og de holder fast i illusionen om evig vækst.-

Personlig er jeg enig, men vi har vækst økonomi, der er ikke tale om at redde verden, men kun brandslukning, fordi der ikke kan skabes konsensus for andet Sorry, hvis du troede du ikke hade ret, men det handler som altid om penge ikke om fornuft.

Michael Sørensen

>>Anyone who believes in indefinite growth on a physically finite planet, is either mad, or an economist<<

Synes at citatet er så godt så det skulle skrives igen.
At vi også i fødevarekrisernes navn lader landbruget hælde gift ud over den jord vi faktisk skal leve af, gør det bare endnu mere grotesk.

Co2 er vist bare et delproblem blandt mange andre...

Gad vide hvad der skal til for at menneskeheden generelt vågner op og ser at vi er nødt til at behandle både hinanden og jorden med respekt?

Mikkel Nielsen

Michael Sørensen

Gad vide hvad der skal til for at menneskeheden generelt vågner op og ser at vi er nødt til at behandle både hinanden og jorden med respekt? <\i>

Et Mirakel!

Og her snakker vi ikke om et af hverdagens små mirakler, men et mirakel der overstiger ALLE andre mirakler i menneskets historie

Men hvad fanden vi skal jo dø af en grund, så hvorfor ikke for egen hånd. Vi kan vælge mellem dette eller at en af supervulkanerne gør det af med størstedelen af os om 10-100 tusinde år.

Så glæden ved at redde os selv, kan ende med at bliver utroligt kortfattet. Set i forhold til jordens cyklus. Omend en del af os nok ville fortrække 100 tusinde år fremfor de udsigter vi har nu

Men ja vi lever i et begrænset miljø, hvilket vi vil mærke de hårde konsekvenser af før eller siden.

Nu skal klimaskeptikerne nok ikke nævne den varme periode i den europæisk middelalder alt for meget. De kommer til at skyde sig selv i foden hvis i forstår!

Sider