Nyhed
Læsetid: 4 min.

Våbenlobbyen er en papirtiger

National Rifle Association er magtfuld, alene fordi foreningen er så frygtet af politikerne i Washington. Faktisk støtter et flertal af medlemmerne mere regulering af våben
David Keene (t.h.), administrerende direktør i National Rifle Association (NRA), forsvarer amerikanernes ret til at eje våben over for CNN’s John King.

Brian Snyder

Udland
2. april 2013

CNN’s landskendte vært John King bad for nylig om en håndsoprækning fra en forsamling af flere hundrede studerende på Harvard-universitetet.

»Hvor mange af jer støtter et forbud mod frit salg af håndvåben i USA,« spurgte journalisten. Kun syv studerende rakte hånden op.

King var inviteret til Harvards Kennedy-skole for at stille nogle skarpe spørgsmål til David Keene, administrerende direktør i National Rifle Association (NRA), som er den mest indflydelsesrige våbenforening i USA. Anledningen var en intens national debat om strengere regulering af våbensalg efter skolemassakren i Newtown i december.

David Keene er en distingveret herre i slutningen af 60’erne, ulasteligt klædt med hvid manke og stilrene briller. Han mister aldrig besindelsen, uanset den verbale skydnings intensitet. Faktisk ligner han én af de venlige mænd, der hvert år optræder som julemand for varehuskæden WalMart.

På Kennedy-skolen er der tradition for at invitere kontroversielle personligheder til at tale og svare på spørgsmål fra de studerende. Ofte kan det afstedkomme vrede protester og en sjælden gang imellem indgriben fra politiet. Denne gang gik det overraskende stille for sig.

Det kom tilsyneladende ikke bag på Keene. Han nikkede billigende, da kun syv studerende markerede deres støtte til et forbud mod salg af håndvåben.

»Vi må huske på, at 47 procent af alle husstande i USA ejer et våben,« sagde han.

En glidebane

Men som så meget andet Keene og hans organisation siger, er det ikke korrekt. Faktisk er antallet af husstande med våben faldende og skulle være nede omkring 30 procent.

Trods meldinger om det modsatte har jævne amerikaneres frygt for en strengere regulering af skydevåben ikke givet udslag i en bevæbning af flere borgere. Det er hovedsageligt folk, der allerede ejer våben, der anskaffer sig flere.

Samtidig har flere husstande med våben meldt sig ind i NRA, hvis medlemsskare er vokset med 500.000 til 4,5 mio. siden massakren i Newtown. Bevæbnede amerikanere ruster sig altså til kamp mod, hvad de frygter, bliver et overgreb på en grundlovssikret ret til at eje våben til underholdning og selvforsvar.

I den ekstreme version er våbentilhængeres argument mod enhver form for regulering, at det vil blive en glidebane.

»Hvis våbenhandlere skal begynde at arkivere fakturaer, er det kun første skridt mod et navneregister over våbenejere,« siger Evan Nappen, sagfører og juridisk rådgiver for Pro-Gun New Hampshire i Concord.

»Efter navneregistret kommer konfiskering af vores våben. Det viser historien,« forudsiger Nappen.

Det er dette scenarie, der sætter en skræk i livet på nogle lovlydige ejere af våben.

»Hvis man kan forbyde køb af AR15-rifler, så kan man også nedlægge forbud mod håndvåben,« sagde NRA-lederen, David Keene, til CNN’s John King.

Forskelsbehandling

Keene krydrede dog dette argument med andre: »Millioner af amerikanere går ofte på skydebanen med deres AR15. Hvorfor skal de forskelsbehandles? Det ville gå ud over min datter, som kæmpede i Irak. Og handicappede elsker AR15-riflen, fordi der ikke er noget rekyl.«

At gerningsmanden i Newtown brugte en AR15-riffel med et ammunitionshylster på 30 kugler, gør i NRA’s øjne ingen forskel.

»Faktum er, at kun to procent af alle mord bliver begået med halvautomatiske rifler,« sagde David Keene.

Og hvorfor skelne mellem jagtgeværer og AR15-rifler, spørger NRA, når begge bruges til jagt. AR15, der findes i 157 versioner, er så udbredt i USA, at adskillige senatorer og kongresmedlemmer ejer en. Det er forklaringen på, at et forbud mod salg af AR15 i sidste uge blev taget ud af et forslag til en ny våbenlovgivning fremsat i Senatet. Ellers ville forslaget om identitetstjek ved private våbensalg og kriminalisering af stråmænds køb af våben til forbrydere have lidt en sikker død ved den afstemning, der ventes efter påske.

Selv et nationalt identitetstjek i FBI’s database risikerer at blive vraget i Kongressen. NRA, våbenfabrikanternes brancheforening, National Shooting Sports Foundation, og andre lobbygrupper arbejder febrilsk på at stoppe disse ’fornuftsbaserede’ tiltag, som tilhængerne kalder dem.

»Hvorfor skal lovlydige borgere pålægges en byrde,« spurgte David Keene under debatten på Harvard:

»Det er deres ret at købe et våben. Hvorfor skal de vente på tilladelse?«

En papirtiger

Han bekræftede, at lovgivere, der støtter et identitetstjek ved private transaktioner – som bruges af kriminelle og folk, som er erklærede uegnede til at anskaffe våben – vil blive ’straffet’ af NRA. Det betyder, at disse politikere ikke længere vil modtage kampagnebidrag, eller at NRA vil støtte en modkandidat. Men er NRA virkelig så magtfuld, som det antages i offentligheden?

»De virker kun så mægtige, fordi folk frygter dem. I virkeligheden er NRA en papirtiger,« mener våbenforsker David Hemenway fra Harvard School of Public Health.

Hemenway anfører, at en analyse af NRA’s kampagnebidrag til politikere viser, at langtfra alle organisationens favoritter vinder. En anden faktor gør sig gældende: »Medlemmerne af Kongressen er overvejende ældre, hvide mænd fra provinsen. Præcis som den typiske våbenejer i USA. Tilhængere af våbenkontrol er overvejende kvinder, mindre bemidlede og etniske mindretal, som alle er mere udsatte for vold med skydevåben. Men de er dårligt repræsenteret i Kongressen.«

Der er altså et kulturelt sammenfald mellem politikere og våbenejere. Det forklarer også, hvorfor NRA kan se bort fra, at et flertal af foreningens medlemmer støtter strengere regulering af våben.

John King: »92 procent af Jeres medlemmer støtter identitetstjek og 62 pct. færre kugler i hylstrene?«

Keene: »Åh, meningsmålinger svinger fra år til år. Det ignorerer vi.«

Serie

USA efter skolemassakren

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Stuart Goodale

Journalisten Rachel Maddow lavede et udmærket analyse af NRA som en varmeskjold for våbenindustrien, som går ud på at NRA er en lobby organisation for dem, og har et "medlemsskare" som dækker over dette faktum. Våbenindustrien kan bruge NRA til at ændre lovgivning for dem under dække af de beskytter deres medlemmers rettigheder. Det samme gjorde cigaretindustrien i 1980erne og 1990erne i USA. Det vil være godt at fremhæve det i lignende artikler, eller ligefrem lave en artikel om dette og hvordan NRA er en af de mest magtfulde lobbyorganisationer i USA?