97,1% af de seneste 20 års forskning konkluderer, at klimaforandringer er menneskeskabte

Ud af flere end 4.000 forskningsartikler publiceret over de seneste 20 år vurderer 97,1 procent, at klimaforandringer er menneskeskabte, viser ny undersøgelse
Videnskabsfolk er stort set enige om, at klimaforandringerne er menneskeskabte. Men det påvirker kun delvist den offentlige mening.

Videnskabsfolk er stort set enige om, at klimaforandringerne er menneskeskabte. Men det påvirker kun delvist den offentlige mening.

Simon Kimber
18. maj 2013

Klimaforandringerne er resultatet af menneskelig aktivitet. Det er ifølge en ny undersøgelse vurderingen i 97,1 procent af tusindvis af fagfællebedømte artikler publiceret i videnskabelige tidsskrifter i løbet af de seneste to årtier.

Konstateringen af denne næsten enstemmige forskningsmæssige vurdering er et stærkt argument mod klimaskeptikere, som insisterer på, at forskningen ikke er nået til enighed om årsagerne til klimaforandringer, sagde forfatterne bag undersøgelsen, der blev offentliggjort i går i tidsskriftet Environmental Research Letters.

Undersøgelsen er baseret på 29.000 forskeres arbejde publiceret i 11.994 videnskabelige artikler. Ud af de godt 4.000 artikler, som tog stilling til klimaforandringernes årsager, stillede kun 0,7 procent eller i alt 83 artikler spørgsmål ved den videnskabelige konsensus om menneskeskabte klimaforandringer, mens 2,2 procent var uafklarede.

Undersøgelsen betegner omfanget af uenighed som »forsvindende lille«.

»Vores resultater beviser, at der er stærk videnskabelig enighed om, hvad der har skabt klimaforandringerne på trods af offentlige antagelser om det modsatte,« sagde John Cook fra University of Queensland, der har stået i spidsen for undersøgelsen.

Den offentlige mening halter fortsat efter videnskaben. I USA mener et flertal af befolkningen, at klimaet forandrer sig, men kun 42 procent mener, at menneskelig aktivitet er den primære årsag, viser en meningsmåling, som Pew Research Centre lavede sidste oktober.

»Der er en afgrund til forskel mellem den faktiske videnskabelige konsensus og den offentlige mening,« sagde Cook i en pressemeddelelse.

Undersøgelsen placerer ansvaret for denne uoverenstemmelse mellem videnskab og offentlig mening hos industriens vedholdende lobbyarbejde for at undergrave videnskabelige resultater. Den forvirring, som det har afstedkommet, har blokeret for tiltag, der kunne adressere klimaforandringerne. Undersøgelsen er den til dato mest ambitiøse indsats for at bevise den brede enighed om årsagerne til klimaforandringer og spænder over 20 års videnskabelige udgivelser fra 1991 til 2011.

Ny metode – samme resultat

I 2004 udførte Naomi Oreskes, historiker ved University of California, San Diego, en lignende, men mindre, undersøgelse af udgivet litteratur i tidsskriftet Science. Også hun kom frem til, at 97 procent af klimaforskerne udpegede mennesker som årsagen. I en e-mail kommenterer hun den nye undersøgelse:

»Det er en fin, uafhængig bekræftelse, som bruger en anden metode, end jeg gjorde, men kommer til samme resultat. Det tilbageviser samtidig den påstand, som klimaskeptikere til tider fremfører, nemlig at konsensus de senere år er brudt sammen.«

Cook-undersøgelsen var også bredere i omfang, og frivillige studerende fra SkepticalScience.com er blevet brugt til at gennemgå de videnskabelige resumeer. De frivillige bad også artiklernes forfattere om selv at vurdere deres syn på årsagerne til klimaforandringer.

Forfatterne mener, at undersøgelsen kan sætte gang i mere handling på klimaspørgsmålet.

»At offentligheden deler synspunktet om, at klimaforandringer er menneskeskabte, er afgørende for opbakningen til aktiv klimapolitik,« lyder det i undersøgelsen.

Informationsunderskud

Den antagelse bliver imidlertid udfordret af professor Robert Brulle, sociolog ved Drexel University, som forsker i de kræfter, der påvirker holdninger til klimaforandringer.

Han tvivler på, at politisk handling vil blive motiveret af, at den offentlige mening bliver overbevist om den videnskabelige konsensus. Det afgørende er, om den politiske og økonomiske elite står frem og efterlyser handling, siger han.

»Jeg tror, at folk har svært ved at acceptere det faktum, at spørgsmålet om klimaforandringer er ideologisk og ikke kan forstås ud fra en model om informationsunderskud,« siger Brulle.

»Informationsunderskudsmodellen, ideen om, at bare man hælder nok viden på folk, vil de med tiden blive overbevist, er aldeles utilstrækkelig,« siger han. »Det bestyrker folk, som i forvejen orienterer sig og har stor opmærksomhed på problemet, men det har bestemt ingen effekt på andres mening.«

En anden ekspert i formningen af den offentlige mening om klimaforandringer, Jon Krosnik, professor i socialvidenskab ved Stanford University, siger:

»Jeg forestiller mig, at skeptikerne blot vil sige, at den redaktionelle udvælgelsesproces er tendentiøs, og at de artikler, der ender med at blive publiceret, ikke giver et retvisende billede af samtlige forskeres vurderinger.«

 

 

Suzanne Goldenberg er The Guardians miljøkorrespondent i USA

© The Guardian og Information Oversat af Nina Trige Andersen

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Jens Lerdorf

Carbon taxes og IPCC-listen

Er også et af mine favorit emner, hvor der jo bliver vævet rundt i slem menneskeskabt forurening af luft og grundvand og klodens naturlige CO2 udslip fra havene, muldjord, vegetation, plante og dyreriget.

At al balladen skyldes vesterlandsk frås og luksus livsstil og dit og mit overforbrug, kan vi sikker godt blive enige om, men at give det årsags skylden til klodens globale opvarmning og polernes afsmeltning, er decideret dumt.

Carbon taxes og IPCC-listen er en del af samme afgift Business koncept der ikke har et dyt med miljøet at gøre whatsoever. Selv forskere der stiller spørgsmålstegn ved om opvarmningen nu også kun er menneskeskabt, er 'mod deres vilje' med på den 2500 persons forsker liste.

'Go-slow' livsstilen er helt klart vejen frem men fornægt ej den kommende nye istid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

Det kunne jo i princippet skyldes, at mange forskere sjovt nok finder det, de leder efter, og baserer meget forskning på eksisterende forskning. Rapporterne fra IPCC er mest samlinger af eksisterende forskning, hvoraf meget stammer fra 70'erne, hvor miljø også var et populært emne.

"Det afgørende er, om den politiske og økonomiske elite står frem og efterlyser handling, siger han. "

Jeg mener, det er useriøst. Der er langt større underskud af informationer om det, der faktisk gøres, såsom forskning, produktudvikling og politiske initiativer. Det underskud er så stort, at den mest almindelige konklusion er, at intet sker. Også på det punkt findes sjovt nok det, der ledes efter, som i dette tilfælde er tegn på, intet sker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

P.S.: Jeg blev lige opmærksom på et arrangement kaldt Ecoweek i København. Det slutter i morgen, og.indgår i EUs kampagne "A world you like – with a climate you like". http://www.kea.dk/da/ .

Jeg synes, det ligner en form for handling, men forstår på også denne artikel, at det ikke er tilfældet. ;/

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Lerdorf

Helt enig Børge Rahbech Jensen

Og har selv både en 2 kWh mini vindmølle og en Ellert, der dog begge er nede lige for tiden.

Det der i mine øjne er årsagen til at vi ikke gør nok ved miljøet er, at vi fejl problem formulerer og så ikke får proces formuleret os frem til de bedste optimale løsninger.

Med al respekt for klodens miljø forskere skal det altså også med at de jo ikke bliver ansat eller der bliver set skævt til dem, hvis de ikke går med på den menneskeskabte CO2 skræmme kampagne.

Så bare at indføre en carbon tax uden at proces formulere helhjertet, er godt nok ærgerligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Boye

Flemming Andersen

"Den der søger, skal finde", men der står intet om, at det er sandheden, der bliver fundet.
Hvis du er klimaforsker, og gerne vil have financieret din forskning, så gør du klogt i, at offentliggøre politisk korrekte resultater, for hvis du træder udenfor, og offentliggør andre teorier end den menneskeskabte globale opvarmning, er du en outsider, og vil ikke komme i betragtning, næste gang der uddeles forskningsmidler.
Med ovenstående i mente overrasker det mig slet ikke, når 97,1 % af forskerne er enige om, at den globale opvarmning er menneskeskabt, men hvis man havde fri forskning, også når det gælder uddeling af forskningsmidler, tror jeg nu nok, at resultatet ville være meget anderledes.

Brugerbillede for Brian Pietersen

vi er alt for mange menneserk...havde vi været 1/10 del.... kunne vi være er alle sammen... uden at ødelægge vores livsgrundlag.

gu ved hva alle de atomprøvesprængninger bidrager med ??

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Brian Pietersen

vi er alt for mange mennesker, havde vi været 1/10 del kunne vi være her alle sammen uden at ødelægge vores livsgrundlag....

hvis vi altså stadig opføre os med respekt til vores omgivelser....

Her tænker jeg f.eks. på hvad alle de atomprøvesprængninger har og fortsætter med at bidrage med ??

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Holm

Det ser ikke ud til at der er nogen herinde der faktisk har LÆST undersøgelsen.

Ud af de undersøgte artikler (lidt over 11.000) er det kun 32.6% der ytrer at de er enige i at CO2 driver temperatur stigningerne. Der er over 60% der hverken er for eller imod og i ca 1% var forskerne direkte imod.

Altså over 60% mener at vi IKKE ved det.

SÅ de 97% er i virkeligheden 33%.

MEN det er vel også for meget at forlange at en journalist på Information skulle tjekke de undersøgelser han refererer. Eller jer andre for den sags skyld.

/C

Brugerbillede for Dennis Laursen

Mit termometer viste i dag 25 grader C, i skyggen. For mindre end en måned siden lå der stadig sne. Så kom ikke og sig, at der ikke eksisteret global opvarmning!
Jeg er en af dem, der voksede op med læren om 4-årstidssystemet i folkeskolen i slut-90'erne og start-00'erne. Men dette system eksisterer nærmest ikke mere. Og år for år bevæger vi os nærmere mod et reelt 365-årstidssystem, hvor hver dag har sin egen årstid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Schou

@Christian Holm,

"Det ser ikke ud til at der er nogen herinde der faktisk har LÆST undersøgelsen.
Ud af de undersøgte artikler (lidt over 11.000) er det kun 32.6% der ytrer at de er enige i at CO2 driver temperatur stigningerne. Der er over 60% der hverken er for eller imod og i ca 1% var forskerne direkte imod.
Altså over 60% mener at vi IKKE ved det."

Hvis du selv har læst artiklen (som findes her: http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article), er din udlægning af den forbløffende tendentiøs for en seriøs debattør. Især din sidste citerede sætning. Som det fremgår af artiklens tabel 3, er der ganske rigtigt 32,6 pct. af de undersøgte abstracts der støtter drivhusgasteorier. Der er 0,7 pct. der er imod. Det fremgår også direkte at der er 0,3 pct. der udtrykker tvivl. De sidste 66,4 pct. har simpelthen ikke udtalt sig om spørgsmålet i abstractet.

De tal kan aldrig nogensinde blive til at over 60 pct. mener at vi IKKE ved det. Sådan kan man simpelthen ikke udlægge tabellen. At en forfatter ikke har berørt et spørgsmål i en konkret sammenhæng, implicerer ikke at så kan man konkludere at han mener at vi ikke ved hvad svaret er. Bruger du den form for ræsonnementer til daglig?

Brugerbillede for Dennis Laursen

Løsningen er stadig simpel:
- Drop jeres fine middelklassefornemmelser, og kom op på cyklen, og ud i togene!
- Drop jeres overmenneske-mentalitet, og jeres gudsgivne ret til at myrde andre, for at fortære dem, udelukkende for egen smagsløgs skyld (her refererer jeg selvfølgelig til kød)!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole W

Advarsel: Christian Holms to kommentarer herovenfor er ren vildledning. De ser så seriøse ud med henvisning til artikler og i rollen som den, der faktisk læser artiklerne. Men ak:
1) Artiklen fra Organization Studies refererer han således "seneste undersøgelse der viste at kun lidt over 30% af de adspurge videnskabsfolk troede på at CO2 driver temperaturstigningerne her på Jorden". Faktisk er den ikke en undersøgelse af videnskabsfolk, men af "professionals within petroleum companies, related industries, government regulators, and their professional association." Artiklen er en undersøgelse af ‘defensive institutional work’ hos disse "professional engineers and geoscientists". Altså lidt forenklet: hvordan de "medskyldige" retfærdiggør deres arbejde for sig selv bl.a. ved at betvivle videnskab. Altså en artikel med ca det modsatte budskab af det, CH giver indtryk af.
2) Selve den undersøgelse denne avisartikel handler om (som CH fremhæver selv at have læst i modsætning til journalisten). Journalisten skriver "Ud af de godt 4.000 artikler, som tog stilling til klimaforandringernes årsager, stillede kun 0,7 procent eller i alt 83 artikler spørgsmål ved den videnskabelige konsensus om menneskeskabte klimaforandringer, mens 2,2 procent var uafklarede." Og det er korrekt. Pointen er, at statistikken handler om DE ARTIKLER, der tog stilling til klimaforandringernes årsager. Det er der naturligvis mange artikler, der ikke gør - fordi de handler om noget andet. Det kan IKKE (som CH gør) oversættes til "Altså over 60% mener at vi IKKE ved det." Hvis man går tilbage til de spørgsmål, der som en del af datagrundlaget blev sendt til forskerne, fremgår det tydeligt, at de ikke bliver spurgt, om de mener, klimaforandringerne er menneskeskabte, men om den pågældende artikel indtager en position på det spørgsmål. Så hvis jeg mener de er menneskeskabte men publicerer en artikel, der ikke inkluderer dette spørgsmål, ryger den i kategorien med de over 60%. Så CHs referat er lodret forkert ift begge artikler. Han har ret i én ting: det er godt faktisk at læse artiklerne.

Brugerbillede for Christian Morsing

Utroligt så meget pseudovidenskab der er at finde her inde.

@Christian Holm
De 66,4% der ikke har taget stilling, har på ingen måde noget som helst at gøre med at de betvivler menneskeskabt klima-forandringer.

For at citere Guardian:
Like a cardiac monitor warning of a soon-to-be lifeless patient, for more than 20 years the red line hovers around zero showing barely a flicker of life. Cook says they expected to see a rising number of papers which had "no position" and didn't feel the need to state the obvious "just as geographers find no reason to remind readers that the earth is round".

http://www.guardian.co.uk/environment/planet-oz/2013/may/17/zombie-clima...

Desuden, at sige at der ikke er nogen mainstream dækning af skeptikere er til grin. Og at forskning der prøver at finde andre resultater ikke bliver støttet, for det gør de.

Husker selv at have været på DTU til et foredrag om deres forsøg med cosmoclimatology, deres resultater var ikke modstridende med menneskeskabte klimaforandringer.
http://www.space.dtu.dk/Service/searchresult.aspx?q=cosmoclimatology

I er selv ofre olie/kul/etc-industriens internationale milliard-store kampagne.
/b/Wake up sheeple./b/

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Ole Kvint

Klima-skeptikere kaldes ellers for klima-benægttiger i stil med holocaust-benægttigrene, fordi havene koger tørre og menneskeheden uddør, hvis ikke vi vinder klimakampen.

Problemet med videnskaben er at den ikke kan håndtere en kompliceret teori.
Forskellige forskere kan ikke lave hver deres jord og så tilsætte den forskellige mængder CO2. Istedet så forsøger man sig med klimamodeller. Et computerprogram, som efterligner historiske ændringer i klimaet. Men klimamodeller kan kun bygge på data fra en kort periode, 40 år hvor vi har målt klimaet på hele jorden med satellitter. Og denne periode skal man så forlænge ud i fremtiden, for at spå om klimaet.
Grundlægende så skal videnskabsmænd være skeptiske og forsøge at modbevises en teori. Men der er tilsyneladende ikke muligt at finde en metode til at underlægge CO2 en normal videnskabelig skeptisk. At klimamodellerne rammer langt ved siden af hele tiden er mærkeligt nok ikke nok til forkaste teorien.

De videnskabelige tidskrifter har den vedtaget politik at videnskaben skal redde jorden og menneskeheden. Hvis et forskningsresultat viser at et miljøproblem ikke er et miljøproblem, så vil det aldrig blive trykt før konklusionen er ændret.

Jo mere oplysning jeg har fået om CO2 jo mere tvivler jeg på at CO2 har en effekt af betydning for klimaet. Sådan er det med mange, og sådan var det også med Euroen, den havde stor politisk opbakning, men jo mere oplysning om den, jo mere modstand.

Politisk opbakning til en sag er ikke et udtryk for fornuft eller logik.

Brugerbillede for Jens Lerdorf

Klima forskning i 'fredstid'

Må det da være rimeligt nok at spørge lidt til hvem der egentligt ejer solen der skinner, vinden der blæser, vandet der strømmer og jorden der varmer!

F.eks. flot at Dongs vindmøller er oppe på at kunne levere over 90% af landets strøm forbrug, men den nye vindmølle bekendtgørelse, hvor selv små båd og husstands friløbs vindmøller skal testes i et ½ år og type godkendes bekosteligt, har fået den private innovation til at gå næsten helt istå.

Så er det, at staten har 'seriøse' ejer fornemmelser overfor vedvarende energi, en del af problemet!

Måske handler det 'netop' også om at lytte til de forskere der f.eks. peger på solens aktivitet og klodens 'istids ellipse cyklus' bane om denne, som en ligeså troværdig klima forandrings faktor.

Men i et atom krigs scenarie overstået på et par timer, hvor alle per automatik sender deres forsvars misler mod hinanden, er det korrekt at konkludere at klima forandring 'kun' er menneskeskabt.

Og med de New World Order 'illuminati djævlehunde' der vil styre kloden, er brug af atom våben desværre jo også en faktor, der skal med i problem formuleringen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ost Ostemad

Er det ikke 96,3% af al statistik på internettet der er opfundet på stedet?

Nå, men ideen om "Informationsunderskudsmodellen, ideen om, at bare man hælder nok viden på folk, vil de med tiden blive overbevist, er aldeles utilstrækkelig" fortjener jo næsten en kommentar. Der er forskel på information og data. Data er "alle talene", information er det som man rent faktisk kan udlede af dem, = viden. Og at oversvømme folket med de samme tvivlsomme data i al evighed er ikke det samme som at de får information, det er snarrere den samme messen som reigiøse mennesker udfører når de vil "nærmere deres gud".

Alene det at man prøver at opstille en procentdel af videnskabelige artikler som skulle hælde til en bestemt holdning, og at det skulle validere en bestemt holdning, er nærmest trist. Det er jo samme måde som 8-årige får afgjort om lakrids eller vingummi smager bedst. "Lakrids er bedst" siger den ene. "nej, vingummi" siger den anden. NEJ, JO, NEJ NEJ NEJ, JO JO, NEJ NEJ, JO NEJ.......

Tæl selv efter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Krabbe Borregaard

Der er en let fordrejning af forskningsresultatet her. Artiklens overskrift er: "97,1% af de seneste 20 års forskning KONKLUDERER, at klimaforandringer er menneskeskabte". Men det forskerne bag artiklen har gjort er at samle alle de 11.000 artikler der nævner 'climate change'. Der er altså ikke kun tale om artikler der rent faktisk undersøger årsagen til de målte temperaturforandringer, men i høj grad f.eks. om artikler der beskæftiger sig med konsekvenserne af forandringen. Det er vigtig forskning, men kan ikke konkludere noget om de mulige årsager.
4000 af de artikler forholder sig til spørgsmålet om klimaforandringer er menneskeskabte, og stort set alle mener de er. Det viser at der blandt forskere der arbejder med området mere bredt er en konsensum om at klimaforandringerne er menneskeskabte; og det er selvfølgelig interessant. Men det er journalistisk spin at hævde at 4000 forskningsartikler viser at klimaforandringerne er menneskeskabte.
Dog er det jo ganske rigtigt at man ikke kan bruge sådan et regnestykke til at konkludere hvad der er sandt eller falsk. De målte klimaforandringer passer godt til hvad vi ville forvente baseret på simpel fysik - det kan ikke fysisk set lade sig gøre at overføre CO2 fra undergrunden til atmosfæren uden at der kommer en opvarmning på grund af øget drivhuseffekt. Og der er ingen alternativ teori der giver et plausibelt bud på de observerede klimaforandringer. Spørgsmålet om afbrændingen af fossile brændstoffer påvirker klodens klima må betragtes som uddebatteret. Denne artikel tjener blot til at forplumre debatten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Ole Kvint

Michael Krabbe Borregaard: "De målte klimaforandringer passer godt til hvad vi ville forvente baseret på simpel fysik - det kan ikke fysisk set lade sig gøre at overføre CO2 fra undergrunden til atmosfæren uden at der kommer en opvarmning på grund af øget drivhuseffekt."

Der er ikke nogen simpel fysik i atmosfæren. Man kan derfor godt tilføre CO2 til atmosfæren uden at den bliver målbart varmere eller kolder. Hvis menneskets udslip af CO2 giver en øget drivhuseffekt på jorden, så må den samme CO2 også spejle solens stråling, så mindre sollys kommer ned til jordoverfladen. Ud fra simpel fysik så burde den øgede afspejlingen af solstråling være lidt større end den øgede drivhuseffekt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peder Kruse

@ Peter Ole Kvint

Jeg mener, teorien går ud på, at jorden modtager bredspektret stråling fra solen, og her konverteres denne stråling til sidst til varmestråling, hvoraf en lille del reflekteres af CO2 molekylerne. Det bliver således varmere her.

Man fandt så ud af, at der er tale om et mætningspunkt, hvor mere CO2 ikke gav yderligere reflektion. CO2 koncentrationen bestemte udelukkende om den potentielle CO2 reflektion skete over eks. 10 m eller 12 m af atmosfæren. Det bliver altså ikke varmere her med mere CO2 i atmosfæren.

Men jo, jo. Langt oppe i atmosfæren øges CO2 inholdet også i kraft af vores store udledning, og der vil jo altid undslippe en smule varmestråling gennem de nederste lag af atmosfæren, og her højt oppe vil de ekstra CO2 molekyler reducere udstrålingen og derved hæve jordens gennemsnitstemperatur igen.

Kreativ forskning på et meget højt plan på basis af en forøgelse af CO2 gennem industrialiseringen fra 0.028% med 0.012% til 0.040% af atmosfæren.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Krabbe Borregaard

@ Peter Ole Kvint - det er måske ikke det rigtige forum at diskutere fysikken, den er rimeligt velforstået. Men siden jeg nu har stukket næsen frem:
Solindstrålingen får en lavere frekvens når den reflekteres bort fra jordoverfladen, pga. af energitabet. Derfor ligger en større mængde af det indenfor CO2's absorptionsspektrum. Altså giver en øget mængde af en hvilkensomhelst drivhusgas mere termisk energi i jordens system. Hvis ikke det var for drivhuseffekten af vanddamp, f.eks. ville jorden være ubeboelig.
Hvordan den termiske energi så giver sig udslag i målbare temperaturforandringer er dog ikke simpelt, fordi der er så mange feed-back mekanismer i klimasystemet (skyer, albedo, vindforhold, havtemperaturen, afsmeltning). Integreret over kloden og over længere tids-stræk er der dog ingen tvivl om at det vil lede til en opvarmning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin B. Vestergaard

Kan ikke rigtigt finde ud af hvad jeg synes om artiklen, ud over at det er gamle nyheder. Men diskussionen herinde er ret så symptomatisk på hele klimadebatten, eller i hvert fald den del der foregår i pressen: Enten er det hele os menneskers skyld, eller også har vi ingen indflydelse på klimaet overhovedet.

Sandheden er jo at vi ved alt alt for lidt om klimaet!
Vi ved at vi mennesker har en stor indflydelse på naturen omkring os, og da vi har spredt os til det meste af kloden er der ingen tvivl om om vi påvirker det globale miljø, incl. klimaet. Det der generer mig i debatten er at alle der forsøger at finde yderlige faktorer, der har indflydelse på klimaet, automatisk i den offentlige debat bliver stemplet som "klimaskæptigere," (i øvrigt et underligt navn) uanset om de reelt er det eller ej. Og skal vi have nogen som helst chance for at afbøde virkningerne af vore egne handlinger er vi nødt til at forstå alle faktorer, også dem vi ikke har indflydelse på.

Peter Ole Kvint: "... Ud fra simpel fysik så burde den øgede afspejlingen af solstråling være lidt større end den øgede drivhuseffekt." På samme måde som det er koldere inde i et drivhus end udenfor? Nej effekten af drivhusgasserne, herunder CO2, i atmosfæren er netop at de slipper mere energi i form af sollys ind, end de lader slippe ud i form af varme, nøjagtigt som glasset i et drivhus.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ulrik Jeppesen

Den globale opvarmning er IKKE er forøget siden år 2000 på trods af, at hele 25% af al CO2 siden år 1750 er udledt i denne periode. På det grundlag er det jo ikke særlig sandsynligt, at CO2 er den største bidragsyder til den globale opvarmning.
Man kan undre sig over, at der ikke er nogen der skriver om dette paradoks – stort set ingen medier eller journalister tør lægge sig ud med magtens etablerede klimakonsensus, måske af frygt for diskrete repressalier eller berufsverbot.
Vores egen Henrik Svensmark har stadig det bedste bud på en forklaring. Korrelationen mellem global opvarmning (der altså ikke er forøget de seneste ca. 15 år) og solpletterne er enestående. Svensmarks årsagsforklaring (skydannelse og stråling) er blevet bekræftet via flere forsøg på CERN-laboratorierne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peder Kruse

@ Michael Krabbe Borregaard

"Hvordan den termiske energi så giver sig udslag i målbare temperaturforandringer er dog ikke simpelt, fordi der er så mange feed-back mekanismer i klimasystemet (skyer, albedo, vindforhold, havtemperaturen, afsmeltning). Integreret over kloden og over længere tids-stræk er der dog ingen tvivl om at det vil lede til en opvarmning"

Kræver denne skråsikkerhed ikke netop, at vi har tilendebragt vores klimaforskning, og at vi nu til fulde forstår tingenes rette sammenhæng. Konsensus er ikke på nogen måde beslægtet med evidens i videnskabens verden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Krabbe Borregaard

@ Ulrik Jeppesen: Svensmarks teorier om solens påvirkning af klimaet er spændende i sig selv, men har ingen indflydelse på virkningen af CO2 i atmosfæren. Og hvor har du den forestilling fra at korrelationen mellem global opvarmning og solaktivitet er 'enestående' fra?
@ Peder Kruse: Nej, man behøver ikke have udtømt et forskningsfelt for at kunne udtale sig sikkert om dele af det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ulrik Jeppesen

@ Michael Krabbe Borregaard: Svensmarks teorier giver et godt bud på en forklaring af global opvarmning. Korrelationen er klart bedre end CO2 korrelationen der er ved at hoppe helt ud af ethvert signifikansniveau.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

Måske er det på tide med en kopi direkte fra artiklen:

"Abstract
We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors’ self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research."

I øvrigt kan man give en meget præcis forklaring på, hvorfor CO2 (og for den sags skyld vanddamp m.m.) virker som drivhusgas.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Holm

@Poul Skou

Jeg synes da det er rimeligt at journalisten fremlægger hele undersøgelsens indhold.

Den fremlægges jo således, at lægmænd, som os, tror at nu er 97% af forskerne enige. Og der jo alså kun lidt over 33%.

Det synes jeg IKKE er iorden. Det er usagligt.

NUVEL, ord for ord er det artiklen skriver ikke usandt. Men der er MEGET relevante udeladelser.

Med hensyn til min egen antagelse omkring de over 60%. Så står den for min egen regning. Den har jeg ikke belæg for.

Men det ændrer ikke på at Information tilbageholder MEGET vigtige informationer om undersøgelsen, hvis man ønsker at læseren får et reelt indblik i dens indhold.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Holm

@Niels Christensen

Et par eksempler på gavnlig virkning af CO2:

CO2 bruges at planter til vækst. Men hver gang den skal lukke et CO2 molekyle ind i planten – ja så kan planterne ikke undgå at der lukkes vandmolekyler ud. Faktisk lukkes der mange flere vand molekyler ud end der kommer CO2 molekyler ind.
Et forhøjet CO2 koncentration gør derved planters vandforbrug mindre da den skal åbne "døren" færre gange for at optage CO2 nok og der derved slipper færre vandmolekylder ud pr. CO2 molekyle der kommer ind. Planterne bliver herved generelt mere modstandsdygtige overfor tørke.

Planterne vokser hurtigere da de har lettere adgang til CO2.
Ved en fordobling af CO2 koncentrationen vokser C3 planter (udgør over 90% af alle planter) 41% hurtigere, hvorimod C4 planter (udgør under 10% af alle planter men dækker blandt andet over vigtige afgrøder som majs og sukkerrør) vokser 21% hurtigere.

/c

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Schou

@Christian Holm,

"...Den fremlægges jo således, at lægmænd, som os, tror at nu er 97% af forskerne enige. Og der jo alså kun lidt over 33%. Det synes jeg IKKE er iorden. Det er usagligt."

Avisartiklen siger at man har undersøgt knap 12000 videnskabelige artikler. Af dem har der i ca. 4000 artikler været udtrykt en stillingtagen (i deres abstract), og af disse udtrykker 97 pct. opbakning til synspunktet om de menneskeskabte forandringer. Det repræsenterer meget godt hovedsynspunktet i selve den videnskabelige artikel, jf. abstractets tekst som Erik Karlsen har citeret ovenfor. Det fremgår altså ganske klart i avisartiklen, hvilken gruppe de 97 pct. beregnes i forhold til. Det er svært at se noget usagligt i det.

At omdanne det til "Altså over 60% mener at vi IKKE ved det" er derimod oplagt forkert.

"Med hensyn til min egen antagelse omkring de over 60%. Så står den for min egen regning. Den har jeg ikke belæg for. "

Men hvad mener du egentlig om at en forsker præsenterer en antagelse han ikke har det fjerneste belæg for - tværtimod (for det fremgår direkte af Cook-undersøgelsen, som du jo siger at du har læst, at det ikke er rigtigt), som en rent faktuel oplysning i en offentlig debat som denne?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Bjerregaard

@Christian Holm
Information udelader ikke noget.

"Undersøgelsen er baseret på 29.000 forskeres arbejde publiceret i 11.994 videnskabelige artikler. Ud af de godt 4.000 artikler, som tog stilling til klimaforandringernes årsager, stillede kun 0,7 procent eller i alt 83 artikler spørgsmål ved den videnskabelige konsensus om menneskeskabte klimaforandringer, mens 2,2 procent var uafklarede."

Når de i overskriften skriver, at "97,1% af de seneste 20 års forskning konkluderer, at klimaforandringer er menneskeskabte", er det indlysende, at der referes til den mængde forskning, som rent faktisk forholder sig til den globale opvarmnings årsager.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Bjerregaard

Generelt er det helt nytteløst at sidde og diskutere klimatologi i et forum som dette. Det er vi som lægmænd ikke kvalificerede til; alt, vi ved om klimaet og global opvarmning, har vi fået at vide af andre.

Når det overvældende flertal af de klimaforskere, som forholder sig til spørgsmålet, er enige, så må man enten
a) acceptere, at den konsensus, de har nået, er det (hidtil) bedste bud, eller
b) argumentere for, at det overvældende flertal holder os for nar

Det er skruen uden ende, hvis vi først begynder at argumentere naturvidenskabeligt for og imod forskellige teorier. Hvis en anden teori viser sig at være videnskabeligt bedre end den nuværende konsensus, så skal de rigtige klimaforskere såmænd nok finde ud af det uden vores hjælp - jomindre altså de lyver.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

"Faktisk lukkes der mange flere vand molekyler ud end der kommer CO2 molekyler ind.2

Christian,
jeg håber ikke for dig, at du prøver at beskrive den kemiske reaktionsligning for fotosyntese.... ;-)

Hvis "ja", så er reaktionen således: 6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2

Som du ser, OPTAGER planten vand ved fotosyntese - den afgiver det ikke.

anbefalede denne kommentar

Sider