Klimaforandringerne er resultatet af menneskelig aktivitet. Det er ifølge en ny undersøgelse vurderingen i 97,1 procent af tusindvis af fagfællebedømte artikler publiceret i videnskabelige tidsskrifter i løbet af de seneste to årtier.
Konstateringen af denne næsten enstemmige forskningsmæssige vurdering er et stærkt argument mod klimaskeptikere, som insisterer på, at forskningen ikke er nået til enighed om årsagerne til klimaforandringer, sagde forfatterne bag undersøgelsen, der blev offentliggjort i går i tidsskriftet Environmental Research Letters.
Undersøgelsen er baseret på 29.000 forskeres arbejde publiceret i 11.994 videnskabelige artikler. Ud af de godt 4.000 artikler, som tog stilling til klimaforandringernes årsager, stillede kun 0,7 procent eller i alt 83 artikler spørgsmål ved den videnskabelige konsensus om menneskeskabte klimaforandringer, mens 2,2 procent var uafklarede.
Undersøgelsen betegner omfanget af uenighed som »forsvindende lille«.
»Vores resultater beviser, at der er stærk videnskabelig enighed om, hvad der har skabt klimaforandringerne på trods af offentlige antagelser om det modsatte,« sagde John Cook fra University of Queensland, der har stået i spidsen for undersøgelsen.
Den offentlige mening halter fortsat efter videnskaben. I USA mener et flertal af befolkningen, at klimaet forandrer sig, men kun 42 procent mener, at menneskelig aktivitet er den primære årsag, viser en meningsmåling, som Pew Research Centre lavede sidste oktober.
»Der er en afgrund til forskel mellem den faktiske videnskabelige konsensus og den offentlige mening,« sagde Cook i en pressemeddelelse.
Undersøgelsen placerer ansvaret for denne uoverenstemmelse mellem videnskab og offentlig mening hos industriens vedholdende lobbyarbejde for at undergrave videnskabelige resultater. Den forvirring, som det har afstedkommet, har blokeret for tiltag, der kunne adressere klimaforandringerne. Undersøgelsen er den til dato mest ambitiøse indsats for at bevise den brede enighed om årsagerne til klimaforandringer og spænder over 20 års videnskabelige udgivelser fra 1991 til 2011.
Ny metode – samme resultat
I 2004 udførte Naomi Oreskes, historiker ved University of California, San Diego, en lignende, men mindre, undersøgelse af udgivet litteratur i tidsskriftet Science. Også hun kom frem til, at 97 procent af klimaforskerne udpegede mennesker som årsagen. I en e-mail kommenterer hun den nye undersøgelse:
»Det er en fin, uafhængig bekræftelse, som bruger en anden metode, end jeg gjorde, men kommer til samme resultat. Det tilbageviser samtidig den påstand, som klimaskeptikere til tider fremfører, nemlig at konsensus de senere år er brudt sammen.«
Cook-undersøgelsen var også bredere i omfang, og frivillige studerende fra SkepticalScience.com er blevet brugt til at gennemgå de videnskabelige resumeer. De frivillige bad også artiklernes forfattere om selv at vurdere deres syn på årsagerne til klimaforandringer.
Forfatterne mener, at undersøgelsen kan sætte gang i mere handling på klimaspørgsmålet.
»At offentligheden deler synspunktet om, at klimaforandringer er menneskeskabte, er afgørende for opbakningen til aktiv klimapolitik,« lyder det i undersøgelsen.
Informationsunderskud
Den antagelse bliver imidlertid udfordret af professor Robert Brulle, sociolog ved Drexel University, som forsker i de kræfter, der påvirker holdninger til klimaforandringer.
Han tvivler på, at politisk handling vil blive motiveret af, at den offentlige mening bliver overbevist om den videnskabelige konsensus. Det afgørende er, om den politiske og økonomiske elite står frem og efterlyser handling, siger han.
»Jeg tror, at folk har svært ved at acceptere det faktum, at spørgsmålet om klimaforandringer er ideologisk og ikke kan forstås ud fra en model om informationsunderskud,« siger Brulle.
»Informationsunderskudsmodellen, ideen om, at bare man hælder nok viden på folk, vil de med tiden blive overbevist, er aldeles utilstrækkelig,« siger han. »Det bestyrker folk, som i forvejen orienterer sig og har stor opmærksomhed på problemet, men det har bestemt ingen effekt på andres mening.«
En anden ekspert i formningen af den offentlige mening om klimaforandringer, Jon Krosnik, professor i socialvidenskab ved Stanford University, siger:
»Jeg forestiller mig, at skeptikerne blot vil sige, at den redaktionelle udvælgelsesproces er tendentiøs, og at de artikler, der ender med at blive publiceret, ikke giver et retvisende billede af samtlige forskeres vurderinger.«
Suzanne Goldenberg er The Guardians miljøkorrespondent i USA
© The Guardian og Information Oversat af Nina Trige Andersen
Hej Christian,
det er i orden - jeg synes det er vigtigt at holde en god tone - hvis det bliver noget følelsesladet mudder bliver ingen klogere.
Når klimaforskningen bliver blåstemplet af instanser som det amerikanske National Academy of Sciences gør det indtryk på mig.
Der bliver hele tiden trukket et eller andet eksempel frem med en forsker, der har skrevet en uheldig mail eller lign. - og så er hele forskningen rådden. Men på den anden side kan kritikere eller skeptikere (eller hvad man kalder dem) sige alle mulige ting, der er himmelråbende forkerte - uden at det åbenbart er så slemt. Jeg mener at man gennemgående må være lidt forsigtig med at generalisere og dømme for bredt. I min erfaring er verden aldrig sort-hvid.
Realclimate.org er jo skrevet af forskere. Hvis du ikke læser deres argumenter, hvordan kan du så have en holdning til deres forskning? Jeg må igen sige at jeg finder deres argumenter og forklaringer - med referencer til literaturen - af høj kvalitet.
Mht CO2 og temperaturen - så er forståelsen af de temperaturstigning der har været efter istiderne, at først steg temperaturen pga ændringer af jordens bane (milankovich cycles) hvorved CO2 blev frigivet, der så igen fik temperaturen til at sige yderligere - en positiv feedback mekanisme. Størstedelen af opvarmningen kommer efter at CO2 stiger. Så vidt jeg ved kan man ikke kvantitativt forklare temperaturstigningen uden bidrag fra CO2.
Jeg har ingen anelse om hvordan man praktisk måler havtemperaturer. Men et tal som du nævner giver i sig selv ingen mening. Hvis det kommer fra en videnskabelig publikation vil den komme med en usikkerhed, givet af det datasæt, der ligger bag, og derudfra kan man vurdere dets værdi/troværdighed. Jeg er umiddelbart ikke overrasket over at man kan måle små variationer - hvis det er publiceret er det sikkert ok.
Jeg kan måske også vende det hele om: er den eneste grund du har til at tvivle på global opvarmning at atmosfærens temperatur ikke er steget de sidste år?
Med de bedste hilsner,
Jesper
ps: at CO2 er forsinket i forhold til temperaturen var faktisk en forudsigelse af James Hansen - så på sin vis er det jo en bekræftelse af klimaforskningen.
Hej Christian,
jeg ved ikke om det er for sent at skrive dette men jeg vil bare takke for en interessant diskussion. Jeg er i hvert fald blevet klogere, så tak for det.
Bedste hilsner, Jesper
@Jesper: dejligt at blive klogere, det har jeg ikke helt formået selv i denne forbindelse, hvad er det du mener at have lært?
Og så synes jeg du skylder at svare på et spørgsmål: du skrev på et tidspunkt at du mener at teorien om CO2 som drivende kraft i limaet er en falsificerbar teori. Jeg kunne godt tænke mig at vide hvad du bygger det på, mest fordi du som selverklæret forsker i fysik jo er videnskabsmand og jeg vil gerne som civilingenør forstå hvad det handler om. Hvilke kriterier skal være opfyldt for at den kan erklæres dumpet, eller måske bare trænger til en justering?
Som civilingeniør bruger vi jo mere "praktisk orienteret intuition", og en da der jo tydligvis er kommunikationsproblemer i klima debatten kunne dette måske være en måde at komme lidt nærmere en måde at få allignet tingene lidt. Jeg ved godt at andre faggrupper har det med at være lidt intimideret af ingeniører, og ikke mindst videnskabsmænd, men jeg skal nok love at være sød... ;-)
@Jesper
Jeg tror ikke vi bliver enige om hvorvidt de forskere var troværdige. Men det er jo ikke hvilken som helst gruppe forskere jeg anklager her. De er i centrum. Hvis du skulle danne din egen mening om "hide the decline" hvad synes du så? Jeg mener at den viser at træ-ringe IKKE kan bruges til at beskrive temp i fortiden. Hvis de kunne – hvorfor kunne de så ikke opfange temp stigning fra 1960 og frem? Og at disse forskere med vilje forsøgte at skjule dette.
Men jeg er enig i at man ikke skal hive enkelt episoder og enkelt-personer ud generelt. Men disse personer er jo ikke hr og fru hvemsomhelst. Ud fra climate-gate email kan man sagtens få det indtryk at de har domineret feltet - på både ærlig og uærlig vis.
Hvorfor tvivler jeg:
Ja det er jo netop det jeg gør. Tvivler. Jeg tvivler på at man fordi temperaturen steg fra 1975-1997 er sikker på at det er pga CO2. Jeg tvivler på at man er nået så langt inden for forståelsen af klimaet at man kan udelukke andre drivende faktorer end CO2. Og en af grundene til at jeg tvivler er at klimaforskernes forudsigelser altid kommer retro-spektivt. Da is-kerne boringerne blev lavet "håbede" de på at man ville se at CO2 drev klimaet – de viste det modsatte. Istedet for at forkaste hypotesen – ja så siger de "det ER CO2, men det er bare med feedback". De sagde i 1997 at NU ville temperaturen stige. Det gjorde den ikke. Hvis videnskabsfolk påstår at de har styr på tingene samtidig med at deres forudsigelser ikke holder stik. Ja så sår det tvivl.
Det sår tvivl når IPCC gang på gang lancerer skræmmehistorier - der så siden hen viser sig at være urigtige og at stamme fra "grå" litteratur. Jeg havde håbet at IPCC ville kunne sortere disse ting ud. Men i stedet tyder det for mig på at IPCC er domineret af græsrods-organisationer og politikere.
Det sår tvivl hos mig når forskere inden for SÅ ungt en felt som klima er SÅ skrå-sikre på kausaliteten af temperaturstigningerne her på Jorden og at det på grund heraf er blevet tabu overhovedet at stille kritiske spørgsmål offentligt. Hvis man tør skrive i en diskussion at luft-temperaturen ikke er steget siden 1997 – ja så for man næsten revet hovedet af. Det er dog sandhed.
Og når centrale IPCC forskere med en énkelt artikel nedskriver klimaets følsomhed overfor CO2 med næsten 50%, så tænker jeg: OK – hvis I så let kan ændre tingene. Hvorfor er samfundet så gennemsyret af den tro at "the science is settled"?.
Mht at man ikke kan forklare tempstigningerne uden bidrag fra CO2:
Det mener jeg ærligt talt er noget vrøvl. Klimaforskere tildeler jo CO2 en værdi – de kender ikke den rigtige værdi – den er tildelt. Det samme gælder for vanddamp, højere liggende skyer, solens aktivitet, partikler i forskellige luftlag, for slet ikke at nævne hvor dårligt vi forstår havstrømmene. På den baggrund synes jeg ikke man kan bruge den argumentation. Det er jo klart at når de tildeler CO2 en høj værdi og så ser hvordan det går for deres modeller når der fjerner den. Ja det er en NO BRAINER. Når vi véd SÅ lidt - ja så er min tidligere analogi med Thor ikke helt ved siden af.
Og så bliver det ikke bedre af at MET office netop har måttet indrømme i det britiske parlament, at hvis man bruger den statistiske model der med højest sandsynlighed beskriver udviklingen i temp (imellem 1000 og 125 gange så sandsynligt som den der pt. er blevet brugt af MET og IPCC). Ja så er de temperaturudsving vi har set fra sidst i 1800-tallet og til nu indenfor hvad der nemt kan tilskrives naturlig variation. DET kommer nok ikke på Realclimate.org :–).
En helt anden sag er at jeg slet ikke er overbevist om at mere CO2 og mere varme er dårligt for planeten. Men dét er endnu en lang diskussion.
Ser frem til endnu et godt svar.
/Christian
@Lars Hovesen
Man må vælge sine kampe med omhu. Det kan være, at Jesper Møllers manglende svar skyldes, at han er nået frem til at din arrogante og nedladende tone ikke er værd at bruge tid på. Hvis det er tilfældet er det ganske forståeligt.
Hej Christian,
det bliver desværre bare til et kort svar her: Du skriver "Og en af grundene til at jeg tvivler er at klimaforskernes forudsigelser altid kommer retro-spektivt.". Det er ikke korrekt. Der har været en lang række forudsigelser fra klimaforskningen, som er gået i opfyldelse. Faktisk forudsagde - som jeg tidligere nævnte - James Hansen et al at man ville se i iskernedata at temperaturen er foran CO2 koncentrationen. Det var en klar forudsigelse at opvarmningen ville være størst i pol-områder. Og man forudsagde at stratosfæren ville afkøles. Der er flere.
@ Lars. Det er en debatform som din der gør at jeg normalt fortryder at deltage i diskussioner på nettet. Du spurgte selv til mine kvalifikationer, og når jeg så melder ud at jeg er fysiker og forsker, så stiller du hånende spørgsmålstegn ved det. Og nej, jeg er bestemt ikke intimideret.
Ang. falsifikation: hvis man ser at den samlede energibalance på jorden (havet, atmosfæren, landmasser) går i minus - altså hvis man måler faldende temperaturer både i havene og i atmosfæren - så vil jeg mene at det er en falsifikation af AGW.
Jeg vil melde mig ud af debatten - og takke Christian for en rigtig spændende snak. Vi blev nok ikke enige, men jeg har i hvert fald lært noget og det er jeg glad for. Ha' en god dag :-)
Jesper
Ak ja, "tonen i debatten". Men helt i tråd med klima forskerne, der jo heller ikke "gider" tage stilling til forskning fra instanser som de på forhånd har stemplet som "skeptikere", "the carbon mafia" eller lignende. Du præsenterer dig som forsker, du gentager gang på gang at du ikke ved noget om klima, og så forventer du alligevel at alt du skriver bliver modtaget som manna fra himlen. Det er da underligt.
Men alligevel et par kommentarer: hvis (og jeg ved ikke om det er korrekt) at temperaturen stiger før CO2 koncentrationen er det jo ikke CO2 der driver temperaturen, men omvendt, og så er teorien om CO2 som bestemmende for temperaturen jo røget (falsificeret?). Og hvis forudsigelsen er at temperaturen skulle stige i begge pol områder er den da i det mindste 50% rigtig, men temperaturen på sydpolen er altså faldet en smule.
Det er den slags inkonsistenser vi som lægmænd har utroligt svært ved at få til at hænge sammen med de utroligt skråsikre meldinger om hvad fremtidens udvikling bliver. Og når disse spådomme så hen ad vejen løbende må justeres, stiger tilliden jo ikke ligefrem. Men med 4.000 artikler over 20 år som baggrund skulle det vel nok være muligt at finde et par gæt som holder vand. Det beviser bare ingenting.
Sider