Analyse
Læsetid: 5 min.

En afgørende tid for Irans øverste leder

Irans øverste leder, ayatollah Khamenei, spiller et risikabelt spil ved dette års præsidentvalg. Vil den brede befolkning spille med på disse præmisser, og har de et alternativ?
Udland
1. juni 2013
Iran holder præsidentvalg den 14. juni. Landets ayatollah, Ali Khamenei, brugte Irans øverste myndighed, Vogternes Råd, til at afvise en markant figur som tidligere præsident Rafsanjani. Khamenei ville ikke risikere at tabe til en moderat kandidat. Foto: Scanpix

Iran holder præsidentvalg den 14. juni. Landets ayatollah, Ali Khamenei, brugte Irans øverste myndighed, Vogternes Råd, til at afvise en markant figur som tidligere præsident Rafsanjani. Khamenei ville ikke risikere at tabe til en moderat kandidat. Foto: Scanpix

Det var en risikabel satsning, da Irans ayatollah, Ali Khamenei, i sidste uge brugte Vogternes Råd til at afvise så markant en figur som tidligere præsident ayatollah Rafsanjani. Khamenei ville ikke risikere at tabe ansigt ved en moderat kandidats valgsejr i det, der kunne ende med at ligne en folkeafstemning for eller imod Khameneis vilje. I stedet har Khamenei besluttet en gang for alle at udelukke stærke moderate, reformistiske eller kritiske stemmer fra systemet. Men hvis befolkningen ikke accepterer dette risikable spils præmisser, kan det få katastrofale følger for Irans 73-årige spirituelle og politiske øverste leder.

Skeptiske observatører mener, at præsidentvalget den 14. juni i Iran er en grotesk parodi på demokrati. De mener, at valget er nøje planlagt, og at valgdeltagelse i sig selv er en stemme for, at Lederen kan fortsætte med at koncentrere al magt på egne hænder. Men trods den udbredte skepsis er der indtil videre ikke mange politikere, der taler direkte om boykot. De, der gør, er uden for landet eller sidder i forvejen i fængsel.

Mostafa Tajzadeh, en ledende reformist, der siden 2010 har siddet fængslet for at støtte den systemkritiske Grønne Bevægelse, skrev for nylig et åbent brev. Her argumenterede Tajzadeh for, at man med diskvalificeringen af Rafsanjani har banet vejen ikke bare for lederens yndlingskandidat, men også for omdannelsen af Irans politiske system til et »absolutistisk monarki under den gejstlige leder«. Tajzadeh skrev, at reformisterne nu bør boykotte valget, og han advarede magthaverne om, at ’monarkiet’ snart vil havne i en krise. Khamenei har understreget vigtigheden ved en høj valgdeltagelse for ’systemet’, der i dette tilfælde er et synonym for ham selv. Han udtalte mandag, at den iranske nation ville give USA et symbolsk »slag i ansigtet« ved at stemme i hobetal og dermed knuse »den vestlige sammensværgelse«. Khamenei, det konservative præsteskab og revolutionsgarden vil gøre alt for at få valget til at fremstå som populært og demokratisk.

Uforbeholdent diktatur

Men med afvisningen af Rafsanjani tog Khamenei et stort skridt på vejen mod uforbeholdent diktatur. Det første skridt på denne vej blev taget med undertrykkelsen af studenterbevægelsen i 1999, og fortsatte siden med klapjagt på systemkritikere, forfølgelse af reformister og den voldelige undertrykkelse af den grønne bevægelse efter det kontroversielle præsidentvalg i 2009. Det er en vej, der på 15 år har bragt Iran fra åbning og dialog med verdenssamfundet tilbage til den isolationisme, der kendetegnede landet efter revolutionen.

Men Khameneis manipulation betyder ikke, at det iranske præsidentvalg er ubetydeligt. Ud over spørgsmålet om folkelig deltagelse, så har valget også symbolpolitisk betydning. Selv om Khamenei dikterer iransk udenrigspolitik, forsvarspolitik og atompolitik, så er præsidenten stadig toneangivende som et ansigt udadtil, og som ansvarlig for samfundets udvikling indadtil. Valget kan således få betydning for kulturpolitikken og for de mange unge iranere.

Men vigtigst af alt så forventes præsidenten at skulle kunne løse den dybe økonomiske krise, landet befinder sig i. En krise, der hænger tæt sammen med de brede sanktioner landet udsættes for fra Vesten.

Ud af næsten 700 kandidater kom kun otte igennem nåleøjet hos Vogternes Råd, og af disse kan kun to beskrives som moderate. Mohammad-Reza Aref, der var reformisten Mohammad Khatamis vicepræsident, er ikke særlig kendt i Iran, men ikke desto mindre lader det til, at systemet har behov for at modarbejde ham.

Da Aref forleden havde en halv times sendetid på iransk stats-tv, blev han afbrudt netop, som han nævnte Khatami og Rafsanjanis vigtige bidrag til at genintegrere Iran i verdenssamfundet. Tv-stationen påstod, at der var tale om teknisk uheld.

’Analfabeter’

Den anden moderate kandidat er Hassan Rowhani, der både er tilknyttet Khamenei og Rafsanjani. Rowhani, også kendt som ’diplomatsheiken’, har været Irans chefforhandler i atomspørgsmålet og har lovet at danne en koalitionsregering, hvis han vinder. Der har hersket tvivl om, hvorvidt reformvenlige kræfter kan nå at mobilisere støtte til Rowhani i den korte tid op til valget den 14. juni. Men mandag aften overraskede den relativt ukendte gejstlige.

Direkte på iransk stats-tv rettede Rowhani hårde angreb mod både den nuværende regering og mod de statsejede medier under Khamenei, som han kaldte for »løgnere« og »analfabeter«. Udtalelserne blev straks cirkuleret på sociale medier, og det er sandsynligt, at dette kan skaffe Rowhani mange progressive stemmer.

Der er samtidig intern rivalisering og uenighed blandt de såkaldte konservative, altså Khamenei-loyalisterne, og det er usikkert, om man som bebudet, når frem til en enkelt konservativ ’enhedskandidat’.

Lige nu lader det til, at Khameneis favorit er den nuværende atomforhandler Said Jalili. Men den lidt mere farverige Mohammad-Baqer Qalibaf er heller ikke en usandsynlig topkandidat. Qalibaf har forsøgt at nærme sig ’hardlinerne’ blandt de iranske vælgere ved at prale med sin aktive deltagelse i den voldelige undertrykkelse af studenterbevægelsen.

Ikke desto mindre er det et andet image, Qalibaf normalt er kendt for. Han er altid velklædt i jakkesæt, smilende og henvender sig til det unge, urbane segment og middelklassens entreprenører.

Ud over en baggrund som pilot i militæret og som chef for Irans politi, så har Qalibaf udmærket sig som en kompetent borgmester i Teheran, hvilket giver nogle iranere håb om hans evner for økonomisk ledelse. Under ham er hovedstaden blevet betydeligt rarere at bo i for de 13 millioner indbyggere.

Favoritten

Jalili derimod lader til at satse på samme narrativ, som skaffede Mahmoud Ahmadinejad præsidentposten i 2005: Nemlig at oliepengene skal ud på middagsbordene, at korruption skal bekæmpes, og at det revolutionære løfte om social retfærdighed skal indfries.

Jalili taler således til de millioner af iranere, der er stærkt religiøse, men har mistet tiltroen til regeringen på grund af arbejdsløshed, inflation og prisstigninger.

Som Lederens favoritkandidat får Jalili opbakning fra de statsejede medier og fra store dele af præsteskabet, og dermed også adgang til moskenetværkene. Revolutionsgarden, efterretningstjenesten og basij-militsen følger generelt Khameneis opfordringer, og hvis Khamenei giver en antydning om støtte til Jalili, så vil disse magtfulde institutioner lægge deres styrke bag kampagnen. Ahmadinejads egen kandidat blev afvist af Vogternes Råd, og præsidenten selv har indtil nu forholdt sig tavs.

Spørgsmålet er altså, hvad progressive kræfter vil gøre nu, når der ikke er en oplagt reformvenlig kandidat. Vil man boykotte, protestere eller bide i det sure æble og stemme på den mindst konservative kandidat? Mange iranere er nødt til at stemme, hvis de vil opnå eller beholde et job i staten, men valgdeltagelsen skal gerne op over 60 procent for at virke overbevisende.

Iransk politik er notorisk uforudsigelig, og det er før hændt, at en spontan mobilisering af civilsamfundet kan ændre den politiske dynamik fra den ene dag til den anden. Men lige nu virker de reformvenlige desillusionerede og uden handlekraft.

I sidste ende bliver det store spørgsmål: Har Khamenei sejret i dette historiske forsøg på gennemgribende at manipulere hele valgprocessen fra start til slut, og dermed lukke døren for reformvenlige og kritiske kræfter en gang for alle?

Og vil denne magtanvendelse ikke i sidste ende betyde, at den islamiske republik mister sin folkelige opbakning og legitimitet? De næste uger bliver afgørende – både for Khamenei og for Iran.

 

Rasmus Chr. Elling, adjunkt ved Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier (TORS), Københavns Universitet

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Amir Sabzian

For at vis hvor langt denne artikel er ude, vil jeg blot sige en ting.
Rafsanjani blev afvist (diskvalificeret) af Vogternes Råd pga. hans egen udsagn, som stemmer for tre måneder siden. Han skrev: ”At være præsident i min alder (80 år) vil være forræderi mod landet og imod islams sharia. Jeg orker simpelthen ikke fungere som præsident mere… jeg læste for nylig mine erindringer fra krigen (mod Irak, da han var præsident) Der kunne jeg flyve fra (den by til den ny og den by) og vende tilbage til Teheran om aftenen. Men nu har jeg det svært med at gå…”
Det var derfor han blev ekskluderet af Vogternes Råd, mens to andre kendte reformister (som er meget tæt på Rafsanjani) er blevet godkendt.
Om hvordan og hvorfor stillede Rafsanjani sig som kandidat til præsidentvalget nu, er en lang historie, som kræver en hel artikel. Den kort version er, at den døende såkaldt grønne bevægelse ville bruge ham til at gentage det samme scenarie som sidste gang for fire år siden, dvs. den mislykkede amerikansk finansierede fløjlsrevolution.
Det der forgår i Iran for tiden, især med præsidentvalget, er meget mere nuanceret end denne fordomsfulde artikel giver lyd for.

det er i alle tilfælde beklageligt hvis et nej til vestlig forbrugerkapitalisme og vareæstetik nødvendigvis skal være et ja til konservative religiøse kræfter, fordi der ikke er nogen anden bevægelse at samles om.

Jesper Wendt

Det er vel vestens egen skyld, ikke at jeg kan se der er noget vundet på slavemodel 3.

Niels Jespersen

Hvis manden der skrev artiklen er ekspert, så vil jeg gerne slå ham oven i hovedet med 2 endnu større eksperter- Ægteparret Flynn, som har en fortid som rådgivere og insidere i USAs præsidents indercirkel.

http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews=4555

omtaler dem og deres publikationer:

Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett tackle not only U.S. policy toward Iran but the broader context of Middle East policy with a systematic analytical perspective informed by personal experience, as well as very extensive documentation.

More importantly, however, their exposé required a degree of courage that may be unparalleled in the writing of former U.S. national security officials about issues on which they worked. They have chosen not just to criticise U.S. policy toward Iran but to analyse that policy as a problem of U.S. hegemony.

Their national security state credentials are impeccable. They both served at different times as senior coordinators dealing with Iran on the National Security Council Staff, and Hillary Mann Leverett was one of the few U.S. officials who have been authorised to negotiate with Iranian officials.

Both wrote memoranda in 2003 urging the George W. Bush administration to take the Iranian “roadmap” proposal for bilateral negotiations seriously but found policymakers either uninterested or powerless to influence the decision. Hillary Mann Leverett even has a connection with the powerful American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), having interned with that lobby group as a youth.

Her er hvad de siger om det nuværende præsidentvalg som artiklens forfatter hævder er manipuleret - ligesom valget i 2009- og om Iran i almindelighed:

In an analysis of the roots of the legitimacy of the Islamic regime, they point to evidence that the single most important factor that swept the Khomeini movement into power in 1979 was “the Shah’s indifference to the religious sensibilities of Iranians". That point, which conflicts with just about everything that has appeared in the mass media on Iran for decades, certainly has far-reaching analytical significance.

The Leveretts’ 56-page review of the evidence regarding the legitimacy of the 2009 election emphasises polls done by U.S.-based Terror Free Tomorrow and World Public Opinon and Canadian-based Globe Scan and 10 surveys by the University of Tehran. All of the polls were consistent with one another and with official election data on both a wide margin of victory by Ahmadinejad and turnout rates.

The Leveretts also point out that the leading opposition candidate, Hossein Mir Mousavi, did not produce “a single one of his 40,676 observers to claim that the count at his or her station had been incorrect, and none came forward independently".

Der er et par politikere herhjemme jeg gerne ser skifte beskæftigelse og forstår fuldt ud logikken i at man ikke lader enhver stille op til valget.

Rafsanjani er for gammel og staten har helt sikkert gjort ham en vennetjeneste i at afskrive ham fra valget.

Den anden kontroversielle person der er langt mere fokus på set med anti iranske briller er Mashaei som slet ikke er nævnt for oven. Hvis der var håb om at skabe en ny omgang "kaos" der igen vil uddø som den grønne bevægelse er det igennem Mashaei det kommer til at ske.

Desuden så er Ayatollah Khamenei urørlig medmindre han selv begår en fejl som vogternes råd ikke vil acceptere. Derfor er der ingen risiko i at han har fået Rafsanjani afskrevet (hvis påstanden overhovedet er verificeret selvom det ikke er Khamenei der afskriver folk fra valget, men rådet der godkender mulige kandidater)

At regimet skulle komme i vanskeligheder i den nærmeste fremtid er ønsketænkning der ingen reel grundlæggende bevis har for at give påstanden sandhed. De få antiiranske individer som selv reformisterne holder sig fra er for længst blevet stemplet som forrædere, spioner og anti iranske.

Det sagt så får valget den betydning at man muligvis kan få en præsident der vil satse mere på Intern økonomi end at satse på de rundtliggende nabolande i samme omfang som Ahmadinejad.

Khameneis yndlingskandidat er hverken Jalili, Qalibaaf eller de andre da ingen får det at vide. Den person der stiller op til valget fra Khameneis kontor hedder Wilayati. Så mon ikke han er Khameneis favorit hvis der skulle være en?

Der er et par politikere herhjemme jeg gerne ser skifte beskæftigelse og forstår fuldt ud logikken i at man ikke lader enhver stille op til valget.

Rafsanjani er for gammel og staten har helt sikkert gjort ham en vennetjeneste i at afskrive ham fra valget.

Den anden kontroversielle person der er langt mere fokus på set med anti iranske briller er Mashaei som slet ikke er nævnt foroven. Hvis der var håb om at skabe en ny omgang "kaos", der igen vil uddø som den grønne bevægelse, er det igennem Mashaei det kommer til at ske.

Desuden er Ayatollah Khamenei urørlig, medmindre han selv begår en fejl som vogternes råd ikke vil acceptere. Derfor er der ingen risiko i at han har fået Rafsanjani afskrevet (hvis påstanden overhovedet er verificeret selvom det ikke er Khamenei der afskriver folk fra valget, men rådet der godkender mulige kandidater).

At regimet skulle komme i vanskeligheder i den nærmeste fremtid er ønsketænkning der ingen reel grundlæggende bevis har for at give påstanden sandhed. De få antiiranske individer, som selv reformisterne holder sig fra, er for længst blevet stemplet som forrædere, spioner og anti iranske.

Det sagt så får valget den betydning at man muligvis kan få en præsident der vil satse mere på intern økonomi end at satse på de omkringliggende nabolande i samme omfang som Ahmadinejad.

Khameneis yndlingskandidat er hverken Jalili, Qalibaaf eller de andre, da ingen får det at vide. Den person, der stiller op til valget fra Khameneis kontor hedder Wilayati. Så mon ikke han er Khameneis favorit, hvis der skulle være en?

Amir Sabzian

Jan Hayder
Mere specifik, Welayati er lederens spindoktor i udenrigspolitik. Han har også været udenrigsminister under Rafsanjanis regering.
Ellers, ja artiklen er ikke andet end ønsketænkning og tømme påstande, som er meget normal i blandt vestlige medier og især oppositionen i udlandet. Både republikken og lederen har aldrig stået så stærk som på nuværende tidspunkt. Alle er også ret tilfredse med Rådets afgørelser, det er kun de vestlige medier, som virker mere katoske end paven!

Erik Karlsen

Men Amir,
kan det egentlig være meningen, at et eller andet råd skal afgøre, hvem der må stille op til et præsidentvalg? (og ikke fordi det er Iran - det kunne være et hvilket som helst andet land)
Selv om der er mange personer, jeg ikke gerne ville se som statsminister herhjemme, er jeg da glad for, at jeg ikke i forvejen kan bestemme, om de må stille op til folketingsvalget.

Claus Nielsen, Per Torbensen, Jan Hansen og christel gruner-olesen anbefalede denne kommentar

Erik Karlsen:

Amir har jo allerede svaret dig: "Alle er også ret tilfredse med Rådets afgørelser". Så det gælder vel især de 692 kandidater, der ikke slap gennem nåleøjet. Jeg er sikker på, at de sidder lige nu og tænker noget i retning af "jamen, det var da godt, at mit kandidatur blev afvist. Mine meninger er jo nok farlige eller forkerte på anden vis, og derfor skal jeg ikke have muligheden for at få indflydelse på min hverdag og mit samfund".

Andre, som er helt vildt begejstrede for, den måde systemet er skruet sammen på i Iran, må være de 549 iranere, der søgte om asyl i Danmark sidste år, for slet ikke at tale om de 393 iranske statsborgere, Danmark rent faktisk gav asyl sidste år, fordi de lever op til definitionen af en flygtning, som den fremgår af FNs Flygtningekonvention.

Der er ingen tvivl om, at Amir har set lyset. Det havde mange tyskere jo også i 30'erne og 40'erne, ikke?

Spøg til side: Iran er et land, der er på vej mod katastrofe eller revolution.

Slettet Bruger, Claus Nielsen, christel gruner-olesen og Thomas Krogh anbefalede denne kommentar

Det er klart alle lande har organisationer der sørger for at holde staten på "rette kurs". I vores andedam fungere det gennem en organisation der på ingen måde er valgt af folket, læs her: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/02/23/185906.htm -> "PET kigger efter noget, som giver mulighed for at vurdere ansøgerens loyalitet over for staten."

Ja så kan folk jo gætte sig til hvad denne lyssky organisation ligger i definitionen, "loyalitet over for staten".

Vores allierede over på den anden anden side af atlanten har også deres fikse mekanismer der skal holde deres stat på rette kurs.

Spøg til side, åbenbart er alle verdens lande på vej mod katastrofe eller revolution.

Martin Hansen , Karsten Aaen, Jan Hayder og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar

Troels Bang:

At sammenligne det, Vogternes Råd foretager sig i Iran, med PETs sikkerhedsgodkendelse af offentligt ansatte, der skal arbejde med klassificerede dokumenter, må nok siges at være lidt af en tilsnigelse. Altså med mindre PET har magt til at udelukke omkring 173 af vore valgte folketingsmedlemmer samt omkring 99 % af kandidaterne fra at opstille henholdsvis genopstille ved næste valg.

christel gruner-olesen og Thomas Krogh anbefalede denne kommentar
Amir Sabzian

@ Erik
Tilsvarende organer som Vogternes Råd, findes i alle lande, også i den vestlige verden, under forskellige navne. I Frankrig hedder det Conseil Constitutionnel, i Tyskland Bundesverfassungsgericht, i USA er det Supreme Court of the United States, i Danmark PET (husk sagen om Henrik Sass Larsen). Men det er kun den iranske Vogternes Råd, som altid er under luppen, for landet har sagt nej til verdens Godfather!

Jesper Wendt

Jan Hansen, fordi det sker i mindre skala, gør det ikke ligitimt. Skulle det være tilfældet.

Jesper Wendt:

Jeg vil nok mene, at et samfund har pligt til at sørge for, at klassificerede oplysninger - eksempelvis militære og personlige - ikke kommer i de forkerte hænder, hvis det kan undgås.

At sidestille statsapparaturet i Danmark med det tilsvarende i Iran er noget søgt, for at sige det mildt.

Thomas Krogh

Amir Sabzian

Tilsvarende organer som Vogternes Råd, findes i alle lande, også i den vestlige verden, under forskellige navne. I Frankrig hedder det Conseil Constitutionnel, i Tyskland Bundesverfassungsgericht, i USA er det Supreme Court of the United States, i Danmark PET (husk sagen om Henrik Sass Larsen).

Hvormange politiske kandidater er blevet udelukket fra at stille op af de respektive organer i Vesten?

Men det er kun den iranske Vogternes Råd, som altid er under luppen, for landet har sagt nej til verdens Godfather!

Vogternes råd har også langt mere karaktér af en religiøs junta med stort set ubegrænsede magtbeføjelser.

http://www.iranicaonline.org/articles/guardian-council

Claus Nielsen, Jan Hansen, christel gruner-olesen og Thomas Krogh anbefalede denne kommentar
Amir Sabzian

@ Jan Hansen
I et demokratisk land som Iran, hvor enhver kan stille sig op til valg (præsidentvalg, parlament, byråd, provinsråd osv.) vil selvfølgelig 99 % af dem blive afvist!
Alene til det kommende valg har der været 637 kandidater!
Det er også en gammel tricks hos reformister, nationalister, liberale og alle mulige provestlige kræfter, at opstille sig op til ethvert valg, (trods de ved at de ingen chance har), så når de bliver afvist, kan de sige at Vogternes Råd er dit og dat og valget ikke er demokratisk. Og de vestlige medier er også god til at gentage den slags påstande.

Amir Sabzian

@ Thomas Krogh
En del af dit svar er kommet i min seneste kommentar.
Men grunden til at vestlige politikere ikke bliver afvist på den måde som i Iran er, at kriterierne er meget mere bredt i Iran. I vesten er det blot loyalitet mod staten, der kommer i betragtning. Men moralsk forfald, social goodwill, forbindelser med lobbyer osv. betyder ikke noget. Derfor kommer også folk som Søren Krarup og DF folk ind i Folketinget.
(I Iran kan man ikke og findes slet ikke racister, for ikke at tale om at de får lov til at stifte et racistisk parti, og at komme i en regering!!! Uha uha…)

Thomas Krogh

@Amir

Forsvarer du et system hvor et ikke valgt råd frasorterer kandidater på baggrund af køn, religion, politisk profil etc?

I 1997 blokerede de fx for 234 af 238. Det har intet med demokrati at gøre. Det er en maskerade på linie med skuevalgene i DDR før i tiden.

I et demokrat må befolkningen vel selv vælge om de vil stemme på en kvinde, en ikke-muslim, en person med en anden politisk profil?

Thomas Krogh, Claus Nielsen og christel gruner-olesen anbefalede denne kommentar
Jesper Wendt

"At sidestille statsapparaturet i Danmark med det tilsvarende i Iran er noget søgt, for at sige det mildt."

Antaget at de ikke kendte til skattesagen - så ja.

@Amir Sabzian:

Hvis de afviste kandidater ikke har en chance for at blive valgt, hvorfor så ikke lade folket afvise dem frem for en ikke-valgt forsamling som Vogternes Råd?

@Jesper Wendt:

En sag som skattesagen ville i modsætning til Danmark næppe komme for dagens lys i Iran.

Det er i øvrigt utroligt, hvad der drages ind i debatten med henblik på at sidestille Danmark med Iran. Det er jo direkte paterisk.

Thomas Krogh, Thomas Krogh og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Thomas Krogh

Amir Sabzian

En del af dit svar er kommet i min seneste kommentar.
Men grunden til at vestlige politikere ikke bliver afvist på den måde som i Iran er, at kriterierne er meget mere bredt i Iran. I vesten er det blot loyalitet mod staten, der kommer i betragtning. Men moralsk forfald, social goodwill, forbindelser med lobbyer osv. betyder ikke noget.

Altså alt det Vogternes Råd synes iranerne er for dumme til selv at afgøre?

Derfor kommer også folk som Søren Krarup og DF folk ind i Folketinget.

Og uhm..., du synes det er forkert at DF kan komme i Folketinget?

(I Iran kan man ikke og findes slet ikke racister, for ikke at tale om at de får lov til at stifte et racistisk parti, og at komme i en regering!!! Uha uha…)

Det kan man da sagtens. Forfølgelsen af bl.a. Baha'i i Iran vil da så rigeligt opfylde alle moderne fortolkninger racisme (i hvert fald dem der rammer f.eks. DF).

Synes du behandlingen af Baha'ierne i Iran er cool?

Claus Nielsen

@ Amir Sabizan. Et andet eksempel på det iranske styres racistiske tendenser ses også i dets behandling af afghanske flygtninge, der i bedste fald behandles som andenrangsmennesker i Iran - og som hurtigst muligt søger videre mod...Grækenland(!)

Amir Sabzian

@ Jan Hansen
Din målstok for at vurdere tilstanden i et muslims land som Iran er alt for kort - et resultat af bl.a. den brede danske mediesencur. Jeg har set ”lyset” fordi jeg følger al det der sker i Iran nøje, også oppositionens vrøvle, så ved jeg godt hvad jeg taler om. I har blot fået et fjendebilled af Iran, efter USA's politisk dagsorden. Det fx I danskere bliver bild ind for tiden om Iran, ligener på mange måder sagen om Sadams hemmelige dit og dat!
Svar til dit spørgsmål (Hvis de afviste kandidater ikke har en chance for at blive valgt, hvorfor så ikke lade folket afvise dem frem for en ikke-valgt forsamling som Vogternes Råd?)
Fordi ifølge grundloven (vedtaget med 80 % af iranerne) er det Vogternes Råd, der skal tage sig af sagen.

@ Pia Madsen
Vogternes Råd har aldrig frasoteret kandidater efter køn, religion osv, som du skriver. Det er en ubegrundet latterlig påstand fra opposionen (i udlandet).
Kvinder har lang flere høje stillinger i samfundet, i forhold til den tidligere regime (Pahlavi-regimet, som kom på magtet med støtte fra vesten).
I et islamisk land består af 95 % muslimer, er det klart at det er muslimerne der regerer og det er deres lov, der gælder. Hvad forventer du ellers? I øvrig har alle minoriteterne (jøder, kristne, zaratushtiernene, asurerne mm.) har hver sin mandat i parlamentet? Hvidste du det?

@ Thomas Krog
Bahaisme er en sekt, der blev stiftet af den britiske frimure (tilknyttet den britiske East India Company) for ca. 150 år siden, i retningen af del-og-hersk politiken. Siden har deres ledere fungeret som imperialismens femte kolone i landet, især under den anakronistiske Pahlavi-regime. Om deres forbrydelser og foræderi mod iranerne er er skevet mange bøger, også af deres kætere. Men trods de udgør ikke mere end 0.37 % af befolkningen, har de nu deres friheder. De er især aktive i erhvervslivet, de driver store firmaer og mange af dem studerer i universiteterne. Det eneste forbudt mod dem er organiseret politisk- og fagforeningsarbejde, men de har lov til at deltage i enhver aktivitet af ditto som enkelte borgere. Ganske rigtig er nogle dem er fængslet, men det har absolut intet med deres tro at gør. De er dømt for at havde deltaget voldelig i urolighederne under fløjlsrevolutionen (2008-2009) optræd organiseret imod folkets tro, ulovlige kontakt med udenlandske ambassader og øvrige strafbare handlinger, som enhver muslim kunne også havet fået sigtet og dømt for.

@ Claus Nielsen
Iran tager sig af de afganske flygtninge efter FNs konventione. FN har gang på gang har udtrykt sin tilfredshed for sagen. Men da dette emne ikke relevant i tråden her, vil jeg ikke komme nærmere på det. Jeg vil bare sig at din demokratiske regering er med i den store afghanske narkoproduktion og eksport, der forgår under NATOs observation i landet.

Thomas Krogh

Amir Sabzian

Bahaisme er en sekt, der blev stiftet af den britiske frimure (tilknyttet den britiske East India Company) for ca. 150 år siden, i retningen af del-og-hersk politiken. Siden har deres ledere fungeret som imperialismens femte kolone i landet, især under den anakronistiske Pahlavi-regime. Om deres forbrydelser og foræderi mod iranerne er er skevet mange bøger, også af deres kætere.

Bahai'sme er præcis lige så meget og lidt en sekt som Islam. Så?

Ganske rigtig er nogle dem er fængslet, men det har absolut intet med deres tro at gør. De er dømt for at havde deltaget voldelig i urolighederne under fløjlsrevolutionen (2008-2009) optræd organiseret imod folkets tro, ulovlige kontakt med udenlandske ambassader og øvrige strafbare handlinger, som enhver muslim kunne også havet fået sigtet og dømt for.

Vi kan da tage et lille kig på FIDH's gennemgang af forholdene.

http://www.fidh.org/IMG/pdf/ir0108a.pdf

Vil du bortforklare og rationalisere alle de iranske overgreb?

Thomas Krogh

@Amir

Jeg tror dine informationer er lidt ude af trit med virkeligheden:

http://news.yahoo.com/iranian-cleric-women-cant-president-iran-112011421...

Vil du forsvare det?

Amir Sabzian

@ Thomas Krogh
Det lykkedes ikke for mig at åbne liket. Men at læse bahaiernes påstande om sig selv, eller det som er skervet efter deres udtalelser og påstande, er det samme at lade satan fortolke Biblen.
Kan du ikke selv srikve noget, i stedet for at citere mig, give link og komme med tømme påstande? Jeg kan spicefikere alt om denne bahai halløj. Du visier også hvor lide du ved om den, nå du skriver at den "er præcis lige så meget og lidt en sekt som Islam".

@ Pia Madsen
Ja, jeg forsvarer det. En lile negativ punkt (hvis det er ellers negativ) kan ikke ændre forholdende i en possitiv helhed og kontekst. I øvrigt er kvindehorholdet i Iran i konstant forbedring. Alene det at 53% af landets studerende er kvinder siger meget.

Thomas Krogh

Amir Sabzian

Det lykkedes ikke for mig at åbne liket. Men at læse bahaiernes påstande om sig selv, eller det som er skervet efter deres udtalelser og påstande, er det samme at lade satan fortolke Biblen.

Eller som at lade det iranske teorkrati's ukritiske apologeter fortolke det iranske teokrati's overgreb?

Iøvrigt åbner linket fint både her og på andre systemer - det er en simpel PDF fil. Og iøvrigt er den ikke fra bahaierne selv, men fra menneskerettighesorganisationen FIDH.

Vi kan tage en anden, fra en anden organisation nu vi er i gang. Denne gang fra Humans Rights Watch:

http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/iran0812webwcover_0.pdf

Synes du ikke - håden på hjertet - at der er noget rivende galt, når man læser de her ting?

Kan du ikke selv srikve noget, i stedet for at citere mig, give link og komme med tømme påstande?

Jeg citerer og linker til dokumentation, og det har jeg altid gjort. Det meget nemmere at forholde sig til de konkrete punkter på den måde.

Du visier også hvor lide du ved om den, nå du skriver at den "er præcis lige så meget og lidt en sekt som Islam".

Når én religion begynder at kritisere en anden religion - eller forfølge den - så er der ikke noget rationalt i det. Du kan ikke kvalificere religioner på den måde andet end deres størrelse. At Islam skulle være "mere rigtig" end Baha'i - eller omvendt selvfølgelig - er udelukkende et spørgsmål om den enkeltes tro. Uanset hvad du siger om Baha'i vil det være præget af din egen personlige tro og - hvis man skal tage resten af dine indlæg for pålydende - være en carbon copy af det iranske teokrati's systemiske holdninger. Ikke sandt?

Hvem ville du stemme på hvis du skulle stemme til det iranske præsidentvalg?

Amir Sabzian

Thomas Krag
FN, Humans Rights Watch osv. er blot nogle små penge på lommen af de store magter, derfor er de også fuld er løgne. Deres informationer er forkerte, politiske korrette, og i bedste fald ensidige. Så glem alt om dem.
I øvrigt er selv vestens historie er bundet sammen med massakrer, etniske udrensninger, terror, kup osv. over hele verden...

Bahaisme er slet ikke en religion. Hvem er dens profet og hvad er den bog?

Jeg stemmer til den kanditat som mere end andre er imod den vestlige dobbeltmoral!

Thomas Krogh

Amir Sabzian

Er det ikke nemmere at du bare på forhånd afviser enhver kritik af det iranske teokrati som "forkert"? Prøv lige at læse dine egne auto-reaktioner på enhver kritik af regimet i Teheran.

Og skal en religion have en "profet" før du - eller styret - anerkender den som en religion? Så har du vel en del af svaret på eet af de talrige problemer med den religiøse undertrykkelse der sker i landet. For hvorfor skulle jeg, eller enhver anden, anerkende Islam, hvis i ikke engang kan anerkende f.eks. Baha'i?

Og dit sidste svar underbygger jo så ovenstående....

Niels Jespersen

Angående kilder om Iran, så er det meget vanskeligt at finde pålidelige efterretninger om landet. Telegrambureauer og vestlige medier svømmer over med propaganda, somjo typisk skyldes at de guides af ejere som er støtter Israels kampagner mod alt og alle i mellemøsten, som kan tænkes at ville sætte sig op mod landets terror.

Vi har alle fået øjnene op for hvad det skete i Iraks tilfælde med løgn på løgn og propaganda som omsider, da det vforlængst var for sent, blev afsløret som psin drevet af pro-israelske medier. Syrien, Hizbollah og Iran er naturligvis udsat for samme bagvaskelse, da det jo tjener samme israelske strategi.

Ønsker man nogenlunde indsigtsfulde og neutrale informationer om landet kan jeg henvise til kilder med links som findes her:

http://wbeeman.blogspot.no/2013/04/reliable-news-sources-on-iran.html

Amir Sabzian

Thomas Krogh
Jeg afviser absolut ikke enhver kritik mod den iranske regering, den har også mange kritiske punkter. Men det ved du ikke noget om, for du er optaget af den forkerte side af sagen, nemlig løgnagtige påstande og tømme beskyldninger. Iran er, trods alt, den eneste demokrati i den muslimske Mellemøsten, hvor der afholdes valg med jævn mellemrum (præsidentvalg, paralmentsvalg, byrådsvalg, provinsvalg osv.) Nævn blot et land i området som ved hvad et valg er og et valt går ud på! Vesten er god til at sætte fokus på Iran, for Iran har (ifølge Noam Chomsky) sagt nej til verdens Godfather, altså USA, din regerings arbejdsgiver! Men vestens darlings i området (Saudiarabien, Qatar, Bahrain og alle de olie stater) ja, de er så perfekte og fejlfrie at enhver mediefokus på dem vil være brudt med demokrati og menneskerettigheder!
Tæk lidt over jeres dobbleltmoral først!

Maja Skov, Simon Olmo Larsen og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Thomas Krogh

Amir Sabzian

Jeg afviser absolut ikke enhver kritik mod den iranske regering, den har også mange kritiske punkter. Men det ved du ikke noget om, for du er optaget af den forkerte side af sagen, nemlig løgnagtige påstande og tømme beskyldninger.

Men hvorfor i alverden afviser du så blankt de helt konkrete indvendinger en række menneskerettighedsorganisationer har rapporteret?

Iran er, trods alt, den eneste demokrati i den muslimske Mellemøsten, hvor der afholdes valg med jævn mellemrum (præsidentvalg, paralmentsvalg, byrådsvalg, provinsvalg osv.) Nævn blot et land i området som ved hvad et valg er og et valt går ud på!

Jeg afviser bestemt ikke at der har været en langt større debat og mere pluralisme end i f.eks. Assad's fascistiske diktatur lige om hjørnet. Men at gøre til det "demokrati" når der er de ekstremt rigide forholdsregler og sortetingsmekanismer i kraft, er at gå for vidt. At regimet er så angst for kritik at det har sat Mousavi i husarrest er bare eet eksempel. Og ingen andre end de mest blinde regime-tilhængere vil vel påstå at han ikke blev snydt så det drev ved sidste valg, eller hopper på regimets hystriske påstande om at han var udenlandsk agent, vel?

Vesten er god til at sætte fokus på Iran, for Iran har (ifølge Noam Chomsky) sagt nej til verdens Godfather, altså USA, din regerings arbejdsgiver! Men vestens darlings i området (Saudiarabien, Qatar, Bahrain og alle de olie stater) ja, de er så perfekte og fejlfrie at enhver mediefokus på dem vil være brudt med demokrati og menneskerettigheder!

Jeg ved ikke hvem du her skyder efter. Jeg finder det saudiske wahhabi-system ligeså kvalmende som det iranske teokrati.

Niels Jespersen

@Thomas Krogh

"Men at gøre til det "demokrati" når der er de ekstremt rigide forholdsregler og sortetingsmekanismer i kraft, er at gå for vidt. At regimet er så angst for kritik at det har sat Mousavi i husarrest er bare eet eksempel. Og ingen andre end de mest blinde regime-tilhængere vil vel påstå at han ikke blev snydt så det drev ved sidste valg, eller hopper på regimets hystriske påstande om at han var udenlandsk agent, vel?"

Jo, der skam god grund til at sige at ingen blev snydt ved sidste valg. Mange vestlige meningsmålinger før valget sammenholdt med interne målinger var med god margin indenfor valgresultatet. Det er netop vestlig propaganda når man tror at "den grønne" var særligt højt vurderet af et flertal i Iran.

Se en omtale af eksperterne Levrett som begge har været med i indercirkelen i USA omkring præsidenten:

http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews=4555

De siger bl. a.

The Leveretts’ 56-page review of the evidence regarding the legitimacy of the 2009 election emphasises polls done by U.S.-based Terror Free Tomorrow and World Public Opinon and Canadian-based Globe Scan and 10 surveys by the University of Tehran. All of the polls were consistent with one another and with official election data on both a wide margin of victory by Ahmadinejad and turnout rates.

The Leveretts also point out that the leading opposition candidate, Hossein Mir Mousavi, did not produce “a single one of his 40,676 observers to claim that the count at his or her station had been incorrect, and none came forward independently".

Det er også i overensstemmelse med hvad jeg selv husker forud for valget. Men så var det pludseligt som om pressen blev oversvømmet af propagandaen om at valget var svindle etc. - mystisk nok. For disse målinger var faktsik til at få øje på før valget!

Thomas Krogh

Niels Jespersen

Jo, der skam god grund til at sige at ingen blev snydt ved sidste valg. Mange vestlige meningsmålinger før valget sammenholdt med interne målinger var med god margin indenfor valgresultatet. Det er netop vestlig propaganda når man tror at "den grønne" var særligt højt vurderet af et flertal i Iran.

Det er ikke engang iranerne enig med dig i. Se f.eks. her (og check kilder og links):

http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_presidential_election,_2009#Irregul...

"Pudsigt" at en oppositionskandidat's stemmetal pludseligt falder, når regimet finder ud af at han vist får lidt for mange stemmer.

Se en omtale af eksperterne Levrett som begge har været med i indercirkelen i USA omkring præsidenten:

Tager vi en anden artikel fra præcis samme site, så er billedet knap så rosenrødt:

http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews=4707

Niels Jespersen

@Thomas Krogh Næh du , prøv selv at checke medierne før præsidentvalget i Iran , så vil du se at der skam findes offentliggjort undersøgelser med præcist de tendenser man senere ås ved valget.Det husker jeg selv tydeligt. Husker også hvor forbavset jeg blev da propagandaen begyndte efter valget, med total undertrykkelse af det man havde offentliggjort før valget.....

Wikipedia kan nemt være infueret af det ene og det andet - men er jo netop ikke en opinionsundersøgelse (primær kilde) - tværtiomod en sekundær kilde hvor man som tilfældet er med Iran sikkert har politiserende folk ind over redigeringen.

Jamen det andet link du referer til er igen en sekundær kilde, hvor Everett jo er primære. Naturligvis er det hele hverken "rosenrødt" som du følelsesmæssigt foretrækker at kalde det med den ironi du formår at lægge i det...eller det modsatte. Næh, vi må have nogle rigtige kilder som er primære før vi begynder at tale om rosenrøde eller pudsigheder.

Her er et link til en rigtig neutral ekspet William Beeman som har gjort os andre den tjjeneste at give os links til dem han mener er pålidelige:

http://wbeeman.blogspot.no/2013/04/reliable-news-sources-on-iran.html

Naturligvis er Leverett med her som linket:

http://goingtotehran.com/

Eller for ældre posteringer på linket:

http://www.raceforiran.com/the-race-for-iran-a-manifesto

Som William Beeman siger:

"It is impossible to use standard media outlets to get reasonable coverage on Iran. One must go to these smaller web-based outlets, all of which are, in my opinion, reliable. I am sure I have missed a few good outlets, but perhaps others will contribute."

Måske har du nogle gode links Thomas?

Amir Sabzian

Alle Wik. indslagerne om den islamiske regering er skrevet med en kritisk holdning, også politikernes biografi. Det hele er skrevet af oppositionen i udlandet. Den iranske regering har været alt for passiv i denne hjemmeside.

De grønne tog undersøgelser i Tehrans Metro (under sidste p. valg i 2008) og prakkede de på Musavi som landsresultat (det sagde en af de grønne senere!)

Lige nu viser samtlige undersøgelserne at de konservative er foran med 53 % af stemmerne. Ca. 72 % af de berettigede vil deltage i valget - 13 % mindre end sidste valg.

Valgkampen er i sin højdepunkt. De 8 kandidater har hver fået 2 x 30. min. i tv til deres individuel valgprogram og har fået flere timer til indbyrdes duel. Alle er tilfredse med forløbet og ingen klager. Det hele forgår demokratisk, ligesom valgene i Saudi Arabien, USAs darling i området!

Thomas Krogh

Niels Jespersen

Det husker jeg selv tydeligt. Husker også hvor forbavset jeg blev da propagandaen begyndte efter valget, med total undertrykkelse af det man havde offentliggjort før valget.....

Uhm, hvis det var tilfældet hvorfor så den ekstreme ihærdighed og brutalitet med hvilken det iranske regime slog ned på de der prøvede at kigge nærmere på valget?

http://en.rsf.org/report-iran,153.html

Og - surprise - regimet er allerede begyndt på at kontrollere medierne, for at undgå de der grimme kritiske spørgsmål

http://en.rsf.org/iran-regime-wants-to-isolate-iran-hold-07-05-2013,4458...

Wikipedia kan nemt være infueret af det ene og det andet - men er jo netop ikke en opinionsundersøgelse (primær kilde) - tværtiomod en sekundær kilde hvor man som tilfældet er med Iran sikkert har politiserende folk ind over redigeringen.

Hvorimod du er sikker på at dine kilder er uafhængige og troværdige?? :-D

Jamen det andet link du referer til er igen en sekundær kilde, hvor Everett jo er primære. Naturligvis er det hele hverken "rosenrødt" som du følelsesmæssigt foretrækker at kalde det med den ironi du formår at lægge i det...eller det modsatte.

Så hvad er årsagen til at du er så panisk angst for at kritisere f.eks. det syriske og iranske regime?

Thomas Krogh

Amir Sabzian

Alle Wik. indslagerne om den islamiske regering er skrevet med en kritisk holdning, også politikernes biografi. Det hele er skrevet af oppositionen i udlandet. Den iranske regering har været alt for passiv i denne hjemmeside.

Ja, de burde jo male skønmalerier og skrive rosenrøde beretninger om de heltmodige iranske politikere som, i modsætning til de 99% af kandidaterne Vogternes Junta diskvalificerer, er sande rødkindede helte, med uskyldsrene hjerter og rene sind.

Tror du så du og Niels ville acceptere det?

Valgkampen er i sin højdepunkt. De 8 kandidater har hver fået 2 x 30. min. i tv til deres individuel valgprogram og har fået flere timer til indbyrdes duel. Alle er tilfredse med forløbet og ingen klager.

Udover nogle få som sikkert alle er Mossad-CIA-Illuminati-Baha'i-agenter, men så er det godt at det lykkebringende iranske styre kan sørge for at kun de sunde nyheder når den let påvirkelige befolkning.

http://en.rsf.org/iran-regime-wants-to-isolate-iran-hold-07-05-2013,4458...

Det er godt med den omsorg. Vi må knibe en tåre af bare rørelse og taknemmelighed.

Det hele forgår demokratisk, ligesom valgene i Saudi Arabien, USAs darling i området!

LOL.

Thomas Krogh

@Amir

Jeg synes det er mere en smule pinligt. Først benægter du at der sker en sortering på baggrund af køn og at det er ondskabsfuld udenlandsk propaganda, og så vender du 180 grader og siger at alligevel sker, og nu er det helt ok.

Kald dog en spade for en spade og erkend at det er en middelalderlig rest, hvis du er mand nok til at gøre op med dit eget køn.

Amir Sabzian

Thomas Krog
Det er så sorgligt at se, at du bruger tid og energi på at at gentage og forsvare alt hvad terrorstaterne USA og Israel sætter til dagsorden, i stedet for at komme med en begrundet og logisk svar, som voksne mennesker. Netop derfor fortjener du ikke mit svar mere. God nat og sov godt!

Amir Sabzian

Pia Madsen
Du gør mig uret. Jeg vender ikke 180 om med noget som helst og jeg har aldrig sagt at det er helt ok. Læs det jeg har skrevet en gang til.

Jeg er mere moderne end du er, for jeg har tilpasset med med den nye paradigme, men du snakker stadigvæk om spaden!

I øvrigt kvinder i Iran er ret tilfredse med deres liv, status og rolle i samfundet. Det ved jeg ud fra tal og statistik. De er også ganske klar over at kvinder i vesten er sexobjekter, bedømmes ud fra deres udseende, diskrimineres, feminismen er blot en forretning og ...

Jan Hansen

Apropos lande der er på vej mod katastrofe:

US steps ahead in race to disaster
http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-01-050613.html
By Noam Chomsky

Thomas Krogh

@amir

"Vogternes Råd har aldrig frasoteret kandidater efter køn, religion osv, som du skriver. Det er en ubegrundet latterlig påstand fra opposionen (i udlandet)."

?