Vor nye atmosfære: 400 ppm CO2

I disse dage ventes koncentrationen af CO2 i den globale atmosfære at overskride 400 ppm for første gang i tre-fem mio. år. Det fremkalder billeder fra en klode, hvortil mennesket endnu ikke var ankommet, men hvor temperaturen var tre-fire grader højere og verdenshavenes vandstand fem-40 meter over dagens niveau. Mens tallene taler, drøfter verdens lande på ny en global klimaaftale
’Hastigheden af CO2-stigningen gennem det seneste århundrede er uden fortilfælde. Der er ingen kendt periode i den geologiske historie, hvor så høje vækstrater har kunnet identificeres’, hedder det i en meddelelse fra Scripps Institution of Oceanography, den videnskabelige institution der forestår CO2-målingerne fra Mauna Loa-observatoriet på en bjergtop i Hawaii.

’Hastigheden af CO2-stigningen gennem det seneste århundrede er uden fortilfælde. Der er ingen kendt periode i den geologiske historie, hvor så høje vækstrater har kunnet identificeres’, hedder det i en meddelelse fra Scripps Institution of Oceanography, den videnskabelige institution der forestår CO2-målingerne fra Mauna Loa-observatoriet på en bjergtop i Hawaii.

Hank Morgan
2. maj 2013

400 ppm CO2. Planeten og dens atmosfære har prøvet det før. Nærmere bestemt for tre-fem millioner år siden. Det var i en varmere, vådere og voldsommere verden, og før slægten homo med den oprejste gang havde taget sine første skridt på Jorden.

I disse dage passeres så efter alt at dømme de 400 ppm igen. Ppm betyder parts pr. million – CO2-molekyler pr. mio. luftmolekyler – og de 400 ppm afspejler, at det moderne menneske ved at afbrænde fossil energi i et par hundrede år har udledt CO2 nok til at øge atmosfærens indhold af drivhusgassen med over 40 pct. i forhold til det førindustrielle niveau.

»Hastigheden af CO2-stigningen gennem det seneste århundrede er uden fortilfælde. Der er ingen kendt periode i den geologiske historie, hvor så høje vækstrater har kunnet identificeres,« hedder det i en meddelelse fra Scripps Institution of Oceanography, den videnskabelige institution der forestår CO2-målingerne fra Mauna Loa-observatoriet på en bjergtop i Hawaii. Det er Scripps, der varsler overskridelse af 400 ppm-tærsklen.

»Jeg ville ønske, det ikke var sandt, men det ser ud til, at verden blæser gennem 400 ppm-niveauet uden et øjebliks tøven,« siger geokemikeren Ralph Keeling, der hos Scripps står for den daglige opdatering af den såkaldte Keeling-kurve, påbegyndt af hans far, Charles David Keeling, med en første måling i 1958 på 316 ppm CO2.

Hurtigere end nogensinde

Scripps tweeter i øjeblikket dagligt CO2-koncentrationen, for at verden kan følge udviklingen. Gennemsnittet for sidste uges målinger var 399,72 ppm, og tirsdag var dagens måling 399,50 ppm. Værdien svinger lidt fra dag til dag og time til time på grund af luftmassernes bevægelse, men har i flere timeværdier været over 400 ppm. Koncentrationen svinger også sæsonmæssigt, og for dette år ventes den at toppe inden for få dage, måske uger.

»Med denne hastighed rammer vi 450 ppm i løbet af få årtier,« siger Ralph Keeling.

Ifølge klimaforskerne skal CO2-koncentrationen bremses ved 350-400 ppm, hvis der skal være chance for at begrænse den globale temperaturstigning til 2-2,4 grader. I øjeblikket stiger koncentrationen med 2,67 ppm pr. år – senest i 2015 skal den begynde at falde, sagde FN’s klimapanel i sin seneste store rapport fra 2007.

Scripps fortæller på sin hjemmeside, at da planeten for tre-fem mio. år siden senest havde 400 ppm CO2 i sin atmosfære, nåede den globale temperatur tre-fire grader over dagens niveau samt hele ti grader over ved polerne.

»Havenes vandstand var fem-40 meter over niveauet i dag,« noterer forskningscentret.

Den væsentlige forskel på dengang og nu er ifølge Scripps-professor Richard Norris, at hvor det dengang tog op til 1.000 år for atmosfærens CO2-indhold at stige med 10 ppm, så sker det nu på mindre end fem år.

Samme forhindringer

Dette er det dagsaktuelle bagtæppe for de repræsentanter for alverdens lande, som i denne uge er samlet i Bonn til en ny runde globale klimaforhandlinger.

»Udfordringen foran jer er klar. I må sikre ambitiøs deltagelse af alle parter. I må sikre, at I lever op til (klima)konventionen. Og I må mobilisere alle, der har en andel i denne sag,« sagde chefen for FN’s klimasekretariat, Christiana Figueres, da hun mandag åbnede forhandlingerne med direkte henvisning til den »forstærkede fornemmelse af, at det haster«, som meldingen om de 400 ppm CO2 indebærer.

Spørgsmålet er – som tidligere – om det stedse voksende pres på klimaet kan få verdens lande og især dens store magter til at forpligte sig på handling. Mødet i Bonn skal lede frem til klimatopmøde nummer 19 – COP19 – i Warszawa, Polen, til december, som igen skal lede frem til det afgørende COP20 i 2014, hvor ambitionen er at nå frem til ’et juridisk instrument eller et vedtaget resultat med juridisk kraft’, som det hedder i forhandlingssproget. Et dokument, der efter planen skal have virkning fra 2020 og underskrives af verdens ledere i Paris i 2015. Men også et dokument, der fra start er en nedtonet variant af den juridisk forpligtende globale klimaaftale, som det kiksede at nå på COP15 i København i 2009.

På COP15 og siden har en afgørende forhindring været modsætningen mellem USA og Kina. Med henvisning til, at Kina nu er verdens største CO2-udleder – som nation, ikke pr. indbygger – fastholder USA, at en ny klimaaftale også skal være forpligtende for de store, hastigt voksende udviklingsøkonomier. Samtidig fastholder USA, at alle lande i en ny klimaaftale selv skal kunne definere deres mål for CO2-reduktion.

På sin side fastholder Kina, at princippet i FN’s grundlæggende klimakonvention fra 1992 om at skelne mellem i- og u-lande skal fastholdes, således at kun i-landene bliver juridisk forpligtede på bestemte nye CO2-reduktioner. Det er Kinas faste position, selv om visse såkaldte u-lande i dag er velstående og har stærkt øgede udledninger.

Kina har på dette punkt støtte fra bl.a. Indien, mens EU ønsker at bryde op i de gamle kategorier ved at udvikle en formel for landes klimaforpligtelse baseret på bl.a. deres BNP, velfærdsniveau og CO2-udledningsniveau pr. indbygger.

En ’moderniseret måde’ at definere ansvarsfordelingen på, siger EU, hvis position i forhandlingerne imidlertid er svækket af det nylige tilbageslag for det europæiske CO2-kvotesystem, der efterlader EU uden et effektivt fælles redskab til klimavenlig omstilling.

Nye vinde i Washington?

Et vist håb er på Bonn-mødet knyttet til præsident Barack Obamas mere klare udsagn om klimaet efter sit genvalg samt – især – til USA’s nye udenrigsminister John Kerry, der i årevis har udvist et stærkt klima-engagement. Der er da også for nylig blevet annonceret en fæl-les amerikansk-kinesisk workshop om klimaudfordringen, ligesom Kerry har nået at holde klimadrøftelser med bl.a. Japan, Australien og EU.

Den tilsyneladende velvilje til trods står den amerikanske regering – og dermed de globale forhandlinger – med det fortsatte problem, at Kongressens flertal ikke vil sige ja til en ambitiøs, forpligtende klimaaftale, endsige til en skrap hjemlig klimapolitik.

En dugfrisk analyse fra den amerikanske regerings Energy Information Administration fortæller, at en videreførelse af USA’s aktuelle energi- og klimapolitik kan sikre, at USA’s CO2-udledninger ikke vokser frem til 2040 – den kan på den anden side ikke sikre, at udledningerne begynder at falde, sådan som de aktuelle signaler fra planetens nye 400 ppm-atmosfære så tydeligt fordrer.

 

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for John Fredsted

"Spørgsmålet er – som tidligere – om det stedse voksende pres på klimaet kan få verdens lande og især dens store magter til at forpligte sig på handling."

Selvfølgelig kan det ikke det, for det moderne menneske, som de er flest, fatter ganske enkelt ikke, at naturlove kan man ikke forhandle med eller udmanøvrere. Illusionen om menneskets potentielle teknologiske omnipotens rumsterer rundt i alt, alt for mange hjernekasser. Det er blandt andet derfor der vrøvles om 'grøn vækst' morgen, middag og aften.

Grundet den menneskeskabte mangefold stærkere udledning af CO2 end nogen naturlig proces nogensinde så er klodens temperatur og havniveau langt bagefter CO2-koncentrationen i atmosfæren, og skæbnens ironi er derfor den, at når det først står lysende for flertallet af moderne borgere, at der virkelig er et klimaproblem, så vil vi være langt hinsides diverse tipping points, hvor 'rorpinden' er taget ud af vore hænder.

Vores art er simpelthen for dum og for aggressiv, og derfor er løbet allerede kørt.

Brugerbillede for Aksel Gasbjerg

Årsagen til, at vi med et CO-indhold på 400 ppm endnu ikke har opnået temperaturstigning på 4 grader og havniveaustigning på måske 40 meter, er at klimaets mange selvforstærkende feed-back-mekanismer endnu ikke har slået igennem (f.eks albedo-effekten fra den hastigt forsvindende arktiske havis).

Mange forskere mener, at en temperaturstigning på 4 grader i værste fald er en direkte trussel mod vores eksistens.

Det er en skræmmende tanke, at der med et CO2-indhold i atmosfæren på 400 ppm, nu er lagt i kakkelovnen til noget der ligner civilisationens undergang, og at vi ikke kan gøre andet end blot afvente og se den gradvise forværring i øjnene.

Det er måske endnu mere skræmmende, at dette scenarie ikke af politikerne opfattes som skræmmende. Men tværtimod fremturer alverdens politikere med fortsat at opfatte økonomisk vækst som en del af løsningen og ikke en del af problemet, og er endog villige til at slække på allerede vedtagne klimaforbedringer for at kunne fortsætte business-as-usual.

Brugerbillede for Kim Houmøller

Subkultur vil få en helt ny betydning. The point of no return er nået, så hvorfor gøre noget når det allerede er for sent. Ellers spørg Cepos (Saxo bank) og bliv beroliget. Hvad sker der når temperaturstigningen rammer methan depoterne i Sibirien?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Man skulle prøve at tælle op hvor mange gange ordet vækst figurerer i dagens Information. Alene i tillæget er det formodenligt tæt på tyve gange. Længe leve dobbeltmoralen og alt dens newspeak.

Brugerbillede for randi christiansen

Nearer God to thee ...

Med den rest af selvbestemmelse som den danske stat må formodes stadig at være i besiddelse af, bør den implementere praktisk afstandtagen fra den førte internationale, klimaødelæggende politik og indføre alle mulige miljø-og socioøkonomisk bæredygtige foranstaltninger. Således være foregangsland og vise at drastisk kursændring ikke blot er livsnødvendig og mulig men også den bedste forretning.

Eller er en skjult overnational agenda i gang med at minimere verdens befolkning - iflg Jehovas vidner skulle det kunne blive til 144.000 overlevende ? I disse tider hvor ukoordinerede kræfter tillades at agere i et nyliberalistisk markedskonformt ´demokrati´ er snart intet scenario for utænkeligt - Retardo bag rattet

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael  Bruus

Vi har set hvor svært det har været for S baglandet at trænge i gennem til partitoppen og hvor umuligt det har været for vælgerne, Lige til det blev 1, maj der nåede vælgerne igennem.

Det jeg prøver at sige er, at der sker ikke en skid på politisk plan før vandet står højt i Københavns gader, eller borgerne gør, spørgsmålet bliver blot hvad der kommer først.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Vi kommer nok til at indstille os på to former for klimakamp. Dels som hidtil den fortsatte kamp for at nedbringe drivhusgasudslippet, og dels - som noget nyt - kampen mod den opvarmning, der ikke længere kan undgås, og som bliver større end hidtil antaget (ønsket). Den sidste kamp kommer til at handle om at modstå vildt vejr, havstigning, oversvømmelser, tørke osv. Det bliver nok en kamp, der føres både på regeringsplan og forskellige administrative niveauer, og dels på et individuelt plan, hvor den enkelte prøver at garderer sig bedst muligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bob Jensen

Vil gerne anbefale Ronald Wright: A short history of progress

For 20 år siden blev jeg kaldt pessimist af optimisterne. Det er selvfølgelig en uholdbar dualisme, for lige meget om man er optimist eller pessimist, så er der en virkelighed som man kan vælge at forholde sig til eller ej. Pessimisterne forholder sig til den, optimisterne er lalleglade.
Vi havde 30 grader her i Nordcalifornien i går. Det blir nok til mange dage med 40 hen sidst på sommeren, og 45 nede i den sydlige ende. Så drøner airconditioningen og bidrager mere til problemet. Jeg er selvfølgelig optimist: Jeg regner med at økonomien er god nok til at jeg kan købe en ny når den gamle brænder ud.

Iøvrigt enig med Fredsted ovenfor

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Ellekjaer

Måske vi skulle indse at mennesket er en del af naturen og det derfor ikke er muligt at gøre en fløjtende fis. De prøver som sædvanlig med noget lovgivning men øhh sidst de prøvede det ja så gik det også i vasken og åbnede døren for sortbørshandel. Verden brænder og det er de færreste der gider slukke den.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

"Hvad sker der når temperaturstigningen rammer methan depoterne i Sibirien?"

Kim (og andre),
hvis det kan lade sig gøre at udvinde den methan, der ligger "gemt" i permafrosten, vil det bedste for klimaet nok være at omdanne det til CO2!!
Afbrænding af 1 mol methan giver 1 mol CO2 + energi, men drivhuseffekten af methan er 20 gange så stor som drivhuseffekten af CO2.

Brugerbillede for Nick Bradley

Vi har et økonomisk system, som er drevet af vækst og profit. Systemet har absolut ingen relation til naturens processer, andet end at forbruge dens ressourcer.
Så længe vi lever i dette uendelig vækstparadigme er det ligemeget med klimakonferencer og uendelige møder om politik. Dette løser intet. Videnskab og politik er en slags modsætning når vi er bundet op i dette økonomiske system.

Penge kan vi trykke flere af, men ressourcer forsvinder hvis de ikke varetages efter naturens præmisser. Lets face it, hvis man kan forurene, i erhvervslivets sprog kaldes det eksternatileter, og det giver profit, ja så forsætter man med det, da profitten kommer først.

Vi vågner op til dette fakta stille og rolig, men da det påvirker vores egen hverdag, er det meget udfordrende for mange, at forestille sig en bæredygtig verden før Jordrens ekstremer viser sig.

Husk vores politikere har mere travlt med at købe våben, gå i krig, tag fra fattige og give til rige og jeg kan blive ved.

Klima politik er ikke noget man forhandler, det er noget den videnskabelig metode skal diktere. Vi skal bare beslutte os for at gøre det.

Brugerbillede for randi christiansen

Er der nogen der ved hvorlænge temperaturen er om at stige 1º ?

Iflg artiklen har atmosfæren nu det samme Co2 indhold som for 3-5 millioner år siden - hvor temperaturen var op til 3-4º/10º højere end nu og med en vandstand 5-40 m over nuværende.

Det bliver også sagt, at en stigning på 10 ppm tager 5 år i modsætning til for 3-5 mill år siden, hvor det tog 1000 år.

Man bør så konkludere at når temperaturen er 3-4º højere end nu, vil vi blive konfronteret med vandstandsstigninger på de nævnte 5-40 m.

Spørgsmålet er derfor : hvor hurtigt stiger temperaturen ?

Meget rart at kende tidsperspektivet - er det nu vi skal have gang i Noahs flåde ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Randi, det afhænger af, hvor meget blus man sætter under bunsenbrænderen. Men det mest saliggørende ved disse udsigter er dog, at DR-byen ser ud til at blive én af de første etablissementer, der bukker under, da det er bygget på lav grund (1-2 m over havet). Dernæst kan jeg ikke forholde mig til de mange millioner af år og tal af ufattelige størrelser, men for bare 10.000 år siden havde vi istid, og en ny kan være på vej. Efter istiden kom dels landhævning, og dels havstigning. Så vi må nok tage det som det kommer, eftersom vi ikke kan reagere som civiliserede mennesker i tide.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Nielsen

Lad os da pakke Sibirien ind i isolerende og lysreflekterende plastik. Bestil 100 mia. overlevelsesfolietæpper og en masse snor. Fremstil kunstige havis af albedoøgende plastik. Smøg ærmerne op. Kapitalisterne vil godt fremstille skidtet, bare vi andre betaler ;OP

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

Nick - Man sku syns det er muligt at konvertere methanen - eller som sidste udvej som en har sagt : brænde det af.

Lyder lidt som at hvis fagfolkene er lige så opfindsomme, som de plejer at være, så er en planetar energiressourcemangel afværget.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nick Bradley

Måske Randi, men det er enorme områder det så skal indfanges fra og jeg har endnu ikke hørt/læst/set noget af dette omfang.

Den korrekte oversættelse fra Darwin og hvad han hentydede til var "de bedst tilpassedes overlevelse"....Det andet er en form for social Darwinisme som er blevet indsluset i vores kultur, som begrundelse for hvorfor nogle bare er svage, uden at se på deres miljømæssige baggrund. . ..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

randi christiansen
02. maj, 2013 - 21:33 #

Er der nogen der ved hvorlænge temperaturen er om at stige 1º ?

Iflg artiklen har atmosfæren nu det samme Co2 indhold som for 3-5 millioner år siden - hvor temperaturen var op til 3-4º/10º højere end nu og med en vandstand 5-40 m over nuværende.

Det bliver også sagt, at en stigning på 10 ppm tager 5 år i modsætning til for 3-5 mill år siden, hvor det tog 1000 år.

Man bør så konkludere at når temperaturen er 3-4º højere end nu, vil vi blive konfronteret med vandstandsstigninger på de nævnte 5-40 m.

Spørgsmålet er derfor : hvor hurtigt stiger temperaturen ?

Meget rart at kende tidsperspektivet - er det nu vi skal have gang i Noahs flåde ?

Med business as usual vil det tage ca. 40-60 år med de fire grader. Vandstandsstigningerne tager længere tid, isen skal jo smelte. Videnskaben siger vist flere hundrede år med de tal du refererer til, men jeg er nu ikke så sikker. Problemet er, at det er svært at få øje på hvordan man skulle kunne stoppe temperaturudviklingen ved de fire grader. Tipping points er for længst sat ind på det tidspunkt og vil efter alt at dømme være kraftigt selvforstærkende på mellemlangt sigt. Men allerede inden vi når så langt er det hav, som er stigende tillige døende pga. CO2 og opvarmning i forening (plus den gigantiske forurening vi allerede har udledt i havet og det mere der vil følge som en 'naturlig' konsekvens af det kapitalistiske produktionssysyem. Under alle omstændigheder er det nu eller aldrig at vi begynder at standse det. I den sammenhæng er det fuldstændig hasarderet at vente til 2020 og gøre det frivilligt???!!!! Der er gang i spillehallen, så det forslår noget. Der er kun en vej frem, oprør fra neden. Sagde han mens de prøvede at flikke deres fuldstændig korrupte og fejlslagne CO2-kvotesystem sammen. Historien om et bebudet selvmord.

Brugerbillede for Kjeld Hansen

Glem det... Vi kan ikke engang forudsige vejret i mere en få dage, så hvordan skulle vi kun forudsige klimaet og alle de følge virkninger og katalysator bivirkninger det har?

De menneskeskabte klima påvirkninger vi ser i dag skyldes gennemsnitlig 2 milliarder menneskers adfærd. I fremtiden vil klimaet være påvirket af yderligere 2-4 milliarder mennesker. Hvordan skal verdens samfundet kunne håndtere det?

Ikke for at være dyster, sort og negativ, men det bliver en umulig opgave.

Så læn jer bare tilbage, dyt konen, skyld nogen sjusser ned, ryg en stor cigar og nyd rigelige mængder af fede bøffer, for det bliver ikke bedre kære venner.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Olaf Tehrani

Opsamling af den metan, der ligger i den permafrosne tundra er næppe en praktisk mulighed. Denne metan ligger ikke i forseglede lommer som anden naturgas, men er bundet i frosne moser, som dækker områder på størrelse med Europa.
Den helt store metan-joker ligger imidlertid ikke i tundraerne, men i den metanhydrat, der ligger gemt under oceanernes sedimentlag.
Så længe havvandets temperatur holder sig under 18 grader, holder det metanhydratet stabilt. Over den temperatur nedbrydes stoffets krystalstruktur. Og så frigives metanet og bobler op til atmosfæren. Sker det i større skala, vil det være fatalt. Så er kloden nemlig inde i den ultimative tilbagekoblingscyklus, hvor det hurtigt kan blive så varmt, at vi kommer til at længes tilbage til de gode tider, hvor havvandsstigningerne kun var 40 meter!
Med hensyn til tidsperspektivet… Om processen tager et par århundreder eller et par årtusinder ændrer ikke de moralske aspekter af det, vi gør: Idet vi handler kortsigtet og uansvarligt, berøver vi måske i omegnen af 10.000.000.000.000.000 mennesker muligheden for at få sig et jævnt og muntert liv på denne jord.
(10.000.000.000.000.000 er det antal mennesker, der ville have kunnet leve på jorden, hvis alle blev 100, der til stadighed måtte være 1 mia. mennesker på kloden, og vi passede på biosfæren yderligere en 1 mia. år. Det burde være muligt.)

Brugerbillede for Torben Nielsen

Nyere forskning viser at den næststørste faktor vedr. global opvarmning er sod i atmosfæren.
Jeg mener stadig, at det som et første skridt er yderst håndterbart. Filtre på alle industriskorstene, skibe, tog og dieselbiler.
Det løser ikke CO2-problemet, men det reducerer virkningen. Og nej-jetfly soder ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Holm

Endnu en dommedags-artikel.
Journalisterne har fået fat i hvad der sælger.

Men jeg trøstes ved at temperaturen ikke er steget i over 15 år. Og at der siden 2003 har været en lille afkøling.

Jeg trøstes også ved at iskappen på Sydpolen vokser og sætter rekord næsten hvert år.

Jeg er iøvrigt glad for at leve i en mellemistid hvor man kan dyrke afgrøder og brødføde en befolkning.

Jeg trøstes også ved at en yderligere opvarmning (hvis der kommer én) vil være meget mindre skadelig end en afkøling. Solen aktivitetsniveau er dalende hvilket jeg til gengæld synes er temmeligt skræmmende. Det er virkelig svært at dyrke noget i permafrost. Spørg bare dem der lever i det nordlig Rusland.

Jeg trøstes ved at dem der de seneste 15 år har råbt....nu bliver vi oversvømmet endelig må krybe til korset og indrømme at det blev de ikke. Det var noget de havde fundet på http://ing.dk/artikel/bedrag-maldiverne-forsvinder-i-havet-158393

Jeg trøstes ved at Isbjørnebestanden aldrig har været større. Til trods for at de er OGSÅ er blevet brugt til at skræmme befolkningen. Det var så heller ikke rigtigt.

Der er utroligt mange eksempler på disse skræmme-kampagner inden for klima. Det er snart meget svært at tage emnet seriøst. Især når temperaturen ikke stiger.

Op med humøret. Verden er IKKE ved at gå under.

/C

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Stephan Wehrsdorf

Det er faktisk utroligt hvor mange løgne man skal have lov til at udsprede.
Mennesket udleder lidt over 1% af den samlede CO2 udledning på kloden.
Hvordan kan NOGEN få sig selv overbevist om, at hvis mennesket stoppede alle CO2 fremmende aktiviteter, så ville Jorden blive "reddet" fra CO2 spøgelset???
Jer som tror på klimaspøgelset skal vide, at I kæmper for eliten og dens globaliserings agenda.
Er Al Gore kommet ned på samme CO2 forbrug som gennemsnittet af den vestlige verdens befolkning?? NOOOT.
Den dag klima-skrigerne selv handler som de kræver vi andre skal, da vil jeg begynde at tage dem seriøst......
Lad os tale om at stoppe FORURENINGEN af Jorden og jeg er med 110%.
Olieselskabernes tilsvining af naturen. Monsantos overgreb på klodens fauna osv. Der er all-in. Men Co2 ! Nej. Planterne ELSKER mere CO2 - så bring it on baby.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

@Stephan

Første del af dit indlæg 8.58, er komplet vrøvl. Jeg ved ikke engang hvor jeg skal starte for at korrigere så store misforståelser som dem du her giver udtryk for.
Hvor har du dog fået så vanvittige forestillinger fra?

Du bør også forstå at enhver handling, med revolution som absolut eneste undtagelse, kommer eliten til gavn og sikrer dens fortsatte magt og privilegier.

Det er dog sandt at planeten har mange andre mennskeforårsagede problemer end bare den, af drivhusgas forårsagede, opvarmning.

Alle disse områder hvor vi udsulter, forurener eller på anden måde undergraver vores miljø, indgår i en dynamik der i kompleksitet langt overgår vores forståelse.
Men den mest afgørende enkeltfaktor for denne dynamik er den globale temperatur.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

@Stephan Wehrsdorf: I forlængelse af Toke Andersens kommentar ovenfor vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på følgende passage i artiklen Paleoclimate Record Points Toward Potential Rapid Climate Changes fra NASA:

"In periods when carbon dioxide has increased due to natural causes, the rate of increase averaged about .0001 parts per million per year – in other words, one hundred parts per million every million years. Fossil fuel burning is now causing carbon dioxide concentrations to increase at two parts per million per year."

Herfra kan det konkluderes, at menneskets udledning af CO2 er 20.000 gange - altså 2.000.000 gange så stort, som det tal du fremsætter - større end udledning skabt af naturlige årsager. Jeg vil derfor gerne forhøre mig om følgende: I lyset heraf anser du det derfor for muligt, at der er noget, du har misforstået?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

Stephan - interessante tal. Mennesket udleder 1% af den samlede co2 udledning? Hvad med de resterende 99%? Er vi ude i fakta - referencer tak - eller i noget dårligt sprog?
Artiklens tal er ihvertfald fakta : for første gang i 3-5 millioner år er atmosfærens co2 indhold det samme som da temperaturen steg 3-4º/10º med vandstandsstigninger på 5-40 m til følge.
Det er da et vink med en vognstang om at reducere udledningerne hvor end de kommer fra !
Det økologiske aftryk i en verden, som er forbundet efter lovmæssigheder som ikke engang er fuldt erkendte, må foretages med den yderste forsigtighed og intelligens - alt andet er grov og dum respektløshed over for borgere og biotop - og altså potentielt undergravende.
Måske vi allerede er besat af extraterrestrials med egen skumle hensigt?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Boye

Det er muligt at der er global opvarmning, men jeg kan ikke mærke den. Her i Odense havde vi nattefrost i nat, - 2 - 3 Maj. Med al den globale opvarmning burde vi have min. 25 gr.C, men vi har kun haft 14 gr.C idag, så jeg bekymrer mig ikke.

anbefalede denne kommentar

Sider