Nyhed
Læsetid: 5 min.

Vor nye atmosfære: 400 ppm CO2

I disse dage ventes koncentrationen af CO2 i den globale atmosfære at overskride 400 ppm for første gang i tre-fem mio. år. Det fremkalder billeder fra en klode, hvortil mennesket endnu ikke var ankommet, men hvor temperaturen var tre-fire grader højere og verdenshavenes vandstand fem-40 meter over dagens niveau. Mens tallene taler, drøfter verdens lande på ny en global klimaaftale
’Hastigheden af CO2-stigningen gennem det seneste århundrede er uden fortilfælde. Der er ingen kendt periode i den geologiske historie, hvor så høje vækstrater har kunnet identificeres’, hedder det i en meddelelse fra Scripps Institution of Oceanography, den videnskabelige institution der forestår CO2-målingerne fra Mauna Loa-observatoriet på en bjergtop i Hawaii.

Hank Morgan

Udland
2. maj 2013

400 ppm CO2. Planeten og dens atmosfære har prøvet det før. Nærmere bestemt for tre-fem millioner år siden. Det var i en varmere, vådere og voldsommere verden, og før slægten homo med den oprejste gang havde taget sine første skridt på Jorden.

I disse dage passeres så efter alt at dømme de 400 ppm igen. Ppm betyder parts pr. million – CO2-molekyler pr. mio. luftmolekyler – og de 400 ppm afspejler, at det moderne menneske ved at afbrænde fossil energi i et par hundrede år har udledt CO2 nok til at øge atmosfærens indhold af drivhusgassen med over 40 pct. i forhold til det førindustrielle niveau.

»Hastigheden af CO2-stigningen gennem det seneste århundrede er uden fortilfælde. Der er ingen kendt periode i den geologiske historie, hvor så høje vækstrater har kunnet identificeres,« hedder det i en meddelelse fra Scripps Institution of Oceanography, den videnskabelige institution der forestår CO2-målingerne fra Mauna Loa-observatoriet på en bjergtop i Hawaii. Det er Scripps, der varsler overskridelse af 400 ppm-tærsklen.

»Jeg ville ønske, det ikke var sandt, men det ser ud til, at verden blæser gennem 400 ppm-niveauet uden et øjebliks tøven,« siger geokemikeren Ralph Keeling, der hos Scripps står for den daglige opdatering af den såkaldte Keeling-kurve, påbegyndt af hans far, Charles David Keeling, med en første måling i 1958 på 316 ppm CO2.

Hurtigere end nogensinde

Scripps tweeter i øjeblikket dagligt CO2-koncentrationen, for at verden kan følge udviklingen. Gennemsnittet for sidste uges målinger var 399,72 ppm, og tirsdag var dagens måling 399,50 ppm. Værdien svinger lidt fra dag til dag og time til time på grund af luftmassernes bevægelse, men har i flere timeværdier været over 400 ppm. Koncentrationen svinger også sæsonmæssigt, og for dette år ventes den at toppe inden for få dage, måske uger.

»Med denne hastighed rammer vi 450 ppm i løbet af få årtier,« siger Ralph Keeling.

Ifølge klimaforskerne skal CO2-koncentrationen bremses ved 350-400 ppm, hvis der skal være chance for at begrænse den globale temperaturstigning til 2-2,4 grader. I øjeblikket stiger koncentrationen med 2,67 ppm pr. år – senest i 2015 skal den begynde at falde, sagde FN’s klimapanel i sin seneste store rapport fra 2007.

Scripps fortæller på sin hjemmeside, at da planeten for tre-fem mio. år siden senest havde 400 ppm CO2 i sin atmosfære, nåede den globale temperatur tre-fire grader over dagens niveau samt hele ti grader over ved polerne.

»Havenes vandstand var fem-40 meter over niveauet i dag,« noterer forskningscentret.

Den væsentlige forskel på dengang og nu er ifølge Scripps-professor Richard Norris, at hvor det dengang tog op til 1.000 år for atmosfærens CO2-indhold at stige med 10 ppm, så sker det nu på mindre end fem år.

Samme forhindringer

Dette er det dagsaktuelle bagtæppe for de repræsentanter for alverdens lande, som i denne uge er samlet i Bonn til en ny runde globale klimaforhandlinger.

»Udfordringen foran jer er klar. I må sikre ambitiøs deltagelse af alle parter. I må sikre, at I lever op til (klima)konventionen. Og I må mobilisere alle, der har en andel i denne sag,« sagde chefen for FN’s klimasekretariat, Christiana Figueres, da hun mandag åbnede forhandlingerne med direkte henvisning til den »forstærkede fornemmelse af, at det haster«, som meldingen om de 400 ppm CO2 indebærer.

Spørgsmålet er – som tidligere – om det stedse voksende pres på klimaet kan få verdens lande og især dens store magter til at forpligte sig på handling. Mødet i Bonn skal lede frem til klimatopmøde nummer 19 – COP19 – i Warszawa, Polen, til december, som igen skal lede frem til det afgørende COP20 i 2014, hvor ambitionen er at nå frem til ’et juridisk instrument eller et vedtaget resultat med juridisk kraft’, som det hedder i forhandlingssproget. Et dokument, der efter planen skal have virkning fra 2020 og underskrives af verdens ledere i Paris i 2015. Men også et dokument, der fra start er en nedtonet variant af den juridisk forpligtende globale klimaaftale, som det kiksede at nå på COP15 i København i 2009.

På COP15 og siden har en afgørende forhindring været modsætningen mellem USA og Kina. Med henvisning til, at Kina nu er verdens største CO2-udleder – som nation, ikke pr. indbygger – fastholder USA, at en ny klimaaftale også skal være forpligtende for de store, hastigt voksende udviklingsøkonomier. Samtidig fastholder USA, at alle lande i en ny klimaaftale selv skal kunne definere deres mål for CO2-reduktion.

På sin side fastholder Kina, at princippet i FN’s grundlæggende klimakonvention fra 1992 om at skelne mellem i- og u-lande skal fastholdes, således at kun i-landene bliver juridisk forpligtede på bestemte nye CO2-reduktioner. Det er Kinas faste position, selv om visse såkaldte u-lande i dag er velstående og har stærkt øgede udledninger.

Kina har på dette punkt støtte fra bl.a. Indien, mens EU ønsker at bryde op i de gamle kategorier ved at udvikle en formel for landes klimaforpligtelse baseret på bl.a. deres BNP, velfærdsniveau og CO2-udledningsniveau pr. indbygger.

En ’moderniseret måde’ at definere ansvarsfordelingen på, siger EU, hvis position i forhandlingerne imidlertid er svækket af det nylige tilbageslag for det europæiske CO2-kvotesystem, der efterlader EU uden et effektivt fælles redskab til klimavenlig omstilling.

Nye vinde i Washington?

Et vist håb er på Bonn-mødet knyttet til præsident Barack Obamas mere klare udsagn om klimaet efter sit genvalg samt – især – til USA’s nye udenrigsminister John Kerry, der i årevis har udvist et stærkt klima-engagement. Der er da også for nylig blevet annonceret en fæl-les amerikansk-kinesisk workshop om klimaudfordringen, ligesom Kerry har nået at holde klimadrøftelser med bl.a. Japan, Australien og EU.

Den tilsyneladende velvilje til trods står den amerikanske regering – og dermed de globale forhandlinger – med det fortsatte problem, at Kongressens flertal ikke vil sige ja til en ambitiøs, forpligtende klimaaftale, endsige til en skrap hjemlig klimapolitik.

En dugfrisk analyse fra den amerikanske regerings Energy Information Administration fortæller, at en videreførelse af USA’s aktuelle energi- og klimapolitik kan sikre, at USA’s CO2-udledninger ikke vokser frem til 2040 – den kan på den anden side ikke sikre, at udledningerne begynder at falde, sådan som de aktuelle signaler fra planetens nye 400 ppm-atmosfære så tydeligt fordrer.

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Brian Pietersen

jeg bekymrer mig...men mest af alt fordi vi er alt for mange mennesker....og det her ender galt, for jeg vil ik leve af sondemad og sidde og kigge ind i en skærm.

Torben Nielsen

Hvad gør vi Brian? Trækker lod om hvem der skal nakkes?

Christian Holm

@Randi

JA er det ikke pudsigt. Vi har en MEGET højt niveau af CO2. Men temperaturen stiger ikke og har ikke gjort det i over 15år.

Så måske var det ikke CO2 niveauet der dengang var skyld i de høje temperaturen. Kunne det måske have været.......ja lad mig se......måske solen?

Uden at vide nok om emnet synes jeg at idéen om at udsving i solens energiudladninger (den brændende ildkugle der leverer næsten alt energi og varme til Jorden) kunne have betydning, er temmelig plausibel. Især sammelignet med spor-gasser i atmosfæren.

/C

Nic Pedersen, Bo Carlsen, randi christiansen og Jørn Boye anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Christian Holm - Men netop fordi man ikke entydigt kan fastslå disse årsagssammenhænge, bør man sætte det økologiske aftryk med varsomhed.

Det burde være indlysende at alt er forbundet i en helhed, at alt hvad man gør har betydning for omgivelserne, og at den enkelte derfor er forpligtet overfor helheden og dennes enkeltdele.

At undlade at respektere disse præmisser gør risici tilsvarende store

John Vedsegaard

Men 40 meter vandstigning, gavner de diger man bygger ved København ikke meget.

I det hele taget undre jeg mig over at man ikke laver en plan B, hvis det nu skulle gå helt galt.

Torben Nielsen

Christian Holm.
Selvfølgelig hænger tingene sammen. Uden solen var co2 indholdet ligegyldigt og uden CO2 er solaktiviteten ligegyldigt.

det menneskelige CO2 aftryk på planeten er vist ikke det store i forhold hvad der forekommer i forvejen af naturen/økosystemet. At klima ændrer sig er ikke noget nyt, og at mennesker bliver nødt til at adaptere sig de nye vilkår ditto.

Men det er så en anden sag, at CO2 i sig selv er ret ubetydelig, et symptom af den sande årsag til problemerne, CO2 inklusive. Og det er den kapitalistiske tankegang at altid at maksimere profit uanset følgerne for mennesker og natur. Lovgivning giver ingen mening, så længe f.eks de dagbøder store firmaer betaler for at forurene er kun en brøkdel af hvad det ville koste at modernisere de dele der udledte forureningen direkte ud i økosystemet, i stedet burde disse bøder at være ca. 2 - 5 gange højere, end det som moderniseringen af de forurenende anlæg ville have kostet,.. så ville de høje herrer ikke tænke sig to gange om, og ville i sådan situation vælge den anbefalede løsning som er mest skånsom mod naturen, ja og de sparede masser af penge på at vælge den miljø-"rigtige" løsning.

Vores verden bliver mindre dag for dag som kommunikation via internettet og rejser mellem kontinenterne er hyppigere og tager kortere tid end før, i den sans er vi ved at blive til en stor, lille global landsby. Vores værdier og vanetænkning bliver vi på en eller anden måde nødt til i fællesskab at begynde at stille spørgsmålstegn ved hvordan vi har valgt at opbygge vores samfund + verdenssamfund.

Og det kræver ikke noget Einstein Jr. for at kunne regne ud hvilken vej vi er på, sådan som industrien i fleste tilfælde, meget hensynsløst smadrer i mange tilfælde det økosystem de opererer i, f,eks olieselskaber som leder giftig slam af kemikalier direkte ud i f.eks det Nigerianske delta, og så undskylder deres egen dårlige vedligeholdelse af deres gennemhullede rørledning som drypper og forurener, at det er skam ikke deres fejl?,.. at hvis det fortsætter sådan måske 20-30 år er der ikke noget tilbage.

Det ville være dejligt hvis alle de her mest magtfulde og rigeste mennesker begyndte at tænke lidt mindre på penge(de ejer alligevel næsten alle pengene) og at konstant at skulle maksimere profit, at skåne noget af naturen så at deres/vores børne-børnebørn også kan få glæde af den. Jeg forstår ikke, hvorfor det er så svært at forstå noget så simpelt?

John Fredsted

Rettelse: I min tidligere kommentar til Stephan Wehrsdorf påstod jeg, at "Herfra kan det konkluderes, at menneskets udledning af CO2 er 20.000 gange - altså 2.000.000 gange så stort, som det tal du fremsætter - større end udledning skabt af naturlige årsager."

Dette er faktisk ikke korrekt, og det er ikke, hvad der rent faktisk står i artiklen http://www.nasa.gov/topics/earth/features/rapid-change-feature_prt.htm, som jeg henviste til.

Den korrekte formulering er derimod følgende: Den hastighed, hvormed CO2-koncentrationen i atmosfæren stiger som følge af menneskeskabt udledning er 20.000 gange større end den hastighed, hvormed nogen naturlig proces nogensinde har forøget den.

Når der er en afgørende forskel på denne formulering og min tidligere, så er det, fordi det samlede CO2-kredsløb i naturen rent faktisk er en hel del større - ca. en faktor 25, såvidt jeg nu er orienteret - end den samlede menneskeskabte udledning af CO2.

Dette betyder dog ikke, at der ikke er nogen klimatrussel. For menneskets udledning af CO2 ødelægger netop den naturlige CO2-balance (hvor mængderne af CO2 til og fra atmosfæren er ens): Menneskets omfattende afbrænding af fossile brændstoffer får CO2 til at hobe sig op i atmosfæren, og dette altså med en hastighed, der er 20.000 gange større end nogen naturlig proces nogensinde har gjort det.

PS: Faktoren 25, som nævnt herover, svarende til 4%, er kompatibel med Stephan Wehrsdorf's 1%, så hvis det er det, han hentyder til, så har han grundlæggende ret.

randi christiansen

Hvilket uundgåeligt leder til at de ansvarlige - os, din mor bor her ikke - indstifter relevante institutioner som kan håndhæve kravet om respekt for naturgrundlaget .... Hahahahaha.... eller hur?

I 70'erne lykkedes det at standse atomkraft på dansk jord, men det var selvfølgelig også før 'det markedskonforme demokrati' og før Carsten Koch blev udnævnt som barnepige for den private sektor med penge taget fra en nødlidende socialsektor - civilsamfundet synes at være gidsel for en hjerne-og hjertedød finansiel sektor, der har vokset sig selv over hovedet og ind i en tilsyneladende stadig mindre styrbar tilstand

Hvis nogen savner retningslinjer for passende planetar adfærd, så lær at læs naturen > dit ophav, din mor og far. Det er så nemt - hvis altså råderummet for privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om fællesskabets ressourcer bliver fjernet

Christian Holm

@Randi
Ud fra den logik skal vi bruge alle vore ressourcer på ALLE katastrofe scenarier. Ligegyldigt om vi véd om de er virkelige. Det giver ikke mening.
Der er mange forskere der mener at vi i virkeligheden er på vej mod en ny istid.
Efter din logik skal vi så både forhindre en opvarming OG en afkøling. Den kan man jo i sagens natur ikke.

@Torben
Det holder vist ikke.
CO2´s betydning som drivhusgas er minimal. Vanddamp er klart den vigtigste. Så uden CO2 ville vi stadig have en atmosfære til at holde Jorden varm og Solen ville derfor stadig være essentiel for liv på Jorden. Men det er klart at planterne ikke ville kunne gro HELT uden CO2 da de jo i sagens natur skal kunne fikserer CO2 fra luften. Det er derfor at planterne vokser bedre med højere CO2 koncentrationer. Men det tror jeg ikke var det du henviste til.

randi christiansen

Christian Holm - her tror jeg så lige din logik tog sig en morfar - jeg taler om at læse naturgrundlaget og handle herudfra. Det vil tilsige, at det er dumt at anvende naturens ressourcer i en kortsigtet produktion og med forurening til følge. Tilsvarende derfor at alle tilgængelige, og i videst muligt omfang naturligvis bæredygtige, ressourcer bør anvendes på implementering af cyklisk økonomi. Det regnestykke, den køreplan, forventer jeg snart at se præsenteret i let forståelig form af bl.a. vor nyudnævnte professor i økologisk økonomi

Børge Rahbech Jensen

Det er da stadig mest Danmark, der har brug for en forpligtende aftale. I forhold til bl.a. EU, Kina og USA gør krav om en forpligtende aftale mere skade end gavn, fordi det bremser forskning og implementering af nye idéer. Faktisk er interessen for landenes forskning og fremskridt meget behersket.

Lande som Kina og Indien er i en anden situation end de 'gamle' industrilande. For dem er det bedre at tænke lav CO2-udledning ind i opbygningen af sine samfund. Modsat har de 'gamle' industrilande behov for ombygning af sine samfund til lavere CO2-udledning. Det svarer lidt på forskellen på bygning af et nyt, energivenligt hus og reduktion af energiforbrug i et gammelt hus. En konsekvens af krav om reduktion af alle landes CO2-udledning er fastholdelse af eksisterende styrkeforhold.

USAs regerings side om klimaforandringer: http://www.whitehouse.gov/energy/climate-change . På danske netaviser omtales kun skifergas. EUs klimakommissær refereres også sjældent, og hendes side på Facebook var, så vdt jeg husker, eneste danske side, hvor Barack Obama blev citeret for, at Kina gik "all-in" på vedvarende energi. Til gengæld refereres den danske regering jævnligt for jubel over sine initiativer for at opfylde de mål, EU har fastsat delvis på dansk initiativ.

Christian Holm

@Randi

Ok. Måske er min logik taget på ferie. Og jeg tror måske jeg fejllæste dit tidligere indlæg.

Det økologiske aftryk skal helt sikker sættes med varsomhed. Jeg er enig i at vi til stadighed skal arbejde efter at reducere forurening. MEn det bliver ikke en revolution. Det bliver en langsom omstilling. Iøvrigt mener jeg ikke at CO2 er forurening. Det er derimod partikel-forurening.

/C

John Fredsted

@Christian Holm: Vedrørende din tidligere fremførte påstand om, at temperaturen ikke er steget i de seneste 15 år, læs venligst 'What the science says...' på følgende to sider:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-basic.htm.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermedi....

Niels-Holger Nielsen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben Nielsen

Jo, det var faktisk det jeg tænkte på. Livsbetingelserne på planeten er skabt af livet.

@Michael Bruus
@Torben Nielsen
Det nytter ikke at tale med politikerne, så længe emnet ingen interesse har i befolkningen. Politikerne lever i den samme verden som flertallet af befolkningen - det vil sige en verden, hvor CO2 var noget man talte om i december 2009 og siden da, er der kommet andre (“vigtigere”) ting på dagsordenen, herunder finanskrisen.
Hvis vi vil gøre os noget som helst håb om at gøre noget ved problemerne vil et oprør fra neden være den eneste mulighed for at gøre noget ved problemet. Det skal nok komme - det er kun et spørgsmål om tid. Og netop tidsfaktoren er den, vi skal arbejde med. At fremskynde det tidspunkt, hvor det går op for befolkningen, at der er noget ruvraskende galt.
Derfor vil min opfordring være, at vi hver især må starte med os selv. GØR noget for at nedbringe dit eget CO2-udslip - og arbejd samtidig på at få andre til at gøre det samme. Der er ikke andre veje. Det politiske system rykker sig ikke ud af stedet mht klimadagsordenen, før de kan se, at der er valgstemmer i det. At der bliver lagt pres på.
Hvor hvis du vil vide HVORFOR vi skal gøre det - og ikke bare gi' op på forhånd - så se den her video: http://vimeo.com/64260859
Og vis den til andre.

Én vej af mange med hensyn til at gøre befolkningen mere opmærksom på de udfordringer vi står overfor, ville være, hvis vores skattefinansierede DR og TV2 begyndte at tage emnet mere alvorligt, end de hidtil har gjort. Vi afleverer et brev til dem derom i starten af juni, sammen med hundredevis af kommentarer og over 1.000 underskrifter.
(Du kan stadig nå at give din kommentar med til dem - her: http://www.ipetitions.com/petition/abent-brev-til-dr-og-tv2-i-ma-gore-me... )
Kommentarerne kan du læse her: http://www.facebook.com/klimaforandring

Du kan selv starte lignende tiltag op - på din skole, på din arbejdsplads, hvor du færdes til daglig.
Her er lidt flere tips til hvad vi hver især kan gøre:
http://climatesafety.info/?page_id=14
Det er HER fokus må være nu.

@Michael Kongstad Nielsen
“Men det mest saliggørende ved disse udsigter er dog, at DR-byen ser ud til at blive én af de første etablissementer, der bukker under, da det er bygget på lav grund (1-2 m over havet).”
Hm... Det skal du ikke regne med. Amager er blevet "klima-sikret" med tre meter højere forstærkning af dæmningen på fælleden - så mon ikke det bliver indre by, der bukker under først. Har du læst den her:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/klimaforskere-flyt-kobenhavn-va... ?

@randi christiansen
"Resilience": at have/opbygge modstandskraft

@Christian Holm
“Journalisterne har fået fat i hvad der sælger.”
Der tager du altså helt og aldeles fejl. At skrive artikler om klimaforandringer sælger ikke en meter. Her taler jeg af erfaring som freelance journalist, der faktisk jævnligt har gjort forsøget.

Torben Nielsen

Jeg kender udmærket kulstofkredsløbet, Christian Holm.

Ja, Fredsted. Udmærket link. Jeg gentager lige dette:

http://www.youtube.com/watch?v=u_0JZRIHFtk&feature=player_detailpage

Her er hvad Sandra Steingraber så rigtigt siger på video-klippet http://vimeo.com/64260859

“It is time now to play the Save the World Symphony. I don’t know what instrument you hold but you need to play it as best you can and find your place in the score. You don’t have to play solo here, but this is our task now.

In the same way that my father at age 18 was shipped off to Italy to fight Hitler’s army. It was the task of his generation to defeat global fascism – and at the time he was sent it looked like an overwhelming job. The Thousand Year Reign. It didn’t look good for our side, but never the less – that was the right thing to do.

And my father — even though he suffered his whole life from what we would now call post-traumatic stress disorder — was ever proud of the role he played. And so, at this point in our history, it is the environmental crisis that is the great moral crisis of our age. And in that I don’t want to be a ‘Good German’. I don’t want to be so paralyzed by Well-Informed Facility Syndrome that I don’t look around me and see the signs of harm. I want to be one of the French Resistance. I want to be the people who stand up and say: “This is not right. No matter how difficult this is to change, we are going to have to change it.”
___________________________________________

Biologist, mother and activist Sandra Steingraber, explaining her role in inspiring others to protect children from environmental toxins and climate change — and why she was willing to go to jail for blocking access to the construction of a storage and transportation facility involved in the controversial process of fracking — in the one-hour American tv programme Moyers & Company on 19 April 2013.
http://billmoyers.com/episode/the-toxic-assault-on-our-children/

“I see my job as not helping people to feel they can be safe,” she says, “but rather showing and illuminating where the paths for activism lie.”
___________________________________________

Det handler alene om moral. Det handler om at tage et standpunkt, fordi man mener, at det er rigtige. Om man er en kylling eller står ved sine meningers mod. Det handler om at sige fra. Også når det handler om Nordsøen eller skifergas.

Det er ikke fordi det vrimler med gode eksempler, men de findes. Som nu de mange byer rundt om i USA, der vælger at frasælge deres aktier i fossile brændstof projekter. Eller som staten New Mexico - også i USA - hvor de godt har kunnet finde ud af det: Mora County er efter sigende de første i USA til at indføre et direkte forbud mod al olie- og gasboring.
Det behøver ikke være så svært, hvis nogen tager et standpunkt og går forrest - viser hvad det vil sige at have moral og turde gøre det, som er det rigtige at gøre - også selvom det har omkostninger.

http://grist.org/news/new-mexico-county-the-first-in-the-nation-to-ban-f...
http://mayorsinnovation.org/divestment

Har du selv taget et standpunkt?
Har du børn? - og vil du ligesom Sandra Steingraber gøre en indsats for at sikre deres fremtid?
Hvis svar er ja - så er det bare med at komme hurtigt videre til næste runde:
Har I taget et officielt standpunkt på din arbejdsplads? Hvorfor ikke? Har du debateret det med dine kollegaer og chefer? Hvorfor ikke?
Ville jeres virksomhed skrive under på The Climate Declaration, ligesom 40 store amerikanske firmaer har gjort det? (www.climatedeclaration.us )
Har du talt med din egen pensionsfond om emnet?

Det her handler ikke kun om vindmøller og solceller. Et skift til vedvarende energikilder er ikke løsningen alene. Ved produktionen af og omstillingen til vedvarende energisystemer brænder vi stadigvæk mængder af CO2 af - og klodens nuværende energiforbrug vil ikke kunne dækkes af sol- og vind-energi før om mange år - uanset hvor meget der knokles på fabrikkerne. Hvis vi vil gøre noget, der batter, bliver vi NØDT til at bide i det sure æble der hedder at skrue ned for energiforbruget - og forbruge mindre. Købe mindre. Blive bedre til at bytte - og gro selv i baghaven. (Stik imod hvad politikerne med deres vækstpakker gerne vil have os til!)

There is a vast industry being built on tapping energy from sunshine, wind, rivers, sea waves, or heat from the ground, and many are actively encouraged by governments, CSIRO, universities and commercial entities. But they all require building more stuff, using the available fossil energy to do it, and with the current technology it doesn’t look like they will be able to produce the amounts of energy which the world is hungry for. Many — Nicole Foss is one of them, http://www.youtube.com/watch?v=xmVw4xovjVg — are saying that using less energy and less stuff is the only solution.

Den gode nyhed er at det i virkeligheden ikke er så svært som det lyder. Det er sådan set bare med at komme igang.

Børge Rahbech Jensen

Mik Aidt:

" Det er sådan set bare med at komme igang. "
Hvis det var så enkelt, var det jo nok det, du gjorde.
Værre er, at du og mange andre ignorerer eller griner af de, der faktisk gør noget. Det skyldes sandsynligvis, der ikke er meget prestige ved at bruge andres idéer uden at være fanatisk. Der er mere prestige ved belæring af andre.

Jeg har ingen børn, er ikke på arbejdsmarkedet, og er ligeglad med, om nogle virksomheder har skrevet under på en klimadeklaration. Derimod vil jeg gerne vide mere om, hvad andre gør for begrænsning af sin CO2-udledning, herunder om forskningsprojekter til udvikling af ny teknologi og nye metoder til det formål. Bl.a. EU og USA har et hav af sådanne projekter. Jeg synes, det er interessant bl.a. at følge udviklingen af verdens jernbanenet og Tysklands solkraftværker. I Danmark er klimadebat tilsyneladende mest for sjov, mens den tages dybt seriøst i de fleste andre lande. Faktisk er mit indtryk, at Danmarks primære mål er økonomisk overskud, mens de fleste andre landes primære mål er bedre miljø med mindst samme velstand.

@Børge Rahbech Jensen:

Den kommentar om at hvis det var så enkelt, var det jo nok det du gjorde - den forstår jeg ikke helt. For mit vedkommende er det præcis hvad jeg gør - for så vidt angår omstillinger i hverdagen, de ting vi undlader at købe og gøre, at vores elektricitet i huset nu kommer fra 100% vedvarende energikilder, etc. Så hvor var det lige du læste, at jeg skulle "ignorere eller grine af de, som rent faktisk gør noget"?
Hvis jeg omstiller mit og min lille families hverdagsliv på måder som reducerer CO2-udslippet, har det desværre INGEN effekt på klimaet her på kloden overhovedet - så med mindre jeg også gør et forsøg på at præge min omverden til at gøre det samme, kan det være komplet ligemeget. Derfor er der et vist indbygget element af belæring / promovering i denne tilgang - men sgu da ikke fordi der skulle være "prestige" i det. Jeg oplever faktisk præcis det modsatte: at folk omkring - selv nære venner - lukker af og, ja, nærmest griner af én bag ens ryg. "For manden må jo være gal, sådan som han hele tiden taler om CO2-udslip og klimaforandringer."

Apropos det med at prædike... Her er en prædiken til søndagen, som efter min mening antager historiske dimensioner:

http://www.youtube.com/watch?v=geIni_BwjGw

(De første 5.30 minutter kan godt undværes - spol bare hen over dem)

Det er den amerikanske forfatter Bill McKibben, som siger ting, der løfter ham op til at være en værdig talsmand for en bevægelse, der gerne vil lave om på tingenes tilstand.

These are the signs of our time:
• 80 percent of the ice on the poles has disappeared.
• The oceans are 30 percent more acidic.
• The atmosphere is 5 percent wetter and has passed the 400 ppm milestone of CO2-concentration.
• We have raised the sea-level.

“But we don’t act, and for a particular reason, one that will be clear to those who read the Gospels. Our richest people don’t want to act, because it would reduce their wealth somewhat,” said Bill McKibben – the eminent climate change activist and founder of 350.org – in a stirring sermon at New York City’s Riverside Church in late April 2013.

“The fossil fuel industry is the 1 percent of the 1 percent, the richest enterprise in human history. Exxon made more money last year than any company in the history of money. There are far more eminent theologians than me in this room, (I am not a theologian at all), but it is my belief anyway that these companies have more money than God.”

The National Memo - 3 May 2013:
Why We Aren’t Acting In A Crisis That Threatens Our Survival
http://www.nationalmemo.com/watch-this-climate-change-sermon-to-understa...

______________________________

Et hjemligt apropos til Bill McKibbens udtalelser om, hvad "oliefolket" tjener, kan læses i denne artikel i ShippingWatch, som beretter, at de 40.000 ansatte i den norske olieindustri i gennemsnit modtager over en million kroner om året. Og hver tredje oliearbejder forventer, at dette lønniveau vil stige yderligere - op til 10 procent - her i år.

“Vi skal huske, at dette bare er gennemsnitslønnen. Der vil være mange arbejdstagere med base i Norge, der tjener betydeligt mere," fortæller Duncan Freer, adm. direktør i Oil and Gas Job Search, der sammen med Heys Oil & Gas har lavet den undersøgelse, som ShippingWatch refererer til.

Tallene underbygger for mig at se udmærket Bill McKibbens udtalelse i gæsteprædiken, hvor han siger, at “hvis det er forkert at ødelægge klimaet, er det også forkert at profitere på at ødelægge klimaet.”

ShippingWatch - 20 April 2013:
Tårnhøje lønninger i norsk offshore-industri
Af Ole Andersen
http://shippingwatch.dk/Offshore/article3005029.ece

Børge Rahbech Jensen

@Mik Adit:

Ok. Du ignorerede bare de, der faktisk gør noget. De blev ikke nævnt med et ord i din kommentar. Tværtimod fremgik, at de manglede. Jeg syntes bare, latterliggørelse også er meget udbredt, hvor en velkendt metode er påpegning af alt det, de ikke gør, men burde gøre som opfølgning på det, de har gjort.

Hvis det ingen effekt har på klimaet, hvis du ændrer din families hverdagsliv, har det jo nok heller ingen effekt, hvis jeg eller andre gør det. Derfor er dine opfordringer absurde, og dine indlæg ligegyldige. Det handler om moral, som du vist selv har påpeget. Din moral er tydeligvis ren selvoptaget egoisme. Dine venner har jo fuldstændig ret. Du taler jo netop kun om ikke bare CO2-udslip og klimaforandringer, men til tider (sjældent?) også om, hvor ligegyldig du selv er, og hvordan det undtager dig fra dine egne påståede idealer. Hvorfor skal jeg og andre tro på det, du skriver, når du ikke selv gør det? Det er absurd.

Børge Rahbech Jensen

Eksempler på det, jeg savner:

Elektricitet fra fortovsfliser i Paris
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=pavement-pounders-at-pa...

Fly drevet af solceller er også omtalt i danske nyhedsmedier
http://www.scientificamerican.com/slideshow.cfm?id=solar-powered-airplan...
TIdsskiftets nyheder om energiteknologi
http://www.scientificamerican.com/energy-technology .
750 huse i Bjerringbro opvarmes med overskudsvarme fra Grundfos
.http://www.facebook.com/ConnieHedegaardEU/posts/10151540548774571

Varme fra rejsende på Stockholm hovedbanegård bruges til opvarmning af administrationsbygning
http://world-you-like.europa.eu/en/success-stories/jernhusen/

Det minder mig om, vi fik lidt ændrede regler for affaldssortering i kommunen, jeg bor i, ved årsskiftet.
https://affald.randers.dk/FrontEnd.aspx?id=106178 .

Christian Holm

@John Fredsted

Jeg synes du skal vælge dine kilder mere omhyggeligt.
En tilfældigt link til en propagandistisk hjemmeside er ikke godt nok.

Det vigtigste datasæt for global temperatur Hadcrut4 viser at der IKKE har været significant opvarming siden 1998.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

@Mik Aidt
Dette her emne er for vigtigt til alene at læne sig op ad følelser.
Det er længe siden at jeg har set en større samling af u-understøttet propaganda end det du sender ud i æteren.
SE NU PÅ DATA......istedet for at lægge dig op af tilfældige Environmentalists. De er rige på holdinger IKKE på viden. Det ses tydeligt når du fremfører McKippens udsagn om at:

• 80 percent of the ice on the poles has disappeared.
Siden hvornår? Det er ikke siden vi begyndte at udlede CO2 i store mængder. Isen på Sydpolen har iøvrigt sat record.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png.
Men siden istiden er det sikkert rigtigt. Men det kan vel næppe være vores skyld.

• We have raised the sea-level.
Det er der NUL data på. Ja vandstanden er steget over de seneste flere hundrede år. Men det er vel ikke vores skyld. Iøvrigt er hastigheden hvormed vandstanden stiger AFTAGENDE ikke TILTAGENDE.
http://icecap.us/images/uploads/SeaLevel_TOPEX.jpg

Hvis vi bare gengiver tilfældige journalister MENING og ikke ser på DATA. Så bliver diskussionen religiøs og ikke videnskabelig.

/C

morten Hansen

http://www.global-opvarmning.com
Her er et interessant historisk perspektiv fra 1800 tallet og frem.

randi christiansen

Men Christian Holm, du må medgive at den aktuelle, globale finansielle struktur er kriminel, helt uacceptabel og farlig for alt inkl klimaet, fordi disse enorme kapitalkoncentrationer på få hænder qua utilstrækkelig forvaltning udgør en fare.

Det burde ligeledes være indlysende at disse kapitalkoncentrationer er baseret på misbrug af fællesskabets ressourcer med miljø-og socioøkonomiske katastrofer til følge.

I min optik rigelig grund til at blive emotionelt oprevet - hvilket naturligvis ikke legitimerer undladelsen af faktabaseret argumentation.

Der er rigelig grund til at gøre oprør mod aktuel international ressourceadministration. Frygten for at nuværende forvaltning ikke magter klimatiske udfordringer er berettiget.

Christian Holm

@Randi
Det må jeg medgive – uden nogen form for tvang.

Børge Rahbech Jensen

Et sidespring med relation til den financielle sektor:
Målt i 2005-priser voksede den samlede danske produktion med 13,8% fra 2000 til 2009 og 16,8% fra 2000 til 2011.
Heraf faldt industriens produktion med 2,3% mens den financielle sektors 'produktion' voksede med 75,7% fra 2000 til 2011
Kilde: http://www.statistikbanken.dk/NAT07N.

Det bidrager til den såkaldte afkobling af økonomisk vækst fra CO2-udledning, som klimaminister Martin Lidegaard tidligere har jublet over.

John Fredsted

@Torben Nielsen: Tak for link til fremragende video fra sks.to.

@Christian Holm

Og mens mainstream-medierne, lige bortset fra Information, kigger den anden vej - og vi andre har travlt med at leve vores egne liv og planlægge vores næste ferie, kan man notere sig, hvordan forskerne og de, der virkelig ved, hvad de taler om, såsom Joe Romm fra Climate Progress, bliver mere og mere dystre og pessimistiske i tonen, når de skriver.

Joe Romm skrev den 5. maj:

“Hvordan mon digterne vil skrive om os? Hvordan vil vi blive husket, hvis (...) ikke vi snart begynder at overveje, hvorfor vi bare blindt fortsætter ud af den nuværende sti, selvom den så indlysende fører til selvmord. Især da vi ramte atmosfæremålingen 400 CO2-partikler per million for første gang i menneskehedens eksistens uden endda at have nogen plan for, hvordan vi vil undgå 600 ppm, 800 og derefter 1.000 ppm - ikke engang med en national diskussion om det eller et ramaskrig fra den såkaldte intelligentsia – det er værd at spørge: hvorfor? Er der noget iboende i homo ‘sapiens’, der gør os så uvidende om det indlysende?”

Joe Romm sammenfatter, hvad den seneste videnskabelige litteratur siger bliver de væsentligste klimapåvirkninger, vi vil komme til at stå overfor i de kommende årtier, såfremt vi fortsætter med at udlede CO2, sådan som vi gør i øjeblikket.

Heriblandt:
• Rystende høje temperaturstigninger, især over land – omkring 5,5°C over det meste af USA
• Permanente ‘Dust Bowl’-tørketilstande over hele det sydvestlige USA og mange andre regioner rundt om i verden, der er tæt befolkede eller meget opdyrkede.
• Havstigning på omkring 30 centimeter i 2050, og derefter 4 til 6 meter (eller mere) i de følgende 50 år, stigende med omkring 15 til 30 centimeter (eller mere) hvert årti derefter
• Massivt tab af arter på land og i havet - måske 50 procent eller mere af al biodiversitet
• Uventede følgepåvirkninger - den frygtindgydende ‘ukendte ubekendte’
• Meget mere ekstremt vejr
• Fødevareusikkerhed - de stadig større vanskeligheder med at skaffe mad til syv milliarder mennesker, snart otte milliarder, og derefter ni milliarder mennesker i en verden med et stadigt forværret klima.
• Myriader af direkte sundhedspåvirkninger
Og husk, disse ting vil alle ske på samme tid og gradvist blive værre, årti for årti.
Lige så tragisk er det – som NOAA gjorde rede for i en større undersøgelse i 2009 – at de værste virkninger vil være ‘stort set irreversible i de næste 1.000 år’.”

Think Progress - 5. maj 2013:
Into The Valley Of Death Rode The 600, Into The Valley Of 400 PPM Rode The 7 Billion
By Joe Romm
http://thinkprogress.org/climate/2013/05/05/1940521/into-the-valley-of-d...

Think Progress - 14. oktober 2012:
En illustreret guide til videnskaben om den globale opvarmnings påvirkninger: hvordan vi kan være sikre på, at passivitet er den alvorligste trussel, menneskeheden nogensinde har stået overfor
Af Joe Romm
http://thinkprogress.org/climate/2012/10/14/1009121/science-of-global-wa...
________

Der er også mennesker, der tror på, at vi stadig kan nå at komme ud af den kvælende passivitets-tilstand. Som for eksempel denne gruppe unge aktivister, som her i dag hang et stort banner op på en togstation i Melbourne i Australien:

ABC News - 6 May 2013:
Train station targeted by environment campaigners
Environment group Quit Coal has unfurled a huge banner at Flinders Street Station in Melbourne to protest against the lack of action on renewable energy. The banner which says 'Get off the coal train and on track for renewables' was raised above the iconic clocks on the main Melbourne train station during the morning peak.
http://www.abc.net.au/news/2013-05-06/train-station-targeted-by-environm...
________

Og der er dem, der håber på, at udviklingen af ny teknologi vil komme ind og redde os målstregen. Som dagens nyhed fra Australien om et gennembrud i forhold til at forbedre solcellernes effektivitet.

Sydney Morning Herald - 6 May 2013:
Breakthrough in solar efficiency by UNSW team ahead of its time
By Peter Hannam, Carbon economy editor
http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/breakthrough-in-solar-efficien...

________

4 May 2013:
Looking for some good news about climate change?
Young people don’t drive as much, anymore; the bloom is off American’s love affair with cars and this can only be a good thing. Researchers believe this is a stable, long-term reduction in miles driven that started in 2005, before the beginning of the Great Recession. People age 16 – 34 have reduced average miles driven by 23% from the 2005 peak. Even higher income young people are driving less, evidence that this is a behavioral choice unrelated to the cost of gas.
http://inthewatershed.org/2013/05/04/looking-for-some-good-news-about-cl...

@Børge Rahbech Jensen
Jeg ignorer absolut ikke dem, som faktisk gør noget. Hvorfor skulle jeg dog gøre det. Men du har da ret, at når jeg sætter mig til tastaturet, så er dem, som jeg har i tankerne nogle andre - nemlig dem, som p.t. IKKE gør noget som helst. Eller som ligfrem mener det hele er noget vås. Og det er flertallet, sådan som situationen ser ud i øjeblikket.
Ud fra hvad du skriver tror jeg egentlig ikke vi er så uenige som du gerne vil gøre det til. At jeg skulle være optaget af ‘selvoptaget egoisme’ undrer mig - det er du da godt nok den første, der har nævnt. Det eneste, som motiverer mig til at bruge tid på dette emne - og sidde her og læse artikler og kommentarer på Informations hjemmeside, er tanken om at mine børn skal vokse op i verden præget af uro, krise og klimakatastrofer. Jeg er på en rejse, hvor jeg lytter til hvad folk siger og forsøger at lære af det - i et forsøg på at finde en farbar vej eller strategi til at komme videre. Og som sagerne står er der kun én vej frem: det er ved at arbejde for at skabe bredere konsensus og bevidsthed om at den nødvendige forandring ikke kommer fra politisk hold - den må og skal komme “nedefra” - fra individer som du og jeg, der skrider til handling og finder ud af at bevæge os i samme retning. Her er en god artikel om emnet egoer og hvorfor ego-tendensen netop står i vejen for en løsning - skrevet af Jo Confino fra The Guardian. Den vækker også til eftertanke:

Are egos the barrier to corporate sustainability transformation?
There is an increasing danger that the sustainability movement is starting to reflect the very system it is seeking to change
http://www.guardian.co.uk/sustainable-business/blog/egos-barrier-corpora...

@John Fredsted
Denne her er også god - i fald du ikke kendte den...

Watch 62 years of global warming in 13 seconds:
http://www.youtube.com/watch?v=2stHuRMMxog

randi christiansen

Hej Mik - tak for indsatsen. Jeg bemærkede især Jo Confinos bidrag. Samarbejde er det nødvendige næste skridt i en verden iturevet af privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om fællesskabets ressourcer.

Christian Holm

@Mik og John
I HAR allerede demonstreret at I kan finde propagandistiske hjemmesider. Dem behøver I ikke citere. Så vil jeg så til gengæld fri Jer for at citere propagandistiske hjemmesider med den modsatte holdning. Det vil hurtigt blive en helt håbløs diskussion.

Af alle de punkter du nævner, Mik, så viser du ikke data for en eneste. Prøv og find og vis data. Så kan vi diskutere dem i stedet.
Ellers bliver diskussionen reduceret til en diskussion om hvorvidt Joe Romm er en god videnskabsmand. Det er jo svært for os lægfolk at bedømme. Men jeg kan finde lige så gode videnskabsmænd der synes han er gak gak.

Det her drejer sig om DATA.

Forhold Jer til at temperaturen IKKE er steget i 17år selvom CO2 PUMPES ud i atmosfæren med forhøjet hastighed.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Forhold Jer til at antallet af Tornadoer er på en all-time low
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/05/tornadoes_f1_1954-201...

Forhold Jer til at isen på Antarktis øges
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png.

Forhold Jer til at havvandstigningerne er AFTAGENDE
http://icecap.us/images/uploads/SeaLevel_TOPEX.jpg

Hvis I ikke kan det. Så kan jeg ikke tage jeres indlæg seriøs.....men istedet religiøst.

/C

randi christiansen

Forureningen er giftig for mennesker - det er alle enige om - og derfor også for biotopen. Konsekvenserne er ikke fuldt fattede, så der er god grund til forsigtighed. 400 ppm sidst vandstanden var 5-40 m + med et ubekendt x - det giver anledning til at sætte det økologiske aftryk med den største omtanke

Fakta er vigtigt, og det er ligeså vigtigt med klarhed over hvornår vi taler tro og hvornår viden - det må være muligt.

Blot besynderligt at ekspertiserne er så uenige

Niels-Holger Nielsen

John Fredsted
04. maj, 2013 - 11:22

Men Stephan Wehrsdorf tager alligevel grundlæggende fejl, som det fremgår af dine indlæg. 4% for meget, er 4% for meget. CO2 kan forblive i atmosfæren i 1000 år og vil derfor blive ophobet meget hurtigt med den hastighed, hvormed vi udleder drivhusgasser. Vi udfordrer hvad der inden for almindelig historisk horisont har været en dynamisk balance. Og vi gør det med en hastighed, som snart vil tage enhver fornuftig handlemulighed fra os. Det er fantastisk dumt.

Niels-Holger Nielsen

Christian Holm

Jeg har medlidenhed med dig. Den første graf du linker til, viser, så vidt jeg kan se, at antallet af varmerekorder har været stærkt stigende, og at antallet af kulderekorder har været svært aftagende, siden 1980. Intet andet. Vi kan godt diskutere hvad det betyder, men det er jo ikke det du snakker om.

icecap.us er et regelret benægtersite af værste slags. Det meste af det, der står der, ville hen ved 97% af alle klimaforskere tage kraftigt afstand fra. Hvordan skal man i øvrigt tolke den anden graf, du fremviser? Du kan da ikke bare bringe løsrevne grafer ude af sammenhæng med konteksten. Du synes at lide af den vildfarelse, at grafer er selve videnskaben, selvom du ikke selv forstår hvad de udtrykker. Stop inden du bliver til grin.

Niels-Holger Nielsen

Det er rigtigt, som Mik Adit skriver, at vi ikke kan nøjes med at erstatte fossile brændsler med vedvarende energi. Vi er tillige nødt til kraftigt at nedsætte vores energiforbrug. Ikke kun i forhold til hvad diverse udfoldelser koster i CO2 i dag, men i vores del af verden ABSOLUT. Vi (de rige lande) er nødt til at nedskære vores udledning af drivhusgasser med 10% p.a. fra i år og frem til, at det er helt slut. Det er simpelt hen ikke muligt at bringe vedvarende energi på banen i et tempo, som ville tillade os at opretholde et energiforbrug som i dag - og slet ikke uden en akut forøgelse af udledningerne, som ville sende os i raketfart på den anden side af de to grader. Desværre er dette et af de steder, hvor Joe Romm er yderst tvetydig. Når det gælder om at popularisere den videnskabelige forskning i klimaet på en engageret og loyal måde, er han derimod uovertruffen.

Det kapitalistiske system er ude af stand til at afstedkomme de nødvendige ændringer af sig selv, og ville sandsynligvis lide ubodelig skade, om det blev tvunget dertil. Det er imidlertid, hvad vi er nødt til at gøre, marked eller ej.

Niels-Holger Nielsen

Mik Aidt og alle I andre

Jeg vil godt anbefale denne artikel: http://climateandcapitalism.com/files/2011/05/Green-capitalism-the-god-t...

Der er der en del flere artikler om samme emne: http://climateandcapitalism.com/

Det er rigtigt, at kampen mod klimaforandringerne skal komme nedenfra, men det er ikke rigtigt at strategien først og fremmest er at ændre på den ekeltes forbrug i forbindelse med et produktionssystem, som vi hver for sig ingen indflydelse har på, og som producerer hvad som helst på en hvilken som helst måde, når blot det giver profit. Fx. må privatbilismen og i det hele taget transportbehovet bringes uhyre kraftigt ned, men det kan man ikke gøre udelukkende (langt fra endda) ved den enkeltes frivillige initiativer. Det kræver infrastrukturelle og samfundsmæssige ændringer, som alene kan sættes igennem ved forenet POLITISK handlen. Derfor er det faktisk direkte reaktionært, når du advokerer for at koble politikerne (midlertidigt) ud af ligningen: 'Det nytter ikke at tale med politikerne, så længe emnet ingen interesse har i befolkningen.' Politiske bortforklaringer er jo netop en alvorlig del af billedet med det manglende engagement. Det gælder også når regeringen og klimaministeren påstår, at det går fint, og at vi er på rette vej. Som du selv skriver, så er det en løgn, og det er i høj grad en del af problemet.

'Det her handler ikke kun om vindmøller og solceller. Et skift til vedvarende energikilder er ikke løsningen alene. Ved produktionen af og omstillingen til vedvarende energisystemer brænder vi stadigvæk mængder af CO2 af - og klodens nuværende energiforbrug vil ikke kunne dækkes af sol- og vind-energi før om mange år - uanset hvor meget der knokles på fabrikkerne. Hvis vi vil gøre noget, der batter, bliver vi NØDT til at bide i det sure æble der hedder at skrue ned for energiforbruget - og forbruge mindre. Købe mindre. Blive bedre til at bytte - og gro selv i baghaven. (Stik imod hvad politikerne med deres vækstpakker gerne vil have os til!) '

Det er jeg helt enig i, men vi er mange, som hverken har bil eller baghave - friværdi og en høj indkomst ejheller - men som alligevel 'bidrager' helt unødvendigt til problemet, udelukkende fordi systemet er skruet sammen med størst mulig profit for øje.

Niels-Holger Nielsen

Mik Aidt

Mens jeg læste den helt ligegyldige artikel, som du henviser til fra Guarian, faldt jeg over en teaser for denne: http://www.guardian.co.uk/sustainable-business/future-business-alternati... langt mere interessante artikel. Den er der lang mere gods i. Det mest interessante er faktisk, at den ikke er skrevet af en af de sædvanlige røde kommunister:

'Jules Peck is a director of Flourishing Enterprise, a Trustee of the new economics foundation (nef) and on the advisory board of Richard Branson's B Team. Jules is involved in a civil society and business inquiry into the issues raised in this article. To get involved, please contact Jules for more information. '

Christian Holm

@Holger

Prøv igen lige at se på den graf 1 du gør grin med. Den er fra det højst estimerede datasæt der findes pt.

Den viser Jordens temperaturer. IKKE kulde og varme rekorder. Hvor har du det fra.
Den viser præcis hvad jeg sagde. At temp på Jorden ikke er steget i de seneste 15-17år.
Det er da dig der er til grin!!

Hvis du synes mine andre kilder er dårlige ....så vis mig hvor du mener vi skal tage data fra. Jeg er villig til at diskutere ALLE datasæt.

I det mindste viser jeg data for mine påstande. Det er mere end man kan sige om dig.

Prøv igen at forholde dig til data efter du har genset grafen.

/C

Torben Nielsen

Christian Holm. Jeg synes forsiden giver et mere overskueligt billede af validiteten og den graf du omtaler.
http://www.cru.uea.ac.uk/

Men du skal være opmærksom på at det er temperaturforandringen [Temperature Anomaly] der er aftagende.

Selvom du sænker farten på din bil, bevæger du dig stadig fremad.

At iskappen på Antarctis vokser finder jeg umiddelbart logisk. Antarctis er klimamæssigt isoleret pga. den cirkumpolare havstrøm og de vinde der skaber den.

Når temperaturen stiger på resten af kloden, indeholder atmosfæren mere vanddamp, som igen fører til mere sne i Antarctis. Det kan igen føre til mindre stigning i havniveau.

randi christiansen

CH : "Den viser præcis hvad jeg sagde. At temp på Jorden ikke er steget i de seneste 15-17år."

TN : "Men du skal være opmærksom på at det er temperaturforandringen [Temperature Anomaly] der er aftagende."

Forklaring til grafanalf tak ?

Torben Nielsen

PS. 2 af dine kilder kan jeg ikke tage alvorligt.

http://wattsupwiththat.com/

På forsiden ønsker man donationer og hjælp til at udbrede en klimaskeptisk film. Det er sandelig videnskabeligt :O(

Det andet er ikke meget bedre.

http://icecap.us/index.php/go/about-us

Niels-Holger Nielsen

Christian Holm

What is a temperature anomaly?

The term temperature anomaly means a departure from a reference value or long-term average. A positive anomaly indicates that the observed temperature was warmer than the reference value, while a negative anomaly indicates that the observed temperature was cooler than the reference value.

De røde søjler er altså varmere end referenceværdien (trenden), mens de blå er koldere. Grafen viser altså, at de sidste 20 års temperaturmålinger ligger markant højere end langtidstrenden. Hvordan læser du ud af grafen, at temperaturen ikke er steget i 17 år?????? Det har du nu påstået flere gange, dog stadig uden at forklare dig. Det kan der kun tænkes en god grund til: Du forstår ikke en skid.

Niels-Holger Nielsen

PS Du har stadig heller ikke forklaret den anden kurve. INGEN kan forstå den uden at kende konteksten. Kunne du ikke løfte sløret?

randi christiansen

Ser ud til at vi er lige lukt på vej i skærsildens flammer hvis ikke ...

randi christiansen

Det er jo sandt, CH, at din graf viser en stigning indenfor de seneste 20 år - så hvad har du egl gang i

Christian Holm

@ Holger og Randi og Torben

OK. Her er matematik og graf analyse for begyndere:

Anomaly er IKKE forandring. Det er temp i forhold til en valgt reference.
Ja temperaturen er pt højere den den perioder der er valgt som reference.
Grafen viser ikke hastighed men faktisk temperatur. Så det er ikke raten der ikke stiger. Det er selve temperaturen. Så det men bilen må være fordi I ikkeved hvad anomaly er – ok, det håber jeg så der er rettet op på nu.

Ja temperaturen har været stigende fra ca 1910 til ca 1997. Heraf, er alle (forskere på begge sider af debatten) enige om at menneskeudledt CO2 tidligst kan have haft effekt fra 1975. Så stigningen fra 1910-1975 er altså IKKE pga CO2.
Tilbage er der temperaturstigningen i perioden fra 1975 - 1997. DEN er der mange (ikke jeg) der mener skyldes menneskeudledt CO2.
I den forbindelse blev der forudsagt diverse katastrofescenarier om at hvis vi ikke gjorde nogen med det samme – så ville temperaturen stige helt vildt. Problemet som jeg påpeger er at siden disse katastrofescenrier blev stillet op ----- ja så er temperatuen bare IKKE steget.
Nuvel den er høj sammenlignet med de seneste 200 år. Den er bare IKKE høj hvis vi ser på de seneste 5000år. Her har temperaturen været MEGET højere. Man dyrkede vin i England og der var faktisk grønt på Grønland, hvor der var MEGET mindre indlandsis end nu.

Hvis man har en hypotese der siger at CO2 er så vigtig en drivhusgas at hvis vi fortsætter udledningen – så stiger temperaturen, og temperaturen så ikke stiger. I alle andre videnskaber ville dette få forskerne til at gå tilbage og se på grundhypotesen. Altså passer det at CO2 er SÅ vigtig en drivhusgas......
Det sker bare ikke indenfor klima....og det tror jeg fordi det blevet fuldstændigt politiseret.

Bottom line. Grafer viser præcis hvad jeg påstår de viser.

@Torben
Helt fint at du ikke finder wattsupwiththat troværdig. Jeg har heller ikke bragt fortolkninger herfra. Men siden henviser til rådata. De er ikke bias og du kan derfor ikke afvise grafen ved at sige at den blog hvor jeg har hentet dem er utroværdig. Jeg vil sikkert kunne finde dem andetsteds – det havde jeg bare ikke tid til. Hvis du vil miskreditere data – så find et andet argument end at du ikke synes hjemmesiden er troværdig. Forklar hvorfor du ikke synes at DATA er troværdige. Henvis evt. til en bedre data-kilde.

@Holger
INGEN af os forstår os på hvorledes disse "klimatologer" har lave de computer modeller de læner sig op ad. DERFOR er det eneste VI kan at se på let forståelige data. Men når deres forudsigelser IKKE holder stik overhovedet.....så virker de mindre troværdige.
Jeg tror at du føler dig provokeret af at skulle konfronteres med virkelige data der ikke støtter op om din opfattelse af Verden.
Jeg kan iøvrigt hurtigt finde videnskabsfolk i tusindvis der har skrevet under på at de IKKE støtter idéen om at CO2 er en vigtig nok drivhusgas til at øge temp på Jorden så meget som IPCC og den håndlangere påstår.

Så når vi har forskere i begge lejre er det eneste du og jeg reelt kan gøre ----- at se på data.

/C

Christian Holm

@Holger

OK det vil jeg gerne.

Her er grafen
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Dvs. grafen er egentlig tre grafer. Én for den nordlige halvkugle, én for den sydlige og én for Jorden som hele.

Y-aksen (den lodrette) angiver temperatur i Celcius i forhold til en reference. Til referencen har man her valgt en tidsperiode med relativt små udsving og udregnet gennemsnittet for denne periode. Y-aksen viser derfor temperaturen for et givent år i forhold til referencen. Dvs. at hvis et års gennemsnitstemp er højere en referencen så bliver dens værdi på Y-aksen positiv (dvs over nul). Dette er i grafen angivet som rød farvet søjle.

X-aksen angiver årstal.

Hvis søjlerne vokser i højde er det fordi temperaturen stiger.
Hvis søjlerne falder i højde er det fordi temperaturen falder.

OK. Se nu på årstallene fra ca 1997 og til nu (opløsningen er ikke helt god, men det kan lade sig gøre). Vokser, falder eller er højden på søjlerne primært uændrede i den periode?
Hvis man ser på perioden 1975-1997 er det tydeligt at søjlerne vokser. Dvs her stiger temperaturen.

Men jeg håber det er tydeligt for Jer/dig at i perioden 1997-2013 vokser søjlerne IKKE generelt i højde. Temperaturen er altså ikke steget i de seneste 15-17år.

Dvs. at vi har haft 22år hvor nogel mener at CO2 har drevet temperaturen op.
Nu har vi så haft 15-17 hvor den ikke har. Til trods for forudsigelser og hastigt voksende CO2 koncentration.

Håber det hjald

V.H.
Christian

Torben Nielsen

Dennis Berg. Nu du nævner det kan jeg svagt huske noget om at det tilsyneladende fald i opvarmning var tilbagevist og forklaret. Var der ikke tale om kalibreringsfejl i en satelits måledata?
Jeg beskæftiger mig ikke med disse ting til daglig, så nogle gange skøjter jeg bare over nyhederne.

Torben Nielsen

Christian Holm. Du kalder dig adjunkt, phd. Må jeg spørge om hvad du er phd i?

Sider