Nyhed
Læsetid: 5 min.

Vor nye atmosfære: 400 ppm CO2

I disse dage ventes koncentrationen af CO2 i den globale atmosfære at overskride 400 ppm for første gang i tre-fem mio. år. Det fremkalder billeder fra en klode, hvortil mennesket endnu ikke var ankommet, men hvor temperaturen var tre-fire grader højere og verdenshavenes vandstand fem-40 meter over dagens niveau. Mens tallene taler, drøfter verdens lande på ny en global klimaaftale
’Hastigheden af CO2-stigningen gennem det seneste århundrede er uden fortilfælde. Der er ingen kendt periode i den geologiske historie, hvor så høje vækstrater har kunnet identificeres’, hedder det i en meddelelse fra Scripps Institution of Oceanography, den videnskabelige institution der forestår CO2-målingerne fra Mauna Loa-observatoriet på en bjergtop i Hawaii.

Hank Morgan

Udland
2. maj 2013

400 ppm CO2. Planeten og dens atmosfære har prøvet det før. Nærmere bestemt for tre-fem millioner år siden. Det var i en varmere, vådere og voldsommere verden, og før slægten homo med den oprejste gang havde taget sine første skridt på Jorden.

I disse dage passeres så efter alt at dømme de 400 ppm igen. Ppm betyder parts pr. million – CO2-molekyler pr. mio. luftmolekyler – og de 400 ppm afspejler, at det moderne menneske ved at afbrænde fossil energi i et par hundrede år har udledt CO2 nok til at øge atmosfærens indhold af drivhusgassen med over 40 pct. i forhold til det førindustrielle niveau.

»Hastigheden af CO2-stigningen gennem det seneste århundrede er uden fortilfælde. Der er ingen kendt periode i den geologiske historie, hvor så høje vækstrater har kunnet identificeres,« hedder det i en meddelelse fra Scripps Institution of Oceanography, den videnskabelige institution der forestår CO2-målingerne fra Mauna Loa-observatoriet på en bjergtop i Hawaii. Det er Scripps, der varsler overskridelse af 400 ppm-tærsklen.

»Jeg ville ønske, det ikke var sandt, men det ser ud til, at verden blæser gennem 400 ppm-niveauet uden et øjebliks tøven,« siger geokemikeren Ralph Keeling, der hos Scripps står for den daglige opdatering af den såkaldte Keeling-kurve, påbegyndt af hans far, Charles David Keeling, med en første måling i 1958 på 316 ppm CO2.

Hurtigere end nogensinde

Scripps tweeter i øjeblikket dagligt CO2-koncentrationen, for at verden kan følge udviklingen. Gennemsnittet for sidste uges målinger var 399,72 ppm, og tirsdag var dagens måling 399,50 ppm. Værdien svinger lidt fra dag til dag og time til time på grund af luftmassernes bevægelse, men har i flere timeværdier været over 400 ppm. Koncentrationen svinger også sæsonmæssigt, og for dette år ventes den at toppe inden for få dage, måske uger.

»Med denne hastighed rammer vi 450 ppm i løbet af få årtier,« siger Ralph Keeling.

Ifølge klimaforskerne skal CO2-koncentrationen bremses ved 350-400 ppm, hvis der skal være chance for at begrænse den globale temperaturstigning til 2-2,4 grader. I øjeblikket stiger koncentrationen med 2,67 ppm pr. år – senest i 2015 skal den begynde at falde, sagde FN’s klimapanel i sin seneste store rapport fra 2007.

Scripps fortæller på sin hjemmeside, at da planeten for tre-fem mio. år siden senest havde 400 ppm CO2 i sin atmosfære, nåede den globale temperatur tre-fire grader over dagens niveau samt hele ti grader over ved polerne.

»Havenes vandstand var fem-40 meter over niveauet i dag,« noterer forskningscentret.

Den væsentlige forskel på dengang og nu er ifølge Scripps-professor Richard Norris, at hvor det dengang tog op til 1.000 år for atmosfærens CO2-indhold at stige med 10 ppm, så sker det nu på mindre end fem år.

Samme forhindringer

Dette er det dagsaktuelle bagtæppe for de repræsentanter for alverdens lande, som i denne uge er samlet i Bonn til en ny runde globale klimaforhandlinger.

»Udfordringen foran jer er klar. I må sikre ambitiøs deltagelse af alle parter. I må sikre, at I lever op til (klima)konventionen. Og I må mobilisere alle, der har en andel i denne sag,« sagde chefen for FN’s klimasekretariat, Christiana Figueres, da hun mandag åbnede forhandlingerne med direkte henvisning til den »forstærkede fornemmelse af, at det haster«, som meldingen om de 400 ppm CO2 indebærer.

Spørgsmålet er – som tidligere – om det stedse voksende pres på klimaet kan få verdens lande og især dens store magter til at forpligte sig på handling. Mødet i Bonn skal lede frem til klimatopmøde nummer 19 – COP19 – i Warszawa, Polen, til december, som igen skal lede frem til det afgørende COP20 i 2014, hvor ambitionen er at nå frem til ’et juridisk instrument eller et vedtaget resultat med juridisk kraft’, som det hedder i forhandlingssproget. Et dokument, der efter planen skal have virkning fra 2020 og underskrives af verdens ledere i Paris i 2015. Men også et dokument, der fra start er en nedtonet variant af den juridisk forpligtende globale klimaaftale, som det kiksede at nå på COP15 i København i 2009.

På COP15 og siden har en afgørende forhindring været modsætningen mellem USA og Kina. Med henvisning til, at Kina nu er verdens største CO2-udleder – som nation, ikke pr. indbygger – fastholder USA, at en ny klimaaftale også skal være forpligtende for de store, hastigt voksende udviklingsøkonomier. Samtidig fastholder USA, at alle lande i en ny klimaaftale selv skal kunne definere deres mål for CO2-reduktion.

På sin side fastholder Kina, at princippet i FN’s grundlæggende klimakonvention fra 1992 om at skelne mellem i- og u-lande skal fastholdes, således at kun i-landene bliver juridisk forpligtede på bestemte nye CO2-reduktioner. Det er Kinas faste position, selv om visse såkaldte u-lande i dag er velstående og har stærkt øgede udledninger.

Kina har på dette punkt støtte fra bl.a. Indien, mens EU ønsker at bryde op i de gamle kategorier ved at udvikle en formel for landes klimaforpligtelse baseret på bl.a. deres BNP, velfærdsniveau og CO2-udledningsniveau pr. indbygger.

En ’moderniseret måde’ at definere ansvarsfordelingen på, siger EU, hvis position i forhandlingerne imidlertid er svækket af det nylige tilbageslag for det europæiske CO2-kvotesystem, der efterlader EU uden et effektivt fælles redskab til klimavenlig omstilling.

Nye vinde i Washington?

Et vist håb er på Bonn-mødet knyttet til præsident Barack Obamas mere klare udsagn om klimaet efter sit genvalg samt – især – til USA’s nye udenrigsminister John Kerry, der i årevis har udvist et stærkt klima-engagement. Der er da også for nylig blevet annonceret en fæl-les amerikansk-kinesisk workshop om klimaudfordringen, ligesom Kerry har nået at holde klimadrøftelser med bl.a. Japan, Australien og EU.

Den tilsyneladende velvilje til trods står den amerikanske regering – og dermed de globale forhandlinger – med det fortsatte problem, at Kongressens flertal ikke vil sige ja til en ambitiøs, forpligtende klimaaftale, endsige til en skrap hjemlig klimapolitik.

En dugfrisk analyse fra den amerikanske regerings Energy Information Administration fortæller, at en videreførelse af USA’s aktuelle energi- og klimapolitik kan sikre, at USA’s CO2-udledninger ikke vokser frem til 2040 – den kan på den anden side ikke sikre, at udledningerne begynder at falde, sådan som de aktuelle signaler fra planetens nye 400 ppm-atmosfære så tydeligt fordrer.

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben Nielsen

Når tingene bliver komplicerede bliver det ofte for meget med det væld af links til alle mulige hjemmesider nogle gange en belastning for en seriøs debat.
Jeg kan ihvertfald ikke sætte mig ind i disse komplicerede sager ved at flagre fra kilde til kilde. Min faglige tilgang er at regne efter, men her kan man hurtigt komme til kort, hvis man ønsker at svare debatten indenfor overskuelig tid.

Endeligt er CO2-kredsløbet ikke tilstrækkeligt belyst. Derfor har NASA gang i et projekt "orbitting carbon observatory-2". 2 fordi den første opsendelse gik galt. Men det lader ikke til at man tvivler på at CO2 er synderen. Så her er et nyt link :O|
http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/mission/index.html

Christian Holm

@Dennis Berg
Det at jeg ønsker at diskutere DATA og ikke holdninger burde da bevidne at jeg NETOP er interesseret i sandheden.

Du derimod går efter personen, i dette tilfælde mig, istedet for at diskutere fakta.
Det er en MEGET udbredt taktik hvis man mangler faglige argumenter og er ved at tabe en sag.
Min person burde være ligegyldig. Det er DATA der tæller.
Så hvis du ikke har noget at udsætte på data........
Hvis man synes at DATA er ligegyldige så består den mur man repræsenterer af uvidenhed.

@Torben
Jeg er cand.scient i molekylær biologi med grunddel i biologi. Derefter har jeg taget en phd i medicin, hvor jeg netop er blevet lektor efter at have modtaget Ung Eliteforskerprisen fra ministeriet.

Christian Holm

@Torben og Dennis

NEJ der er ikke tale om en kalibreringsfejl. Come on!

randi christiansen

Ok Christian, du refererer til en forholdsvis kort periode med øget co2 udledning som altså iflg din graf ikke har medført temp stign - endnu

Men jeg kan forstå, at vi kan enes om, at forureningen, som pt foregår, er risikabel? Og at der er al mulig grund til at ændre adfærd - det er i mine øjne det vigtigste.

Den grundlæggende præmis : at vi er del af et biologisk kredsløb -må og skal forstås og respekteres. Ellers risikeres dynamiske effektekter hvis konsekvenser er uforudsigelige og dermed ukontrollerbare = uansvarlig administration af fællesskabet og dets ressourcer. Ok deal?

Dennis Berg

Randi:
Der HAR været opvarmning, men hoveddelen er sket i havene, hvor hoveddelen af varmen i forvejen opmagasineres (henved 90% så vidt jeg husker). Når først nogle af effekterne, som har dæmpet kølingen aftager (La Nina), så vil vi få en dobbelthammer.

Man kan ikke bare tage et ekstremt år som 1998, som var påvirket af El Nino og så bruge det som basisår. Man bliver nødt til at kigge på en længere periode, og gør man dét, så har vi haft adskillige varmerekorder siden.

Dennis Berg

Her er en guide til klima-skeptikere:

-----

Climate skeptic:
“Climate’s changed before”

One-line answer:
Climate reacts to whatever forces it to change at the time; humans are now the dominant forcing.

Elaborated:
"Natural climate change in the past proves that climate is sensitive to an energy imbalance. If the planet accumulates heat, global temperatures will go up. Currently, CO2 is imposing an energy imbalance due to the enhanced greenhouse effect. Past climate change actually provides evidence for our climate’s sensitivity to CO2."

-----

Climate Skeptic:
“It’s the sun”

One-line answer:
"In the last 35 years of global warming, sun and climate have been going in opposite directions"

Elaborated:
In the last 35 years of global warming, the sun has shown a slight cooling trend. Sun and climate have been going in opposite directions.

-----

Climate Skeptic:
“There is no consensus”

One-line answer:
97% of climate experts agree humans are causing global warming.

Elaborated:
That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position.

-----

Climate Skeptic:
“It’s cooling”

One-line answer:
The last decade 2000-2009 was the hottest on record.

Elaborated:
Empirical measurements of the Earth’s heat content show the planet is still accumulating heat and global warming is still happening. Surface temperatures can show short-term cooling when heat is exchanged between the atmosphere and the ocean, which has a much greater heat capacity than the air.

-----

Climate Skeptic:
“It hasn’t warmed since 1998″

One-line answer:
For global records, 2010 is the hottest year on record, tied with 2005.

Elaborated:
The planet has continued to accumulate heat since 1998 – global warming is still happening. Nevertheless, surface temperatures show much internal variability due to heat exchange between the ocean and atmosphere. 1998 was an unusually hot year due to a strong El Nino.

---------------------

Find selv mange flere her:
http://www.alternet.org/environment/99-one-liners-rebut-climate-change-d...

Som du ser, Christian Holm, er dine argumenter så skabelon-trykte, at der er skrevet guides imod dem, fordi de popper op igen og igen overalt.

Nu kunne man så undre sig over dine motiver til at deltage i noget der ligner en global kampagne.

randi christiansen

En dobbelthammer Christian ? Vil du tage medansvar for den ?

Christian Holm

@Alle
OK.
Jeg kommer ikke videre her.
I har besluttet Jer for at jeg er på de ondes side.

Jeg har vist jer rigtige data.
Dem accepterer i ikke. Dog viser I ikke data der viser det modsatte.

At 2005 og 2010 var varme siger jo intet om hvorvidt temperaturen er stigende......grrr det er utroligt at man nærmest skal kaldes uhæderlig af folk der ikke har selv de mest grundlæggende videnskabelige færdigheder.

Ingen af jer kommer med saglige argumenter.
Jeres argumenter går efter personen ikke efter data.

Når I endelig ser data er I ikke istand til at læse en simpel graf. Alligevel er det mig der ikke har fattet noget af det hele.

Det kan jeg nok ikke ændre ved.
Lad os se hvad fremtiden bringer. Hvis temperaturen stadig ikke er steget om 5år kan vi måske tage diskussionen op igen.

Fortsæt med at føle jer hellige og som de sande forsvarere af det i tror er sandheden.
Jeg er sikker på at det giver jer en følelse af glæde at kunne dele Verden op I de gode og de onde. Så lidt positivt er der da at finde.

Synd at I ikke har lyst til at se på data.
Synd at I kun læser propaganda fra den ene side af sagen.

I det hele taget synd.

Det er også tragisk at man, som videnskabsmand, skal beskyldes for ikke at kunne læse en graf. Når det så er Jer der ikke kan.

@Dennis
VIS MIG DATA istedet for er sende mig udsnit af hvad tilfældige mennesker har sagt.
Ellers kan jeg bare gøre det samme og så ender vi med at diskutere hvad andre mennesker siger. Det bliver fandme bøvlet.

Og prøv at være lige så kritisk over for egne kilder som du er overfor mig. Hvis du altså gad. Men du har besluttet dig.
F.eks. den med de 98% holder f.eks. ikke og det ville man vide hvis man bare interesserede sig lidt for emnet.

http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/cherry-picking-one...

http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&Con...

http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full?ijkey=mr/N/cwsxTH8M&keyty...

/C

Christian Holm

Jeg påberåber mig IKKE ekspertise. Bestemt ikke.

Mit vigtigste påstand er bare, og den er belæg for, er at temperaturen ikke er steget i 17år.
Det skal man ikke være ekspert for at finde ud af.
Men dette stykke faktum ser ud til at bringe sindene i kog.
Det synes jeg er et MAJOR faresignal om at folkemængden IKKE véd hvad fakta er.

Hvorfor bliver I så oprørte over at jeg gengiver faktum???? Denne "påstand" er der ingen forskere der er uenige i. Selve datasættet er fra Hadcrut der bestyres af klimaforskere.

Nuvel. Vi kan så diskutere hvad denne mangel på tempstigning betyder og ikke betyder. Der kom vi bare aldrig til. Vi gik i stå da en simpel graf skulle aflæses.

Ja. Som alle andre her er jeg langt fra min metier. Men jeg er dog forsker og har et lille indblik i de grundelementer der er universalt gældende indenfor forskning. Grunden til at jeg reagerer er at jeg mener at disse grundelementer bliver brudt i klimaforskning. Det er muligt at jeg tager fejl her og det kunne jeg godt tænke mig at diskutere. Men det eneste vi nåede til var at diskutere om temp var steget de seneste 17år eller ej.

Prøv at hør. Jeg startede på biologi fordi jeg ville redde hvaler. Jeg går ind for økologi. Jeg er totalt imod forurening. Jeg ønsker at vi nedbringer afbrænding af fossile brændstoffer. Jeg stemmer til venstre for midten (hvorend den ligger nu om dage).
MEN jeg og mange andre mener ikke der er belæg for at sige at menneske udledt CO2 har driver eller har drevet opvarmning i det små 50år.

Jeg finder det meget grænseoverskridende at føle at blive personligt forfulgt fordi jeg bruger min kritiske sans og tør stille spørgsmål ved tingenes tilstand. Det er det forskere gør!!! ALLE forskere SKAL være skeptikere. Ellers er de ikke forskere. Det er som om at i tror at hvorledes klimaet ændres på Jorden er afklaret. MEN det er en af de aller yngste videnskaber. Vi ved "close to nothing" om hvorledes klimaet reguleres. Og at påstå andet er rent hybris.

De links I giver mig er IKKE til data men til propagandistiske hjemmesider.
Det kan vi IKKE bruge i en debat.

OG HVORFOR bliver I ved med at sige at 97% af forskerne siger dit og dat når det beviseligt IKKE er rigtigt. Se mine links i sidste indlæg.

/C

Christian Holm

Hvad angår motivation

klimaforskere gik fra at være meget små uden financiering og en lille del af forskningen som fik meget lidt opmærksomhed.

På ingen tid er det blevet en milliard industri. Disse forskere sidder nu med til FN konferencer og er med til at tage beslutninger der påvirker hele Verden.

Jeg tror ikke de gør det med vilje. Jeg tror bare at berømmelsen har gjort at de har mistet evnen til at være selvkritiske.

Der er din motivation.

Christian Holm

@Denne Berg / Rune Hjelm
Men hvorfor bliver du provokeret af at få at vide at temperaturen IKKE er steget i 17år

Det synes jeg er et interessant spørgsmål at få svar på.

Dennis Berg

Christian, det gør jeg skam ikke. Jeg har hørt den samme melodi fra ikke-eksperter i mere end et årti nu.

Jeg bliver ikke provokeret, men jeg lader heller ikke klimabenægtere stå uimodsagt.

Christian Holm

Er det benægtelse at sige at Jordens temperatur ikke er steget i 17år?

randi christiansen

Sguda utroligt at læsefacit af graf ikke kan fastslås af uvildig part og 'ophøjes til lov'

Da godt, at CH ikke mener, at hans læsning giver license to continue killing us softly med fortsatte forgiftninger og andre heftige økologiske aftryk hvis konsekvenser - det er der da enighed om? - ikke er fuldt afdækkede. Altså ligemeget hvad grafen siger, tilsiger al fornuft at være forsigtig - miljø-og socioøkonomisk bæredygtig i en respekt for planetens cykliske processer - det kan umuligt være i orden at belaste kredsløbet med enorme co2 udledninger uden at have sikret neutral eller positiv konvergens.

Niels-Holger Nielsen

'Dog viser I ikke data der viser det modsatte.' Nej, dem har du selv vist.

John Fredsted

@Niels-Holger: "Men Stephan Wehrsdorf tager alligevel grundlæggende fejl, som det fremgår af dine indlæg. 4% for meget, er 4% for meget." [6. maj, 22:12]

Jeg er fuldkommen enig.

Når jeg tidligere skrev "Faktoren 25, som nævnt herover, svarende til 4%, er kompatibel med Stephan Wehrsdorf's 1%, så hvis det er det, han hentyder til, så har han grundlæggende ret", så er det kun med hensyn til størrelsesordenen af menneskets CO2-udledning; jeg er naturligvis ikke enig med ham i, hvad han ellers skriver i sin kommentar.

PS: Jeg ser først din kommentar nu.

Espen Fyhrie

Debattørerne bedes afstå fra personlige skænderier og øgenavne.

Debatvært
Espen Fyhrie

randi christiansen

Må man bede CH om at tilkendegive, hvorvidt han tror Connie Hedegård og Sustania er galt afmarcheret ?

Christian Holm

@randi
Hvad skulle det nytte at skrive mere.
I er fuldstændig fastlåst i Jeres Verdensbillede.

Christian Holm

MEn Connie véd godt at temperaturen ikke er steget i 17år
Det er ingen hemmelighed og slet ikke kontroversielt.

Torben Nielsen

"Er det benægtelse at sige at Jordens temperatur ikke er steget i 17år?"

Ikke hvis det er sandt!

Lad os da antage at det er sandt.
Nu kan der jo afsættes meget energi uden temperaturstigning. Der bruges jo temmelig meget varme til at smelte al den is. Alene på Grønland er den anslåede mængde i 2010 ca. 510 mia tons is det ender med cirka 2 x 10^20 Joule. Jeg tænker, at det kolde vand vil sprede varmen til dybhavet.
Tilsvarende sker en afsmeltning fra gletchere og bjergtoppe.

Det må både have en årsag(øget energitilførsel) og en virkning(afkøling). Kan det sammenlignes med det fra smelteforsøg kendte, at temperaturen ikke stiger, før al isen er smeltet.

Endelig er jeg enig i at "tonen" er noget grov. Men jeg synes også at CH mangler den for en forsker nødvendige ydmyghed. Du har altså opført dig noget trawleragtigt CH.

Afsmeltning fra Grønland, begyndte jo først at blive tydelig for 20 år siden.

PS: Sodaflejring har medvirket til at afsmeltningen i arktis er øget. Det virker lidt omvendt, men derved bliver sod både årsag til opvarmning og afkøling.

randi christiansen

Torben N - en logisk forklaring på mangl temp stigning at afsmeltende is opsuger overskydende varme, og når al isen er smeltet, er det med at komme i bådene - men CH siger jo, at der ingen afsmeltning har været. CH?

Torben Nielsen

Selvfølgelig har der været en afsmeltning, Randi. Som jeg forstår det, skrev CH om Antarctis, som er et energimæssigt afsondret kontinent (men ikke isoleret i fysisk forstand, hvilket ville betyde, at der slet ikke findes energiudveksling med omgivelserne).

Som jeg skrev er der uklarhed om CO2 kredsløbet. HC mener at CO2 er en for svag drivhusgas til at have de påståede effekter.
Ikke desto mindre optræder vejrsystemerne kaotisk. Man kan nævne sommerfugleeffekten, som betyder at små ændringer kan forårsage store omvæltninger. Derfor mener jeg ikke man kan deducere påstanden.

Tværtimod er naturen som den ér. Dvs. ikke nødvendigvis logisk. Vi kan muligvis opnå en tilnærmelsesvis logisk beskrivelse som gælder indenfor visse rammer. Men det er vist ikke reglen.

Christian Holm

@Torben
Jeg kan tilslutte mig at tonen har været meget usaglig.
Ydmyghed kunne jeg sagtens bruge mere af, tilstået; men jeg synes egentlig ikke at jeg har været primus-motor på at sætte en dårlig tone. Alligevel er det mit navn du hiver op af hatten.

Det er som om at dem der har en anden holdning en den gængse....de er jaget vildt og fredløse.

Debattørerne på den anden side kan uden at blive kritiseret kalde mig for et fæ, klimabenægter og forslå at jeg skal fyres fra mit arbejde.
Alene for at henvise til data.
Det synes jeg er tankevækkende.

Torben Nielsen

Dennis Berg. Jeg synes da for så vidt også CH kan diskutere her. Men på en anden måde end at smide nogle grafer i hovedet på folk og skrive, se her I frelste med religiøse forhold til klimadebatten. Kan I ikke lige forklare at temperaturen ikke stiger.

Det synes jeg egentlig CH selv skal gøre. Forklare os hvad den måling fortæller, Hvordan data er indsamlet og behandlet og endelig en sammenligning med andre data og undersøgelsesmetoder. Fra andre forskere, universiteter og institutioner. Nasa er vigtig og har store projekter kørende.

Det kunne da være spændende læsning fremfor alt det journalistiske pladder, men så er det jo nok ikke i et dagblad det foregår. Men engang havde Information en videnskabssektion. Slut fra mig :O)

randi christiansen

Torben N - naturen er ufattelig logisk, menneskelig viden begrænset.

Noget kan ikke blive til ingenting - så før man 'konvergerer', bør man vide, hvad man gør. En grundlæggende regel som med opdagelsen af fossilt brændstof blev parkeret i glemmeposen.

Alt vokser i phi -1, 618. Et vink med en vognstang - læs naturen og forstå, både den og dig selv. Første skridt til forbedring er selverkendelse. Det moderne menneske er uhyggelig fremmedgjort fra sit fysiske ophav, men pladrer forblændet rundt i metafysiske overvejelser, og ser derfor ikke skoven for bare træer.

CH - siden du nu har vovet dig ind i dette forum, hvor jeg vil medgive, at tonen kan være skarp, når man synes, man møder skurvede høveder, så vil også jeg opfordre dig til at indgå i nærmere dokumentation, som foreslået af Torben.

Fx tesen om at på et tidspunkt vil havets regulerende effekt mindskes - golfstrøm, afsmeltning mv - og temperaturen på landjorden vil som følge heraf på et ukendt tidspunkt øges > dobbelthammer.

Igen - der udledes og interageres i et omfang, som slet ikke modsvares af en forståelse for naturens lovmæssigheder. Det er yderst foruroligende, og bør adresseres med den største alvor.

Christian Holm

Jeg ville gerne skrive et debat indlæg. Jeg er bare ikke særlig god til det med ord.

@Dennis
Jeg mener faktisk ikke at have slået nogen i hovedet med min titel. Jeg blev spurgt og så svarede jeg.
Mener du virkelig at hvis man véd for MEGET....så skal man ikke diskutere her?
DU derimod mener at have fundet SANDHEDEN. Og det giver dig ret til at sige hvad du vil.
Hvis man har en andet opfattelse så må man være en "betalt benægter". Din seneste kommentar læner sig faktisk op ad en injurie. Men det synes at være iorden når man er på DIN side i debatten.

Jeg forsøgte faktisk (på opfordring) at forklare den graf jeg henviste til. Både hvem der havde lavet den og hvad den betød. Men det blev afvist som det pureste opspind.
Derfor opgav jeg at gå videre.
Men her er hvad HadCrut er

HadCRUT is the dataset of monthly instrumental temperature records formed by combining the sea surface temperature records compiled by the Hadley Centre of the UK Met Office and the land surface air temperature records compiled by the Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia.[1]
The data is provided on a grid of boxes covering the globe, with values provided for only those boxes containing temperature observations in a particular month and year. Interpolation is not applied to infill missing values. The first version of HadCRUT initially spanned the period 1881–1993, and this was later extended to begin in 1850 and to be regularly updated to the current year/month in near real-time

/C

Dennis Berg

CH skriver:
"Jeg ville gerne skrive et debat indlæg. Jeg er bare ikke særlig god til det med ord."

Vrøvl, og det tror jeg også godt du ved. Hvis du ligger inde med en uhyre vigtig sandhed, som ingen andre forskere har set, så må du ud med den, og den vil blive lyttet til, hvis den har noget på sig.

Men det tror jeg ikke du har - du har ihvertfald ikke demonstreret det her, og derfor vil du blive flået af seriøse forskere. Det er nok derfor du gemmer dig i smådebatter i stedet for i den store - for lige at vende et par stakler, som forføres af "forskeren" (og jo, du har slået os i hovedet med din titel, både direkte og indirekte - f.eks. med denne kommentar: "grrr det er utroligt at man nærmest skal kaldes uhæderlig af folk der ikke har selv de mest grundlæggende videnskabelige færdigheder.").
Der er betalte klimabenægtere derude, som bliver hyret til netop dét. Dertil behøver man velformulerede folk, som kan formulere sig, hvilket du tydeligvis kan, og hvorfor din påstand at "du ikke er god med ord" er det vrøvl, som jeg startede med at prædikere det.

Hvis du vil overbevise mig om det modsatte, så stil op i en debat med klimaforskere. Jeg er sikker på at de gerne tager 5 minutter af deres frokostpause til lige at pelse og udstille dig noget så grundigt.

Dennis Berg

CH skriver:
"Hvis man har en andet opfattelse så må man være en "betalt benægter". Din seneste kommentar læner sig faktisk op ad en injurie. Men det synes at være iorden når man er på DIN side i debatten."

Som jeg har demonstreret, så er din argumentation så skabelonspræget, at der er skrevet guides imod den.

Jeg repeterer gerne, så her får du et af de tips, som passer til dig:

"Climate Skeptic:
“It hasn’t warmed since 1998″

One-line answer:
For global records, 2010 is the hottest year on record, tied with 2005.

Elaborated:
The planet has continued to accumulate heat since 1998 – global warming is still happening. Nevertheless, surface temperatures show much internal variability due to heat exchange between the ocean and atmosphere. 1998 was an unusually hot year due to a strong El Nino."

Michael Kongstad Nielsen

Her er en opfrisket version om det samme fra New York Times fra den 10. maj.
http://www.nytimes.com/2013/05/11/science/earth/carbon-dioxide-level-pas...

Henrik Darlie

Christian Holm siger:

"Forhold Jer til at antallet af Tornadoer er på en all-time low"

jojo
til gengæld er de temmelig store

http://www.information.dk/telegram/461060

Sider