Læsetid: 5 min.

Obama antyder kursskifte i Syrien

I Libanon rystes stabiliteten af Hizbollahs trussel om at intervenere militært på det syriske regimes side – hvilket betyder enden på Libanons formelle neutralitet med deraf følgende sekterisk konflikt
2. maj 2013

Præsident Obama var på dagsordenen, da jeg tirsdag aften landede i Beirut. Anledningen var hans øjensynlige tilbagetog fra USA’s hidtidige modvilje mod bevæbning af den syriske opposition, der har frustreret såvel den vestligt støttede syriske opposition som de involverede Golf-stater og EU-magterne Storbritannien og Frankrig. Golfstaterne – Qatar og Saudi-Arabien – har længe bevæbnet deres salafist-grupper i oppositionen, briterne og franskmændene har argumenteret for en ophævelse af EUs’ våben-embargo, men USA har været tøvende af frygt for, at vestlige våben falder i hænderne på de notoriske al-Qaeda-grupper, der mest effektivt bekæmper det syriske regime.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

"Det ser ud, som om der lægges op til en snarlig beslutning."

Lasse Ellegaard hæfter denne afslutning på artiklen uden overhovedet at have givet baggrunden for troen på en snarlig beslutning..............og beslutning om hvad?

Niels Jespersen

Vestlig opinion manipuleres - her er to eksperters friske artikler om hvordan Israel manipulerer USA. A propos påstandene om giftgas i Syrien - som eksempel. Artiklerne har mange detaljer som er udeladt for at forstå hvorfor det nNU er p sin plads at bringe påstandene til torvs. Det klarlægges hvordan det indenrigspolitiske spil i USA dirigerer det der kommer frem. Ligesom løgnene om Irak og Afghanistan var drvet frem af Israelvenlige klakører.

Den mangeårige veteran Robert Fisk fra The Independent:

http://www.counterpunch.org/2013/04/30/syria-and-sarin-gas-a-familiar-ring/

Syrieneksperten PatrickSeale, som skriver klumme for mange uafhængige aviser:

http://www.agenceglobal.com/index.php?show=article&Tid=3019

Per Dørup Jensen

Ligesom i Libyen, ved USA, Frankrig og Storbritannien udmærket godt - via deres efterretningstjenester - at der ikke er nogle "moderate" væbnede oprørere i Syrien. New York Times skrev endda forleden, at det ene og alene er al-Queda netværket, der opererer i Syrien.
Alligevel bliver det officielle USA, Frankrig og Storbritannien ved med at bilde deres befolkninger ind, at de støtter de "moderate" oprørere, og at de vil have "ophævet" våbenembargoen, som de aldrig har respekteret og kanaliseret (endnu flere) våben ind til deres oprørsbander, altså til deres al-queda terrorister. Disse humanitære Responsibility 2 Protect stormagter vil altså have intensiveret blodbandet og flygtningekatastrofen i Syrien!
De ledende Nato-medlemmer har simpelthen ingen skrupler. De bruger alle mulige krumspring. Uden dokumentation: "Assad skød missiler ind over den syriske grænse", og nu " Assad bruger kemiske våben mod sin egen befolkning."
Nato-medierne siger endvidere, at islamistiske terrorister bliver hjernevasket på Madras-skolerne i Pakistan, og at Nordkoreas befolkning ligeledes er indoktrineret. Hvis den amerikanske og europæiske befolkning virkelig tror på deres lederes endeløse manipulationer om Syrien (som de gjorde om Libyen og eks-Jugoslavien), hvad er de så? Kloge og kritisk oplyste?

Robert Kroll

Det ser nu mest ud som om, at Obama prøver at vikle sig ud af sin "red line" udtalelse om krigsgas.

Ingen bryder sig om at skulle stikke næsen i det syriske hvepsebo - man taler "stærkt" men undviger at følge op med handling - det er vist (fornuftigvis) også dansk udenrigspolitik i den borgerkrig, som givet fortsætter mellem oprørsgrupperne hvis Assad falder.

Det er som sædvanlig de almindelige mennesker, der betaler prisen for volden og anarkiet.

Niels-Holger Nielsen

'Ingen bryder sig om at skulle stikke næsen i det syriske hvepsebo'

Den lader vi lige stå et øjeblik....

Georg Christensen

Obamas kursskifte vedrørende syrien, kan kun glæde mig. Amerika er på vejen igen, medens tyskerne med fornøjelse leverer "tiger kampvogne og kanonbåde" til saudierne, forsøger Amerikanerne med "OBAMA" i spidsen, at få troværdigheden tilbage.

Tyskernes nuværende udenrigs politik er utroværdig især med "bøsser" ved roret hos "FDP", noget lignende Dansk folkefarti/liberal alliance, med hænderne dybt nede i samfundskassen, profillerer de sig selv med deres egne værdiløsheder.

NB: Bøsser/lespiske og andre hovedpine tablet slugere er kun abnormaliteter, og bør selvfølgelig også betragtes og accepteres som sådanne.,

Hilsen fra : "Grovheden", Måske bare "Vikingeren" som er blevet træt af "illusionen".

Thomas H. Pedersen

Niels Jespersen:
Hvad for nogle løgne om Afghanistan?

Per Dørup Jensen
"Nato-medierne siger endvidere, at islamistiske terrorister bliver hjernevasket på Madras-skolerne i Pakistan"

størstedelen af dem som kæmper i Afghanistan kommer fra Pakistan, selv de lokale kalder dem for de fremmede... derudover så sender de lokale taliban, pakistanerne direkte i døden ved at sende dem imod f.eks. kampvogne kun med AK-47

Niels Jespersen

@Thomas Pedersen
"Hvad for nogle løgne om Afghanistan? " Jo der var også tale om løgne her da man ville demonstrere beslutsomed og fremfor alt vise at "terror eller støtte til terror ville blive knust". Som led i den kampagne man altid har ført mod "terror" - under påskud af at det var det man først og fremmest sigtede efter . Det var det ikke. Kampagnen mod "terror" havde israelske rødder - forberedt gennem lang tids lobbyisme, plantning af folk i adinstration og diverse medier. Da man så fik 111 september angrebet fra Al Qaeda serveret på et sølvfad blev det brugt for akt det var værd i sagens tjeneste. Talebanerne i Afghanstan var ikke terrorister eller støtter af al Qaeda, som påpeget af mange.Faktisk var man ret trætte af dem (de var jo fremmedelementer i Afghanistan med deres arabiske wahabisme) og havde sat dem under opsyn. Faktisk prøvede man flere gange at snakke med USA om tingene. Men USA skulle nu i krig var det bestemt - og her var det jo en mand som Richard Holbrooke i State Department, der stod for denne linje sammen med andre neokonservative. Man smurte med den brede pensel som tjente formålet - uden ensyn til at Afghanistans al Qaeda nemmere kunne rammes med specialstyrker med indgående kendskab til Al Qaeda som man jo havde samarbejdet med meget længe. Men al Qaeda var jo en kærkommen anledning til at definere Iran og Syrien med Hizbollah som en del af ondskabens akse - selvom alle med bare elemnetær viden om modsætningerne mellem shiamuslimer og wahabister som al Qaeda jo vidste at det var bluff.Eller sammenstillingen af det sekulære Irak som støtter eller alieret med Al Qaeda jo var totalt grebet ud af luften. Israel ønskede dennne stategiske gevinst fulgt op for at skabe så meget splid og ødelæggese blandt opponnenterne som muligt. Når man nu var i Afghanistan kunne man jo passende evt. fortsætte med krig modnabolandet Iran. Det skete jo så ikke... man skulle lige have klaret Irak først....