Læsetid: 5 min.

USA er nu verdens største oliemagt

I løbet af de seneste måneder har USA indtaget førstepladsen som verdens mest energiproducerende nation. I Washington har den politiske administration fokus stift rettet mod at blive uafhængige af olie og gas fra resten af verden
Opgørelser fra det nordamerikanske Energy Information Administration (EIA), viser, at USA siden november har kunnet kalde sig verdens største olieproducent. Her brændes overskydene naturgas af ved et oliefelt i Williston i North Dakota.

Jim Gehrz

23. maj 2013

I slutningen af sidste år pegede flere rapporter på, at USA inden for ganske få år vil overtage henholdsvis Saudi-Arabiens og Ruslands position som verdens største olie- og gasproducent. Allerede i 2015 vil USA således blive verdens største producent af gas og i 2017 største olieproducerende nation, lød fremskrivningen fra blandt andet det Internationale Energi Agentur, IEA. Men så længe skulle der ikke gå. Opgørelser fra det nordamerikanske Energy Information Administration, (EIA), viser, at produktionen af særligt skiferolie og gas stiger langt hurtigere end tidligere antaget, og at USA allerede fra november sidste år samlet set har kunnet kalde sig verdens største olieproducent.

»Den revolution i udbuddet af energi, som vi oplever i Nordamerika, er både dybt betagende og meget lokal – i hvert fald indtil videre. Således er det USA og Canada, der tilsammen har stået for de seneste fire års vækst i den globale produktion af olie og gas.«

Sådan indleder finansinstitutionen City en ny rapport, Energy 2020: Independence day, hvor de skønner, at produktionen af olie fra USA vil stabilisere sig på et gennemsnit omkring 11,1 mio. tønder om dagen i 2020, før produktionen igen begynder at falde i 2035.

Samtidig vil olieproduktionen i Saudi-Arabien falde en smule frem mod 2020, inden landet igen forventes at kunne højne produktionen frem mod 2035. Dermed vil de to lande for en periode på omkring 20 år bytte plads og USA være verdens oliesupermagt, mens Saudi-Arabien, der fortsat har oliereserver, der mange gange overgår de nordamerikanske, vil være henvist til pladsen som verdens næststørste olieproducent.

Men om Saudi-Arabien ligger nummer et eller to, er nok ikke noget, der bekymrer den olierige nation. Det, der bekymrer, er snarere de geopolitiske konsekvenser af den hastige vækst i energiproduktionen i Nordamerika.

Ny geopolitisk orden

For få år siden blev det regnet for næsten umuligt, at USA skulle blive uafhængig af omverdenen, når det gjaldt forsyningen af energi. Og skulle det endelig ske, ville det ikke være uden nye teknologiske landvindinger inden for den grønne energi. For hvor skulle energien ellers komme fra? Men det mål er med al hast blevet opnåeligt med fossile brændsler. »Som et resultat af udviklingen vil både det geopolitiske spil og økonomien omkring energi ændre sig markant,« kommenterede Faith Birol, direktør i det Internationale Energi Agentur i december sidste år.

Men målet om at blive uafhængige af energi nås ikke alene, fordi produktionen af olie og gas stiger med raketfart i USA. Et andet afgørende element i den nye nordamerikanske strategi for uafhængighed er at dæmpe den hjemlige efterspørgsel. Og det sker ikke mindst som følge af øgede krav til bilers energieffektivitet. »Med hensyn til USA så havde vi forventet at se et markant fald i importen af olie fra Mellemøsten og andre steder. Ikke alene på grund af stigningen i den hjemlige produktion, men også, fordi det er lykkedes at gennemføre stramme krav til bilers brændstofforbrug i USA, således at efterspørgslen på hjemmemarkedet samtidig falder,« sagde Faith Birol allerede i slutningen af 2012, da IEA lancerede organisationens årlige Energy Outlook 2012.

Ifølge IEA er USA’s import af olie faldet fra dagligt 13,4 mio.tønder i 2006 til knap det halve i dag, nemlig til mindre end 6,7 mio. tønder dagligt ved udgangen af 2012.

Klimaet betaler prisen

En andet resultat af olie- og gaseventyret i USA gør, at Washington samtidig kan bryste sig af at have nedbragt udledningen af CO2.

For mens USA’s udslip af CO2 steg stødt og samlet med godt 15 procent i perioden 1990 til 2008, så er udslippet af CO2 i USA faldet markant siden da, og er i dag tilbage på 1994-niveau – hele 12 procent lavere end USA’s historiske højdepunkt i 2005-2006.

Og selv om en del af faldet i udledningen af CO2 kan tilskrives den globale økonomiske krise, så er størstedelen af faldet en direkte konsekvens af det nye energieventyr. For med nye forsyninger af billig gas er kul – der udleder dobbelt så meget CO2 som gas – under hastig udfasning. Således er anvendelsen af gas til opvarmning fordoblet siden 2000, ligesom en svagt stigende andel af vedvarende energi har medvirket til at erstatte kulkraft.

Samme tendens ses andre steder i verden, hvor særligt skifergas regnes som en ny mulighed. Herunder i Danmark, hvor gas ofte nævnes som en god mellemløsning på vej mod vedvarende energi.

Ikke alle er dog enige i, at netop skifergas er lykken for klimaet. For nylig sagde Michael Brune, direktør i den anerkendte og magtfulde miljøorganisation Sierra Club i USA, at de tidlige beregninger af CO2-udledning ved produktion og afbrænding af skifergas ikke holder stik. For nok er gas bedre end kul, når det afbrændes, men produktionen af skifergas er i sig selv så energikrævende, at den ikke er mindre CO2-belastende end kul.

»Det, vi har lært over de seneste seks eller syv år, er, at processen med at uddrive gas fra skifer er langt mere CO2-intensiv end tidligere beregnet, ligesom distribution og transport af gas også skader klimaet. Så spændet mellem gas og kul (mht. udledning af CO2, red.) reduceres betydeligt. I nogle tilfælde er der faktisk slet ikke nogen forskel, mens der vil være tilfælde, hvor gas samlet set udleder mere CO2 end kul,« advarer Michael Brune ifølge avisen Wall Street Journal, og han opfordrer derfor politikerne til at tænke sig om en ekstra gang, inden de investerer alt i det nye energieventyr:

»Vi bør se på, hvilke investeringer der er nødvendige for at skabe det land, vi ønsker – og derfor om det giver mening af bruge milliarder af dollar på infrastruktur omkring de fossile brændsler, når nu vi ved, at vi nødvendigvis skal gøre os fri af CO2-udledende brændsler så hurtigt som muligt.«

Samtidig er der en langsigtet effekt. Prisen på fossile brændsler vil med den hastige vækst i energiproduktionen i USA – skønner IEA – sandsynligvis stabilisere sig på en pris et stykke under 100 dollar pr. tønde på grund af de mange nye reserver af fossile brændsler, der førhen blev regnet for umulige at hente op.

Det betyder, at konkurrencen for vedvarende energi øges, og det bliver mindre rentabelt at producere energi fra eksempelvis vind eller sol. I hvert fald i USA.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kristian Rikard
Kristian Rikard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Thomas Krogh

Bill

Hvorfor åbner USA nu for disse oliereserver, som har været kendt (af mig) siden 60'erne...

Dels har der da været gjort ganske mange af fundene de seneste 10 år, dels er udvinding af energi fra oliesand, olieskifter etc, kun økonomisk attraktivt når prisen på almindelig råolie er høj.

Nic Pedersen, Per Torbensen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Thomas Krogh
24. maj, 2013 - 21:28

'Iranerne - endda ihht. deres egne medier - har ikke en skid interesse i at sælge billig olie. Tværtimod har de netop krævet at OPEC griber ind hvis olien falder under 100$/tønde....'

'Iranerne' .... har ikke en skid interesse i at sælge billig olie.' Hvem har det? Bortset fra hensynsløse og forslugne forbrugere? Og profitafhængige korporationer, ikke at forglemme. Du, om nogen, burde da vide, at sådanne sager forhandles til verdensmarkedsprisen. Hvad prisforskellen på de respektive kvaliteter angår, så betyder det større eller mindre profit til de, der reelt kontrollerer markedet. Når man forsøger at sparke Iran ud af verdensmarkedet vil det vel tendere mod at hæve verdensmarkedsprisen, og flere må tage til takke med ringere olie til højere priser?

Det man slås om er de relativt høje profitter der er på 'lettilgængelig' (især hvis man undlader at medregne de militære anstrengelser og militærudgifterne;-), god gammeldags olie. Ikke kun for at mæske sig på den fede profit, men især for at bruge denne ekstragevinst til investeringer, som sørger for at profitten også flyder relativt uhindret i morgen, og i overmorgen; ad infinitum. I det her tilfælde handler det om, hvem, der skal kontrollere de sejrende af de mange pipeline-projekter, der er på tegnebrættet. Hvis du bliver en hub, kan du kræve din del af profitten, selvom du kun er en klientstat til geostrategiske interesser, som søger kontrol.

Man skal vælge sine modstandere med omhu.

H.C. (Hans Christian) Ebbe

Ja, Termodynamikkens 2. lov... "mange bække små, blir et stort rod..."... smukkere findes det ikke!

Hvis man ikke oplever en vis form for depresiv følelses, hvis man er så (u)heldig at forstå Termodynamikkens 2. lov...så er man et koldt og egoistisk røvhul!

Niels-Holger Nielsen

Termodynamikkens anden hovedsætning er et uomgængeligt faktum på denne side af de sorte huller. Men vi skal jo også alle dø en dag. Hvorfor skulle man blive depressiv af disse uomgængelige fakta? Det skal man heller ikke, hvilket jeg er overbevist om at såvel de fleste fysikere som de fleste bedemænd er enige med mig i.

Bill Atkins

Thomas Krog, nu er den pris USA betaler i form af petrodollar, der i stort omfang vender tilbage som investeringer i USA, af en hel anden u-betydelig vægt, end den oliepris, der gælder for et land, der skal eksportere for at få fingrene i dollars der skal bruges til olieimporten.

Selv i sædvanligvis USA-venlige kredse (DR1 orientering) taler man om at målet dels er til skade for den grønne energiudvikling (Saudierne klapper i deres svedige hænder) og også at det er tænkeligt at USA, efter at de har skabt kontrol over en meget stor del af den internationale olie, kan have til hensigt at kunne skrue op for vennerne og ned for fjenderne.

Men det er jo nok ren konspiration Thomas...

Thomas Krogh

Niels-Holger

'Iranerne' .... har ikke en skid interesse i at sælge billig olie.' Hvem har det? Bortset fra hensynsløse og forslugne forbrugere? Og profitafhængige korporationer, ikke at forglemme. Du, om nogen, burde da vide, at sådanne sager forhandles til verdensmarkedsprisen. Hvad prisforskellen på de respektive kvaliteter angår, så betyder det større eller mindre profit til de, der reelt kontrollerer markedet. Når man forsøger at sparke Iran ud af verdensmarkedet vil det vel tendere mod at hæve verdensmarkedsprisen, og flere må tage til takke med ringere olie til højere priser?

Selvfølgelig har ingen producent interesse i at sælge billig olie. Heller ikke iranerne. Så den med "en god pris" til de arme grækere og spaniere er lidt en and. Prisen på olie afhænger selvsagt også af produktionen, men politiken - igennem bl.a. OPEC - er stadigt en lige så stor aktør:

http://www.presstv.ir/detail/2013/04/15/298410/iran-to-call-opec-meeting...

Hvilken kvalitet olie er det du mener markedet går glip af?

Det man slås om er de relativt høje profitter der er på 'lettilgængelig' (især hvis man undlader at medregne de militære anstrengelser og militærudgifterne;-), god gammeldags olie. Ikke kun for at mæske sig på den fede profit, men især for at bruge denne ekstragevinst til investeringer, som sørger for at profitten også flyder relativt uhindret i morgen, og i overmorgen; ad infinitum. I det her tilfælde handler det om, hvem, der skal kontrollere de sejrende af de mange pipeline-projekter, der er på tegnebrættet. Hvis du bliver en hub, kan du kræve din del af profitten, selvom du kun er en klientstat til geostrategiske interesser, som søger kontrol.

Ubetinget. Og det er jo et spil alle spiller.

Bill Atkins

Thomas, Grækenland overhovedet ikke nævnt i dit link...

Iran kan da godt have en særinteresse i at støtte et land som Grækenland i EU - Jeg tror alle oliestater fører deres egen lille stormagtspolitik med deres olie - måske lige på nær Norge.

Thomas Krogh

Bill

Thomas Krog, nu er den pris USA betaler i form af petrodollar, der i stort omfang vender tilbage som investeringer i USA, af en hel anden u-betydelig vægt, end den oliepris, der gælder for et land, der skal eksportere for at få fingrene i dollars der skal bruges til olieimporten.

Selvom olie handles i dollar, så kan USA ikke betale det ved at trykke penge. Havde de gjort det så havde de haft en inflation på tidlig weimar'sk niveau.

Selv i sædvanligvis USA-venlige kredse (DR1 orientering) taler man om at målet dels er til skade for den grønne energiudvikling (Saudierne klapper i deres svedige hænder) og også at det er tænkeligt at USA, efter at de har skabt kontrol over en meget stor del af den internationale olie, kan have til hensigt at kunne skrue op for vennerne og ned for fjenderne.

Hvilken kontrol? De andre olietyper som f.eks. oliesand og olieskifter er jo anderledes fordelt end f.eks. råolie og gas, så jo flere af disse energiressourcer der kommer i spil, jo mere jævnt bliver markedet. Og jo sværere at kontrollere for een part.

Men det er jo nok ren konspiration Thomas..

Jeps.

Iran kan da godt have en særinteresse i at støtte et land som Grækenland i EU - Jeg tror alle oliestater fører deres egen lille stormagtspolitik med deres olie - måske lige på nær Norge.

Det kunne iranerne da sikkert godt. Præcis hvad de vil få ud af det - rent stormagtsæssigt - udover nogle taknemmelige, men sikkert også lettere mistoriske grækere (der om nogen har 4000 års erfaring i at prøve at spille komplicerede politiske spil), er dog ikke klart.

Jo, en masse banker vil blive glade for at færre Euro ville strømme ud af Athen, men derudover...?

Bill Atkins

Thomas: Præcis hvad de vil få ud af det ...det samme som de fik ud af det inden USA forbød oliehandel med Iran.

Det er jo dig der uden kildeangivelse fornægter fakta.

Thomas Krogh

Bill

Thomas: Præcis hvad de vil få ud af det ...det samme som de fik ud af det inden USA forbød oliehandel med Iran.

Særinteresse i at støtte grækerne??

Det er jo dig der uden kildeangivelse fornægter fakta.

Hvad fabler du om??

Thomas Krogh

Bill

Fordelagtig i den forstand at iranerne rent faktisk solgte olie til grækerne. Ikke fordelagtig i den forstand at de solgte den med en fed rabat.

Thomas Krogh

Bill

Finten for grækerne er (var) kreditten. Men selv de var jo klar over hvorfor:

"Iran’s threat this week to cut off oil to some European countries ahead of a boycott planned for July would do little harm to the continent’s powerhouse countries. But Greece has been deeply dependent on Iran’s oil, which it purchases on generous terms of credit, crucial when few others trust Greece to ever pay them back.

Greece’s need for Iranian crude oil was the main reason a European Union boycott approved in January was delayed from going into effect until July, European diplomats say. And the possibility of a sudden cutoff in the midst of a catastrophic recession has many Greeks worried, despite European assurances that an alternative supplier would be found.

It’s not a coincidence that Iran is targeting Greece right now, because Greece is the weak link of the European Union,” said Georgios Filis, a lecturer in international business at the American College of Greece. “We’re going to find ourselves in a very desperate situation.”

http://articles.washingtonpost.com/2012-02-16/world/35444039_1_iranian-c...

Så hvad tror du den iranske idé med kreditten var/er? For grækernes brune øjnes skyld? Det tror ikke engang grækerne jo selv på.

Niels-Holger Nielsen kan så – for ikke at blive alt for opti - begrænse sig til at (gen)læse ”Sisyfos-myten” af Camus, der i disse dage har genvundet en velfortjent aktualitet – og ikke prøve på at forstå termodynamikkens spidsfindigheder – og blive depri …

http://www.information.dk/461384

Niels-Holger Nielsen

'Så hvad tror du den iranske idé med kreditten var/er? For grækernes brune øjnes skyld? Det tror ikke engang grækerne jo selv på.'

Det var jo slet ikke det, du opponerede imod, oprindeligt. Men nu har du altså indrømmet, at grækerne fik olie til vennepris;-) Det fik underbemidlede usa-borgere også fra Chavez i flere vintre (ikke benzin, men fyringsolie). Ingen regler uden undtagelse. Ligesom det er svært at blande olie og vand (for slet ikke at tale om blod), er det svært at adskille politik og økonomi.

Thomas Krogh

Niels-Holger

Det var jo slet ikke det, du opponerede imod, oprindeligt. Men nu har du altså indrømmet, at grækerne fik olie til vennepris;-)

Njae, det kommer jo fileme an på hvordan de her aftaler var skruet sammen. Om det var "i får x års kredit, men køber til markedspriser" eller "i får x års kredit, og får det til y % af markedsprisen".

MEN - indrømmet - givet grækernes situation, hvor de var (er?) ude hvor ikke andre turde (tør?) give dem kredit, er det jo reelt set hip som hap. Hvis altså hverken grækerne eller iranerne regnede med en 100% tilbagebetaling af kreditten.

Det fik underbemidlede usa-borgere også fra Chavez i flere vintre (ikke benzin, men fyringsolie). Ingen regler uden undtagelse. Ligesom det er svært at blande olie og vand (for slet ikke at tale om blod), er det svært at adskille politik og økonomi.

Når det handler om nationaløkonomi er det ikke blot svært. Det er umuligt.

Niels-Holger Nielsen

Jan Weis

Jeg kan ikke genlæse bemeldte værk, af gode grunde. I en alder af 14 år ('65) læste jeg 'Pesten' af samme forfatter. I disse tider læste jeg også 'Kvalme' og andre ting af Sartre. Jeg har givetvis ikke forstået disse ting bedre end den unge Thomas Thurah, men i modsætning til ham gjorde jeg ikke notater i marginen (det var ikke min bog), så jeg skal ikke kunne sige, hvad de udløste af tanker i mit unge sind. Jeg er imidlertid ikke i tvivl om at disse værker (og andre mere eller mindre lignende) påvirkede mig dybt og varigt, da det var noget af det første jeg læste efter en barndom og tidlig pubertet, som var fyldt med underholdende bøger (lødige og underlødige i en pærevælling, jeg var ganske enkelt forslugen). Det skal jeg ikke trætte dig mere med, men du ville måske være så elskværdig at give mig et par stikord, som kan opklare mysteriet om, hvorfor du afsender disse røgsignaler til mig?

PS. Jeg har stor respekt for Sisyfos. Der er sten, som skal løftes hver dag, hvis vi ikke skal gro til i møg. Det fører i sig selv ingen steder hen, men af og til går drømmen i opfyldelse: De anstændige vilkår, man har kæmpet for, giver sig udslag i dybere erkendelser og højere stræben.

Niels-Holger Nielsen

I vore dage bygger økonomien - ikke som en til en, men tæt på - på relativ rigelig adgang til relativt billige fossile brændsler, og det har den i øvrigt gjort i mere end to hundrede år. Da USA er verdens største økonomi, er det derfor ikke overraskende, at det (den;-) er verdens mest olieforslugne samfund. Hvis man betragter forbruget pr. indbygger overgås USA kun af notoriske karbonstater som Australien, Quatar, Kuwait, Forenede Arabiske Emirater (Emiraterne) og andre mindre og obskure tilfælde. I øvrigt skarpt forfulgt af KSA og Canada.

Ergo er overskriften velvalgt: USA er nu verdens største oliemagt, hvis man ser bort fra det lille ord nu, for det har det været lige så længe nogen kan huske.

Niels-Holger Nielsen

Thomas

'Når det handler om nationaløkonomi er det ikke blot svært. Det er umuligt.'

Men det går an i den internationale økonomi?

steen nielsen

Hvad er en oliemagt er det et land der har meget magt eller producerer meget olie? eller begge. Hvor produceres der mest olie og mest gas? mig bekendt er ingen af delene USA er der nogen der kender de eksakte tal?

steen nielsen

USA er nu verdens største oliemagt.???

Citat: ”OPEC er sammenslutningen af de olieeksporterende lande. Den blev stiftet i 1960 af Iran, Irak, Kuwait, Saudi-Arabien og Venezuela, alle udviklingslande. Senere er Algeriet, Ecuador, Gabon, Indonesien, Libyen, Qatar og De Forenede Arabiske Emirater også blevet medlemmer. Verdens nuværende største olieproducent er Saudi-Arabien”. (Kilde: Wikipidia.)

”Gazprom er verdens største gasproducent. Største aktieholder er den russiske stat med 50 pct. plus én aktie.

. Reserver i 2005 på 29. 1 trillion kubikmeter gas og 2.6 mia. ton olie”. (Kilde: Børsen.)

Det at kalde sig verdens største oliemagt, er åbenbart ikke en beskyttet titel, det lader til at alle og enhver kan kalde sig det.

morten hansen

Beep - wrong title, wrong answer! Oliselskaberne er verdens største oliemagt!
Og de er 100% ligeglade med selv de største nationer.

Martin Hansen , Per Torbensen, Bill Atkins og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Brian Pietersen

vi trænger alligevel til en kraftig reducering af menneskeheden...vi kan jo ikke holde hinanden ud..spørgsmålet er bare hvem der er tilbage..gg

Jens Thorning

DR's tekst-TV har også opdaget det og bragte en til dels uforståelig nyhed: "North Dakota er det nye Klondyke", i hvilken "guld" åbenbart blev anvendt som poetisk omskrivning af "olie". Det blev vist nævnt, at fracking-teknikken er omdiskuteret, men ellers var det en klassisk USA-artikel, dvs. "hvor er de fantastiske, og dem er vi bedste venner med!".

arne poulsen

Thomas Krogh.
Konspirationsteorier? Hvilke?
Punkt 1: Grækenland og Spanien fik store problemer med EU's olie-sanktioner, gå tilbage og læs nogle aviser.
Punkt 2: Olie-embagoen og SWIFT-embargoen er EU-USA-embargoer, ikke FN-embargoer.
Punkt 3: Disse embargoer har fået den Iranske valuta til at styrtdykke. Iranerne har store problemer.
Punkt 4: Ihja. Alle vil da helst lade olien blive i jorden, til prisen er meget højere, men man skal jo også bruge nogle penge, især når alle mulige andre lande, gør det svært for en at handle frit. Vi selv lader jo heller ikke olien ligge i Nordsøen, vi sælger den så hurtigt, vi kan få den op.
Punkt 5: OPEC-krav...ja, og? Der er mange lande i OPEC, flere kan være interesseret i at presse prisen ned i en svag verdensøkonomi, det var det Iran forsøgte at sikre sig imod.
Punkt 6: Please, kunne vi ikke slippe for den der underlødige name-calling, når man ikke er enig, "konspirationsteori". Nogle mennesker har desværre et så lille ordforråd, at de griber de første nye ord med overdreven iver. Det er bare så trættende.

Henning Lögun

Det er sjovt den her propaganda er så sejlivet. Og hvad sker der for den overskrift? Massere af naturgas? Jo tak...men verdens største oliemagt? Baha!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/US_Crude_Oil_Producti...
Kan i se den der lille fesne prut for enden af grafen? Det er Bakken.
Amerikanerne kan godt ved hjælp af heftige investeringer få deres olie produktion kortvarigt op, men til hvilken pris? Det er hele pointen...til hvilken pris?
EROI for shale er i nogle tilfælde helt nede på 1,5. Dvs. det koster 1 tønde olie at få 1,5 tønder olie op. Det kan et samfund der er designet til at køre på olie til $10-12 pr. tønde ikke vokse på.
Så at amerikanerne skulle være ved at miste interessen for Mellemøsten er en dårlig joke...

Henrik Brøndum

@Holger Madsen

Fracking - jaa ..... saadan til husbehov - mine kone er Business Analyst hos BP for de IT-systemer der bruges til at designe og bygge oliebroendene paa dybt vand. Saa hvis du vil have specialviden maa jeg nok henvise til hende, og hun vil nok igen spoerge en anden.

John Vedsegaard

Når man fører krige alle mulige og umulige steder, er det dyrt.
Den eneste måde USA fortsat kan finansiere dette er vel ved at have al energi selv og helst også sælge det til andre lande, så de kan være med til at betale.

Hvis USA kunne tænke sig lidt om, den udvinding de har gang i varer ikke evigt. Får de ikke alternativ energi op og stå hurtigt, vil de ende der hvor de startede bare sådan at andre har overtaget kontrakterne om produktion, hvilket vil sige at så får de slet ikke nogen energi.

Sider