Læsetid: 4 min.

Ekspert: Kritik af krigsforbryder-tribunal er en konspiration

At krigsforbrydertribunalet ICTY skulle være en selvbestaltet domstol, der ligger under for pres og dømmer på baggrund af politiske interesser, er en dybt forfejlet kritik. Det mener Balkanekspert og tidligere undersøger ved ICTY Marko Hoare
Den eksjugoslaviske hærchef Momcilo Perisic blev i februar frifundet punkt for punkt ved krigsforbryderdomstolens appelkammer, efter han i 2011 blev idømt 27 års fængsel for en række forbrydelser mod menneskeheden.

Darko Vojinovic

19. juni 2013

Han fortrak ikke en mine, den eksjugoslaviske hærchef Momcilo Perisic, da krigsforbryderdomstolens appelkammer punkt for punkt frifandt ham for alle anklager. I 2011 idømte krigsforbrydertribunalet for det tidligere Jugoslavien, ICTY, ham 27 års fængsel for en række forbrydelser mod menneskeheden, men i februar i år kunne han forlade appelretten som en fri mand, da ICTY’s præsident, Theodor Meron, gav ordre til »øjeblikkelig løsladelse«.

Momcilo Perisic er én af tre tidligere dømte krigsforbrydere, som i løbet af det seneste halve år er gået fri ved appelretten. Momcilo Perisic, Ante Gotovina og Mladen Markac er blevet symbol på dét, kritikere betegner som ICTY’s sammenbrud og forfald. En debat, der nu ruller på baggrund af de tre tidligere dømtes kontroversielle frifindelser, og som de seneste dage er blevet forstærket af en lækket mail fra den danske ICTY-dommer Frederik Harhoff, der sætter spørgsmålstegn ved ICTY’s evne til at dømme retfærdigt.

Men at ICTY skulle være en selvbestaltet domstol, der dømmer på baggrund af politiske interesser, er én stor konspiration, mener Marko Attila Hoare, historiker ved Kingston University i London og tidligere undersøger ved ICTY.

»Påstandene om, at de seneste frifindelser er af politisk karakter, og at ICTY’s præsident, Theodor Meron, skulle have krævet dem frifundet for at beskytte USA’s interesser, er en konspirationsteori og kan ikke bevises. De såkaldte eksperter, der fremfører disse teorier, burde virkeligt vide bedre,« siger Marko Attila Hoare til Information.

En domstol skal kunne frifinde

Eric Gordy, som er professor i østeuropæisk politik ved University College London mener, at der er grund til at betvivle ICTY’s uafhængighed og kalder ICTY’s seneste frifindelser »meget usædvanlige«.

Men ifølge Marko Attila Hoare er frifindelserne velbegrundede og rimelige. Faktisk er en domstol kun retfærdig og uafhængig, hvis den er i stand til at frifinde, mener han. Enhver anden domstol, der dømmer forbrydere på stribe og aldrig frifinder nogen, vil betragtes som udemokratisk. Derfor mener han, at de seneste frifindelser viser, at ICTY netop ikke er en selvbestaltet domstol.

Den danske dommer ved FN-tribunalet, Frederik Harhoff, mener derimod ikke, at de seneste domme er uproblematiske. Han skriver i en lækket e-mail, som BT i sidste uge kunne offentliggøre, at en praksisændring, som USA angiveligt skulle have presset på for at få gennemtrumfet, er forklaringen bag de seneste kontroversielle frifindelser. Harhoff anklager dermed sin egen domstol, ICTY, for at undergrave et vigtigt princip inden for strafferet – princippet om, at øverstbefalende skal kunne drages til ansvar for forbrydelser begået af deres underordnede.

Ifølge Harhoff er det netop denne praksisændring, som frifandt den serbiske hærchef Momcilo Perisic, der ellers var idømt 27 års fængsel for at have beordret drab, forfølgelse og angreb på civile og for at være med til at planlægge Srebrenica-massakren, hvor 8.000 muslimske mænd og drenge i 1995 brutalt blev nedslagtet. I appelsagen mod Perisic står der i dommen, at anklagemyndigheden var ude af stand til at bevise Perisics forsæt om at begå sådanne forbrydelser. Det betød, at appelkammeret med dommerstemmerne 3-2 i februar måned frifandt Perisic for alle anklager. Han kunne derefter vende hjem som krigshelt.

USA har ikke blandet sig

Marko Attila Hoare tror ikke på, at USA skulle have presset på for at få Momcilo Perisic, Ante Gotovina og Mladen Markac frikendt. I den konkrete sag mod Momcilo Perisic var ICTY forhippet på at få ham dømt, men anklagen var for svag, vurderer Hoare.

»Domskammeret og appelretten var enige om de faktuelle ting: At den bosnisk-serbiske hær udførte krigsforbrydelser i Srebrenica og Sarajevo, og at Perisic var medvirkende i denne periode. Men gjorde det Perisic skyldig? Det mente domskammeret, men ikke appelretten,« siger Marko Attila Hoare.

Selv om Eric Gordy ikke har set bevis for, at USA skulle have lagt pres på ICTY, mener han, at det kan være en mulig forklaring på de seneste kontroversielle frifindelser. Information kunne i går afsløre, hvordan Wikileaks-dokumenter fra 2003 viser, at ICTY’s præsident, Theodor Meron, havde et nært og fortroligt forhold til den amerikanske regering i sin første periode som retsformand.

»Det er ikke svært at se, hvordan udhulingen af retsstandarten for, hvem der har ansvaret, er af interesse for magtfulde stater, der leverer væbnede styrker rundt omkring i verden,« siger Eric Gordy med henvisning til USA.

Marko Attila Hoare er dybt uenig: »Selv under Georg W. Bush har USA altid støttet Tribunalet. Det giver ingen mening, at USA skulle forsøge at underminere ICTY,« siger Hoare og uddyber: »USA har ingen national interesse i at få de tidligere dømte frifundet. Tanken om, at Theodor Meron skulle være USA’s agent, der sikrer frifindelser, er blot en ny version af den samme gamle konspirationsteori, som Slobodan Milosevic og hans tilhængere længe har fremsagt: At ICTY er et imperialistisk vestligt redskab snarere end en reel domstol.«

Mangel på indsigt

FN-tribunalet er ikke perfekt, og domstolen har på mange måder vist sig ineffektiv, siger Marko Attila Hoare, som igennem mange år har advokeret for, at ICTY er en mangelfuld domstol, der ikke har sikret Balkankrigens ofre retfærdighed. Men at ICTY skulle være med til at manipulere, mener han, er dybt naivt. Hvis blot folk ville sætte sig ind i domstolens kamre og deres funktioner, ville de se, at der er en forklaring på, hvordan en domstol kan frikende personer, som den tidligere har dømt.

»ICTY repræsenterer ikke en enkeltstående vilje. Anklagemyndigheden deler ikke samme hensigt som domskollegiet, og ingen af dem deler samme hensigt som appelretten. Og sådan skal det være. At hævde, at ICTY er ved at underminere sig selv, viser en mangel på indsigt i, hvordan de forskellige komponenter i en domstol arbejder uafhængigt af hinanden – og endda mod hinanden,« siger han.

»Jeg er derfor meget overrasket over, at folk, der indtil for et halvt år siden var tilfredse med ICTY, pludselig er forvandlet til hardcore kritikere.«

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Darlie

"Påstandene ..., er en konspirationsteori og kan ikke bevises."

Nåh, det er bare en konsprationsteori - det forklarer jo det hele.

Heinrich R. Jørgensen

Det er åbenbart, at der er meget Marko Attila Hoare ikke evner at forestille sig. Der er åbenbart, at han vælger at være uvidende om nogle kendsgerninger og fabulerer sine egne (usande) efter forgodtbefindende.

Hvorfor bringe interview med en perifær person med så ringe åndsevner og så lemfældig omgang med fakta? Ingen bliver klogere af det; tværtimod.

Jacob Jensen, Søren Jørgensen, Karsten Aaen, Nic Pedersen, Thomas Dyhr, Per Jongberg og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

For at danne sig en mening bør man vist selv læse ICTY's domme og appel sagerne - og det gider vist de færreste.

Så for os "dovne", der ikke selv gider ( eller ikke har tid / evner til at ) læse i flere dage på disse regler og afgørelser , er det mere relevant at spørge, om den danske dommer ikke kunne tænke sig at stille op på en pressekonference eller i en TV-debat om de synspunkter, han har lagt frem i sit brev - brevet er "privat", men dommeren burde på forhånd vide, at når man som dommer skriver til en masse mennesker med enslydende breve om så ultra sensitive emner , så havner det med 100% sikkerhed i avisen.

Det forekommer mig i øvrigt stadig gådefuldt, at en enkelt (amerikansk) retsformand skulle være i stand til at "løbe om hjørner" med alle de andre dommere - det er jo ældre garvede jurister med betydelig juridisk og politisk erfaring ?

Dan Johannesson

Tjae så simpelt har man jo før formået at tørre mange væsentlige og kritiske stemmer af slipset. Det er næsten som ordmagi. I gamle dage kunne man blot sige "kommunist", og voila, bevisbyrden var straks vendt om, og man kunne slippe afsted med selv de største forbrydelser, uden der blev løftet et øjebryn.

I dag er ordet så "konspiration", eller "konspirationsteoretiker", og voila, bevisbyrden vendes, forbryderen fremstår som den rationelle, og alt kan frit fortsætte i samme korrupte gænge.

Og da de fleste nyhedsbrugere er blevet programmeret og indoktrineret i årtier, vil blot et af disse to kodeord, straks aktivere det "sunde skepsis" program, og voila, øjeblikket gennemhulle nødvendige argumenter og indsigelsers validitet.

Det simpelthen så smart! :)

You are living in a dreamworld Neo.

Jacob Jensen, Niels Mosbak, Heinrich R. Jørgensen og Michael Madsen anbefalede denne kommentar
Søren Jørgensen

@ Rober Kroll

At erfaring som jurist skulle være en hindring for at handle efter egne interesser finder jeg et meget tvivlsomt argument. Det giver lige så lidt mening, som at siger at erfaring som jurist bevirker at man automatisk udnytter alle de huller i loven, man nu støder på.
Som alle andre er dommere kun mennesker, de fleste sætter deres egne interesserer forud for andres, og kun få omvendt. Jeg tror det mest afgørende er om man, tror man kan slippe uset af sted med sin gerning.
Ligeledes kan de dommere der er blevet "overtalt" af retsformanden have noget at vinde, hvem ved?

Karsten Aaen, Niels Mosbak og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Søren Jørgensen

»Påstandene om, at de seneste frifindelser er af politisk karakter, og at ICTY’s præsident, Theodor Meron, skulle have krævet dem frifundet for at beskytte USA’s interesser, er en konspirationsteori og kan ikke bevises. De såkaldte eksperter, der fremfører disse teorier, burde virkeligt vide bedre."

Det rene vås..

"Faktisk er en domstol kun retfærdig og uafhængig, hvis den er i stand til at frifinde, mener han. Enhver anden domstol, der dømmer forbrydere på stribe og aldrig frifinder nogen, vil betragtes som udemokratisk"

Det rene vås

»Domskammeret og appelretten var enige om de faktuelle ting: At den bosnisk-serbiske hær udførte krigsforbrydelser i Srebrenica og Sarajevo, og at Perisic var medvirkende i denne periode. Men gjorde det Perisic skyldig? Det mente domskammeret, men ikke appelretten."

Det rene vås. Det ikke noget argument.

"ICTY repræsenterer ikke en enkeltstående vilje. Anklagemyndigheden deler ikke samme hensigt som domskollegiet, og ingen af dem deler samme hensigt som appelretten. Og sådan skal det være. At hævde, at ICTY er ved at underminere sig selv, viser en mangel på indsigt i, hvordan de forskellige komponenter i en domstol arbejder uafhængigt af hinanden – og endda mod hinanden,« siger han."

Det rene vås.
Det handler jo netop om at appelretten arbejder ud fra en fortolkning af loven, som dybest set repræsenter et brud med den retspraksis, som selv appeldomstolen har opereret efter indtil nu. Det handler ikke om domstolens struktur. Dommene i appelretten bliver jo netop afgjort ved flertals afstemninger blandt dommerne. Hvad i strukturen skulle kunne forhindre den her slags korruption?

Hvorfor bringer information et SÅ dårligt stykke gennemarbejdet journalistisk? Hvorfor bliver Marko Attila Hoare ikke bedt om at uddybe sine svar af journalisten, så de indholdte en eller anden form for argumentation.. Hvorfor holder I bare mikrofonen? Er bange for at såre manden?

Karsten Aaen, Olav Bo Hessellund, Niels Mosbak, Heinrich R. Jørgensen, Henrik Darlie og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Pedersen

”…Som frifandt den serbiske hærchef Momcilo Perisic, der ellers var idømt 27 års fængsel for at have beordret drab, forfølgelse og angreb på civile og for at være med til at planlægge Srebrenica-massakren, hvor 8.000 muslimske mænd og drenge i 1995 brutalt blev nedslagtet. I appelsagen mod Perisic står der i dommen, at anklagemyndigheden var ude af stand til at bevise Perisics forsæt om at begå sådanne forbrydelser.”

Det er direkte FORKERT.

Perisic var netop IKKE dømt for at BEORDRE, men var derimod af Trial Chamber fundet skyldig for Command responsibility, dvs. ansvar , for ikke at opfylde den pligt, som en Chef har for at forhindre eller straffe overtrædelser af de gældende humanitærretlige regler samt for for "Aiding and abetteing" og Joint Criminal Enterprise (JCE) (dvs.medvirkens-ansvar uden selv at være i nærheden af de egentlige gerningsmænd)

Giver nogen en direkte ordre, som medfører en folkeretlig forbrydelse, er anses han som gerningsmand, Men Command Responsibility er derimod ansvar for overtrædelse af en handlepligt (uanset, at han ikke havde noget forsæt til at forbrydelsen skulle ske) :

Kravet for strafansvaret er at han/hun havde viden om, at forbrydelser ville blive eller var blevet begået af folk eller enheder under hans kommando eller under hans effektive kontrol, samt at på trods af viden og evnen samt handlepligten alligevel ikke har reageret for enten at forhindre forbrydelserne kommer til at finde sted – (eller hvis han bliver opmærksom på det bagefter ikke sørger for, eller medvirker til, at gerningsmændene straffes).

Ud fra en meget grundig analyse kom Appeals Chamber frem til, at han ikke havde den fornødne kontrol og kommando, over de FAKTISKE gerningsmænd, hvilket ellers er nødvendig, for at han kunne idømmes straf for at forsømme at forebygge kriminelle handlinger kunne finde sted,

Bla. pegede appelkammeret på, at Perisic havde givet ordre til at Zagreb ikke skulle udsættes for artilleriangreb, hvilket alligevel var sket, hvilket klart indikerede, at han ikke havde den nødvendige effektive kontrol over enheden, til at han kunne ifalde straf. Derfor blev han frikendt for Superiour- eller Command responsibility, iøvrig i fuld overensstemmelse med gældende praksis fra Celebici-dommen (1998)

Desuden var Perisic i Trial Chamber dømt for ”aiding and Abetting the commissian of crime(s) ” og for Joint Criminal Enterprise – dvs. endnu et antal medvirkens-ansvar uden at være den egentlige gerningsmand, hvor forsæt og omstændighederne kan udledes af ”circumstantial evidence”.

Her trækker Appeals Chamber på den praksis, der var gældende siden Tadic-dommen (2001), og det er den der medfører, at beviskravene er skærpet, for at folk, der geografisk var langt fra de forbrydelser, der blev begået, skal kunne dømmes.

For hævnmotiver overfor fjenden er det naturligvis skidt – for retssikkerheden er skærpelse af beviskrav naturligvis en gevinst.

I den ligeledes omtalte Govotna-sag, var der afgivet mere end 1.200 artilleriskud mod 4 forskellige byer, der var stærkt befæstet af serbiske styrker – og derfor delvist absolut lovlige militære mål – dog med omkringboende civile.

For at forsøge at UDLEDE, om den tiltalte, Govotna, havde FORSÆT til at direkte angribe og dræbe civile, havde Trial Chamber forsøgt at opdigte en standard om en fejl-margin på 200 meter for artilleri-ild (tilsyneladende ud fra statistiske beregninger) – uden at skelne i mellem, om afstanden til målet var 18 Km eller 27 km, og uanset hvilken type kanon, der var anvendt, og uden at tage hensyn til vind og vejr, mv.

Hvordan de var kommet frem til lige netop en standard af 200 meter, havde dommerne i Trial Chamber ikke forklaret nærmere, hvilket et enigt Appelkammer fandt var en klar fejl.
Ligeledes fandt ET ENIGT Appeals Chamber, at Trial Chamber havde opfundet den 200-meter i klar modstrid med 3-4 ekspertvidners udtalelser om nøjagtigheden af artilleri.

Da Trial Chamber dermed årevis efter gerningerne skulle forsøge, at UDLEDE, hvilket direkte FORSÆT den tiltalte i 1995 havde til at dræb på civile, uden nogen som helst battle-damage assessment fra selve målområdet, og uden reelt at kende antallet af dræbte sårede, eller de militære fordele, som kunne forventedes – hvilket ellers altsammen kræves for at vurdere, om et angreb er disproportionalt eller ej, er en klar tilsidesættelse af de helt grundlæggende retssikkerhedsmæssige værdier.
Dermed er der i høj grad behov for at praksis for bevisbedømmelsen skærpedes.

Krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og folkemord (genocide), er de værste forbrydelser, verden kan blive udsat for.

Også derfor SKAL enhver tiltalt for disse forbrydelser, og er halet ind foran en domstols-lignende forsamling (som ICTY – der desuden er vedtaget på vegne af den gode del af verdens befolkning)
naturligvis have en fair trial (retfærdig rettergang) – og IKKE dømmes ud fra hævnmotiver, antisympatier, sympati-tilkendegivelser eller andet, men ene og alene ud fra de beviser, som anklagemyndigheden er i stand til at fremlægge for domstolen / tribunalet.

At der pga. et langsomt arbejdende ribunal er gået 18 år eller mere siden handlingerne fandt sted. og det dermed bliver sværere, at bevise, hvad der reelt foregik – og hvilket forsæt, den enkelte havde med sine handlinger, - skal bestemt ikke komme de tiltalt til skade.

Når der efter statutterne for ICC (International Criminal Court - også kaldet afrikaner-bashing-domstolen) desuden gælder væsentligt skarpere beviskrav end der gjorde ved ICTY og ICTR førend, at nogen kan blive dømt for Joint Criminal Enterprise samt ”aiding & abetting”, - og endnu højere krav for en national dansk domstol, er naturligvis en forskel der er retssikkerhedsmæssigt dybt uacceptabelt.

Hverken USA eller Israel eller deres borgere kommer nogensinde for ICTY – der jo kun behandler sager om Ex-jugoslavien.
ICC vil - som det stående internationale tribunal, der er sekundært til (de evt. manglende) nationale retssystemer i hjemlandet, - heller aldrig nogensinde få jurisdiktion over en eneste amerikaner, (eller russer, kineser, brite eller dansker – for den sags skyld)
så hvilken interesse USA overhovedet skulle have i direkte påvirkning af tribunalet, er for mig, meget langt fra indlysende.

Men for Informations vedkommende har de endnu en gang klart skrabet bunden i agurketids-glasset ved at koge mere pølsepinde-suppe på endnu en konspirations-historie, - og nu at grave en historie-professor og en anden ikke-jurist, der underviser i østeuropæisk politik, - og så kalde en af dem "ekspert".

Domme, tiltaler og de forkortede ”læse-lettere”- sags-fakta-oversigter mv. kan man selv finde her :

http://www.icty.org/action/cases/4

Jens Thaarup Nyberg, Heinrich R. Jørgensen, Karsten Aaen og Søren Jørgensen anbefalede denne kommentar
Nic Pedersen

"Hvorfor bringe interview med en perifær person med så ringe åndsevner og så lemfældig omgang med fakta? Ingen bliver klogere af det; tværtimod."

Nej, men Marko Attila Hoare ER simpelthen så fedt et navn, at man nok bare må citere manden uanset hvor meget vrøvl han lukker ud. ;-)

Søren Jørgensen

@ Peter Pedersen

Meget informativ kommentar, langt mere end artiklen! Alle de aspekter du nævner har som sagt været behandlet Trial Chamber, hvorfor tror du den danske dommer(nu kan jeg ikke lige huske hans navn), lufter en så kraftig kritik af en anden dommer? Hvis det var så straight forward som du fremlægger det, synes det upassende at bringe sig selv i fedtefadet, ved at fabrikere en historie med USA og Israel. Det virker som lidt af en selvmords aktion, nu hvor stridspunktet er noget meget saglig..

Et andet spørgsmål. Er det muligt at domme fra ITCY kan danne præcedens for andre domme, ved andre krigsforbryder domstole? I så fald kunne USA og Israel have en klar retslig interesse.

Nic Pedersen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Karsten Aaen

"Ud fra en meget grundig analyse kom Appeals Chamber frem til, at han ikke havde den fornødne kontrol og kommando, over de FAKTISKE gerningsmænd, hvilket ellers er nødvendig, for at han kunne idømmes straf for at forsømme at forebygge kriminelle handlinger kunne finde sted..."

Havde Hitler den fornødne kontrol og kommando over de faktiske gerningsmænd? Havde von Himmler den fornødne kontrol og kommando over sine SS-soldater? Havde Heydrich den fornødne kontrol og kommando over sine SS-soldater? Havde Stalin den fornødne kontrol og kommando over sine lejrvagter i Sibirien? Havde Belgien's Kong Leopold den Anden den fornødne kontrol og kommando over sine tropper i Congo i 1890erne?

Peter Pedersen tager slet slet ikke hensyn til at der er noget der hedder den militære kommando-struktur hvis generalen er den der giver ordrerne og i sidste instans altid er ansvarlig, også hvis der bliver udført en artilleri-beskydning af en by som generalen (her Peresic) ikke har givet tilladelse til - og det uanset hvordan hans folk opfører sig ellers.

Ift. USA - og Israels - motiv ang. at lægge pres på denne her ICTV domstol er motivet for meget meget klart: USA vil forhindre at de domme og kendelser der afsiges ved denne ICTV domstol kan danne præcedens for domme og kendelser afsagt i ICC-domstolen. Og USA har jo altid været imod ICC-domstolen netop fordi der var og er en teoretisk chance for at USA's statsborgere kan dømmes af ICC-domstolen. Især de militære ledere som giver ordrerne.....

Og hvordan en general, serbisk eller kroatisk, kan blive frikendt for sit ansvar for at begå folkemord...og stå bag etniske udrensninger af serbere, bosniere og kroater er mig altså en gåde....

Det internationale samfund har nu afsagt en kendelse som betyder dette:
Sålænge man som general kan hævde at man intet vidste om at de ordrer man gav til f.eks. sine oberster, løjtnanter og sergeanter ville medføre brud på folkeretten og føre til etnisk udrensning, ja så kan man ssom general gå fri af og for sit ansvar.

ps:
mange har sagt at disse pågældende personer ikke har overtrådt internationale konventioner og love og regler som var gældende på det tidspunkt, hvor forbrydelsen skete. Præcist det sammen kunne man jo sige om Krigsforbryderdomstolen i Nürnberg, ikke sandt eller om visse ledende personer i DDR....(det land der en gang var).

Nic Pedersen

Du har ret Karsten Aaen.
Dog mangler du niveauet OVER generaler. I særdeleshed vassalstatsgeneraler som f.eks. Gotovina.
I forhold til f.eks. ham og Operation Storm i ´95 er der mange "fedtede fingre" i det pæne internationale selskab, som netop aldrig bliver tiltalt eller dømt.
(hvilket Peter P. jo også rigtigt påpeger)

Peter Pedersen

@ Søren J.

Naturligvis har jeg forenklet problemstilligerne noget, men jeg har ingen fornuftig forklaring på, hvorfor Frederik Harhoff skrev præcist, som han gjorde – eller det forum, han har valgt. Måske har han følt sig forbigået, fx pga. det yderst begrænsede antal sager, han har medvirket i – eller andet ?

Domspraksis ved ICTY og ICTR har i nyere tid været klar indikator på gældende folkeretlige folkeret, men som jeg nævnte, er der på en lang række punkter sværere for anklagemyndigheden at løfte bevisbyrden ved ICC, pga. de væsentligt mere detaljerede statutter, der sætter barren væsentligt højere.

ICC er en traktat, som landene skal ratificere for at være del af – og for at jurisdiktionen dermed (som udgangspunkt) gælder.

Det er dog IKKE korrekt, at USA modarbejdede ICC under skabelsen. USA deltog meget aktivt i Romkonferencen i 1998, hvor der skulle opnås enighed om traktatens indhold, og underskrev også slutdokumentet.

Det er dog rigtigt, at B. Clinton ikke ville ratificere tilslutningen (ligesom Kina og Rusland heller ikke har)
og at GW Bush sendte en udtrykkelig besked til de klart har modsat sig at nogen amerikaner kan komme for ICC,
- bla. af f frygt for at domstolen kunne kunne blive brugt politisk, og fordi USA forbeholder sig retten til at retsforfølge egne.

Desuden er det imod amerikansk retstradition at der kun deltager dommere, - men ingen jury - og at dødsstraffen i øvrigt heller ikke kan idømmes for ICC
(USA begærede jo fx. indledningsvist dødsstraf for SSgt. Bale, der i Afghanistan på egen hånd skød 16 civile afghanere.)

Derimod deltog Hillary Clinton sammen med en større Amerikansk delegation i revisions-konferencen af statutterne mv. for medlemslandene i 2010, og hun udtalte direkte, at de støtter selve ideen med ICC.

@ Aaen

Det er noget vrøvl. Prøv Læs lige at læse, hvad jeg rent faktisk skrev.

I en borgerkrig som i Ex-Jugo. viser samtlige domme, helt tilbage fra de første i 1997, at det vi forstår ved en egentlig kommandostruktur langtfra var entydig og slet ikke fungerede sådan som, du tror. Meget få domme er afsagt, hvor folk er dømt for direkte at udstede ordrer. Læs selv efter.

Derimod er ikke tvivl om, at både Hitler, Heidrich og Himmler havde uindskrænket kontrol over deres folk, fordi det er indgående analyseret ved Nürenberg-tribunalerne. Deres forbrydelser bestod netop i høj grad via direkte ordrer.
Hverken Stalin eller Kongen af Belgien har derimod været stillet for nogen Tribunal eller domstol, så det er irrelevant.

Der er ikke belæg for at sige, at nogen kan undskylde sig med ”ikke at vide noget”, fordi det er klart fortsat et spørgsmål, som vil kunne udledes af selve jobbet, den intentsitet, hvormed forbrydelserne er foregået, antallet af forbrydelser oma. samt de oplysninger, der var afgivet til hans HQ,
hvilke tilkendegivelser han selv havde afgivet til sine folk oma.

Men fx kunne hverken Obama eller hans generaler i Afghanistan kunne med rimelig siges at have været klar over på forhånd,
at en amerikansk oversergent var vanvittig nok til at gå ud på egen hånd, og skyde mindst 16 civile Afghanere.

Problemet i denne aktuelle dom var netop, at Trial Chamber ikke fulgte den praksis, der har været gældende siden 1998 med de ledende Celici-domme).

En lang række personer er for ICTY (og ICTR) er fuldt med rette dømt for enten eller både genocide (folkemord), krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden, men hvis du
vil indføre standret mod folk, du tilfældigvis ikke kan lide, uden at beviserne mod dem reelt er tilstede, så har du et meget seriøst problem.

Peter Pedersen

Rettelse til Søren J. andet afsnit, 2. linje :

"folkeretlige folkeret" - skulle have stået "folkeretlige strafferet"...
Beklager

Nic Pedersen

"Hverken Stalin eller Kongen af Belgien har derimod været stillet for nogen Tribunal eller domstol, så det er irrelevant."

Nej , det ER netop ikke irrelevant (mange pæne navne kunne tilføjes!)

Det er hvad en kænguru-ret normalt kan kendes på, så den seneste adfærd er ikke overraskende. Blot udtryk for en ny trend i "rettens" domme!

Peter Pedersen

@ Aaen

PS i forlængelse af do. :

Vedr Effektiv kontrol kan du selv google Nürenberg tribunalets "High Command Case"
der allerede dengang frikendte en general, (som jeg ligenu ikke kan huske navnet på) der var Chief of Staff, og som sådan ikke havde til opgave at udstede ordrer i felten, men derimod alene at lave planer for angreb mv,

Samme standard blev brugt i sagen mod General Muto ved Tokyo-tribunalet, ofte kaldet "the rape of Nanking"
hvor han i sin ene funktion som chief of staff ingen reel magt havde, - og blev frikendt for forbrydelser begået af japanske soldater, mens han var der,
hvorimod han i sin næste job som chief of staff reelt var de jure positition til at direkte forhindre de forbrydelser, der fandt sted, og derfor blev dømt for command responsibility i den funktion.

Henrik Darlie

"ICC vil - som det stående internationale tribunal, der er sekundært til (de evt. manglende) nationale retssystemer i hjemlandet, - heller aldrig nogensinde få jurisdiktion over en eneste amerikaner, (eller russer, kineser, brite eller dansker – for den sags skyld)"

Det vil tiden vise.

Søren Jørgensen

@ Peter

Du kan meget vel have ret i, hvad du skriver. Jeg har ingen forudsætning for at afgøre, hvad der er op og ned i jura..
Men det er mig stadig en gåde, hvorfor Frederik Harhoff gør som han han gør. Og set i lyset af konsekvenserne for sine handlinger, som var åbenlyse da han skrev brevet, så synes der at mangle et motiv. Selv hvis Frederik Harhoff følte sig overset, så virker dette motiv uproportioneret, sammenlignet med konsekvenserne.
Der mangler en eller anden brik af viden, som ikke endnu ikke er kommet frem, tror jeg.

Søren Jørgensen

@ Peter

Med hensyn til 200 meters "reglen". Så kan man vel argumentere at både vind og vejr forhold skal tages med i betragtning, når man affyrer tungt artilleri, og hvor der er risiko for at ramme tæt befolket civile områder. Det er meget uagtsomt at skyde noget afsted, hvis du ikke har en chance for at vide, hvor det rammer.

Peter Pedersen

@ Søren Jørgensen

Mht. dit forslag om 200 meter regel:
Ligesom ICTY Trial Chamber, kommer vi så ud i en ren gættekonkurrence, som faktisk ikke hører hjemme i en straffesag.

Trial Chamber forsøgte sig med netop denne meter-grænse,- der overhovedet ikke er fagligt belæg for, - og på baggrund af disse yderst svage indicier at bevise, at den tiltalte havde FORSÆT at ramme civile.

Ud fra denne standard udledte de videre, at der var tale om ”widespread and systematic attack against a civilian population”,-
altså direkte ” forbrydelser mod menneskeheden” .

Dermed var der tale om en meget uklædeligt skueproces, som ellers kun kendes fra diktaturregimer – uanset, at selve dommen fylder 1377 sider.

Man bør ikke acceptere, at 3 tilfældige dommere (her fra bla. Zimbabwe ), gives total autonomi og frihed til at lave sine helt egne regler og retsprincipper, hver gang der ikke foreligger bevis nok for en domfældelse af den tiltalte, som dommeren tilfældigvis ikke kan lide.

Vi taler jo her rent faktisk om en straffesag, der skal sende en eller flere personer i fængsel i 20-30 år, og det fremgår klart af EMRK – den Europæiske Menneskerettigheds Konvention :

” Ingen straf uden retsregel
Artikel 7
Stk. 1. Ingen kan kendes skyldig i et strafbart forhold på grund af en handling eller undladelse, der ikke udgjorde en forbrydelse efter national eller international ret på det tidspunkt, da den blev begået. Der kan heller ikke pålægges en strengere straf end den, der var anvendelig på det tidspunkt, da lovovertrædelsen blev begået.

Stk. 2. Denne artikel er ikke til hinder for, at en person domfældes og straffes for en handling eller undladelse, der på det tidspunkt, da den blev begået, var en forbrydelse ifølge de af civiliserede nationer anerkendte almindelige retsprincipper. ”

Citat slut.

De faktiske regler, der regulerer krigsførelse er jo Genevekonventionerne mv. , som forbyder, at civile udsættes for direkte angreb. Er der derimod tale om et lovligt militært mål, hvor der forefindes civile på eller i nærheden af, betyder det IKKE, at målet ikke må angribes.

Derimod gælder der en pligt til proportionalitets-afvejning, der skal afgøre, om de FORVENTELIGE antal civile dræbte eller sårede vil overstige den FORVENTEDE militære fordel, FØR et militært mål lovligt må engageres. Dette er en internationalretlig sædvaneregel, med rødder i Haag-Landkrigskonvention af 1907, som nu er nedfældet i Tillægsprotokol 1 (1977) til Genevekonventionerne (1949), Art 51 stk 5 (b):

” 5. Følgende former for angreb betragtes blandt andre som vilkårlige:
b) et angreb, som må forventes at medføre tilfældige tab af civilpersoners liv, skade på civile, ødelæggelse af civile genstande eller en kombination deraf, som betydelig vil overstige den forventede konkrete og direkte militære fordel.”

citat slut.

(Forklaring : ”vilkårlige” = på engelsk ”indiscriminate”, og en fornuftigere oversættelse havde være ønskeligt, fx ”ikke-skelnende”. Desværre er den elendige danske oversættelse af konventionerne ikke stå alene som autoritativt tolkningsbidrag.)

Men m.a.o. er dommerne ved et strafferetligt tribunal bundet af præcist de samme vurderinger, som soldaterne i felten - altså proportionalitets-afvejningen af, om den reelle militære fordel, der kunne forventes ved artilleribeskydningen med rette kunne forventes at overstige det forventede antal civile dræbte og sårede.

Tribunalet havde ingen reelle tal for, hvor mange civile, (der blev gættet på (eller løjet om) tal mellem 200 – 30.000)) der opholdt sig i området, eller hvor mange civile, der reelt var dræbt eller sårede. Det var heller ikke ved vidneforklaringer eller andet fastslået, om det var sandt, som eller / at kroaterne troede, der var tale om et brigadehovedkvarter, et vigtigt kommunikationssystem, et meget vigtigt og stort serbisk depot, at der var flere artilleristillinger og raketbatterier, at jernbanen ikke virkede til andet end transport at tungt militært grej, at et plejehjem var fyldt med indkvarterede serbiske soldater, oma.

Jeg siger ikke dermed, at jeg er sikker på, de tiltalte var totalt uden skyld, men faktum er, at anklagemyndigheden ikke havde løftet bevisbyrden. Kan anklagemyndigheden ikke det, kan de tiltalte naturligvis ikke idømmes fængsel i (vist nok) 27 år.

Man kan slet ikke idømme folk fængsel ved at kaste en dartpil, der tilfældigvis lander på en tilfæligt tal der siger "200 m".

I praksis kan det desuden være yderst farligt, hvis et internationalt tribunal oven i de nævnte, helt fast anerkendte folkeretlige principper,
desuden drømmer en eller anden regel op, der angiver x-antal meter ”fejlmargin”, der slet ikke inddrager yderst væsentlige faktorer, som fx var tale om en kanon
eller raketkaster (”Stalin-orgel”), hvilken kaliber der blev anvendt, om sprængningen sker før eller efter at granaten rammer jorden, vind og aktuelle vejrforhold, at træfsikkerheden er væsentligt ringere på store afstande osv. osv..

Personligt kunne jeg nemlig sagtens forestille mig, fx syriske, israelske, tyrkiske eller kinesiske kampvogne og artilleri groft ville udnytte en sådan regel – stik i mod hensigten – til på meget tæt hold at fjernet ”uønskede” civile personer.

Nic Pedersen

Peter Pedersen,

du har da fuldstændig ret i hvad du siger ovenfor, men det har jo så været tilfældet i hele "domsstolenes" levetid.
(hvor dommene m.m. måske har været mere politisk "opportune"!?)

Jørgen Hattemager og Kong Salomon BLIVER bare ikke dømt efter samme regler i virkelighedens verden.

Peter Pedersen

PS. Om ”Konspirationen” :

Kuriosisk kan det nævnes, at udnævnelsen til ICTY af dommer Elizabeth Gwaunza fra Zimbabwe
til bla. at dømme i denne Govotna-sag, (som Dommer Meron og resten af Appelkammeret senere omstødte) medførte en skarp klage til daværende retspræsident, Fausto Pocar,
fra den internationale advokatforening; International Bar Association, på vegne East African Law Association pga. åbenlys bestikkelse.

Det er almindeligt kendt i Afrika, at hun som dommer i Zimbabwes højesteret er bestukket af Præsident Robert Mugabe, som hun kan få lov til at beholde på betingelse af at hun konstant dømmer til Mugabes fordel.

Davæ. retspræsident Pocar afviste klagen uden videre. Elizabeth Gwaunza fik to terminer ved ICTY, og er nu vendt tilbage til Zimbabwes / Mugabes højesteret.
Kan man købes i hjemlandet, kan man det naturligvis også, selvom man nu er ansat i et internationalt tribunal.

http://www.ibanet.org/Article/Detail.aspx?ArticleUid=811b4e19-8a01-4455-...

http://www.swradioafrica.com/2013/05/23/mugabe-makes-two-safe-appointmen...

Blandt de 2 andre dommere, der pådømte Govotna-sagen, ud over hende; Uldis Ėinis, og Alphons Orie, er det kun sidstnævnte, der fortsat er ved ICTY.

Hvem Uldis Ėinis var, kan jeg ikke engang google mig frem til – men han var efter sigende fra Letland, uddannet i Sovjettidens Moskva, med det yderst tvivlsomme syn på menneskerettigheder, det medfører.

Uanset, at Harhof i brevet til BT kritiserer Appeals Chamber for at genindføre beviskravet til ”aiding & abetting” (dvs. til nu igen iht, Tadic-sagens doktrin fra at kræve ”acts specifically directed to assist, encourage or lend moral support to the perpetration of certain specific crimes which was committed (by others)”
har han selv i den seneste sag, Stanisic & Zupljana afsagt i marts 2013, uden videre,
- i enighed sammen med de øvrige 2 dommere - brugt præcist samme standard, til at frikende den tiltalte - uden at vælge at afgive dissens i sin dom. Det bringer hans ”private” brev til de 56 personer og BT over i kategorien for acts specifically directed against the act of hypocrisy.

Inden for kort tid skal der vælges ny retspræsident ved ICTY. Meget tyder på, at der er tale om en ren ”politisk” aktion, eller en anden slags oprør med Meron.

Skal man dømme efter de dissenser, der er afgivet i dommene, er der stærkest uenighed mellem Meron og den tidligere retspræsident, Fausto Pocar, som ligeledes er efterfølger for den anden italiener, Antonio Cassese, der om nogen fik fastlagt den gældende praksis ved ICTY og ICTR, og det italienske ego, er sikkert heller ikke uden vægt.

Desuden spiller det sikkert også spiller ind, at Harhoffs job som ”Ad litem” dommer langtfra er nogen livstidsstilling, - og desuden er det slut med, at UN Security Council ønsker at poste flere penge i ICTY.

I næste uge starter en afviklingsproces, som skal afvikle de sidste sager og evt. overføre disse til andre domstole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanism_for_International_Criminal_Tribunals

Harhoff kunne derfor vel mistænkes for angst for, at han ikke har nået at ”slå sit navn fast”, når han nu skal hjem til sit støvede kontor på Syddansk Universitet.
Måske kan han i virkeligheden derfor ”købes”, ligesom Elizabeth Gwaunza, fra Zimbabwe (jeg mener ikke her, med penge) ,
måske er han bare almindeligt psykisk uligevægtig... Eller måske endog tilstrækkelig ”gal” til at ønske at bringe sit navn i stilling som fx justitsminister under Thornings kommende regeringsrokade (Måtte Gud og departementschefen forbyde)…

…Så hvis Information ikke bevidstløst havde anlagt en så dybt nationalistisk dansk synsvinkel, bare fordi sladre-dommeren tilfældigvis har gået på Herlufsholm,
kunne "avisen" sikkert have gravet en dem mere kød frem til artiklerne om en konspirationen.

Peter Pedersen

ØV der manglede noget, beklager :

Det er almindeligt kendt i Afrika, at hun som dommer i Zimbabwes højesteret er bestukket af Præsident Robert Mugabe, MED EN FARM, som hun kan få lov til at beholde på betingelse af at hun konstant dømmer til Mugabes fordel.

Nic Pedersen

Nu ikke tale ondt om Zimbabwe! ;-)
"Vi" har dog lige besluttet at sende Mugabe 200 mill. kr. årligt, så han må jo være blandt de "gode" efter seneste revision af den høje moral og politik!?