Læsetid: 2 min.

Friis Bach: Det er ikke et skønmaleri

Udviklingsministeren finder den danske evaluering både nyttig og kritisk, men mener, at der burde have været væsentlig større fokus på blandt andet korruptionsproblemet
28. juni 2013

Danmark og Norge har været aktive på mange af de samme områder i Afghanistan. Ligesom Danmark har Norge primært støttet den afghanske genopbygningsfond ARTF, skolebyggerier, landbrugsudvikling og god embedsførelse. Alligevel er evalueringerne vidt forskellige.

Information har spurgt udviklingsminister Christian Friis Bach (R), hvordan det kan være.

– Hvorfor får Danmark topkarakter, mens Norge dumper?

»Jeg deler ikke opfattelsen af, at den danske evaluering er et skønmaleri. Den danske evaluering er bestemt også kritisk. Den er blandt andet kritisk over for, hvad vi har opnået med hensyn til god regeringsførelse, og den kritiserer også vores støtte til hjemvendte flygtninge.«

– Men hvorfor får Norge så dumpekarakter?

»Det ved jeg ikke. Men jeg hæfter mig ved, at den danske evaluering er positiv over for den overordnede bistandsmodel, vi har valgt i Afghanistan, hvor vi kanaliserer en stor del af støtten via afghanske institutioner. Det er den rigtige måde at gøre det på, og det skal vi fortsætte med.«

– Eksperter mener, at den norske evaluering er mere realistisk og derfor væsentlig mere brugbar end den danske?

»Den danske evaluering indeholder en række anbefalinger, som jeg finder meget nyttige, og som vi nu følger.«

Fokus på korruption

– Men hvorfor står der ikke et ord om korruption i den evaluering? Ikke engang LOTFA-sagen er nævnt?

»Jeg er enig i, at korruptionsproblemet er en kæmpe udfordring, som evalueringen burde have behandlet. Men denne evaluering er bestilt under den tidligere VK-regering og udført af et uafhængigt konsulentfirma.«

»Det skal ikke forstås som en undskyldning, men hvis den var blevet iværksat under min ledelse, ville jeg helt givet have haft større fokus på korruption i opgaveformuleringen.«

– Og LOTFA-sagen?

»Den var muligvis ikke kendt, da rapporten blev skrevet.«

– Flere eksperter og konsulenter har fortalt, at Udenrigsministeriet ikke bryder sig om kritiske evalueringer?

»Jeg har læst rigtig mange af Danidas evalueringer gennem årene, og jeg kan forsikre om, at der er masser af kritiske evalueringer. Jeg anerkender ikke billedet af, at Danida skulle bestille skønmalerier af sin indsats. Evalueringerne laves af uafhængige konsulenter og i overensstemmelse med gældende internationale standarder.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Claus Madsen

Dejligt at Fris Bach kan forsikre os alle om, at der ikke er noget at komme efter.

krigsmagerne har brug for at bilde sig selv ind, at krigen har gjort en forskel ud over at vi har mistet vores uskyld og er blevet krigsforbrydere, lad ham nu være i al sin himmelråbene naivitet

Jette Abildgaard

''Eksperter mener, at den norske evaluering er mere realistisk og derfor væsentlig mere brugbar end den danske?''

Kunne det mon taenkes, at naar eksperterne siger saadan, saa ER det netop saadan og, at man burde bruge den Norske bistandsmodel?

Hugo Barlach

Men, siden 1970-erne har bistandsministre foretaget håbløse ideologiske eksperimenter med bistanden til tredjeverdenslande. Og køen af skandaler vokser tilsyneladende stadigvæk. Christian Friis Bach er blot det seneste eksempel på, at skattekroner er gået til at føre udenrigspolitik med, snarere end bistandspolitik. Samt at stort set ingen er blevet gjort ansvarlige for at hælde skattemidler i ideologi fremfor i indenrigspolitisk at varetage de svagest stillede interesser. De bonede gulve og korridorer i udenlandske eventyr har altid konsekvensløst ført til artikler som ovenstående. Men med det sagt, ja så kan bistandshjælp af gode grunde føre til at fremme DK's anseelse oversøisk. Derfor er det med andre ord gammeldags træls, når man som Friis Bach vælger at føre udenrigspolitik med bistandsmidlerne, i stedet for at lade indsatsen komme verdens fattige til gode. Der er rigeligt med fornuftige NGO-er at kanaliserer midlerne til rette modtagere igennem...

Med venlig hilsen