Læsetid: 5 min.

Kritikere: Camerons ’familiefilter’ vil øge overvågning på nettet

Det er ikke blot censur og et indgreb i ytringsfriheden, at britiske internetudbydere fra næste år som standard blokerer for pornografisk indhold. Det vil samtidig betyde massiv overvågning af trafikken på internettet, lyder kritikken
Den britiske premierminister, David Cameron, vil have, at britiske internetudbydere skal installere et filter, der blokerer for adgangen til pornografiske sider hos nye kunder. Det er problematisk i forhold til blandt andet censur, og det vil heller ikke kunne stoppe pædofile, mener kritikere.

Tal Cohen

24. juli 2013

Det er som at overvåge folk, hver gang de kigger i en bog på biblioteket. Stødende og grænseoverskridende.

Det siger kritikere af den britiske premierminister David Camerons forslag om, at internetudbydere som standardindstilling skal installere filtre, som vil forhindre brugernes adgang til sider med pornografisk indhold.

»Man kunne måske forsvare at lave et system, hvor man spørger folk, om de vil have filtret slået til, men jeg mener virkelig ikke, at det er forsvarligt at lave et system, hvor det er en standardindstilling, som man aktivt skal vælge fra for at få adgang til disse sider. Mange brugere vil i realiteten komme til at leve under censur uden at vide det,« siger Jim Killock, direktør i Open Rights Group, en interesseorganisation, der blandt andet arbejder for ytringsfrihed og privatliv på nettet.

Det opsigtsvækkende krav kom frem, da premierministeren mandag talte om pornografi og internettet til en organisation, der arbejder for børns rettigheder.

»Det, der har ændret sig, er, at vi i for lang tid har haft det standpunkt, at der ikke er meget, man kan gøre ved internettet. At det er ureguleret, og der derfor ikke er noget at gøre,« sagde David Cameron efterfølgende til avisen the Guardian.

Fra udgangen af 2013 skal internetudbydere, når de leverer en internetopkobling, installere et filter, der blokerer adgangen til hjemmesider med pornografisk indhold. Filtret vil være en standardindstilling, som man aktivt skal vælge fra, hvis man ønsker adgang til siderne. Alle med en eksisterende internetopkobling vil også blive bedt om at forholde sig til, om de vil have filtret eller ej.

Samtidig præsenterede David Cameron en britisk-amerikansk ekspertgruppe, der skal udarbejde en liste over »rædselsvækkende termer«, som han opfordrer firmaerne bag søgemaskiner som Google, Bing og Yahoo til at gøre det umuligt at søge på. Formålet er at forhindre pædofile i at søge efter ulovligt materiale.

Det er en metode, Jim Killock ikke har den store tiltro til. Ifølge ham vil kriminelle i det miljø – hvis de overhovedet bruger søgemaskinerne – blot finde nye og uskyldigt klingende slangudtryk, som går under radaren, og på den måde vil politiet altid være et skridt bagefter.

»Det er en højst problematisk sammensmeltning af problemstillinger, og jeg tror i høj grad, at han gør det for at give momentum til ideen om filtrene,« siger han.

Overvågning kan friste

Hos Barnardo’s, Storbritanniens største børnerettighedsorganisation, er man positivt indstillet over for David Camerons krav.

»Barnados byder premierministerens udmelding om mere robuste midler til at bekæmpe spredningen af billeder af børnemisbrug på nettet velkommen. Internettet spiller en enormt positiv rolle i børns liv, men dets udbredelse kommer ikke uden farer,« lyder det fra organisationens strategidirektør, Puja Darbari, i en mail til Information.

»Ethvert ulovligt billede af et barn involverer misbrug og udnyttelse af en af de mest sårbare grupper i samfundet. Det påhviler hele samfundet at beskytte børn både i den virkelige verden og den digitale sfære samt at sikre, at misbrugerne bliver retsforfulgt.«

Ian Brown, der er professor i internetregulering ved Oxford Internet Institute ved University of Oxford, ser med skepsis på David Camerons forslag om et obligatorisk ’familiefilter’.

I hans øjne vil kravet føre til, at internetudbyderne bliver nødt til at overvåge, hvilket indhold briterne forsøger at tilgå på nettet. Det er væsentligt anderledes end blot at blokere specifikke servere med uønsket indholdet, påpeger han.

»Tidligere har listen af sider, som er blevet blokeret på grund af børneporno, været meget lille. Og den detaljerede overvågning af, hvilke websider folk specifikt ser på, er kun sket, når folk forsøger at finde til frem IP-adresser, som står på listen med børnepornosider,« siger Ian Brown, der i 2005 også var med til at stifte Open Rights Group.

Han forklarer, at en af Storbritanniens største internetudbydere, BT, lige nu har et sådant system: Det analyserer kun detaljeret, hvilke sider brugere ser på, når det gælder servere, der er kendt for børnepornografisk indhold.

»Men eftersom David Cameron taler om at udvide den liste til at omfatte alt pornografisk indhold, betyder det, at en meget større del af vores webtrafik bliver underlagt overvågning og filtrering. Det er den store forskel fra tidligere,« siger Ian Brown.

Hvis man siger ja til adgang ...

Det skaber åbenlyse spørgsmål om, hvor lang tid den data skal gemmes af internetudbyderne, og hvem den skal deles med, mener han.

Men censuren vil formentlig ikke kun komme til at omfatte sider med pornografisk indhold, påpeger Jim Killock. Ifølge ham er der risiko for, at det desuden kommer til at omfatte andet stødende indhold som for eksempel hjemmesider med ekstreme politiske synspunkter, som ikke nødvendigvis er ulovlige. Hvis internetudbyderne registrerer, hvem der fravælger filtreringen, kan det blive problematisk for brugernes online-privatliv.

»Vi må vente og se, hvordan det kommer til at fungere i praksis, men hvis du siger: ’ja, jeg vil gerne have adgang til hjemmesider med pornografisk indhold eller ekstreme politiske synspunkter’, vil det jo være interessant for eksempelvis efterretningstjenesten. Hvis den slags lister kommer til at eksistere, vil det være meget fristende også at bruge dem,« siger han.

At internetudbyderes filtre, der oprindeligt er tiltænkt at blokere én type indhold, kan risikere at blive presset til at udvide omfanget af filtret, er kendt i Storbritannien, siger Ian Brown.

Han refererer til, at internetudbyderen BT i 2006 introducerede et system ved navn Cleanfeed, der skulle blokere sider med børnepornografi. Dengang hævdede kritikere, at det ville føre til, at internetudbyderen ville blive mødt med krav om at udvide omfanget af, hvad der skulle blokeres.

BT svarede, at de ville lukke systemet ned, hvis de blev mødt med andre krav. Men med en afgørelse fra den britiske højesteret i hånden fik ophavsretsorganisationer BT til også at blokere for sider, der krænkede ophavsrettigheder. Den britiske højesteret lagde blandt andet vægt på, at internetudbyderen allerde havde systemet ved hånden.

Hvad er porno?

Ud over den øgede overvågning peger kritikerne af forslaget på flere problemer ved David Camerons kamp mod internetporno.

»Han taler om pornografi, men hvordan definerer du det? Hvilket materiale er det præcist, der er tale om, når vi siger pornografi? Det er meget svært at vurdere, hvad der skal blokeres,« siger Ian Brown, mens Jim Killock peger på, at vi endnu »har til gode at se et filtreringssystem, der ikke relativt let kan omgås«.

»Hvis den kinesiske regering ikke kan forhindre systemkritikere i at hoppe over the great firewall of China, hvordan tror David Cameron så, at han kan forhindre briterne i at omgå pornofiltrene?« spørger han retorisk og understreger, at han mener, at David Cameron giver de britiske forældre en falsk tryghedsfornemmelse.

I sin tale sagde premierministeren, at man med ét klik kan gøre hele sin familie tryg, og derved mener Jim Killock, at han giver forældrene en følelse af, at filtrene er effektive, og at deres børn ikke vil blive udsat for pornografisk indhold.

»Men det er selvfølgelig ikke sandt. Han sender et forkert signal til forældrene om, at deres børn er sikre, for de vil ikke nødvendigvis undgå upassende indhold. Forældrene bør i stedet tale med børnene og forklare dem, hvad der er op og ned, uddanne dem. Det udelukker David Cameron heller ikke, men han underminerer det.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Karsten Aaen
  • Henning Pedersen
  • Jens Falkesgaard
  • Ib Christensen
Karsten Aaen, Henning Pedersen, Jens Falkesgaard og Ib Christensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lennart Kampmann

Det er en underlig logik. Man vil indføre censur for at imødegå et problem, der er ubehageligt, men relativt set ikke koster så mange menneskeliv. Alt i mens man tillader trafik, hvor der årligt dør hundrede af mennesker.

Staten indfører censur i borgernes privatsfære, for at beskytte dem mod porno? Porno?
Det næste bliver vel at alle tvinges til at synge nationalsangen inden de går i seng og sove med hænderne over dynen.

Staten er ikke din ven og beskytter.

Med venlig hilsen
Lennart

Moh Abu Khassin , Robert Ørsted-Jensen, Mads Peter Rommedahl, Karsten Aaen, Henning Pedersen, Flemming Scheel Andersen, Jens Kofoed, Jens Falkesgaard, Elisabeth Andersen, Carsten Munk, Carsten Mortensen, Janus Agerbo, Christian Pedersen, Erik Jensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Peter Andersen

Jamen han har jo ikke noget tøj på.

Moh Abu Khassin , Mads Peter Rommedahl, lars abildgaard, Henning Pedersen, Jens Kofoed, Peter Taitto, Rasmus Kongshøj og Benjamin Bach anbefalede denne kommentar
Eddie Nielsen

Og man gør det da ret svært at vise dem at der findes andet en missionær stillingen, nu skal forældrene også føle sig dårlige over at sex-uddanne deres børn fordi der nu er filter på nettet.
Politikerne sætter en norm som breder sig i samfundet, at lade det være op til dem er ansvars-fralæggelse og en ret nem vej ud af det.
Tænk dog på børnene, og tænk på de børn der vokser op og bliver forældre og ikke kan finde ud af at fortælle deres børn om sex fordi de føler at de skal skamme sig over at snakke om det fordi det er censureret og tabu-belagt.

Jens Overgaard Bjerre, Karsten Aaen, Henning Pedersen, Elisabeth Andersen, Erik Jensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Sunde, varmblodede briter skal nok alligevel finde vej til bare patter, analsex og stive tissemænd, og hvad de ellers tænder på.

Langt mere problematisk end porno er dårlig smag, ligegyldige nyheder, spin og newspeak, tåbelige kendisnyheder og opdateringer om reality-tv, kongelige, politikeres læsevaner og alt det andet støj, nettet flyder over med i sin skønne mangfoldighed, for slet ikke at tale om idiotiske reklamer, spam, brugerundersøgelser etc.

Hvad tænker den gode Cameron og hans åndsfæller mon at gøre ved det?

Moh Abu Khassin , lars abildgaard, Karsten Aaen, Henning Pedersen, Flemming Scheel Andersen, Jens Falkesgaard, Carsten Munk, Carsten Mortensen, Lennart Kampmann, Søren Bro, Christian Pedersen, Rasmus Kongshøj, Benjamin Bach og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
John Rohde Jensen

Danmark er nu heller ikke den store tilhænger af et frit Internet. Til at starte med så registreres alt, hvad man foretager sig på Internettet og den slags efterretnings materiale deles naturligvis med vores nære alierede.

Dernæst foregår der DNS blokkering af et par tusinde sites, som man ikke mener at befolkningen skal have adgang til. Det meste af blokkeringen undskyldes med børneporno, men diverse branche organisationer har nu også fået en del med, der ikke involverer misbrug af børn.

Så vi skal ikke føle os for hellige i Danmark.

Det er under alle omstændigheder hysterisk morsomt at det netop er de konservative i England, der opkaster sig til moralens vogtere på det seksuele område. Langt de fleste seksuele skandaler fra England kommer netop fra det konservative parti.

Moh Abu Khassin , Mads Peter Rommedahl, Henning Pedersen, Flemming Scheel Andersen, Jens Kofoed, Jens Falkesgaard, Elisabeth Andersen, Carsten Munk, Janus Agerbo, Peter Taitto, Benjamin Bach og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

- Er det porno eller børneporno, der skal fjernes? Cameron vil forbyde porno, fordi børneporno er forkert... rationalet sejler.

- Indbygget filter i en solgt computer - Hvad betyder det? Skal man have licens og have godkendt en computer, før man kan sælge den? Skal operativsystemer også godkendes af staten? Er det operativsystemet, der skal stå for filtreringen eller internetudbyderen? Og hvorfor skal blacklisterne også sendes til søgemaskinerne? Det er bare way out.. overvågning med spredehagl.. ingen substans.

- En blacklist på søgetermer? Hvad med at blokere indhold i stedet for søgninger? Og hvad med borgere, der søger på en blacklistet søgeterm -- har de gjort noget ulovligt?

Tory'erne bakser jo faktisk selv med en del beskyldninger om pædofili i egne rækker. Så denne nærmest katolske jagt på porno, virker ikke overraskende.......

Karsten Aaen, Henning Pedersen, Elisabeth Andersen, Janus Agerbo og Erik Jensen anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Husk nu at det her er den frie verden, hvor vi værner om ytringsfriheden.

I øvrigt kan man få et fingerpeg om hvor effektivt Camerons net-censur vil dæmme op for seksuelle overgreb. Vi skal blot se lidt tilbage i tiden. En gang var porno strengt forbud, og der fandtes ikke noget internet at sprede det over. Var der mærkbart færre seksuelle overgreb den gang? Næppe.

Vil man gøre noget ved seksuelle overgreb, nytter det ikke noget at foreslå idiotiske quick fixes som Cameron gør. I stedet handler det om at give gode muligheder for at efterforske overgrebene, herunder bedre støtte til ofrene, og om at påvirke opfattelsen af seksualitet og forholdene mellem kønnene. Den slags er imidlertid besværligt og langvarigt, så hellere give endnu mere magt til staten, og kontrollere borgerne endnu mere.

Moh Abu Khassin , lars abildgaard, Karsten Aaen, Henning Pedersen, Jens Falkesgaard, Elisabeth Andersen, Carsten Munk, ulrik mortensen, Janus Agerbo, Jens Overgaard Bjerre og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar
Peter Taitto

Tænk engang. Jeg mener, jeg kan bestride jobbet, som englands premierminister bedre end Cameron. Og det er ikke bullshit. For graden af dumheden i det forslag er så åbenlys vild, at det ikke engang burde blive diskuteret.

Moh Abu Khassin , lars abildgaard, Karsten Aaen, Henning Pedersen, Jens Kofoed, Kim Houmøller, Anders Feder, Rasmus Kongshøj, Erik Jensen og Benjamin Bach anbefalede denne kommentar

Jeg er rystet, men slet ikke overrasket. Regel mig her og regel mig der, jeg bekymrer mig mere om straffen for så at se porno på nettet, hvis der tilfældigvis skulle sidde en sten i filtret. Men ok, det tager EU sig sikkert af i sidste ende, hvis ideén skulle ramme vores regering, hvilket jeg kan læse den har gjort.

Anders Feder

Peter Taitto: Dumheden må være et røgslør for at dække over en nøje gennemtænkt konspiration - ellers er det da næsten ikke til at bære at den mand skulle være premierminister i en af EUs mest indflydelsesrige nationer.

Frank Hansen

Mord regnes for den alvorligste forbrydelse i de fleste samfund. Alligevel er det lovligt at distribuere film og spil, som svælger i vold og mord. Hvorfor hører vi ikke psykologer og politikere stå frem og kræve forbud mod film, der trivialiserer vold og mord, og gør den slags til underholdning? Det er hyklerisk kun at forholde sig til pornografi.
Vi kunne jo også være tolerante og overlade den slags beslutninger til markedet og folks egne præferencer. Staten er ikke min barnepige.

Karsten Aaen, Henning Pedersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Henrik Darlie

Påskuddet er pædofili, som briterne jo er så glade for at bekæmpe, bare ikke lige når det er nogle kendte der piller. Hvordan går det iøvrigt med ham den hollandske sikkerheds-justits-fidus-børne-elskeren, er han på vej i spjældet eller hvad ?

John Vedsegaard

Hvad bliver det næste, forbud mod at skrive noget ufordelagtigt om politikere?

lars abildgaard, Henning Pedersen, Flemming Scheel Andersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Jens Overgaard Bjerre

Man vil gøre det igen som i Middelalderen: Forbyde sex bortset lige fra den ægteskabelige. Det er Satans konstante hekseforfølgelse, som kører i højeste gear. Af hellige politikere og stramme feminister direkte importeret fra USA's bibelbælte med proppet med kristne fundamentalister og stramme feminister. Fra det bibelske USA, hvor det er langt sundere, at skyde hvem som helst, når som helst, hvor som helst, og på alle måder, end at spille pik eller dåse, over en pornofilm.

Frisindet er blevet til en kold by på månen uden ilt. Man vil så kunne beskylde alle, (måske bortset fra top-politikerne og magtfulde Wallstreet-folk), for hvad som helst i den pornografisk sfære. Og det er allerede bevist til fulde, at det er det vigtigste våben i dag til at vælte politiske modstandere. Og det er det som er hele ideen.

Vi må starte en frihedsbevægelse eller flytte til Sojvetunionen som Bowden. Eller andre steder i verden, hvor de stadig har let til latter og hvor Calvin og Luther ikke har haft deres gang.

Karsten Aaen, Henning Pedersen, Flemming Scheel Andersen, Jens Falkesgaard, Ib Christensen og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Det var aldrig børnenes bedste der var vigtigt.
Det vigtige var at få befolkninger til at accepterer censur og overvågning.
Og det misbruges børnene stadig til.

Forhåbentligt er det under 25% af et menneskes liv der tilbringes som barn. Så det klinger noget hult at man tænker på andres bedste med disse forslag om >75% af vores liv overvåget og censureret.
Det barn jeg var, fordampede ikke bare, og blev erstattet af potentiel modstand. De børn vi har vil heller ikke bare fordampe, men vil selv blive underlagt denne "nyttige" censur og overvågning.

Jens Overgaard Bjerre, Karsten Aaen, Henning Pedersen, Rasmus Kongshøj og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

Vi har været overvåget meget længe.

Problemet er det som det bliver brugt til.

Love som fratager dig din ret til selv at vurdere og beslutte, adfærdsregulering er ordet de bruger.

Indtil videre kan man med rette tvivle på at de kan håndtere mængden af data.

De kan dog opstille smarte filtre, som opfanger ord de ikke kan lide, bombe, etnisk dansker, borger, arbejdsløs, kontanthjælpsmodtager, kommunist, kunstgødning, samlever, og mens deres smarte filtre kører forsøger de at lave algoritmer som kan styre kaos i mængden af data.

Henning Pedersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

Reelt fører de krig mod befolkningen, en krig som vil udvikle sig, så længe vi accepterer et centralt styret land.

Rasmus Kongshøj, Flemming Scheel Andersen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

I øvrigt, så er noget af det farlige ved Camerons internet-censur at man vil lukke af for "rædselsvækkende termer" og "ekstreme politiske synspunkter". Det er jo ren og skær sindelagskontrol han bevæger sig hen mod.

Hvad er et "ekstremt politisk synspunkt"? I min verden er det ekstremt at ville skære ned på de fattigste, for at de rige kan fortsætte med at blive rigere; det er ekstremt at agitere for angrebskrige og det er ekstremt at ville genindføre censur. Men det er jo nok næppe den slags synspunkter, der skal lukkes af for. Det havde nok været mere ærligt at påstå at man vil lukke for politiske synspunkter, der ligger for langt fra magthavernes konsensus.

Moh Abu Khassin , Sabine Behrmann, Jens Overgaard Bjerre, Benjamin Bach, lars abildgaard, Karsten Aaen, Henning Pedersen, Flemming Scheel Andersen, Jens Falkesgaard, Kim Houmøller og kim jensen anbefalede denne kommentar
Peter Taitto

Jørn Petersen

Deep packet inspection er indtil videre vejen frem. Og det er blot et spørgsmål om maskinkraft og intet andet. Det er formodentlig også DPI, som den engelske firewall vil benytte sig af (uden jeg dog har researchet emnet nærmere). Teleselskabet 3 bruger teknologien og har brugt det i vel nok et par år nu.

http://www.computerworld.dk/art/214149/dns-spaerring-ikke-god-nok-3-blok...

Benjamin Bach, Karsten Aaen og Henning Pedersen anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Det er super fint at bekæmpe misbrug af børn, kvindehandel , terror og narkokriminalitet.

Somme tider bliver disse hensyn måske misbrugt til at "snige" lidt ekstra overvågning og censur ind ad bagdøren ?

Et pornofilter med tilhørende registrering af porno-nydere er vel i sig selv ikke så slemt, men der er da en masse andet, som man med lige så god ret kan lave filtre for , f eks
-sider med poker og andre pengespil
-sider med anvisninger på hvordan man hacker
-sider med budskaber, som er i strid med menneskerettighederne
-sider , der averterer eller fremmer nydelse af alkohol
-sider, der opfordrer til civil ulydighed og oprør
-sider med religiøs propaganda
o s v

Det er en glidebane - når det første filter er alment accepteret af alle, så leder det frem til indførelse af det næste filter o s v - og i sidste ende har vi den totale censur.

I øvrigt, så mener jeg at religiøse, fascistiske og kommunistiske diktatorer og étparti-systemer altid har fokuseret på at bekæmpe porno og at regulere folks familieliv - kan man styre folks sexvaner, så kan man som magthaver også styre dem i alle andre henseender.

Robert Ørsted-Jensen, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Er jo det med en total overvågning, har man alt data om alle, får man almagts fantasier og føler et moralsk press for også at bruge dataen.

For at se hvor det før hen behøves vi blot at åben den velsignede flimmerkasse når de sender et program om "social snyd", små gestapo ligende social ansatte, tror de finder sandheder i vælet af data.
Så er det ikke langt til at vi skal til at prikke de med Camerons ord Syge mennersker på skulden når deres google søgninger ikke passer overens med statens moral.

Jesper Frimann Ljungberg

@Robert Kroll

Det er super fint at bekæmpe misbrug af børn, kvindehandel , terror og narkokriminalitet.
Enig, men det har bare ikke så meget med censurering af internettet at gøre.

Det man kan sige med det der laves i UK, er at det i det mindste er under en eller anden demokratisk kontrol, modsat BananMonarkiet Danmark.

// Jesper

Rasmus Kongshøj og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Børneporno - den sædvanlige stråmand for at censurere ytringsfriheden! Og når filtreret nu er valgfrit, hvordan kan det forhindre sexuelt misbrug af børn? (Ikke at det ville gøre en forskel hvis det ikke var valgfrit: overgrebene sker i den virkelige verden, ikke "på internettet.")

Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen og Henning Pedersen anbefalede denne kommentar
Karsten Aaen

Cameron overser jo totalt at et sådant filter allerede findes - forældrene skal bare lære at slå det til. Fra Windows XP til Windows 7 og Windows er der sådant et indbygget filter som Cameron ønsker sig; det samme er der i Apples Macintosh og i Sony's PS3.

Selvfølgelig kan man installere et filter som renser søgninger på internettet for bestemte ord, f.eks sex eller porno - problemet er bare, som vist også diskuterede for 10-12 år siden?, at dette ikke hjælper særlig meget: også sider med oplysninger om sex eller porno eller rape i kombination med sex bliver jo blokeret. Man selvfølgelig også blokere sider der ender på .xxx - hvis man vil. Men så blokerer man jo legal porno og forhindrer dermed voksne englænderne i at surfe efter legal porno. Og det er censur.......

Cameron vil, meget sympatisk, jo kun efter sider der viser rapesex og børneporno, men spørgsmålet er om han kan dette - i England alene? Er England da ikke medlem af WTO, er England da ikke medlem af EU? Har vi ikke frihandel i EU? Kan England virkelig helt alene beslutte at spærre, via en firewall eller anden teknologi, og dermed forhindre at en vare/tjenesteydelse (digital) komme ind over Englands grænser....? Især hvis serveren står i en et andet EU-land eller måske endda i USA?

I DK har vi en Grundlov af 1953, der tydeligt slår fast at censur mm. (på forhånd) ingenlunde kan indføres igen....

Men måske nogle skulle fortælle Cameron om at hans filter allerede eksisterer....

Robert Ørsted-Jensen og Benjamin Bach anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

"Cameron overser jo totalt at et sådant filter allerede findes - forældrene skal bare lære at slå det til. Fra Windows XP til Windows 7 og Windows er der sådant et indbygget filter som Cameron ønsker sig; det samme er der i Apples Macintosh og i Sony's PS3."

Jeg tror at filteret kommer til at være knyttet til din forbindelse direkte. Dvs. at det bliver registreret, hvis du har slået det fra og dermed knyttet til "din sociale profil". Har dine børn så problemer i skolen eller opfører du dig mistænkeligt, ja så bliver det jo en del af din sag. Ja det er jo en oplagt sag i sig selv, at du er mistænkelig hvis du slår det fra ikk?

En herover skriver at det er i orden at registrere folk der ser porno! Hvorfor det? Det er jo ikke ulovligt! Nu er jeg ikke nogen nyder af porno selv, men hvordan definerer vi det. Vi ser jo helt klart på Itunes hvilken censur der er der, og kan man ikke se forsiden på fx bøger eller klassiske malerier, søge på forskning eller historie, hvortil der knytter sig sexualitet uden at slå filteret fra, så er det da et kæmpeproblem.

Kunne man fx se Ekstrabladet havde vi sådan et filter på?

Google har jo for øvrigt også sådan et filter, men jeg kan ikke huske om man skal logge på for at fjerne det?

Mads Kjærgård

Egentlig ikke ophidset, men bekymret! Hvilket du også burde være, om man kan se porno eller ej på nettet er mig bedøvende ligegyldigt! Om jeg bliver udsat for censur og registrering er ikke! Men fint set af Cameron for øvrigt, vil du lave censur så vælg et sted at starte, hvor modstanden let kan latterliggøres!

Robert Ørsted-Jensen

Det er her hvor man - hvis man ikke skulle være klar over det allerede - kan se at visse grupper blandt feminister har langt mere tilfælles med de store højrepartier som Toryerne i England end de har med progressiv venstreorientering.

Josephine Lehaff

Karol: Jeg tror det skyldes at kvinder ofte bliver meget upopulære, når vi blander os i debatter om porno for at sige andre imod. Jeg ser at "stramme feminister" allerede har været på spil som generel påstand, og har ikke selv lyst eller behov for at blive beskyldt for at være "frigid".

Med det sagt, kommer min holdning her: hvad angår effektivitet, er forslaget meget lidt gennemtænkt. Tanken er at børn ikke skal have adgang til porno, men filteret kan sagtens slåes fra. Jeg tror sådan set efterhånden en del 11 årige kan finde på at gå målrettet efter porno (pubertet rammer trods alt tidligere og tidligere) og jeg har ingen forestilling om at en 11 årig ikke kan finde ud af at slå et filter fra. Man kan selvfølgelig lave et kodesystem, som børnene i familien måske ikke får adgang til, men selv da kræver succes at forældre husker at slå filteret til igen efter hvert besøg. Det virker rodet og ilde gennemtænkt. Noget andet er at jeg tvivler på Cameron kan overtale Google til at blokere alle mulige trigger words.

Angående Eddies kommentar om at lære børn at der findes andet end missionærstilling vil jeg vove den påstand at porno er et elendigt læringsværktøj for børn såvel som voksne. Det er forudsigeligt, formularisk og grænserne er så langt ude, at det kan give et ganske forstyrret syn på sex og købsbormer hvis det bruges som undervisningsmateriale. Jeg håber kommentaren havde noget sarkasme jeg har overset, men da jeg ikke fornæmmede det, følte jeg at svar var påkrævet.

Alt andet lige synes jeg dog at det er modigt og tiltrengt at en regeringsmagt fra vesten tør sige fra overfor pornoindustrien. USA har selvfølgelig mange politikere, som er modstandere af porno som helhed, men gennemfører meget sjældent lovgivning på området, da porno er så lukrativt. Jeg synes det er på tide, der kommer en eller anden form for øverstegrænse, og jeg mener voldtægtsporno er et ganske fornuftigt sted at sætte den grænse.

Anders Feder

Josephine Lehaff:

Der er ikke tale om at nogen regeringsmagt "siger fra" overfor noget. Det er ren symbolpolitik, som bæres igennem af at mange (eksempelvis Karol Kanarra ovenfor) ikke er i stand til at gennemskue at forslaget er helt ude i lala-land rent teknisk.

Hvis Cameron kan bilde husmødre ind at han "siger fra overfor pornoindustrien", samtidig med at det filter han indfører er fuldstændig ineffektivt, så deres mænd/børn uden videre kan slippe udenom det, så har han jo begge vælgergruppers opbakning, uden egentlig at have ændret en disse. Demagogi af den mest udsøgte slags.

Josephine Lehaff

Forslaget handler ikke udelukkende om filteret, men også om at gøre besiddelse af voldtægtspornografi (virkelig eller simuleret) strafbar, hvilket jeg mener er et godt tiltag. Det ville være endnu bedre at gøre produktion af simuleret voldtægtspornografi strafbar, men siden langt størstedelen af den produktion foregår i USA, ville sådan et forslag fra UK være virkningsløst.

Jeg kan i øvrigt varmt anbefale Guardian artiklen "Yes, porn can be vile and degrading but an authoritarian crackdown won't work" af Suzanne Moore til dem, der vil læse en (af mange) feministiske reaktioner på tiltaget

Josephine Lehaff

Jeg undskylder stavefejl. Mine indlæg er i denne omgang forfattet på en telefon, hvor korrekturlæsning er besværliggjort.

Anders Feder

Josephine Lehaff: Moores indlæg er da overvejende fornuftigt. Men jeg er noget betænkelig ved hvordan man vil afgrænse "simuleret voldtægt". Kunne man ikke i samme strøj bandlyse megen feministisk litteratur fordi det er "degraderende overfor mænd"? Det ligner et skråplan.

Josephine Lehaff

Jeg synes ikke at feministisk litteratur er degraderende overfor mænd, men det er så hvad det er. Noget andet er at jeg mener der er en enorm forskel imellem at udstille seksuel vold imod det ene køn, for at kapitalisere på det andet køns seksuelle lyster, og så at udpege og kritisere systemiske uligheder og fordomme, som tilgodeser et køn frem for det andet i håb om forbedring.

Sidst men ikke mindst synes jeg at skråplansargumentet er et svagt argument, da det kan benyttes imod alle ændringer ved status quo. Jeg synes man skylder et forslag at argumentere imod selve forslagets konsekvenser (og der er masser af argumenter at finde der) i stedet for at finde sine argumenter i hypotetiske fremtidsscenarier og hyperbole.

ulrik mortensen

"Jeg synes ikke at feministisk litteratur er degraderende overfor mænd" ...hvad så med Solanas "scum" manifest, f.eks. Som Feder skriver bliver det svært at afgrænse "simuleret voldtægt" - hvad med sado-sex?, skal det også forbydes - det vil alle at de kvinder (1 milliard mindst), der læser "Fifty Shades of Grey" da blive ked af. Skal fiktion, der viser/beskriver vold mod kvinder også forbydes - det ville betyde et forbud mod de fleste (skrevet af kvinder) femi-krimier. Censur nej tak ....

Anders Feder

Josephine Lehaff: "Jeg synes ikke at feministisk litteratur er degraderende overfor mænd, men det er så hvad det er." Sådan vil det jo altid være, vi har ikke samme holdninger til tingene - så lad os dog lade være med at gå og censurere hinanden. Og måske endda få lidt selverkendelse med ind i billedet for dem der kunne trænge til det, det ville være elskværdigt.

Josephine Lehaff

Så vidt jeg har forstået er Scum er et satirisk værk, ikke en repræsentation af virkeligheden eller en utopi.

Der er enorm forskel imellem voldtægt som plot device for at vise verdenens ondskab, og voldtægt som underholdning og seksuel stimulant. Dog vil jeg medgive at mange skildringer af voldtægt i medierne er komplet unødvendige og i høj grad appelerer til laveste fællesnævner.

Jeg tvivler stærkt på at 1 milliard kvinder har læst 50 Shades of Grey. Så vidt jeg kan læse mig til, er der blevet solgt 60 millioner kopier af 50 Shades, så jeg er nysgerrig omkring hvordan man er nået frem til at næsten en tredjedel af jordens kvindelige befolkning (hvoraf 20% slet ikke kan læse) har læst en eller flere af de bøger. Og selv hvis en milliard kvinder læser eller har læst 50 shades, kan jeg nærmest garantere at de ikke allesammen også ser s&m porno. Derudover har vi større problemer end censur, hvis folk ikke kan kende forskel på s&m porno (skildring af frivillig sex) og voldtægtsporno (skildring af ufrivillig sex).

Til sidst vil jeg reiterare at jeg mener man bør finde sine argumenter i forslaget som det ser ud, og ikke i forestillinger om hvordan det hypotetisk set kunne udvikle sig en gang i fremtiden.

Josephine Lehaff

Anders: Selverkendelse kunne være dejligt, men jeg tror desværre ikke det ligger i kortene at verdens pornoproducenter og distributerer udvikler den slags selverkendelse, som kunne koste dem penge på bundlinjen. Eller hvem var det, der skulle udvikle selverkendelse?

ulrik mortensen

Josephine Lehaff - 1 milliard er selvfølgelig en overdrivelse. Men det er den bedst sælgende bog nogensinde: ("50 Shades of Grey is best-selling book of all time"):
http://www.telegraph.co.uk/culture/books/booknews/9459779/50-Shades-of-G...

Angående overdrivelser, så er udbredelsen af "voldtægtsporno" nok temmelig overdrevet (nogle tal Lehaff?), det ligner mere et feministisk figenblad, der skal bane vejen til et totalt forbud mod porno, som mange feminister jo også er varme tilhængere af ....

Josephine Lehaff

Det er ikke til at vide hvor mange ser voldtægtsporno, og det er for mig også sagen uvedkommende. Jeg håber selvfølgelig at det er meget få, men ser ikke hvorfor det skulle gøre lovgivning på området overflødig. Jeg går heller ikke ud fra at det at se børneporno var et udbredt fænomen, før det blev forbudt, men synes ikke destomindre at lovgivning på det område var og er værdifuld. Personligt har jeg ingen interesse i at skjule at jeg er modstander af pornoindustrien som den ser ud nu og gerne så den henvist til det helt private rum, helt fjernet eller i det mindste langt mindre normaliseret, men hvad jeg mener har ingen bæring på hvad lovforslaget indeholder. Og det er trosalt lovforslaget og ikke mine holdninger, som diskuteres.

Josephine Lehaff

Hvad har de feminister med forslaget at gøre? Det er ikke dem der har forfattet det. Det er ikke engang blevet forfattet på grund af deres "indflydelse". Noget andet er at man modsiger sit eget argument, når man benytter TheAmazingAtheist som argument imod feminisme.

Men jeg kæmper igen for at se hvilken relevans TheAmazingAtheist eller kvinderne han fremhæver som eksempel på femisme for forslaget.

Og det bringer mig egentlig tilbage til der hvor jeg startede: grunden til der ikke er flere kvinder som kommenterer i denne tråd. Når kvinder træder ind i debat om sexualitet eller ligestilling, bliver vi ofte konfronteret med eksempler på ekstreme holdninger (som vi vel at mærke aldrig selv har udtrykt) eller grimt sprog (som vi vel at mærke aldrig selv har benyttet os af) og således bliver en ellers potentielt saglig og produktiv diskussion hevet af sporet og forvandlet til noget mindre produktivt og mindre sagligt. Fra mit første indlæg gik der tre indlæg (hvoraf det ene var en undskyldning for stavefejl) før diskussionen blev rykket over til en diskussion for/imod feminisme i stedet for en diskussion for/imod forslaget. Og jeg kom ikke for at diskutere feminisme eller andre kvinders holdninger. Jeg kom for at diskutere forslaget.

Josephine Lehaff

Hvad har de feminister med forslaget at gøre? Det er ikke dem der har forfattet det. Det er ikke engang blevet forfattet på grund af deres "indflydelse". Noget andet er at man modsiger sit eget argument, når man benytter TheAmazingAtheist som argument imod feminisme.

Men jeg kæmper igen for at se hvilken relevans TheAmazingAtheist eller kvinderne han fremhæver som eksempel på femisme for forslaget.

Og det bringer mig egentlig tilbage til der hvor jeg startede: grunden til der ikke er flere kvinder som kommenterer i denne tråd. Når kvinder træder ind i debat om sexualitet eller ligestilling, bliver vi ofte konfronteret med eksempler på ekstreme holdninger (som vi vel at mærke aldrig selv har udtrykt) eller grimt sprog (som vi vel at mærke aldrig selv har benyttet os af) og således bliver en ellers potentielt saglig og produktiv diskussion hevet af sporet og forvandlet til noget mindre produktivt og mindre sagligt. Fra mit første indlæg gik der tre indlæg (hvoraf det ene var en undskyldning for stavefejl) før diskussionen blev rykket over til en diskussion for/imod feminisme i stedet for en diskussion for/imod forslaget. Og jeg kom ikke for at diskutere feminisme eller andre kvinders holdninger. Jeg kom for at diskutere forslaget.

Josephine Lehaff

Hvad har de feminister med forslaget at gøre? Det er ikke dem der har forfattet det. Det er ikke engang blevet forfattet på grund af deres "indflydelse". Noget andet er at man modsiger sit eget argument, når man benytter TheAmazingAtheist som argument imod feminisme.

Men jeg kæmper igen for at se hvilken relevans TheAmazingAtheist eller kvinderne han fremhæver som eksempel på femisme for forslaget.

Og det bringer mig egentlig tilbage til der hvor jeg startede: grunden til der ikke er flere kvinder som kommenterer i denne tråd. Når kvinder træder ind i debat om sexualitet eller ligestilling, bliver vi ofte konfronteret med eksempler på ekstreme holdninger (som vi vel at mærke aldrig selv har udtrykt) eller grimt sprog (som vi vel at mærke aldrig selv har benyttet os af) og således bliver en ellers potentielt saglig og produktiv diskussion hevet af sporet og forvandlet til noget mindre produktivt og mindre sagligt. Fra mit første indlæg gik der tre indlæg (hvoraf det ene var en undskyldning for stavefejl) før diskussionen blev rykket over til en diskussion for/imod feminisme i stedet for en diskussion for/imod forslaget. Og jeg kom ikke for at diskutere feminisme eller andre kvinders holdninger. Jeg kom for at diskutere forslaget.

Anders Feder

Josephine Lehaff: Det er muligt. Spørgsmålet er bare at hvis mænds ekstremistiske udtryksformer skal undertrykkes skal kvinders så ikke ligeså? Hvorfor skal jeg høre på kaglende høns som dem i videoen (jeg identificerer dig ikke med dem) når jeg oplever det som degraderende overfor mit køn?

Josephine Lehaff

Jeg vil dog pointere at der ikke er tale om et forbud imod TheAmazingAtheists dybt stødende påstande, eller din sidestilling af kvinder og høns. Der er tale om et forbud imod idealisering af udydelsen af sexuel vold imod kvinder.

Anders Feder

Josephine Lehaff: Er du stået af eller ej? Hvorfor skal "idealisering af udydelsen af sexuel vold imod kvinder" forbydes hvis tilsvining af mænd alene pga. af deres køn ikke skal?

Sider