Læsetid: 3 min.

Eksperter: Indicier peger på Syriens hær

Som ventet afstår FN’s våbeninspektører i deres rapport fra at udpege de ansvarlige for giftgasangrebet, men deres data peger klart på Syriens hær, siger to eksperter
USA’s udenrigsminister, John Kerry, på et møde sammen med Storbritanniens og Frankris udenrigsministre i Paris mandag. Foto: Thomas Padilla

USA’s udenrigsminister, John Kerry, på et møde sammen med Storbritanniens og Frankris udenrigsministre i Paris mandag. Foto: Thomas Padilla

17. september 2013

En rapport forfattet af FN’s udsendte inspektører i Syrien fremlagde mandag stærke indicier på, at den syriske hærs hemmelige specialenhed 420 – der er ansvarlig for kemisk krigsførelse – stod bag angrebet med nervegassen sarin 21. august i tre forstæder til Damaskus, hvor over 1.000 mennesker skal være omkommet.

Det udtaler to uafhængige specialister i kemiske våben til Information.

Begge eksperter, tyskeren Ralph Trapp og belgieren Jean Pascal Zanders, har læst den 38 sider lange rapport, der blev leveret til FN’s generalsekretær Ban Ki-moon søndag og fremlagt i Sikkerhedsrådet mandag.

Inspektørerne fandt gennem medicinske undersøgelser af 40 overlevende ofre i Ghouta-kvarteret nær Damaskus, at giftgassen sarin forårsagede symptomer, de stadig led under fem dage efter angrebet.

Det mest opsigtsvækkende er, at FN-eksperterne i flere ejendomme ramt af nedslag fandt rester af missiler, raketmotorer og sprænghoveder, som vides at være i den syriske hærs besiddelse, og som er eksklusivt beregnet til at affyre nervegas.

»Det var et storstilet militært angreb med flere raketsystemer placeret forskellige steder i Damaskus. Det involverede sprænghoveder fyldt med op til 50 liter væske. Alt sammen antyder på det kraftigste, at de ansvarlige er en stat – ikke oprørere,« siger Ralph Trapp.

»Oprørerne er ikke i besiddelse af så store mængder sarin. De har hverken kapacitet til at stjæle eller fremstille giftgas på egen hånd og kan ej heller operere så mange raketsystemer på én og samme gang,« fortsætter Trapp, der tidligere har arbejdet for den tyske regering og for Organization for the Prohibition of Chemical Weapons i Haag.

Ingen afhoppere

Den belgiske nedrustningsekspert, Jean Pascal Zanders, har fulgt krigen i Syrien tæt på.

»På intet tidspunkt har jeg set rapporter om, at oprørsgrupper skulle være kommet i besiddelse af den type raketvåben, der kan bruges til affyre sarin,« siger Zanders.

Han peger på endnu et vigtigt indicium rettet mod den syriske hær.

»Under et så omfattende angreb er det ikke nok at råde over en eller to officerer, der ved, hvordan man opererer og affyrer missilerne uden at risikere en lækage ved selve affyringsrampen, som ville kunne dræbe gerningsmændene. Det kræver langt flere officerer,« siger Zanders.

»Og vi har ingen efterretninger om, at officerer fra den syriske hærs specialenhed 420 for kemisk krigsførelse skulle være hoppet af og gået over til den anden side.«

I går var det for tidligt at sige noget præcist om, hvorfra i Damaskus resten af raketterne skulle være blevet affyret fra.

Men det vil ifølge de to eksperter være relativt let at identificere oprindelsesstederne ved at kombinere data indsamlet af FN’s inspektører med nationale efterretninger fra USA og andre lande.

Russisk raketmotor

Ifølge gårsdagens rapport var inspektørerne i stand til at konkludere, at én rakets projektilbane var fra nordvest og en anden slog ned fra et punkt i øst-sydøstlig retning. Ifølge den tyske våbenekspert Ralph Trapp er rapporten usædvanlig detaljeret.

»I forhold til lignende FN-rapporter fra 1980’erne – og vi har ikke mange af dem – nåede de kemiske eksperter frem til stedet inden for en uges tid, og det gjorde dem i stand til at undersøge ofre og finde uomtvistelige beviser på anvendelsen af sarin og specifikke våbensystemer,« siger han.

Det er også højst usædvanligt, at inspektørerne under de vanskelige arbejdsforhold havde tid til og mulighed for at inspicere rester af raketsystemer, fotografere dem og besigtige skader på ejendomme, tilføjer Trapp.

Et billede af en raketmotor viser, at den er fremstillet i Rusland, idet serienummeret er skrevet med kyrilliske bogstaver.

»Det er selvfølgelig en vigtig oplysning. På den anden side er russisk medansvar ikke nær så eksplosivt efter aftalen i weekenden mellem USA og Rusland om udlevering af Syriens kemiske våbenbeholdning,« mener Jean Pascal Zanders.

FN-chef Ban Ki-moon kaldte i går giftgasangrebet for en krigsforbrydelse, men afviste at spekulere i, hvem der stod bag misgerningen.

USA’s FN-ambassadør, Samantha Power, var derimod ikke i tivivl om, at præsident Bashar al-Assads hær står bag angrebet.

»FN-rapporten viser, at raketterne blev affyret fra områder kontrolleret af regimet. Ingen tror på, at oprørerne kan have været i stand til at infiltrere disse områder og ville have beskudt deres eget territorium,« sagde Power på et pressemøde i FN.

FN-ambassadøren opfordrede også præsident Assad til at holde sig væk fra New York, hvor FN’s generalforsamling starter mandag.

»Han bør i stedet rejse til Haag og blive stillet for Den Internationale Straffedomstol,« udtalte Power.

Link til FN-rapport (PDF, engelsk)

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Test Bruger
  • Bill Atkins
Test Bruger og Bill Atkins anbefalede denne artikel

Kommentarer

»FN-rapporten viser, at raketterne blev affyret fra områder kontrolleret af regimet. Ingen tror på, at oprørerne kan have været i stand til at infiltrere disse områder og ville have beskudt deres eget territorium,«

Findes der mon en part, der kan infiltrerer og som er ligeglad med begge parter i konflikten, fordi deres interesser ligger i andet end mennesker / Syrien.

Søren Blaabjerg, Anders Jensen, Niels Engelsted, lars abildgaard, Holger Madsen, Janus Agerbo, Mike Hanson, randi christiansen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

Sludder!

Der er intet som helst "eksklusivt" ved f.eks. et GRAD/Katusha/Stalinorgel eller andre jord til jord raketsystemer, som alle kan påsættes mange forskellige krigsladninger inkl. kemiske.
Disse systemer har været brugt af selv primitive guerillastyrker i snart utallige krige.

De er for resten særdeles velegnede til en hurtig affyring fra et område (fjendens?) hvor det vil være meget praktisk kun at opholde sig i ganske kort tid, hvis man ville hænge andre op på affyringen!

Niels Jespersen, Søren Blaabjerg, Anders Jensen, Michael Nielsen og morten Hansen anbefalede denne kommentar

Ib Christensen
- Findes der mon en part, der kan infiltrerer og som er ligeglad med begge parter i konflikten, fordi deres interesser ligger i andet end mennesker/Syrien.?

Ja, det gør der, og også flere end én part.!

Anders Jensen, Janus Agerbo og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Niels Jespersen

Artiklen er usandfærdig:

Her er citat fra rapporten:

"The team reported that while it was at the Ghouta attack site, "individuals arrived carrying other suspected munitions, indicating that such potential evidence is being moved and possibly manipulated."

The report did not elaborate on who the individuals were; however, the areas were under the control of foreign-backed militants

Søren Blaabjerg, arne poulsen, Niels-Holger Nielsen, Holger Madsen og henrik hansen anbefalede denne kommentar

@Jespersen

Nej, artiklen er ikke usandfærdig. Jeg har netop søgt i rapporten efter dine påståede citater og de findes ikke. Så kan du vise mig, hvor de kommer fra? Ellers så råber jeg løgner efter dig.

Niels Jespersen

@Nicolai Hansen det stammer fra www.presstv.com som citerer fra teamets udtalelser.
Du finder disse udtalelser side 18 i rapporten i Appendix 5 under overskriften "Limitations" -

I Appendix 5 beskrives observationerne på det sted manppåstår var scenen for nedslaget med den kemiske bombe.

Her skriver observatørerne - og her er der atle om 100% af efter rapporten som kan findes på

:http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report...

"The time necessary to conduct a detailed suvey of both locations as well as take samples was very limited. The sites have been well travelled by other individuals borh before and during the investigation. Fragments and other possible evidence have clearly been handled/moved prior to the arrival of the investigation team"

Du skulle se bedre efter i rapporter en anden gan synes jeg før deu farer op med påstande om løgn....

"Alt sammen antyder på det kraftigste, at de ansvarlige er en stat – ikke oprørere,« siger Ralph Trapp."

ja, en stat - men hvilken ?

Mike Hanson, Søren Blaabjerg, Dan Johannesson, morten Hansen, arne poulsen, Niels-Holger Nielsen, Stig Bøg, Holger Madsen og henrik hansen anbefalede denne kommentar
Niels Jespersen

Hvis man læser rapporten:

http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report...

er der intet som kan danne grundlag for det der siges om at Assad stod bag giftgasangrebet.

Det er derfor fabrikeret løgn.

Læs f.eks. Appendixene hvor derv står meegt detaljerede beskrivelser af observationer og undersøgelser - f eks. af resterne af npå nedslagsstedet man påstår findes.

Her er inspektørernne endda ovenud skeptiske da de kan se at der er flytter rundt på resterne og at der har været livlig trafik ind og ud af området, som jo kontrolleres af oprørerne!! De antyder endda at der kan være plantet ting i området!

Det "tyder" da snarere på at Assad ikkke stod bag!

Men det kan journalistersom har et levebrød at tage hensyn til vel ikke finde ud af at læse....

Mike Hanson, Søren Blaabjerg, arne poulsen, Flemming Scheel Andersen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar

Syrien anerkender ikke rapporten p.g.a. dens manglende objektivitet, og undre sig over, hvorfor deres fremlagte dokumenter er blevet ignoreret i rapporten.
De mener, at rapporten kun er baseret på vidneudsagn fra kilder, der er fjendtlige overfor regeringen i Damaskus.

.... jeg synes det er nogle mærkværdige kommentarer man læser her på informations hjemmeside.

Occams razor: hvis man står med flere hypoteser vælger man den med de færreste antagelser.

Det virker på mig som om alt peger på Assad: han har giftgas i store mængder, de er blevet brugt flere gange tidligere i Syrien. Han har alt det issenkram, som skal til for at gennemføre sådan et angreb.

Jeg forstår ikke at kommentatorer herinde er så forhippede på at forsvare ham?

Selvfølgelig er der altid tvivl - men at oprørerne skulle have gennemført et kompliceret raketangreb med nervegas mod deres egne - det lyder altså ret søgt. Og at Israel (som jeg tror at jeg har set antydet her) skulle have gjort det virker også ret vildt. Det lugter lidt af at amerikanerne aldrig var på månen-agtigt.

At nogen har flyttet rundt på raketdelene kan jo have den simple forklaring at det er midt i en by og folk (der overlevede) har undersøgt området. Det var jo ikke klart at der ville komme en FN undersøgelse.

Niels Jespersen

@Jesper Møller

"Jeg forstår ikke at kommentatorer herinde er så forhippede på at forsvare ham?"

Ingen forsvarer Assad - vi læser såmænd bare rapporten som der er link til i f. eks.min kommentar.

Du tager løse påstande fra "eksperter" som ikke kan pege på rapportens tekst og finde steder hvor man kan sige hverken det ene eller andet om Assad.

Så alt i alt finder jeg din kommentar besynderlig...

arne poulsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Jesper Møller

Motivforskning a´la Qui Bono ville måske sløve Occams ragekniv lidt.

Ja, Assad har giftgas - men forårets undersøgelser gennemført af FN's påpegede (Carla Del Ponte) at det var overvejende sandsynligt, at det var oprørerne der havde anvendt giftgas.

Så til din påstand om, at alt peger på Assad, kan man man fremføre:

Oprørerne er i besiddelse af giftgas, og det er overvejende sandsynligt, at de har anvendt det tidligere og ved dette sidste angreb lykkedes det dem at fremprovokere en reaktion fra USA.

Der er ingen her der "forsvarer Assad" - men eftersom USA's regering tidligere har løjet os ind i en krig, på grund af WMD i Irak kan du jo ikke bare pådutte modstandere af krig af vi "forsvarer Assad" - USA's regering kan ikke engang forevise "beviserne" for deres egne politikere så supermagtens troværdighed i anliggendet er lav.

Tom Clark, Mike Hanson, Søren Blaabjerg, Michael Nielsen, arne poulsen, Niels-Holger Nielsen, Stig Bøg, Filo Butcher, Holger Madsen, Ole Olsen, randi christiansen, Flemming Scheel Andersen og Steen Sohn anbefalede denne kommentar

Jesper Møller
- jeg synes det er nogle mærkværdige kommentarer man læser her på informations hjemmeside.

Ja, de er mærkværdige i forhold til main-stream kommentarerne. Men er det ikke forfriskende i debatten.?

Thomas H. Pedersen

Ja det passer jo ikke ind i folks verdensbillede hvis det var regimet som stod bag giftangrebet..
Det bliver nød til at være terrorister fra Al Quada, trænet af CIA, med kemiske våben smuglet ind af Tyrkiet som har gjort det... ellers lyver Putin jo og eftersom han har sagt USA imod, er han jo alles idol...
Alle har klynget sig til hvis bare FN kan bestemme og lad nu FN undersøge hvad der er sket.. når så at FN siger at det højeste sandsynligt er Assads styrker og ikke oprørernes, så prøver folk at overbevise om det altså er oprørerne, det kan jo ikke være andre! USA er jo onde og alle deres fjender har jo ret!..

Borgerkrigen i Syrien er en kæmpemæssige propaganda krig så man skal lige tage alle oplysninger med et gram salt men jeg syntes nu det er sjovt at alt hvad USA siger er forkert og hvad de to diktator Putin og Assad siger er rigtigt... men det bliver spændende at se hvem der taler sandheden selvom hvis man læser kommentarerne herinde, ved man godt hvem der har ret.. ellers ville deres verdensbillede jo krakelere.

Vasili Frang, J M, Anders Feder og Martin Lund anbefalede denne kommentar

Her kommer en "mærkværdig" kommentar fra Argentina, som også er medlem af FN's Sikkerhedsråd.

I et communiqué, udsendt af det argentinske udenrigsministerium i går siger, at alle stater skal forpligtige sig til en hurtig løsning på krisen i Syrien, og at dem, der har brugt kemiske våben i konflikten i Syrien "skal stilles for en domstol og straffes."
Argentina understreger, at det er positivt, at Syrien vil tilslutte sig konventionen om forbud mod udvikling, fremstilling, oplagring og anvendelse af kemiske våben samt om deres destruktion.
Argentina forventer, at dette tiltag fra Syriens side, vil blive fulgt op af andre lande i regionen, der endnu ikke har gjort det, og dermed bevæge sig i retning af et Mellemøsten uden masseødelæggelsesvåben.

Mike Hanson, John Vedsegaard, Søren Blaabjerg, Niels Engelsted, Niels-Holger Nielsen, Stig Bøg og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Thomas H Pedersen

"når så at FN siger at det højeste sandsynligt er Assads styrker og ikke oprørernes,"

Thomas, det siger FN ikke noget om - deres mandat har alene været at undersøge om der var anvendt giftgas - ikke hvem der har anvendt det.

Mike Hanson, Søren Blaabjerg, Niels Jespersen, Flemming Scheel Andersen, Niels-Holger Nielsen, Stig Bøg og Ingrid Uma anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Som sædvanlig et yderst svært gennemskueligt kludetæppe, men hvem har fordel af situationen? Hvilke taktiske overvejelser kunne tænkes at ligge bag tx en beslutning fra Assad om at anvende disse metoder? Hvori består hans fordel? At fremprovokere en krig med USA? Fordi han tror, at angrebet vil demotivere oprørerne så meget, at de trækker sig? Og set fra oprørerne side > denne efterhånden ret tvivlsomme og uoverskuelige blanding af interessenter og bagvedliggende sponsorer, som muligvis har antaget en kalkule om netop dette : at skylden efter alt at dømme ville blive placeret hos Assad, og at USA således - stærkt hjulpet af Obamas 'røde linje' ville være 'nødt til' at træde til og fjerne Assad. Så derfor : Occams razor er i denne smhg ikke skarp nok - det er snarere, som Niels
M. siger, cui bono, der ikke må glemmes her.
Talemåden 'I krig og kærlighed gælder alle kneb' - og man kan måske tilføje 'forretninger'(våbenbranchen) - synes overordentlig aktiv i visse overaktive krigeriske segmenter. Det fanme uhyggeligt.

Mike Hanson, Tina Skivild, Søren Blaabjerg, Flemming Scheel Andersen, Niels-Holger Nielsen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar

Hvad skulle Assad styrets motiv være, at beskyde og gasse civile? I en situation hvor alt tydede på, at det ville blive fulgt op af et massivt amerikansk angreb på det syriske styre? (Amerikanerne gør intet militært, siger de selv, der ikke er massivt).

Det er naturligvis mistænksomt at de kræfter der brænder efter at få dræbt nogle flere syriske civile ved et amerikansk angreb, godt heppet på vej af Frankrig og Storbritannien, udlægger FNs rapport som støtte og legitimering herfor. (Om end drab på civile i denne forbindelse ikke er målet, men 'collatoral damage'). Nyere amerikansk krigshistorie hjælper i alt fald, og desværre, ikke til, at man tager deres bedømmelse af 'indicier' alvorligt.

Niels Mosbak, Mike Hanson, arne poulsen, Flemming Scheel Andersen, Niels-Holger Nielsen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

@ randi christiansen og andre.

Her er et motiv for angrebet: at slå en masse af de fjendtlige oprører ihjel på en effektiv måde. Er det ikke muligt - som jo er antydet mange steder fra - at f.eks. en højtstående officer har brugt de våben, han havde adgang til, i en kamp hvor almindeligt krudt ikke var effektivt nok til at udryde en fjenden.

Er det ikke en ret simpelt hypotese?

Og at et amerikansk angreb var og er sandsynligt er jeg ikke så sikker på. Det virker da til at de prøver at gøre alt hvad de kan for at undgå det.

Og ps: Clinton bombede i 1998 en medicinfabrik i Sudan - det var vist ikke ligefrem et massivt militært angreb.

Og pps: hvis oprørerne sidder inde med store mængder giftgas, hvordan kan det så være at den aftale, som USA og Rusland netop har indgået, ikke omfatter disse arsenaler? Det virker til at Rusland derved anerkender, at oprørerne ikke har dem ...

- eller what?

Thomas H. P. kl. 11:18
når du skriver:
"Borgerkrigen i Syrien er en kæmpemæssig propaganda krig så man skal lige tage alle oplysninger med et gram salt... det bliver spændende at se hvem der taler sandheden..."

Så implicere det vel, at sandheden heller ikke i dine øjne er afgjort, med hensyn til hvem, der er ansvarlige for anvendelsen af de kemiske våben, og det tilsyneladende til forskel fra Informations journalister (Lasse Ellegaard og Martin Burcharth), der ikke kan eller ønsker at referere andre velargumenterede ’vinklinger’ på denne problematik end den nordatlantiske(US-NATO’ske) mainstream-’tolkning’ - eller hvad?

For det er jo dette ’journalistiske’ snæversyn, som man jo i dag har mulighed for via nettet, at blive opmærksom på, og derfor oprøres over, når det synes brugt til at markedsføre endnu en krig med uigennemskuelig motiv-baggrund og uoverskuelige resultater.

For mon ikke alle debattørerne her på trådene vil kunne enes om, at de ansvarlige for (leveringen og?)anvendelsen af de kemiske våben, bør stilles for den internationale straffedomstol – eller hvad?

Med venlig hilsen

Tom Clark, Mike Hanson, Flemming Scheel Andersen, Niels-Holger Nielsen, Ole Olsen, Stig Bøg og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Niels Jespersen

@Jesper Møller

Det er lige så effektivt at bombe området - noget den syriske hær og luftvåben så sandelig kan gøre meget effektivt.

Hvorfor mener du det skulle være mere effektivt med giftgas? Er du specialist?

Mike Hanson, John Vedsegaard, arne poulsen, Niels-Holger Nielsen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Jesper Møller - pro et contra - i fald Assad står bag, var hans angreb jo ikke effektivt nok - til andet end at lave rav i den internationale vurdering af situationen.

@ Jesper Møller

Hvorfor brugte Assad ikke gas for et par år siden, da han var endnu mere presset militært end han, efter diverse forlydender, er i dag? I øvrigt foreligger der intet om, hvorvidt gasangrebet var begrundet i militær taktik, for at slå fjender ihjel. Din 'simple hypotse' er helt ubegrundet.

Selvfølgelig prøver amerikanerne (Obama) at undgå det. Det har i snart nogle uger stået ham klart, at han totalt mangler folkelig støtte (i USA kun 9%), for et angreb på Syrien, for slet ikke at tale om den folkelige opinion i Europa. Han er fanget af en eet år gammel letsindig udtalelse, som russerne ser deres fordel i, at hjælpe ham ud af.

Som en tiudligere general sagde: 'Amerikanerne løser ikke et militært problem, de destruerer det'.

Ole Olsen: Hvorfor ditten og hvorfor datten - det er ren spekulation fra din side at Assad-regimet er "mindre presset" og at det skulle have nogen indflydelse på hvordan de vælger at handle i en given konflikt. Hvorfor sende en helikopter ind i tyrkisk luftrum når man ved at man risikerer et gengældelsesangreb fra NATO? Assad er måske også selv styret af CIA? Krig følger ikke den sirlige konspirationsteoretiske logik du antyder.

"In addition, we have learned that on August 13-14, 2013, Western-sponsored opposition forces in Turkey started advance preparations for a major, irregular military surge. Initial meetings between senior opposition military commanders and Qatari, Turkish and U.S. intelligence officials took place at the converted Turkish military garrison in Antakya, Hatay Province, now used as the command center and headquarters of the Free Syrian Army (FSA) and their foreign sponsors.

Senior opposition commanders who came from Istanbul pre-briefed the regional commanders on an imminent escalation in the fighting due to “a war-changing development,” which, in turn, would lead to a U.S.-led bombing of Syria."

Teksten kan findes i fuld længde her
http://consortiumnews.com/2013/09/06/obama-warned-on-syrian-intel/

Men ud af det lille udplug jeg har kopieret hertil, så lader det åbenbart til at USA's efterretning er i besiddelse af profetiske evner til at se ind i ukendt fremtid.
Eller hvad mener de mon med “a war-changing development,” få dage før vi høre der er brugt gas i Syrien.

Flemming Scheel Andersen, Niels-Holger Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Jesper Møller

Nja, det kan højst blive til nogle verbale af slagsen.;-)

Myten om kemiske våbens dræbende evne er en overdrivelse af virkeligheden og faktisk er sprængstoffer i granater langt mere effektive. Så hvis hensigten med angrebet var at slå så mange ihjel som muligt, ville adskillige "konventionelle" våben være lige så effektive.
Kemiske våbens anvendelse er lige så meget psykologisk og krigerne kan ikke længere nøjes med armybukser, t-shirt og kefije, men er henvist til beskyttelsestøj og gasmaske, hvilket i stor udstrækning er hæmmende for styrkernes bevægelighed.

Hvis man har fulgt optakten til krige i en snes år, vil man finde at der anvendes en drejebog, hvor Nato's "fjende" bliver åndeligt reduceret, kaldt for "Hitler" etc. etc.
Der er ingen tvivl om at Assad er en bandit - meeen, han er en højt begavet én af slagsen, der til en hver tid kan matche manden med Nobels Fredspris.
Derfor er der ingen grund til at tro, at Assad selv ville fremprovokere en situation hvor USA var tvunget til at gribe ind på grund af USA's tidligere retorik.
Det har han næppe haft brug for at udfordre, medmindre han militært var næsten slået, og det er der intet der tyder på, tvært imod er magtbalancen i det Syriske "regimes" favør - der var et af de andre ord, man bruger for at lade fjenden fremstå, som uden folkeligt mandat "regime".

Samme taktik anvendtes også i konflikten i det tidligere Jugoslavien, hvor man, uanset at Slobodan Milosevic var en bandit, måtte erkende, at ingen af de forhandlere der blev sendt af sted til forhandlinger, nåede manden til sokkeholderne, rent intellektuelt.

Danske journalister der dækkede konflikten i Jugoslavien, var lige så håbløse som de to nævnte journalister fra Information - det lykkedes for den samlede danske journaliststand at forvirre den danske befolkning i en grad, så man holdt op med at følge med i hvad der skete, fordi denne trepartskonflikt blev spundet ind i rent spin, og til sidst kom den serbiske nation ud som "de skyldige" og dem der spiste små børn.
Da jeg i 1993 satte støvlerne på Jugoslavisk jord, kunne jeg ved selvsyn konstatere, at den danske presse i høj grad havde fyldt befolkningen med propaganda, for ikke at sige direkte løgn og omfattende fortielser.

Til gengæld er der en ting der statistisk kan bevises - og det er at 2/3 af ofrene i moderne krige er civile, overvejende kvinder og børn. Det der af de amerikanske medier beskrives som "Collateral Damage".

Mike Hanson, Niels Jespersen, Grethe Preisler, Flemming Scheel Andersen, Niels-Holger Nielsen, randi christiansen, Stig Bøg og Ole Olsen anbefalede denne kommentar
søren andersen

Hvad siger de russiske uafhængige eksperter????????

Jeg findet det meget farligt at lege med sådanne pegerier der kan komme til at betyde 100 vis af døde, netop når man forsøger at løse problemet ad andet vej - forhandlingens.

Jeg synes at avisen mange gange er for unuaceret. Lav den samme artikel med russiske "uafhængige" eksperter eller andre af ruslands venners "uafhængige" eksperter.

@ Anders Feder

Der skal nok mere til at udløse et NATO gengældelsesangreb, end en helikopter i tyrkisk luftrum.

M.h.t. 'sirlig konspirationsteoretisk logik' består min 'logik' blot i, at sandheden som bekendt er det første offer i krig. Og hvis de syriske oprørere var på sejrskurs, ville de næppe være så på Vestlig militær assistance, som de netop har udtalt.

http://www.b.dk/globalt/syriens-opposition-foeler-sig-forraadt

Personligt har jeg ikke speciel sympati for Assad. På den anden side har jeg intet sted set valid information på, at oprørerne er et bedre alternativ. Mine mange års erfaring med international politik, min 'logik', siger mig, at der er al mulig grund til at være skeptisk over for alle informationer vi modtager.

Anders Feder

"Hvorfor sende en helikopter ind i Tyrkisk luftrum?"

Nu er det jo ikke sådan at der er en rød streg på jorden, der viser hvor det tyrkiske luftrum begynder, så i kampens hede - eller forfølgelsen af terrorister til deres base i Tyrkiet, kan der naturligvis opstå fejl. Hvordan det så lykkes for helikopteren af styrte ned inde på syrisk territorium, efter at være beskudt med raketter åbner jo endnu et spørgsmål.

Men tyrkerne krænker jævnligt både det græske luftrum og søterritorium, i en grad så det har stået på hver uge igennem år - ikke at det nogen sinde er rapporteret i danske medier, selv om en kretensisk pilot blev dræbt da hans fly blev ramt af et tyrkisk fly for et par år siden.
Så den tyrkiske følsomhed over for krænkelser af tyrkisk luftrum, er intet andet end påtaget hykleri.

Mike Hanson, Flemming Scheel Andersen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar

Niels Mosbak: Moderne militære fartøjer har naturligvis meget præcise navigationssystemer der viser nøjagtigt hvornår de er ved flyve ind i fremmet territorium. Med hensyn til "følsomhed over for krænkelser af" luftrummet må man klappe sig skrålende på lårene af grin - syrerne har da aldrig selv holdt sig tilbage med 'overfølsomheden'.

Niels-Holger Nielsen

Efter at Syrien har tilsluttet dig traktaten mod kemiske våben, når debatten ofte hysterisk morsomme højder. Søndag aften var Peter Viggo Jacobsen i Deadline. Adspurgt om ikke det ville svække Assad-regimet, at give afkald på sine kemiske våben, svarede han, at regimet har rigeligt med konventionelle våben til at føre en effektiv kamp mod oprørerne, selvom disse nu fik flere våben ude fra. Dette synspunkt fremførte han igen dagen efter i P1 Morgen. Det går aldrig rigtigt op for hverken journalisterne eller Peter Viggo Jacobsen, at de lige har leveret et kæmpe indicium for, at de kemiske våben, der blev anvendt i Syrien i august, nåppe havde regimet som afsender. Det er karakteristisk for løgnere, at de før eller senere bliver fanget i deres eget spin(d). :-):-):-):-)

Mike Hanson, John Vedsegaard, randi christiansen, Niels Jespersen, Flemming Scheel Andersen og Ole Olsen anbefalede denne kommentar

Anders Feder:
Hvordan bærer du dig ad med at overbevise dig selv om, at du er i stand til at erkende "de faktiske forhold" og skelne dem fra de ikke-faktiske?

Det mest forventede resultat af undersøgelse er blevet bekræftet: Nemlig.

"At der stadig vil være mange der mener det stik modsatte"

@ Niels Mosbak

siger du at hvis man tager en granat og fylder den med sprængstof og skyder den ind i et boligkvarter, så er den mere dræbende end hvis den var fyldt med sarin?

Det har jeg svært ved at tro på.

Niels Jespersen

@Jesper Møller

Du skulle læse veteranjournalister som er uafhængige og som har besøgt Syrien gennem mange årtier inkl. flere gange i løbet af borgerkrigen:

www.charlesglass.net med fine reportager fra besøg i Aleppo i flere omgange.

Han skriver også om det tåbelige i at bruge giftgas, har bl. a. talt med militærfolk om brugen af dette våben. Han fik at vide at det var meget mere effektivt at bruge bomber og granater mod oprørerne - for mange måneder siden da tilsvarende rygter var fremme.

Eller Rober Fisk fra the Independent - som blankt afviser at regimet ville bruge giftgas.

Alle med erfaring fra Mellemøsten siger at de er højst skeptiske vedrørende rapporter om giftgas og hvem, der bruger dette våben. Sådan har det været under hele konflikten - og intet er ændret af fNrapporten, som ikke peger på nogen bestemt.

Niels Mosbak, Flemming Scheel Andersen, Mike Hanson, Niels-Holger Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Michael Nielsen

Overordnet set er rapporten unødvendig. For enhver kan sige sig selv at Assad, efter han så hvad der skete med både Saddam og Gaddafi, ikke har så meget som et gram af motiv for at påbegynde brug af gas mod sin egen befolkning.

Eneste reelle modvægt denne antagelse har, er Assads eventuelle irrationalitet. For krig er irrationalitetens dynamik. Problemet i denne sag, er blot at Assad i diverse Tv-interviews slet ikke virker som om at hans eget niveau af irrationalitet har nået Saddam-niveauet endnu.

Faktisk virker Assad meget rationel, kølig og med overskud, situationens alvorlighed taget i betragtning. Det personlige pres han konstant befinder sig under bør naturligvis ikke undervurderes, men han virker bare ikke presset nok til at gå til yderligheder.

Kerry and company, we do not believe you.

Mike Hanson, Niels Mosbak og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar

Ja, lad os dog endelig vurdere diktatorers hæderlighed på hvor charmerende de virker på TV. Han har naturligvis folk til at gøre det beskidte arbejde.

Så er det bedre, som den russiske udenrigsminister Serguei Lavrov har foreslået, - nemlig roligt, objektivt og professionelt at undersøge begivenhederne den 21. august.

Anders Feder

Vi taler ikke om hæderlighed, men om rationel tænkning, der er noget helt andet. Alle præsidenter har jo folk til det beskidte arbejde, nogle flere end andre.
Men ærligt talt den selvhævdende amerikanske nationalisme - hvor Obama i sin tale om Syrien hævder, at amerikanere er en enestående del af menneskeheden - virker det særligt rationelt?
Han brugte denne frase: " That’s what makes us exceptional."

Niels Mosbak: Eftersom han er demokrat og derfor afhængig af folkets opbakning virker det yderst rationelt at begynde med høflighedsfraser når han skal sælge en svær sag. Da Assad ikke er demokrat er det naturligvis rationelt for ham at gasse befolkningen i stedet.

randi christiansen

Vi er efterhånden der, hvor der kan argumenteres for det mest sindssyge scenario - alle krigens parter er krigsforbrydere - undtagen naturligvis civilbefolkningen

Assads terrorregime må standses på anden vis, og støtten til modstanden må være politisk og uden våben

@ randi,

"Assads terrorregime må standses på anden vis, og støtten til modstanden må være politisk og uden våben"

jeg er på en måde fuldstændig enig med dig - hvis det ikke var fordi mindst et medlem af sikkerhedsrådet holder den ene hånd over Assad og forsyner ham med MIG jagerfly med den anden.

er historien ikke fyldt med eksempler, hvor væbnet modstand var det rigtige valg, truffet eller ej? Den spanske borgerkrig, anden verdenskrig, Vietnams krig mod de røde khmer ...? Hvor pacifisme førte til mere død og elendighed?

- det siger sig selv at historien også, til al overflod, er fyldt med eksempler på det modsatte - min pointe er blot at man, i mine øjne, nogle gange må slå igen.

Jesper Møller
- min pointe er blot at man, i mine øjne, nogle gange må slå igen.

Jesper, - vi skal passe på med vore øjne, for de har det med, kun at ville se, det de helst vil se.!

Sider