Islamistiske krigeres rolle i syrisk oprør er overvurderet

Selv om de fylder meget i de vestlige medier, udgør de rabiate islamister kun en lille del af den syriske oprørsbevægelse, og de vil ikke få afgørende indflydelse på Syriens fremtid, hvis Assad bliver væltet, vurderer en ekspert og en oprørsleder
14. september 2013

»Vi er al-Qaeda,« siger den langskæggede soldat på formfuldent engelsk, da Information møder ham i den travle hospitalsfoyer i Idlib i det nordlige Syrien sammen med andre udenlandske jihadister i ens camouflageuniformer med ammunitionsbælter om maven.

De fremmede krigere er ikke et usædvanligt syn i Nordsyrien, hvor hver anden trafikant på de snoede bjergveje bærer en kalashnikov på ryggen. De glider uproblematisk ind i en oprørsbevægelse, som lægger mindre vægt på religiøse og ideologiske forskelle, end de vestlige meningsdannere gør.

De islamiske ekstremister er ikke i flertal blandt oprørerne mod Syriens præsident, Bashar al-Assad, de menes kun at udgøre 10-15 procent af oprørsbevægelsens kampstyrke, og der er grænser for deres indflydelse.

»Syriens Frie Hær (FSA, red.) har langt flere soldater end de ekstreme grupper, selvom de er mere spredte. Hvis de slog sig sammen, ville de med ret stor sikkerhed kunne slå dem,« siger svenskeren Aron Lund, en af de førende eksperter i de syriske oprørsgrupper til Information.

Men de færreste oprørere ser grund til at indlede en intern krig mod islamisterne på et tidspunkt, hvor den fælles fjende er Bashar al-Assad.

Derimod er FSA-officerer blevet henrettet af jihadekstremister.

»En årsag er, at det syriske regime har infiltreret de mest radikale jihadgrupper, al-Nusra og især ISIS,« siger Imad Salamey, en Beirut-professor og ekspert i islamiske grupper.

»I det Syrien, der kommer efter Bashar al-Assad, vil ekstremisterne næppe få nævneværdig magt, selv om de fylder meget lige nu. De er et resultat af regimets undertrykkelse, og i en demokratisk stat vil de forsvinde igen.«

Og der er grænser for, hvor langt det dominerende FSA vil tillade de ekstreme grupper at gå:»Så længe Jabhat al-Nusra kæmper med os, er det o.k. Hvis de ikke kæmpede med os, ville jeg nok dræbe dem,« siger Ahmed Mohammed Eido til Information. Han er leder af Suqour al Hamama,en af de mange små militser, der især udgør FSA.

»Nogle af de islamistiske grupper kæmper for et kalifat (central islamisk myndighed, red.), men de har ikke magt til at påtvinge os det. Hvis de gjorde det, ville vi kæmpe imod, og selvom Jabhat al-Nusra og ISIS er stærke, er FSA stærkere,« konstaterer han.

 

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kommentarer

Brugerbillede for Jesper Wendt

Anders, det kan jeg ikke lige se er sagen vedkommende. Det er ikke mig der fabler om demokratiske bevægelser i Syrien, det er vesten og oppositionen i Syrien. Plus de bliver støttet økonomisk og materielt, under det påskud. Så synes jeg det er fair nok at påpege, at vinden blæser i en helt anden retning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Klausen

Meningerne om oprørernes sammensætning er delte; her fra BBC, der ikke fortæller helt samme historie som Information:

The Free Syrian Army was formed in August 2011 by army deserters based in Turkey and is now led by Gen Salim Idriss. (...) While the FSA has claimed to have as many as 40,000 men under their command, analysts believe there may be no more than 10,000.

The Nusra Front - or Jabhat al-Nusra, the defence front for the people of greater Syria - is arguably the country's most powerful jihadist group. Thought to comprise around 6,000 fighters, it has claimed responsibility for a number of high-profile attacks in Syria's main cities.

The Syrian Islamic Front - is an umbrella group comprising the 12 other key Salafist groups fighting in Syria. Estimates of combined numbers of fighters range from 10,000 - 25,000.

De fleste er enige i, at FSA er den største, men også klart mest uorganiserede - endda i en sådan grad, at man næppe kan tale om en egentlig organisation. Omvendt er jihadierne godt organiseret og bedre bevæbnede, men ikke helt så mange.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15798218

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars B. Jensen

Det kom som et chok, jeg var ikke klar over at medierne kunne finde på at overdrive islamisters indflydelse og slå alle muslimer i hartkorn med de få tåber. Det er da godt det kun sker når man taler om Syrien.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Hammers

Først må jeg sige til Informations artikel, at den mildt sagt er helt galt afmarcheret. At de to journalister kan give sig til at fable om, at islamisterne højest udgør 10-15 procent af oprørene og at disse ikke vil få nogen indflydelse på Syriens fremtid, hvis Assad falder, er for begge deles vedkommende det rene nonsens. At de bygger deres påstand på en fundamentalistisk multikulturalist og skrivebords "ekspert", Aron Lund, og en sunni-fundamentalistisk, dvs. islamistisk, antidemokrat som Ahmed Mohammed Eido, viser, at de to journalister i bedste fald ikke har den ringeste anelse om, hvad kildekritik er for en størrelse. I værste fald er de ude i et direkte propaganderende ærinde.

Mht. ovennævnte påstande så passer de 10-15 % ikke! Alle syriske oprørere er antidemokratiske sunni muslimer. Ganske vist bliver vi af vores medier, herunder ikke mindst Information, tudet ørerne fulde af, at stort set alle muslimer er moderate, dvs. demokratisk sindede. Som muslim skal man imidlertid leve efter sharia ellers - er man ikke muslim! At islam er en politisk ideologi, der netop vil en islamisk indretning af samfundet og ikke en liberalistisk-demokratisk, har de forstokkede multikulturalistiske eliter i Vesten aldrig forstået. Og når multikulturalisterne vil gøre alle muslimer - undtagen dem de kalder for islamister - til moderate/demokrater, så er det i grunden for stupid arrogance og en indbygget mental-imperialistisk tilgang til mennesker med en anden overbevisning. Det ville svare til at sige om kommunister eller nazister, at de stort set alle sammen var moderate og demokrater! Eller hvordan ville det lyde, hvis muslimerne sagde om os demokrater, at vi er muslimer, dvs. at vi ønskede sharia fremfor demokratiet!?

Islam er altså et bud på samfundsindretningen og ikke en religion, der alene forholder sig til de højere sfærer. Derfor er muslimernes lov den af Allah og Muhammed inspirerede sharia, ikke en verdslig flertals lov.

Oprørerne er altså ikke demokrater og derfor kommer der ikke noget demokrati, hvis Assad falder, men derimod en eller anden form for islamistisk styre - det vi ville kalde for et diktatur.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Darlie

Det er kun små terrorister, ikke de farlige fra 911 i usa - ikke de som hele verden står på hovedet (og i kø for) for at blive fri for, men nogle andre. Terroristerne i syrien er civiliserede, fredselskende og dansk uddannede læger, amerikansk uddannede fredseksperter og saudiarabisk uddannede administratorer, der kunne aldrig finde på at angribe nogen som helst med kemiske våben - endsige, fortælle en løgn eller slå deres koner.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen

I øvrigt har salafister og al-qaida tilhænere lige så meget ret til at kæmpe for deres frihed til at vælge deres egen regering som alle andre har det.

Vi andre gik heller ikke rundt under kampen mod nazisterne og forbød betonstalinister at deltage, uanset at en sejr til sådanne kun ville betyde at man gik fra asken til ilden med bare en anden form for forpulet totalitært despoti.

Demokratierne indgik endog en alliance med det stalinistiske helvede selv, hvad desværre ikke var ganske uden problemer omend det var for dem der var så uheldige at lande i den forkerte zone ved krigens afslutning.

Derfor når der er den slags folk i ens rækker, og det er jo uundgåligt, så bør man naturligvis være opmærksom og tage visse forholdsregler så de ikke får anden indflydelse end den der tilkommer enhver anden borger i et frit land.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Hammers

Carsten Hansen

Forkert!

Hvis man som muslim vælger demokratiet fremfor sharia, er man ikke længere muslim. Ligesom du ikke kan vælge sharia og samtidig erklære, at du er demokrat.

Egypten er et land, hvor udviklingen netop modsiger de vestligt fundamentalistiske multikulturalisters hede demokratiske "forårs" drømme. I stedet for et demokratisk styre fik man det muslimske broderskab, der gav sig til at indføre islam ad "bagdøren". Herunder blev der sat turbo på kristenforfølgelserne i landet.
Og nu er man tilbage ved det oprindelige: Et militærstyre!

Heldigvis har dette - militærstyret - basis i den del af den egyptiske befolkning, der vil økonomisk fremgang fremfor religionspolitiske principper. Dvs. dem, der fravælger sharia, og som derfor ikke kan betegnes muslimer. Muslimerne kalder dem for frafaldne og i den udstrækning, de vil demokratiet, kan vi betegne dem demokrater.

Syrien og Egypten er to vidt forskellige lande. Hvor Egypten har været et land med stor vestlig åbenhed og internationalt udsyn, så gælder det modsatte for Syrien. Dvs. at landets sunnimuslimske population (ca. 75 %) - undtaget de rige, som støtter den verdslige Assad - vil sharia, ikke demokrati.

Væsentligt er det, at oprørsgruppernes ledere kæmper for sunni-islam og vil indføre sharia efter en magtovertagelse. At nogle ledere under paraply" "organisationen" FSA så vil bilde den vestlige verden, herunder Informations to naive journalister,ind,
at de kæmper for demokratiet, er så noget helt andet. Men i øvrigt noget som artiklen ovenfor imod dens hensigt tydeligvis kommer til at dementere, når den citerer
oprørslederen Ahmed Mohammed Eido for at sige:

"Så længe Jabhat al-Nusra kæmper med os, er det o.k. Hvis de ikke kæmpede med os, ville jeg nok dræbe dem".

Udtalelsen er alt andet en demokratisk og peger på et velkendt fænomen i den islamiske verden. Nemlig at den stærke dræber, udrydder eller tvinger den svagere til underkastelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Hammers

Anders Feder, du skriver:

"Michael Hammers: Det aner du da ingen verdens ting om."

Venligst artikuler dig, så det er muligt at forstå, hvad du mener.

Men det handler måske i bund og grund om, at du ikke selv har den fjerneste anelse om, hvad det er, du fuldstændig ud i det blå påstår, at jeg ingen verdens ting ved om?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mark Thalmay

Hvis man læser Aron Lunds udmærkede artikel ’ The Non-State Militant Landscape in Syria’ fra Aug. 27, 2013 (http://www.ctc.usma.edu/posts/the-non-state-militant-landscape-in-syria )
Får man en glimrende oversigt over de forskellige oprørsgrupper - og også over hvor vidt forskellige deres politiske og religiøse selvforståelser er.

Og yderligere, men mere underspillet, hvor stor betydning og indflydelse de forskellige udenlandske sponsorer har via deres våben til-førelser og finansiering.
Det drejer sig for oprørerne hovedsageligt om Tyrkiet, Saudi-Arabien, Qatar og ’Vesten’, sidstnævnte altså US-EU-NATO, der jo ynder at markedsføre sig som ’Det Internationale Samfund’.

Men det, der mangler, er den underliggende sociale baggrund og den overordnede, transnationale, ikke-syriske interesse-baggrund som denne, derfor kun til dels, borgerkrig udspiller sig i.

Han nævner, at de forskellige oprørsgrupper ”first emerged out of a narrow local context, typically in a rural Sunni Arab village or neighborhood”, men i den sammenhæng ikke, hvad William Polk, professor ved Harvard i mellemøstenstudier, i sin oversigtsartikel om den syriske borgerkrig har påpeget, nemlig at baggrunden for dette var, at:

“Syria has been convulsed by civil war since climate change came to Syria with a vengeance. Drought devastated the country from 2006 to 2011. Rainfall in most of the country fell below eight inches (20 cm) a year, the absolute minimum needed to sustain un-irrigated farming. Desperate for water, farmers began to tap aquifers with tens of thousands of new well. But, as they did, the water table quickly dropped to a level below which their pumps could lift it.
In some areas, all agriculture ceased. In others crop failures reached 75 percent. And generally as much as 85 percent of livestock died of thirst or hunger.
Hundreds of thousands of Syria’s farmers gave up, abandoned their farms and fled to the cities and towns in search of almost non-existent jobs and severely short food supplies. Outside observers including UN experts estimated that between 2 million and 3 million of Syria’s 10 million rural inhabitants were reduced to “extreme poverty.”
The domestic Syrian refugees immediately found that they had to compete not only with one another for scarce food, water and jobs, but also with the already existing foreign refugee population. Syria already was a refuge for quarter of a million Palestinians and about 100,000 people who had fled the war and occupation of Iraq. Formerly prosperous farmers were lucky to get jobs as hawkers or street sweepers. And in the desperation of the times, hostilities erupted among groups that were competing just to survive.
Survival was the key issue. The senior UN Food and Agriculture Organization (FAO) representative in Syria turned to the USAID program for help. Terming the situation “a perfect storm,” in November 2008 he warned that Syria faced “social destruction.” He noted that the Syrian Minister of Agriculture had “stated publicly that [the] economic and social fallout from the drought was ‘beyond our capacity as a country to deal with.’”
But, his appeal fell on deaf ears: the USAID director commented that “we question whether limited USG resources should be directed toward this appeal at this time.” (reported on Nov. 26, 2008 in cable 08DAMASCUS847_a to Washington and leaked to Wikileaks ).”

Udover lige at nævne ’flare-ups of an old Saudi-Qatari rivalry’ kommer Aron Lunds artikel heller ikke ind på, at hovedsponsorerne af de forskellige oprørere, Tyrkiet, Qatar, Saudi Arabien og USA ikke nødvendigvis har helt sammenfaldende interesser – i hvert fald i forhold til det ’Vesten’ på det retoriske, journalistiske, meningsdannende plan giver udtryk for.

Til belysning af dette et citat fra et interview med Toby Jones (director of the Center for Middle Eastern Studies at Rutgers University in New Jersey. During the 2008-2009 he was a fellow at Princeton University’s Oil, Energy and the Middle East project. From 2004 to early 2006 he worked as the political analyst of the Persian Gulf for the International Crisis Group):
‘Saudi Arabia is interested in ousting Assad but not a popular government taking his place’. 12.Sep. -13:

The deal that seems to have been brokered between the Russians, the Syrians, and the United States to put Syria's chemical weapons under some kind of international oversight is a bit of a hiccup as far as the Saudi's are concerned. They're not interested in a peaceful outcome in Syria that allows Assad to stay in power. They're very much committed to seeing him fall. …
“… the Saudis were unnerved over two and a half years ago when Mubarak fell from power, when the uprising in Bahrain started. They see all of this as a potential threat to a particular kind of geopolitical order that has more or less dominated in the Middle East since the middle of the 20th century. But it's been a club of autocrats that have tightly held onto power and that have used their positions of authority to build up layers of privilege and access to both the West and to various networks in the region.

The Saudis have been committed to seeing that preserved, and they've helped restore a similar kind of order in Egypt. Of course they sent their military resources into Bahrain to make sure the revolution wasn't successful there.

While they would like to see Assad fall in Syria, they don't necessarily want to see a democratic outcome there. They worry about the empowerment of their peoples and the possibility that, you know, sort of the Democratic winds of change might spread more effectively across the region.

Now, in addition to their anxieties about democracy in the Middle East, of course, they also have a more basic kind of geopolitical balance of power concern. They've long been engaged, or at least over the last two generations or so, have been engaged in a regional struggle with Iran for supremacy in the Gulf and for supremacy in parts of the Arab world, because Assad and Syria are a client and have been a client of Iran for quite some time. The Saudis see Syria as a particularly important prize that, if they can win, they might be able to set the table, if you will, or to stack the regional balance of balance of power more in their favor and at the expense of Tehran”:
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...

Endelig angående kontroverserne omkring de kemiske våben har den indiske forsker Brahma Chellaney, professor i ’strategiske studier’ ved ’Center for Policy Research’, New Delhi, skrevet en virkelig god og oplysende artikel:
’Chemical arms, facts and fiction’, 12 sep.-13:
http://www.japantimes.co.jp/opinion/2013/09/12/commentary/chemical-arms-... ,

Han har også skrevet en anden relevant artikel:
‘Dicey dalliances with Islamists’, 4 sep.-13
In the Middle East, the U.S. has myopically embraced Sunni rulers steeped in religious and political bigotry, even though they pose a threat to freedom and secularism:
http://www.japantimes.co.jp/opinion/2013/09/04/commentary/dicey-dallianc...

Med venlig hilsen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen

Michael Hammers
Det er en fed omgang islamofobi du disker op med. Måske vil burde minde dig om at verdens største muslimske nation (Indonesien) idag er et ret velfungerende - et tiltagende velfungerende - demokrati med en klar adskillelse mellem dømmende, udøvende og lovgivende magt. Måske vi også burde minde dig om at Tyrkiet trods en islamistisk regering stadig er en demokratisk stat. Ja Tyrkiet er idag mere demokratisk end det nogensinde har været trods alle de problemer der også er.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Hammers

Hmm, nej, forkert igen!

Det er ikke mig, der hænger fast i gamle definitioner af islam. Tværtimod må jeg sige. Det er en forstokket, ignorant, mental-imperialistisk multikulturalisme, der bilder sig ind, at islam er en religion, der ligesom kristendommen vil give kejseren, hvad hans er og Gud, hvad Guds er.

Det er ikke tilfældet! Islam er en totalitet, hvor den jordiske såvel som den himmelske verden er Allahs. Derfor kan der ikke være et verdsligt samfund, men kun et af Allah institueret (koranen) og af Muhammed handlinger gjort til sædvane (hadith). Koran og hadith er grundlaget for lovkomplekset sharia. Hvis man derfor som muslim vil sætte de verdslige love (demokratiet) over Allahs/Muhammeds, så går man direkte imod 1400 års islamisk teologi.

Du har utvivlsomt ret i, at der bliver flere blandt muslimer, som ønsker demokratiet og det kan man da kun hilse velkomment. Ligesom jeg da ikke vil have noget imod at kalde dem demokratiske muslimer, skønt det altså ville være skrupforkert. Men dels er der stadig tale om et absolut fåtal (faktuelt set), dels er der tale om, at du tager udgangspunkt i muslimer i den vestlige verden, der har ændret sig efter flere generationers direkte vestlig kulturpåvirkning.

I Syrien ser det helt anderledes ud. Her har der ikke været generationers direkte vestlig prægning, hvorfor demokratiet selvfølgelig heller ikke er en option. Her handler det kort og godt om sharia. De såkaldte oprørere i Syrien er således, når de måles med demokratiets målestok islamister. Og det er de i deres forskellige afarter. F.eks. salafister, muslimske brødre, jihadister, wahabister (al-qaeda folk), etc.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Hammers

Anders Feder, du har nu sendt mig to kommentarer:

1) "Michael Hammers: Det aner du da ingen verdens ting om."

2) "Michael Hammers: Du aner ingenting om det du har skrevet i denne tråd."

Tillad mig at henvende din opmærksomhed på, at dette site er et debatsite, så hvorfor optræder du egentlig her?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

Anders Feder er ikke en sød debattør når hans dogmatik antastes hehe, ... og hvis man checker op på spliden, viser det sig jo netop, at det er Michael Hammers der har bragt et validt generelt præmis til torvs.
Man er enten for islam, eller for 'resten af verden'. Ellers er man ikke muslim. Man kan alt for nemt tro man er det, med samlet og eksklusivt 'arv og miljø' fra den hedjaziske kridtcirkel.
Men man er aldrig blevet spurgt !
Iøvrigt spørger islamister ikke jo heller om man er interesseret i at de har magten. 15% er rigtig mange, hvis de har gøbberne - og ikke spørger. Og derfor er det eneste løfte den sekulære oprørsbevægelse i Syrien (de 3-4 ubevæbnede skolelærere...) kan give om egne tiltag efter et systemskifte, altså fortsat borgerkrig ?
Al-Qaida lover da i hvert fald gravens fred, med øjeblikkelig levering.
Og nationen er islam, det er mere sikkert end at krig er fred - og det ligegyldigt hvilke streger krigsherrer har fundet formålstjenlige i schweiziske mødelokaler. Eller også er det 'Assad' - den multikulturelle virkelighed, som er så upopulær. Helt på tværs af kulturer endda :)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen

Islamofobisk ævl Bjertness - ævl som er i direkte modstrid med notorisk fakta - de fleste af verdens muslimer lever under demokratisk styre pog trives udmærket med det. I lanmde som Syrien hvor der er mange forskellige islamiske grupper med modstridende definitioner på islam og sharia og desuden også bef8nder sig andre minoriteter - så er der kun to muligheder - enten et diktatur som favoriserer een bestemt gruppe med brug af vold og terror over alle andre - eller også den eneste virkelige mulighed - magtdeling inden for rammerne af et folkestyre som har en grundlov der beskytter minoriteter mod overgreb på menneskerettighederne iværksat af et flertal. Dette med hilsen til både Bjerness og Hammers - fra en som lever i et yderst velfungerende multikulturelt samfund (Australien) hvor mulitikultur er støttet af begge sider af det politiske liv

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Feder

odd bjertnes: Din dogmatiske, hjemmelavede præmis om hvad muslimer er og ikke er er vel omtrent ligeså valid som en præmis om at du bliver seksuelt opstemt af at se mennesker blive gasset som rotter. Vil du i øvrigt ikke godt reducere mængden af vrøvl i dine indlæg - hvad skal man bruge intetsigende nonsens som "den hedjaziske kridtcirkel" til?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Jeg ser ingen ide i at fastholde en anakronistiske islamistiske samfundsopfattelse, når nu muslimer bevæger sig fremad i udviklingen ! Hvorfor dog gøre islamister den tjeneste.

Præcis som kristne i dag er mere kulturkristne end politisk kristne, så har mange muslimer forstået at fundamentalisme ikke rigtigt passer ind i det 21énde århundrede.
Islam alá år 400 dur ikke; Præcis som kristendom alá år 0 er passé.

Det kaldes reformation af religion.

Derfor er en fastholdelse, som Hammers, ikke alene et udtryk for stilstand, men ligeledes en hån mod de muslimer der ønsker demokrati, men som samtidig fortsat ønsker at tro på en gud.

Som ateist falder det mig let at tage afstand fra indholdet i alle hellige bøger. Som demokrat bifalder jeg religionsfriheden.
Som ateist og demokrat tager jeg skarp afstand fra enhver for sammenblanding af religion og politik.
Islamiske er politisk diktatur; Islam er en religion med tilbedere af forskellige grader.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

Carsten Hansen, jae, alting bevæger sig jo.
Men der var nu ingen islam år 400. Islams opståen er uløseligt forbundet med det sassanidiske imperiums fald, 200 år senere, geografisk i Hedjaz, etnopolitisk tribalistisk´(....der er din kridtcirkel, Anders Feder, nu du spørger så pænt til det ...!)

Anbefaler : at beskrive verden som den er, ikke som man håber den måske kan blive på baggrund af selektive iagttagelser.
Anbefaler : at tage ideologiers selvforståelser alvorligt. Det er hårdt, når man gerne vil være overbærende og huldsalig, men ideologier er hinsides mennesker, stålsatte og komplet uintelligente mekanikker.
Anbefaler : at skelne mellem ideer og deres proselytters eventuelle almene og andre potentialer. Der er næsten altid en uoverensstemmelse. På grund af håb og forvirring.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen

Så du 'anbefaler' at man som de eneste kristne kun kan anerkende dem der overholder de ti bud til punkt og prikke, holer søndagen hellig og dem der til enhver tid vil lyde guds bud og evt slå deres førstefdte ihjel, stene utro kvinder og begå folkemod om det gælder for guds retfærdighed skyld. Læs biblen ved lejlighed - det er en lovbog for en lovreligion med de mest bizare ting inkluderet

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Odd B.

Det er med anbefalinger som med religion og andre ideologier.

Vi bestemmer selv hvad der er værd at bruge tid på.

:-)

Hvorom alt er: Definitionen at " Enten er man islamist eller også er man ikke muslim", lyder lidt DF-agtigt og sort/hvidt, i min optik.
Der findes millioner af muslimer der indretter deres liv med Sharia, men som ingen behov/trang har til at pådutte alle andre mennesker dette.
Islamister ønsker at lovgive ud fra Sharia og betragter anderledes tænkende og troende som undermennesker.

Kan man ikke skelne her, så burde man reelt heller ikke kunne skelne på kristne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

Carsten Hansen : - det synes yderst sjældent, at der fra muslimsk side tales om 'islamister'. Det er altovervejende et apologetord, uden sporbar oprindelse blandt muslimer. Så naturligvis lyder ordet 'u-islamisk' - eller DF-agtigt om du vil - men det er nu så knudret en måde at sige det på, og hvad skal Df blandes ind i sagen for ? .
Pådutte andre noget har man i den muslimske selvforståelse folk til. Imamer og politikere. Naturligvis missionerer den menige indenfor murene ikke. Udover at ringe til advokaten når man bliver bedt om at lægge uniformen.

Jeg vil generelt anbefale Anders at holde sig fra humaniora-emner og holde sig til IT-tricks. Naturligvis er ideer autonome størrelser, latent eksisterende selv hvis ingen tænker dem.

Robert Jensen : 1. Nej, det gør jeg ikke. 2. Det har jeg gjort.

Og i Syrien : De andre 85% er bare interesseret i at dagligdagen vender tilbage. Den skide gadegraffiti i en provinsby er det ikke værd ved nærmere eftertanke. Og de er næsten alle sammen 'muslimer' tror de i hvert fald.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

Carsten --- jae,

...hvilket kun understøtter mistanken om at deres væren muslimer --- det er bare noget de tror. De er vistnok bare mennesker 'ligesom os andre'. men skabet er tungt at komme ud af. En fantastisk socialpolitisk pakkeløsning .. det skal ikke nægtes. Intelligent design.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Hammers

Robert O Jensen, du skriver:

"Michael Hammers Det er en fed omgang islamofobi du disker op med."

Tjah, som det jo hedder med et godt gammelt dansk ord: Tomme tønder buldrer mest! Men spørgsmålet er vel, hvor meget Robert Jensen gør sig i det danske? Som den store islamsympatisør, han er, har han i hvert en eklatant interesse i islamistisk apologetiske neologismer, som her: "Islamofobi". Et ord som Tariq Ramadan, der tilhører de muslimske brødre, fandt på for at dæmonisere enhver kritik af islam.

Med hjælp fra de utallige nyttige godhedsidioter i den vestlige verden, som i dette tilfælde Robert Jensen, lykkedes det en tid Ramadan og hans muslimske brødre at medvirke til at holde den oplyste kritik af deres håbløst formørkede religion nede.

Den tid er heldigvis ved at være aldeles forbi og nyttige idioter som islamsympatisøren Robert Jensen, fremstår derfor nærmest som store, kluntede, tykhudede dinosaurer for hvem tiden er gået i stå, når de forsøger at aflive fornuften ved at rable om islamofobi.

Robert Jensen skriver i øvrigt, "at Tyrkiet trods en islamistisk regering stadig er en demokratisk stat."

Først må man konstatere, at Erdogan og hans parti: Retfærdigheds- og Udviklingspartiet, ifølge deres egen selvopfattelse er moderat muslimsk, hvorfor det er interessant, at Robert Jensen opfatter dem / regeringen som islamistisk. Dette viser, at det - selv for en islamsympatisør som Jensen - er umuligt at skelne mellem moderate og islamistiske muslimer.

Muslimer er jo uanset, hvordan man så vender og drejer det, muslimer og vil det samme, nemlig sharia, ikke demokrati. Dette akkurat på samme måde som socialister vil socialismen, ikke kapitalismen, eller som demokrater vil demokratiet og ikke sharia. Så er den li'som ikke længere!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Hammers

Mon ikke du har fået Robert Jensen helt galt i halsen.

Det er dog første gang jeg oplever at han bliver betegnet som Islam-sympatisør !

;-)

Som gode socialiste så finder vi det ganske naturligt, ja u-undgåeligt at tage afstand fra islamisme.
Nationalister og andre fra den yderste højrefløj derimod, har meget svært ved at se andet end sort/hvidt.

Skal vi følge din og Odd´s logik, så er der ikke så mange muslimer tilbage i verden.
Så er der kun de islamisterne tilbage. Og hvor mange er mon det ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Hammers

Carsten Hansen synes, det er "yderst" sjældent at høre muslimer tale om islamisme.

odd bjertnes forklarer hvorfor: "Det er altovervejende et apologetord, uden sporbar oprindelse blandt muslimer."

Og jeg kan tilføje, at begrebet er opfundet af multikulturalister for at kunne opretholde indbildningen om muslimer som moderate og demokratiorienterede og islam som en fredens og godhedens religion. Imidlertid var det umuligt selv for den mest fundamentalistiske multikulturalist at lukke øjnene for terroraktioner som 9/11. Således dannedes begrebet islamister, som udtryk for den ekstremt lille - ja, faktisk ikke eksisterende, hvis det altså ikke lige var for de afstumpede terroraktioner - minoritet blandt muslimer i modsætning til majoriteten, de moderate. Sidstnævnte udgør ifølge multikulturalisterne noget i retning af 99.9 % af muslimerne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Michael Hammers.

Tjah.

Debat bliver lidt svært hvis du kun kan se sort/hvidt.

Er man lidt mere nuanceret så evner man at skelne mellem fundamentalisme og almindelig hverdagstroende.
Din nationalistiske og DF-agtige tilgang til muslimer og Islam er ikke overraskende som sådan; Det er vi vant fra den kant.
Vi andre, Islamkritikere slår ikke alle muslimer over en kam, eller betegner de almindelige hverdagsmuslimer som "ikke-muslimer". Det er simpelthen for gammeldaws og snæversynet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Hammers

Carsten Hansen, du skriver:

"Hammers Mon ikke du har fået Robert Jensen helt galt i halsen. Det er dog første gang jeg oplever at han bliver betegnet som Islam-sympatisør !"

At det er første gang, at RJ kaldes islamsympatisør, er nu en gang ikke noget argument for, at han så ikke er netop dette. Og idet han kalder en sund og fornuftig kritik af islam for islamofobi, så synes islamsympatisør, at være det eneste rammende udtryk om ham.

Endelig har vi et godt gammelt dansk ord, der hedder: "Kast ikke med sten, hvis du selv bor i glashus". Måske, Carsten Hansen, du skulle overveje, hvorfor det falder dig i øjnene, når nogen kaldes islamsympatisør, men ikke når de kaldes islamofobe.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Skulle jeg afgive et et gæt (for det aldrig blive andet), så vil jeg tro at blandt alverdens muslimer er der et sted mellem 15 og 20 % islamister.

Nogle steder i verden er %andelen naturligvis større eller mindre.

Fattigdom og uvidenhed er dog med til at bringe procenterne opad.
Men det er der. på sigt, noget at gøre ved.
Det kræver dog at islamisterne holdes væk fra magten overalt.

anbefalede denne kommentar

Sider