Jihadekstremister vil næppe få magt i det nye Syrien

At ekstremister dominerer nyhederne fra den syriske borgerkrig er en sejr for Bashar al-Assad, der i 2011 løslod fængslede ekstremister for at militarisere den fredelige revolte – men det syriske samfund er ikke indstillet på et talebanstyre, siger ekspert
Militser fra den jihadistiske al-Nusra front ved landsbyen Azizi uden for Aleppo i Syrien.

Militser fra den jihadistiske al-Nusra front ved landsbyen Azizi uden for Aleppo i Syrien.

Guillaume Briquet
14. september 2013

En af de syriske islamiske ekstremister, Bashar al-Assad løslod i december 2011 som led i en generel amnesti for ‘politiske fanger’, var Mustafa Setmariam Nasar, bedre kendt som Abu Musab al-Suri, en frygtet al Qaeda-militant. Hans højre hånd, Abu Khalid, var ligeledes blandt de løsladte ifølge nyhedshjemmesiden Sooryoon Syrian og andre jihadhjemmesider. Al-Suri var i begyndelsen af 1980’erne med i den militære ledelse i Det Muslimske Broderskab i Syrien, hvor han deltog i den islamiske revolte i Hama, der blev brutalt nedkæmpet i 1982.

Han har siden været rapporteret tilknyttet den nu nedlagte jihadgruppe i Algeriet, GIA (Væbnet Islamisk Gruppe) samt Taleban og al-Qaeda i Afghanistan, hvor han angiveligt blev trænet i kemisk krigsførelse i 90’erne.

Al-Suri, der med sit omfattende teoretiske forfatterskab kaldes ‘arkitekten af global jihad’, blev udleveret til Syrien i 2005 efter anholdelse i Pakistan, der overlod ham til CIA. Hans løsladelse understøtter rygterne om, at al-Assad-regimet i 2011 løslod islamiske ekstremister fra de syriske fængsler med den bagtanke, at de ville afspore og militarisere den fredelige demokratiske revolte, der indledtes i marts samme år. Det må siges at være lykkedes. Mange af de løsladte jihadister havde det syriske regime selv hjulpet til Irak i midten af 00’erne, og da de efter USAs tilbagetrækning fra Irak vendte tilbage, endte mange af dem i syriske fængsler. Nu er de spydspidser i kampen mod al-Assads styrker.

‘Det mørke alternativ’

De islamiske ekstremistgrupper udgør mellem 10 og 15 procent af Syriens samlede oprørsstyrke vurderer Imad Salamey, professor ved LAU, Libanons Amerikanske Universitet i Beirut og ekspert i islamiske grupper.

»Generelt er antallet af jihadgrupper og deres betydning overdrevet,« siger han til Information. »De er godt stof i vestlige medier, hvor de fremstilles som ‘det mørke alternativ’ til de sekulære og moderate grupper, der kæmper mod Bashar al-Assads regime. Men virkeligheden er, at de er et mindretal, og at majoriteten i det væbnede oprør udgøres af lokale militser, der er etableret som selvforsvar i landsbyer og provinser.«

Disse lokale militser er i hovedsagen tilsluttet den vestligt anerkendte og støttede FSA (Frie Syriske Armé), ledet af den afhoppede general, Salim Idriss, og formelt underlagt oppositionskoalitionens øverste militære råd, som generalen er medlem af. Andre lokale militser er formelt, men ikke reelt, tilknyttet jihadgrupper som de al Qaeda-tilknyttede Jabhat al-Nusra (Sejrrig Front) og ISIS (Islamisk Stat for Irak og Syrien), der siden sommeren 2011 har haft adgang til forsyninger af tunge våben, medicin og udstyr, doneret af rigmænd og ‘velfærdsorganisationer’ i Golfen, fortrinsvis Qatar, De Forenede Arabiske Emirater, Kuwait og Saudi-Arabien.

»Der er også beviser for, at jihadgrupperne, ISIS i højere grad end al-Nusra, er infiltreret af agenter for det syriske regime,« siger Imad Salamey med henvisning til kampe mod syrisk-kurdiske militante og mord på højtstående FSA-officerer. FSA-general Kamal Hamami blev henrettet 11. juli af en ISIS-enhed og få uger senere myrdede Jabhat al-Nusra endnu en FSA-officer og lagde en video af henrettelsen på nettet. Der er nu tegn på, at FSA modtager en stigende andel af våbenimporten, fordi Saudi-Arabien har besluttet at støtte de moderate grupper, men fordi Qatars pludselige tronskifte tidligere på året medførte et politisk kursskifte, der indebar fald i støtten til jihadgrupperne.

Tyrkiet bakkede indtil for nylig op om Jabhat al-Nusra, hvis stridigheder med Syriens største kurdiske parti (der er allieret med det tyrkisk-kurdiske PKK) var i Ankaras interesse, men i år har den tyrkiske regering undsagt jihadgruppen efter at den med føje blev mistænkt for at stå bag bilbombeattentater i Tyrkiet. Medieoplysninger om, at tyrkisk politi i maj fandt stoffet sarin (til kemisk krigsførelse) i al-Nusras besiddelse blev dog skyndsomst dementeret af den tyrkiske regering.

Hvilken stat efter al-Assad?

Men selvom FSA er rykket frem i forsyningsprioriteringen, betyder det ikke, at der kan skelnes skarpt mellem FSA og de ekstremistiske grupper, og i mange tilfælde samarbejdes der på landjorden.

»FSA er mere løst organiseret, end det fremgår af de officielle meldinger,« siger Imad Salamey. »FSA-hæren består af mange forskellige enheder. Kristne grupper, Det Muslimske Broderskabs enheder og palæstinensiske og libanesiske grupper samt de lokale militser.«

Alle grupper koordinerer ikke nødvendigvis deres aktiviteter, dels fordi det ikke er logistisk muligt, dels fordi forskellige interesser lurer under oprørernes fælles dagsorden om at vælte al-Assad.

»Om de ekstremistiske grupper får indflydelse efter al-Assad vil afhænge af hvilken slags stat, der kommer i stedet,« siger Imad Salamey. »Hvis alle de involverede i den syriske krise, eksterne såvel som interne, kan blive enige om at etablere et demokratisk og moderat styre, der indebærer rekonstruktion og konsolidering, vil de forsvinde. For så vil deres sponsorer forsvinde. Men det fordrer, at der findes en politisk løsning, som inddrager de fleste politiske grupperinger i Syrien. Og hvis en af de regionale magter ikke er med i en løsning – og her skal Iran enes med Tyrkiet og Golf-staterne – kan det blive svært. Hvis en af brikkerne i den mosaik ikke er på plads, vil vi se en fortsat stedfortræderkrig, hvor jihadisterne vil være en konstant trussel. Her tænker jeg ikke kun på Golf-staterne, men også på Iran, som tidligere har støttet al-Qaeda i Afghanistan og Pakistan.«

– Hvad er din egen vurdering?

»De sidste 1500 års historie viser et multikulturelt og multireligiøst Syrien, og det vil blive uhyre vanskeligt, for ikke at sige umuligt, at påføre dette samfund en talebanstat, altså en enstrenget religiøs styreform. Det afgørende er at fjerne undertrykkelsen, uanset hvilken farve den har, for derved at fjerne årsagen til ekstremisme.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Niels  Mosbak

"Medieoplysninger om, at tyrkisk politi i maj fandt stoffet sarin (til kemisk krigsførelse) i al-Nusras besiddelse blev dog skyndsomst dementeret af den tyrkiske regering."

Nok nærmest fordi det ikke var i visse landes/organisationers (indsæt selv efter smag) interesse at dette kom frem - bemærk også ordvalget - blev "skyndsomst dementeret af den tyrkiske regering" der netop indikerer at disse nævenyttige journalister, havde fået fat i noget virkeligt nyhedsstof, der ikke var redigeret på forhånd.
Når man står med Sarin er dette jo mærket som sådan, bl.a. på grund af giftigheden, så politifolkene der bekræftede nyheden har jo - selv om det er i en tyrkisk provins - været i stand til at læse etiketten og det er den bekræftelse journalisterne gik videre med.
Alt det andet efterfølgende bull-shit med den tyrkiske regering der dementerer, er et forsøg på damagecontrol.

Og Carla Del Ponte var jo ude at sige, at det var overvejende sandsynligt, at det var oprørerne der havde brugt kemiske våben - ville hun som repræsentant for FN have nogen grund til at politisere omkring dette?

I Tyrkiet er snesevis af journalister fængslet (iflg. det tyrkiske journalistforbund 95 ialt) for at skrive upassende nyheder, regeringen ikke synes om - her i landet ser det ud til at "de fede slaver" blot viderekolporterer hvad de får besked på.

"Jihadekstremister vil næppe få magt i det nye Syrien" tsk tsk tsk...

Brugerbillede for Jesper Wendt

Ingen har sagt de får magten, men at de bevægelser - der er i landet, på ingen måde fordrer en demokratisk stat. Sagt på en anden måde; de moderate er rabiate i dansk kontekst. Jeg kender ingen demokrater, der ville nævne mord på sin næste. Det der siges mellem linjerne, er, at en ny borgerkrig om det sekteriske snit, når Assad er blevet bombet, eh retsforfulgt. Nå, hvad den kære Søvndal, nu finder nyttigt - står for døren.

Lad os antage de nedkæmper salafister og diverse rabiate. Så er der hvad - 18 millioner muslimer tilbage? Samtidig, undergraver man de sekulære tendenser i Tyrkiet, hvor skrøbeligt det end er. Hvad er pejlemærket? Egypten? (som allerede nævnt)

Som bliver støttet med 7 milliarder om året af US... Guess what - de er nu 1 ud af 6 der ikke har tilsluttet sig den kemiske pagt, Israel ditto (ikke ratificeret).

På det spinkle grundlag skal der ikke smides een eneste bombe.

Dertil ville det være interessant, at høre forskellen på de andre golfstater.

Det meste er fakta, farvens nuancer kan altid diskuteres. Måske Eido mener det godt, men det gjorde romerne også - da de klyngede Jesus op. Sandheden er det vi vil se.

For at opnå samhørighed behøver man derfor en grad af ekvilibrisme og et fælles værdi grundlag, det grundlæggende er Islam, som der ellers er skudt helt til hjørne i den sammenhæng af samtlige pressefolk.

Hvad skal de samles om de 2% sekulære? eller bliver mekka målet. Jeg håber Ellegaard får ret, det gør jeg, men det virker håbløst.

Jeg støtter kun demokrati, og en retsstat, er efter min overbevisning, en forudsætning, som tilhørende må give plads til FN. Der er ikke noget uden om, så har man opgivet de demokratiske institutioner.

Bomb bare videre, det er åbenbart svaret på alt for tiden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorsten Lind

Ja....Av min arm
tænkte jeg også,
da jeg så det flotte foto
af den danske udenrigsministers venner.

Villy bør straks bestille en kopi,
ramme det ind,
og placere det på kaminhylden,
ved siden af det foto,
hvor han står sammen med Hillary Clinton,
og ligner en flækket vandmelon i hovedet!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Laursen

@Jesper Wendt:
Ja, det forarger mig, at store dele af Informations debatsegment (ingen nævnt, ingen glemt) rigidt klamrer sig til det synspunkt, at det er Assad mod FSA. Disse debattører tramper bevidst på de >100.000 lig, der er faldet i forbindelsen med oprøret i Syrien, uden at reflektere eller tænke over, hvordan konflikten opstod. Der eksisterer en holdning her på Information, at USA, CIA, Mossad m.fl. står bag konflikten. Men fortæl mig: hvornår har disse fået ressourcer til at samle et helt folk til oprør mod en diktator? Og med hvilken interesse?
Reflekterer disse individer overhovedet over, hvordan konflikten startede? For det startede som fredelige demonstrationer for frihed og demokrati, som Assad svarede igen på med tanks og patroner.

Hvis man helt alvorligt kan tage det standpunkt, som mange her på Informations debatsider har, at det dels er Assad mod FSA (og dermed USA), og at det er i USA's interesse at lade islamisterne tage magten (de samme islamister, der kæmpede mod USA i 00'erne, og som af samme grund var det ovennævnte segments allierede i 00'erne), kan det kun være fordi, at man enten er rigid og uoplyst i ekstrem grad, eller er Assad-agent, eller på anden vis har interesse i at bevæge folkeopinionen i en retning, der er til ugunst for det syriske folk. Og jeg er tilbøjelig til at hævde det sidste. For store dele af Informations segment er højtuddannede akademikere. Og jeg har ærlig talt svært ved at tro, at niveauet på de danske universiteter allerede er faldet til et niveau, at man kan dimittere med en forsimplet "det gode mod det onde" fortolkning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

Det ene udelukker ikke det andet, men det kommer nok langt hen af vejen i forlængelse af, at USA er blevet afsløret adskillige gange, i den type espionage. Så de ligger lidt som de har redt. Israels indflydelse på kongressen i USA, er foruroligende, som yderligere tilskynder den type teorier.

Det store problem, er den dobbelt standard der praktiseres. Den er ikke bedre fra Rusland og Assad, men det havde jeg aldrig sat spørgsmålstegn ved. Hverken før eller nu. Det forholder sig lidt anderledes til proklamerede forkæmpere for demokrati og frihed, mens der sælges klyngebomber til saudierne og man vil straffe Syrien.

Brugerbillede for Mark Thalmay

Overskriften:
“…Bashar al-Assad, der i 2011 løslod fængslede ekstremister for at militarisere den fredelige revolte …”
Senere i teksten:
”… understøtter rygterne om …”

Tjae, - gad vide hvor og fra hvem rygterne, som i overskriften er blevet til en kendsgerning, om denne diabolske snedighed, stammer?

Hvis rygterne(kendsgerningen?) er sande, så synes modsatrettede militærapparater i mangfoldige lande i hvert fald at kunne enes om een ting, nemlig at frembringelse af ’terrorister’ er en god måde opretholde forestillingen om deres egen relevans på.

Derudover:
Denne ’glidning’ i artiklens sprog sker yderligere her:

”… majoriteten i det væbnede oprør udgøres af lokale militser … disse lokale militser er i hovedsagen tilsluttet den vestligt anerkendte og støttede FSA (Frie Syriske Armé)… og formelt underlagt oppositionskoalitionens øverste militære råd …”
men så alligevel er
”andre lokale militser … formelt, men ikke reelt, tilknyttet jihadgrupper som de al Qaeda-tilknyttede Jabhat al-Nusra (Sejrrig Front) og ISIS (Islamisk Stat for Irak og Syrien), der siden sommeren 2011 har haft adgang til forsyninger af tunge våben, medicin og udstyr, doneret af rigmænd og ‘velfærdsorganisationer’ i Golfen, fortrinsvis Qatar, De Forenede Arabiske Emirater, Kuwait og Saudi-Arabien.”

Tjae, - der er vel ikke rygter om at Bashar al-Assad har lavet underaftaler med disse ”rigmænd og ‘velfærdsorganisationer’ i Golfen, fortrinsvis Qatar, De Forenede Arabiske Emirater, Kuwait og Saudi-Arabien”, om at bevæbne de militante, så han havde nogen at slås med?

Det sunni-muslimske meget centrale oliekongediktatur Saudi-arabien, med de stærke militære og økonomiske bånd til ’demokratiets og frihedens forkæmpere worldwide’, den USA'nske magtelite, er trods alt også nævnt blandt jihad og al Quaeda støtterne.

Nåe ja, -men der er da tegn på (rygter?) ” at FSA modtager en stigende andel af våbenimporten, fordi Saudi-Arabien har besluttet at støtte de moderate grupper” (moderate med hensyn til hvad? USA’nsk ’dollar-demokrati’?), og så fortsætter sætningen på en meningsmæssigt uigennemskuelig måde: ”… men fordi Qatars pludselige tronskifte tidligere på året medførte et politisk kursskifte, der indebar fald i støtten til jihadgrupperne.”

Ikke noget om baggrunden for disse pludselige politiske kursskifter. F.eks. kampene om hvor fossilenergi-ledningerne (enorme gasdepoter) fra Iran og golfen til middelhavet skal gå, gennem det fattige 'Vest-fjendtlige' 'Shia-land eller det rige 'Vest-orienterede' Sunni-land.

Og så ender hele tekstens ’fremtidshåb/drøm/illusion/propaganda’(?) med ekspertens:

” Hvis alle de involverede i den syriske krise, eksterne såvel som interne, kan blive enige om at etablere et demokratisk og moderat styre, der indebærer rekonstruktion og konsolidering, vil de forsvinde. For så vil deres sponsorer forsvinde. Men det fordrer, at der findes en politisk løsning, som inddrager de fleste politiske grupperinger i Syrien. Og hvis en af de regionale magter ikke er med i en løsning – og her skal Iran enes med Tyrkiet og Golf-staterne –
Det afgørende er at fjerne undertrykkelsen, uanset hvilken farve den har, for derved at fjerne årsagen til ekstremisme.”
Her forsvandt det saudiske oliekongediktatur i ’golfstaterne’ som andre lande forsvinder i ’Vesten’ eller ’det internationale samfund’.

Med venlig hilsen.

NB. Læs også min kommentar til en anden af Informations artikler, der har Ellegaard som medforfatter:

http://www.information.dk/472138 ,Islamistiske krigeres rolle i syrisk oprør er overvurderet.

Brugerbillede for Karsten Aaen

I 1953 betalte USA penge til bøller, voldsmænd mv. og ja, fanatiske muslimer for at vælte Mossadegh, valgt premierminister i Iran. USA talte dengang også meget om fred og frihed mv. Men kun hvis den var og blev på USA's principper og præmisser. Mossadegh gjorde sig skyldige i det forfærdelige, set fra USAansk side, at han nationaliserede de store olieselskaber, så olien kunne komme det iranske folk til hjælp.... Og det ville hverken Britisk Petrol eller amerikanske olieselskaber finde sig i, så ved CIA's hjælp (bl.a.) fik de afsat Mossadegh. Og genindsat shahen af Iran. USA taler, præcist formuleret af indianerne i Lucky Luke, altid med tvedelt tunge - som en slange. Siger et ved højtidelige lejligheder og gør/udfører en anden politik end den de står og taler om. Og frihed og fred er for USA kun fred og frihed, sålænge den foregår på monopolkapitalismens betingelser...

USA vil desuden føre hvad som helst for at please Israel, også at holde en borgerkrig i f.eks. Syrien eller Ægypten kørende i årevis, thi så er de nemlig sikre på en eneste ting: Israel er sikker. Og USA har brug for for Israel, thi der er mange kræfter i USA, som i fuldt alvor mener, at Israel skal forsvares, thi der engang om x eller y antal år skal slaget om Armageddon stå. Og så vil Kristus Jesus komme igen. Og skal dømme levende og døde. Og nej, det er (desværre) ikke kun personer som Sarah Palin, der mener dette...

Jeg har aldrig hævdet at det kun var Assad mod FSA; tværtimod ved jeg, (læst set og intuitivt) at diktaturstater som Saudi-Arabien, Qatar, Bahrain m.fl. allerede sender våben til oprørerne, altså dem vi kalder islamister/muslimske fundamentalitser som går ind for en stat baseret på Koranen. Og en wahabistisk/saudi-arabisk tolkning af denne. Og for mig at se er det altså et fuldstændigt legitimt politisk synspunkt at have....præcis som visse højrefløjskristne i USA går ind for baseret på Bibelens ord - og på at straffeloven skal funderes på straffene i Det Gamle Testamente. I en politisk ladet offentlighed må de altså argumentere for deres synspunkter....og så må de se hvor mange personer ad den vej kan få til at stemme på sig. Er det da ikke det vi forstår ved demokrati? Eller er demokrati kun at vi anerkender de synspunkter vi kan lide eller...?

Brugerbillede for Niels  Mosbak

Dennis Baggers Laursen

"Der eksisterer en holdning her på Information, at USA, CIA, Mossad m.fl. står bag konflikten. Men fortæl mig: hvornår har disse fået ressourcer til at samle et helt folk til oprør mod en diktator?"

Tja, Dennis hvis du går tilbage til 1953 hvor de væltede Mossadeq i Iran har du vel svaret på dit retoriske spørgsmål - ikke at det er det eneste tilfælde, men allerede da havde de den magt.

Brugerbillede for Niels  Mosbak

Dennis Baggers Laursen

" at det er i USA's interesse at lade islamisterne tage magten (de samme islamister, der kæmpede mod USA i 00'erne, og som af samme grund var det ovennævnte segments allierede i 00'erne), kan det kun være fordi, at man enten er rigid og uoplyst i ekstrem grad, eller er Assad-agent,"

De islamister som kæmpede mod USA i 00'erne, var de selv samme islamister der kæmpede USA's stedfortræderkrig i Afghanistan, dengang besætterne ikke var Nato men Sovjetunionen og dengang var de USA's allierede, blev understøttet af USA finansielt og våbenmæssigt, i en uhellig alliance, der involverede heroin til den italienske mafia i bytte for våben den anden vej - intermedieret af den Pakistanske Efterretningstjeneste. Og våbnene var "Made in US" - bl.a. Stinger-missiler.

Der er vist ingen her, der forsøger at dreje nogen opinion til ugunst for det syriske folk - men, der er trods alt grænser for hvor meget BS, der kan lukkes ud for at oppiske stemning til endnu en krig - hvor man lader Tomahawk-missiler regne ned over den syriske befolkning.

Brugerbillede for Steen Sohn

Andre eksperter mener derimod, at islamisterne bliver stærkere og stærkere i det syriske oprør. Her et par citater fra The Times of Israel:

Det hedder om de splittede oprørere:

” What’s more, they’re affected by radicalism and Islamification. Many Syrian citizens are secular and have no interest in taking part in terrorist actions or Islamification, so that even Syrians who had supported the rebels have reached the conclusion that they are better off sticking with Bashar Assad’s regime. This is not a case of success for the Syrian regime, but mainly of failure by the rebel forces.”

"E. - der beskrives som en velkendt oppositionsskikkelse og menneskerettighedsaktivist i Syrien - may be right that, at this stage, most opposition fighters are not necessarily affiliated with the jihadist streams. The problem is that the balance among the rebel forces is rapidly shifting in favor of the Islamists, most of whom are not even Syrian. Already the most significant combat units associated with the “Free Syrian Army” are drawn from Jabhat al-Nusra or “al-Qaeda in Syria and Iraq.” These two organizations both identify with the same Islamic extreme ideology, and may even have unified."
(Min kursivering).

http://www.timesofisrael.com/syrias-secular-rebels-caught-between-assad-...

Brugerbillede for Jesper Høgh

Har nogen nogensinde troet, at vi kunne overføre vores - for at tage deres?

Der er ikke en global målestok for et godt liv.

Men vi, i vores naive bedrevidende amekanske rush, vil påstå, at:
Alt under os skal bekæmbes.
Man kan ikke leve uden at betale tiende til ejerne.
Ondskab starter ved fællesskab.
Og et dårligt liv må være et liv uden iPhone.
Og dårlige liv skal vi bombe, så der kan opstå gode liv.
Som i Irak og Afghanistan, hvor vi virkelig havde succes med at redde befolkningen.

I 70'erne burde vi have tæppebombet Spanien, Portugal og Schweitz (kvinder/stemmeret)

Hvornår kan vi sige, at vi har udviklet den ultimative sandhed?
Er det virkelig nu?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Høgh

Dét vi nærmer os, med 'enten er i med os....' - er noget frygteligt.
Hvis andre lande ønsker styrer, som er os fremmede, hvorfor så forhindre dem deri?

Skal vi blande os i f.eks. Saudiarabiens eller Ruslands måde at forvalte styring/magt på?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Lerdorf

Våbenhvile og kemisk våben afvæbning

Hænger uadskilleligt sammen og er helt klart russernes 'fredelige' strategi.

Men også for at få det slæng af dobbelt moralske 'Tempel ridder & Muslim rebel' ekstremist lejesoldater 100% synliggjort.

Hvis Assad har kvajet sig skal han selvfølgelig stilles til ansvar via UN, men indtil da er han en demokratisk valgt præsident indtil 2014.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Blaabjerg

Hele artiklen virker - på undertegnede i alt fald - særdeles utroværdig, og er i fravær af håndgribelige facts at henholde sig til kun egnet ikke egnet til at give stof til endeløse spekulationsbroderier, og ikke egentlig debat endsige debat eller overvejelser af militaristisk art.

I øvrigt er det sørgeligt at konstatere, i hvor høj grad mikronfonholderjournalistik i alle tidens medier ser ud til at have afløst vidende, analyserende og undersøgende journalistik

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Taleban kontra ikke-Taleban er en modstilling, som næppe siger de lokale noget.

Hvad der siger de lokale noget er nok snarere modstillingen pro USA-Israel / kontra USA-Israel.

Og så inden alt for længe: Dem der samarbejder med en besættelsesmagt kontra dem, der bekæmper den.

Præcis som alle de andre steder.

Syriens problem er, at det ligger inden for Israels sikkerhedszone - d.v.s. det område, hvor despoternes opgave er, at hindre de vrede befolkninger i at angribe Israel.

Og så er demokrati ligesom ikke nogen mulighed !!!

Det så vi også i Egypten, hvor den folkevalgte præsident netop nu rusker tremmer.

Egypten ligger nemlig også for tæt på Israel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Viggo Okholm

Nu savner jeg muslimer med viden om Syriens forklaringer og argumenter,gerne set fra flere sider. Debatten blandt os er da fin,men vi har ikke den reelle viden om hvorfor og hvordan denne tragedie er opstået.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Blaabjerg

Ja. Skal man se sådan lidt filosofisk på det, så er enhver demokratisk udvikling i området vel næsten realpolitisk utænkelig, fordi - i hvor høj grad man end drager religiøs fundamentalisme ind i billedet - så vil noget sådant forøge presset mod USA's svorne protegé og våbenbroder, herrefolksnationen og besættelsesmagten Israel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Abdullah Jensen

Det virker mere som en propaganda udlægning, nu skal der tales for at bevæbne oprørene, så først skal vores frygt for de "fanatiske muslimer" dæmpes. De udgør ingen trussel, de skal nok blive holdt i kort snor af dem med de rigtige meninger. Desværre er der intet i historien der understøtter dette. Irak, er blevet så fredeligt at man jo danser rundt på lysserøde skyer der nu, eller er det ikke dans, er det at de bliver blæst rundt af trykbølgerne fra bomberne, og er det ikke lysserøde skyer, men støvskyerne fra eksplotionerne... Egypten, samme dejlige billede, her tør man ikke engang kalde en militær afsættelse af den valgte regering for et militær kup, new speach..

Situationen i Syrien blev så forbannet, fordi man undlod at tage skrit imod Assad, fordi man ikke var sikker på udfaldet, Assad har siddet trygt, fordi han på den ene side var safehaven for områdets flygtninge fra deres diktatore, efter et princip om, at alle kunne være der, så længe de ikke blandede sig i intern politik. En position som vesten har udnyttet, dem man ikke kunne tale med officelt, dem kunne man tale til igennem Assad. Han havde kontakten, og dem man ville tale med, havde med stor sansynlighed på et eller andet tidspunkt brugt Syrien som sikker havn, så de skyldte Assad at lytte til ham.
Denne position gav ham styrke, men også svagheder, dem der sad på magten rundt om ham, så hans magt som en trudsel, han kunne jo delvist styre deres modstandere, mon ikke det er en af grundene til at netop styrene omkring ham, har været så villige til at bakke op om hans modstandere, med økonomi og våben.
Han er nu nået så langt ud, at ingen reelt tror han kan få lov at fortsætte, det er et spørgsmål om tid, derfor begynder vesten nu at spille på de andre heste, og indlede deres venskab med dem, det gør man bedst med våben, og penge. I et stiltiende håb om at de vil føle en gæld til den der bevæbnede dem, hvis det er dem som vinder.
Desværre har der været meget kedelige beretninger om oprøret, mishandling og drab på fanger, afskået arme og ben, ligegyldighed overfor antallet af civile offere, ja sågar tanker om at det eller de kemiske angreb, kunne være iscenesat for at påtvinge en reaktion imod styret. Det skal tales ned, og det er noget af den kampange vi ser her.
Vi støtter de gode, ikke de grimme oprører, kun de gode, dem som vil civil befolkningen det bedste, dem som ikke skyder fanger, dem som ikke skære arme og ben af officere, dem som ikke spiser hjertet af modstanderene. Derfor er det også så skæbnesvangert, at Rusland nu synger med på "konspirations teorien" at de gode oprører selv kunne have udløst det kemiske angreb, et er når det er tåber ude i den civile verden der siger det, men når en statsleder siger det, får det lidt mere vægt. Derfor rulles propaganda kanonerne i stilling nu, nej det er de gode oprører, dem der vil frie afstemninger, og fri presse, desværre kom lidt af deres ærlige sind med i artiklen, de har lovet at nakke de grimme oprører, når de ikke længere har brug for dem.

Når man ser en sådan artikel, er der en god øvelse at bruge, hvem sender stadig penge til madrasserne om rekrutere krigere til Taliban og AQ, hvem sender penge til de Syriske oprører, ja samme donere, Saudi og de andre GCC lande.

Brugerbillede for Gorm Petersen

Hvis Vesten satte sig for at invadere Egypten for et genindsætte den folkevalgte præsident, ville Vesten være på sikker grund, fordi den afsatte præsident faktisk havde et dokumenteret folkeligt mandat bag sig.

De mange forskellige grupperinger, der bekæmper Syriens Assad, har lige så lidt et folkeligt mandat bag sig som Assad selv, og ganske mange syrere synes ifølge herboende syrere, at støtte Assad - ikke fordi de kan lide ham, men fordi de frygter flere af de grupperinger, der bekæmper ham, endnu mere.

Hver gang Vesten har blandet sig i sådanne konflikter, har resultatet været en markant forøgelse af blodsudgydelsen. Selv ikke Saddam Hussein myrdede "mere end" få hundrede mennesker om året, når man fraregner den langtrukne krig mod Iran.

Så Saddam skulle have regeret i flere tusinde år for at nå samme dødstal, som Vestens initiativ udløste på få år !

Diskussionen ender hver gang samme sted: Den ene part mener vi bør bombe/intervenere, hvor vigtigste begrundelse er, at vi "ikke må sidde med hænderne i skødet".

Den anden part henviser - historisk korrekt - til at vi altid forværrer situationen - holder med de forkerte krigsherrer o.s.v.

Og så stopper diskussionen her - mens blodsudgydelserne fortsætter.

Diskussionens parter agerer som om vi er fanget i en dødlås - en logisk fælde a. la. "catch 22" hvorfra det er umuligt at komme videre.

I stedet for at reagere som en hypnotiseret høne, der ikke kan gå henover en kridtstreg, skal man drage den logiske konklusion:

"Vi fejlede fordi vi ikke havde tilstrækkelig viden om de lokale forhold"

I stedet for at betragte "manglende viden" som begrundelse for ikke at reagere - så brug dog tiden på at fremskaffe den viden !!!

Syrien-konflikten har stået på i årevis. Vi har susende travlt med at aflytte hinanden (NSA skandalen) - på trods af, at efterretningstjenesterne altid påstår, at de interesserer sig stærkt for, hvad der foregår i Mellemøsten.

I stedet for at bruge tiden på industrispionage mod venligtsindede vestlige nationer, så brug dog i stedet tiden på at fremskaffe de oplysninger om Syrien, vi har så hårdt brug for, for at kunne agere på en intelligent måde.

Brugerbillede for Abdullah Jensen

Gorm
Jeg tror virkelig ikke at der mangler viden, hvis der gør det, så må man jo græde.

Syrien har været en trussel om ikke imod Israel så mod Israels sikkerhed, de har nok oplysninger om hvem, hvad og hvor, i en grad der ville skræmme hvis den blev lagt åben frem. USA har anset Syrien som et problem land i så lang tid, både deres aftaler med Iran, deres safehaven politik overfor ballademagere i Irak, deres tvist med Israel, og mange af de ting jeg påpeger i mit tidligere indlæg. De har lyttet med alle steder de har kunne, og har haft folk på jorden i evigheder der. Selv Danmarks PET og FE er ganske velinformeret om hvad der sker i Syrien, det er ikke info der mangler, hvorfor det også vil være mærkeligt at de kun kan fremvise tvivlsomme satellit optagelser og henvise til sociale medier når de skal fremvise beviser for at Assad stod bag giftgas angrebet.

Det de mangler, er hvorledes de kan handle. En militær indgriben vil pisse Rusland af, både grundet deres økonomiske men også militære interesser i landet, det vil også slippe Iran løs i området, Syrien og Iran har en forsvars pagt, som der skal noget meget kraftige beviseer for at neutralisere. Iran som også hjælper med indkøb til det Syriske militær, indkøb som lægges i Rusland. Faren er også at Hizbolla vil mobilisere sig, og derved trække området ind i en opslidende krig. Våben embago vil ramme vennerne, og vil måske tippe ballancen til fordel for de grupper man ikke ønsker, de er i forvejen ganske øvede i at få våben ind over grænsen, de kun i meget lille grad rammes af en embago. Flyveforbuds zone, kan vise sig svær at håndhæve, og ekstrem dyr, selv om GCC landende har lagt penge i puljen.

Den nuværende aftale om kemisk afvæbning, køber ikke kun tid for Assad, den køber også tid for det internationale samfund, både til at finde den bedste måde at reagere, men også til at opbygge en begrundelse der kan passere igennem sikkerhedsrådet, således at man kan få sit UN mandat, selv om jeg ikke helt tror på at det vil lykkes med mandatet.
Og så er det at vi begynder at se en propaganda krig som den denne artikelt tager op. "Der er gode oprører, oprører der ikke må sættes i bås med de slemme ting vi har set dernede. Oprører der ikke foretager absurditetet og brutale overgreb, og de har lovet os at passe på de slemme."
Hvor man i Rusland er mere til at erkende at krig er beskidt og brutal, så har man i vesten et behov for at male et lysserødt fløjelsblødt billede af krig, som om der er gode måder at slå andre ihjel på, "de gode oprører, dem som kun skyder modstanderen blødt, ja nærmest sådan en slags luftgevære, Luftwaffe om man vil" (frit efter "Alle for en").
Realiteten er, Krig er noget lort, folk dør, ofte på brutale måder, og rigtig mange som ikke har stukket næsten frem i konflikten dør. Hjem smadres, bydele lægges i ruiner, og folk græder og sørger over tabet af kære, ejendele og fremtid. Samtidig går det sjældent som politikerne lover, der er altid nogen af politikernes løfter der smadres, og ofte bliver det ikke som nogen af dem lovede. Nogle bliver fattige, andre rige, og nogen bliver endnu mere rige, dem som sælger hardware til krig. Efter krigen, skal der fyldes et magtrum, og der har vestlige politikere være fantastisk gode til at begå den ene fejl efter den anden, hvis de virkelig vil det tilbageværende folks bedste. Korrupte ledere, brutale ledere, diktatoriske ledere, det er hvad der sidder de steder hvor vesten har været igang. Det vil det med alt sansynlighed også blive her.

Det er den sandhed som vestlige politikere sjælden tør stå ved, derfor skal der nu males et beroligende billede, vi støtter kun de gode, dem som vil folket det bedste.

Brugerbillede for Jesper Wendt

Indien, burde være relativt neutral, der selv er på koalitionskurs med US, da de efter US målestok, ikke har reduceret nok indkøb af persisk olie. En ellers dokumenteret nedgang på 25%.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Hvis AJ's analyse er korrekt, er det "die hard" koldkrigerne, der endnu engang er kommet på banen.

De har ellers forholdt sig i ro, så længe der ikke var serbere i sigtekornet.

Den gamle Sovjet-USA konflikt presser sig ned oven i en velkendt islamisme/kapitalisme konflikt.

Kan USA holde kog i koldkrigs-gryden uden at kunne henvise til "Kommunismens spøgelse" ?

Jeg tror dog stadig vi har et informations-problem, fordi vi bliver nødt til at afskrive alle andre kilder end - som JW foreslår - indiske.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Dørup  Jensen

En "ekspert" fra Libanon´s Amerikanske Universitet udtaler til Lasse Ellegård, at jihadisterne kun udgør 10-15 pct. af oprørsstyrken, og er klart marginaliserede.
Det passer jo fint med USA´s og Nato´s påstande om, at oprørerne langt overvejende er "moderate". Og en "ekspert" fra et amerikansk finansieret universitet vil næppe modsige dem, der finansierer ham i et så aktuelt og følelsesladet spørgsmål som krigen i Syrien. I så fald kunne det gå ham - omend ikke som de ca. 100 kritiske tyrkiske journalister, der er blevet fængslet for at tage deres journalistiske håndværk alvorligt - så kunne hans ansættelsesforhold komme i spil. Dét der i gamle dage hed Berufsverbot. Eller præcis de samme subtile mekanismer, som de udenrigspolitiske eksperter og journalister vedr. ansættelse, karriere og eksponering, synes underlagt i DK.
For det er da tankevækkende med dén konsensus, der hersker blandt disse strategiske meningsdannere: Deres enstemmige eksplicitte eller implicitte kritik af, at Putin hidtil har blokeret for en masse-nedslagtning af Syriske sikkerhedsstyrker og civile samt smadring af Syriens infrastruktur. At ingen åbenlyst tør at forfægte Syriens og Rusland indlysende logiske påstand om, at oprørerne har mulig interesse i at bruge kemiske våben for at udløse et Nato-angreb. Og selvfølgelig i koordination med deres bagmænd i Nato.
Men selvom kun 10-15 pct af oprørsstyrken udgøres af jihadister, hvilket iøvrigt står i total modstrid, selv med New York Times, der for ca. en måned siden researchede sig frem til, at der ikke er nogle "moderate" blandt de væbnede oprørere - så vil ingen stat, ikke mindst USA og UK, tolerere væbnede oprørere, men nedkæmpe dem resolut.
I øvrigt er det påfaldende, at Information, altid opsøger eksperter og læger, der understøtter Nato og er imod styret i Damaskus. Men det er vel Informations opgave, at bearbejde den "humanitære" venstre-intellektuelle flanke i Danmark.

Brugerbillede for Dennis Berg

Fra artiklen:
"De islamiske ekstremistgrupper udgør mellem 10 og 15 procent af Syriens samlede oprørsstyrke vurderer Imad Salamey, professor ved LAU, Libanons Amerikanske Universitet i Beirut og ekspert i islamiske grupper."

Ifølge denne artikel (http://politiken.dk/udland/ECE2077753/rapport-halvdelen-af-de-syriske-op...), så er 50% af oprørerne islamister.
Måske Information skulle lede efter nogle nye "eksperter"? Eller evt. se på deres vederhæftighed - eller hvad man kalder "at bedrive journalistik"?

anbefalede denne kommentar