Klimapanel: Verdens CO2-budget er snart brugt op

Fortsætter afbrændingen af fossil energi som nu, vil der om mindre end 30 år skulle sættes fuld stop for al videre CO2-udledning, hvis der skal være en rimelig chance for at blive under to graders opvarmning, fremgår det af rapporten fra IPCC. Den fastslår også, at tabet af is fra Grønland er seksdoblet
Hvert af de seneste tre årtier har været successivt varmere ved jordoverfladen end noget forudgående årti siden 1850, fastslår IPCC’s rapport. Tirsdag sagde klimaforskere i Information, at de tvivler på, om de aktuelle danske klimatilpasningsinitiativer er gode nok. Billedet er fra Portugal, hvor militæret i sidste måned måtte hjælpe til under en voldsom skovbrand.

Hvert af de seneste tre årtier har været successivt varmere ved jordoverfladen end noget forudgående årti siden 1850, fastslår IPCC’s rapport. Tirsdag sagde klimaforskere i Information, at de tvivler på, om de aktuelle danske klimatilpasningsinitiativer er gode nok. Billedet er fra Portugal, hvor militæret i sidste måned måtte hjælpe til under en voldsom skovbrand.

Patricia de Melo Moreira
28. september 2013

Hvis nogen skulle være i tvivl om, at der sker dramatiske ting i det globale klimasystem i disse år:

»Den gennemsnitlige hastighed af tab af is fra Grønlands indlandsis er med stor sandsynlighed øget substantielt fra 34 (-6 til 74) gigaton pr. år i perioden 1992-2001 til 215 (157 til 274) gigaton pr. år i perioden 2002-2011.«

Eller på jævnt dansk: Det årlige tab af masse fra Grønlands indlandsis er mere end seksdoblet det seneste årti i forhold til årtiet før.

Det er én af de mange konklusioner i resumérapporten fra Arbejdsgruppe 1 under FN’s klimapanel, IPCC, som i går blev offentliggjort i Stockholm.

»Indlandsisens accelererende tab er bekymrende. Tendensen går klart i én retning: stigende afsmeltning og stigende bidrag fra isen til stigningen i havniveau, som i værste fald vil være ca. en meter i år 2100,« siger den danske arktiske klimaforsker Sebastian Mernild, medforfatter til Arbejdsgruppe 1-rappporten.

Gårsdagens resumérapport fastslår ikke blot, at »det er ekstremt sandsynligt, at mere end halvdelen af den observerede stigning i den gennemsnitlige globale overfladetemperatur fra 1951 til 2010 skyldes den menneskeskabte stigning i koncentrationen af drivhusgasser sammen med andre menneskeskabte drivkræfter.«

Rapporten understreger også, at »hvert af de seneste tre årtier har været successivt varmere ved jordoverfladen end noget forudgående årti siden 1850.«

Successivt varmere betyder, at det seneste tiår er det hidtil varmeste. Dermed afviser IPCC spekulationer i medier om, at verden ikke længere skulle være under opvarmning, men afkøling.

»På den nordlige halvkugle var perioden 1983-2010 sandsynligvis den varmeste 30-årsperiode i de seneste 1.400 år,« sagde en træt formand for Arbejdsgruppe 1, professor Thomas Stocker, ved præsentationen i Stockholm.

Generalsekretæren for FN’s World Meteorological Organization, Michel Jarraud, tilføjede om det seneste årti, at »flere temperaturrekorder er blevet slået end i noget tidligere årti«.

At opvarmningen ikke har været så hastig de seneste 10-15 år, skal ifølge panelet forklares med, at en særlig stor andel af den energi, som i kraft af drivhuseffekten indfanges, i disse år optages i dybhavet. Rapporten forklarer ikke dette i detaljer, men de fleste forskere ser det som en konsekvens af en naturlig, periodisk mekanisme i Stillehavet.

Den registrerede opvarmning ville have været endnu større, hvis det ikke havde været for disse års særlig store optag af varme i dybhavet, påpegede Jarraud

CO2-budgettet

Den mest opsigtsvækkende nyskabelse i IPCC-rapporten er, at FN-panelet for første gang definerer det globale ’CO2-budget’, som menneskeheden har tilbage, hvis der skal være en chance for at blive under den FN-vedtagne smertegrænse på to graders global opvarmning.

Hvis der således skal være 66 procent chance for at blive under de to grader, skal den akkumulerede CO2-udledning i perioden fra industrialiseringens start – sidst i det 19. århundrede – og så langt frem øjet rækker, holdes under, hvad der svarer til højst en billion ton kulstof. Af dette samlede budget har det ifølge klimapanelet taget menneskeheden omkring 150 år at opbruge godt halvdelen, men resten vil ifølge rapportens figurer og IPCC-medlemmet Myles Allen, University of Oxford, være opbrugt om mindre end 30 år, hvis den aktuelle trend for energiforbrug og CO2-udledning fortsætter.

Allen siger til New York Times, at de kendte reserver af fossil energi i undergrunden udgør tre billioner ton kulstof, dvs. omkring seks gange det tilbageværende CO2-budget på under 500 mia. ton kulstof, klimaet kan tåle, hvis de to grader skal respekteres.

IPCC-rapporten understreger, at det resterende udledningsbudget er endnu mindre, hvis man vil have en større sandsynlighed for at holde opvarmningen under to grader, eller hvis andre kilder til opvarmning bliver større.

Det kan ifølge IPCC være en forstærket udsivning af CO2 fra tøende permafrost i nord, eller det kan være en mindre luftforurening med partikler, som i dag lægger en dæmper på opvarmningen ved at holde sollyset ude.

»De fleste aspekter af klimaændringer vil vare ved i mange århundreder, efter at udledningerne af CO2 er stoppet,« advarer klimapanelet.

Risiko for 4,8 grader

»Vi har kun sovet seks timer de seneste to døgn,« sagde Thomas Stocker ved præsentationen af resumérapporten på 35 sider.

»De 110 deltagende regeringer har gransket hvert eneste ord og hvert eneste tal i denne rapport. Nogle gange er enkeltsætninger blevet diskuteret i mere end en time.«

Resultatet er en rapport, hvori forskerne og 110 landes regeringsrepræsentanter med konsensus fastslår, at »opvarmningen af klimasystemet er utvetydig, og mange af de observerede forandringer siden 1950’erne er uden fortilfælde i årtier til årtusinder. Atmosfæren og havet er blevet varmere, mængden af sne og is er skrumpet, havniveauet er steget, og koncentrationerne af drivhusgasser er øget,« hedder det.

Således er koncentrationen af CO2, metan og lattergas (N2O) i atmosfæren nu den største i mindst 800.000 år. Og den hastighed, hvormed koncentrationerne stadig stiger, er den højeste i 22.000 år.

Thomas Stocker bekræftede på pressemødet, at den aktuelle udledningstakt for CO2 er højere end i samtlige de scenarier for resten af århundredet, IPCC har lavet modelberegninger for i rap-porten. I det højeste af disse sce-narier kan den globale temperatur i år 2100 være steget med hele 4,8 grader. »Hastigheden af havstigninger har været større end den gennem-snitlige hastighed gennem de forudgående to årtusinder,« fastslår rapporten desuden og angiver en foreløbig global middelhavstigning på 19 centimeter over de seneste godt 100 år.

Rapporten bekræfter også, at havene er blevet forsurede af de store mængder CO2, der er optaget.

Klimapanelet har dertil gransket den nyere videnskabelige litteratur om andre, naturlige faktorer, som kan påvirke klimaet.

Man fastslår, at klimapåvirkningen – udtrykt via begrebet ’radio-active forcing’ – fra de menneskeskabte drivhusgasudledninger f.eks. er 60 gange så stor som påvirkningen fra ændringer i solens aktivitet.

I kølvandet på resumérapportens offentliggørelse sagde USA’s udenrigsminister John Kerry, at »de, der benægter videnskaben eller vælger undskyldninger frem for handling, leger med ilden«.

»Hvis det her ikke er en alarmklokke, så ved jeg ikke, hvad det er. Hvis der nogensinde har været et emne, der kræver større samarbejde, partnerskab og engageret diplomati, så er det dette. Omkostningerne ved ikke at gøre noget vokser langt ud over, hvad nogen med samvittighed eller sund fornuft bør være parat til bare at overveje,« sagde udenrigsministeren.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

IPCC’s arbejde

IPCC har eksisteret siden nedsættelsen af FN i 1988 og har indtil nu udgivet fire statusrapporter om klimaets tilstand. Dette er den femte rapport på vej.

259 hovedforfattere og 600 bidragende forfattere – alle forskere – har siden 2010 arbejdet på teksten til Arbejdsgruppe 1’s fulde rapport, der – når den senere i år udgives i sin helhed   – rummer én million ord og mere end 1.250 videnskabelige diagrammer. Fredagens resumé-rapport er på 35 sider.

Mere end 9.200 videnskabelige artikler er blevet gennemgået og vurderet i processen. Forskerne har undervejs modtaget og taget stilling til 54.677 kommentarer fra over 1.000 forskerkolleger og interesserede medlemmer af offentligheden.

Til marts næste år offentliggøres en tilsvarende rapport fra IPCC’s Arbejdsgruppe 2 om konsekvenserne af klimaændringer, til april rapporten fra Arbejdsgruppe 3 om muligheder for indgreb og tilpasning og først til oktober 2014 den afsluttende synteserapport til beslutningstagerne. Denne rapport offentliggøres i København.

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Benno Hansen
    Benno Hansen
  • Brugerbillede for John Fredsted
    John Fredsted
  • Brugerbillede for randi christiansen
    randi christiansen
  • Brugerbillede for Aksel Gasbjerg
    Aksel Gasbjerg
  • Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
    Niels-Holger Nielsen
Benno Hansen, John Fredsted, randi christiansen, Aksel Gasbjerg og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

’radio-active forcing’ skulle vist have været radiative forcing. Ellers en glimrende artikel. Jeg læste i går en artikel i Berlingske eller Politiken, hvor en dansk klimaforsker med et lidt fremmed navn (jeg kan ikke genfide artiklen) mener at man rolig kan lægge 50% til den af IPCC forudsagte havstigning i det 21. århundrede, altså ca. 1,5 meter.

Brugerbillede for anne bach

Og jo mere skræmmende det er, jo mere vil folk ønske, at det ikke passer, og lede efter halmstrå, der peger i en anden retning f.eks. at udbredelsen af den arktiske iskappe er vokset med 50 pct. på et år, uden at overveje at 1) et enkelt år ikke rigtig kan bruges til at sige noget om klimaet 2) det er på baggrund af en rekord stor afsmeltning året før og glemmer at se at udbredelsen af havisen sidste år stadigvæk er faldet med 25% i forhold til perioden 1979 til 2000. Men danske rederier har set mulighederne og vil nu sejle kommercielt nord om Canada, lige som russerne vil sejle nord om Rusland. Nogle fordele giver det dog. Et andet eksempel er den ”manglende” opvarmning siden 1998, hvor en lidt anden udlægning er, at kloden faktisk er blevet varemere for hvert eneste årti og det seneste årti har været det hidtil varmeste. Men klimaændringer er netop klimaændringer og ikke bare opvarmning. Spørg forsikringsselskaberne om ekstremt vejr eller spørg folk med pollenallergi om hvorvidt der er sket ændringer i de senest 25 år. Det har konsekvenser alle vegne og det bliver kun værre, med mindre vi altså gør noget ved det.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Man skulle måske også lige påpege, at James Hansen er skeptisk over for IPCCs fremskrivning af havstigningerne i indeværende århundrede, idet han taler om 'several meters', hvis vi ikke straks begynder at skære ned på CO2-udledningerne.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

At diskutere verdens eventuelle undergang er en ørkenvandring. Der er lang mellem oaserne. Forhåbentlig bliver det ikke en ørkenvandring på fyrre år, som biblen beretter om. Yes we can. Men det er snart sidste udkald.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Fremtiden er i vore hænder. Det hele kommer an på os. Vi er ikke kun ofre, men også bebudere af en ny nødvendig fremtid. Lad os tage hinanden i hænderne og se virkeligheden i øjnene.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Overvældende videnskabelige erkendelser vil altid være overvældende. Hvad gør vi, når vi har overstået fasen med benægtelse? Så handler vi!

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since 1850
Surprise surprise.... effekterne af LIttle Ice Age sluttede først sådan ca omkring 1850.

n addition to robust multi-decadal warming, global mean surface temperature exhibits substantial decadal and interannual variability (see Figure SPM.1). Due to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends.
Oh Wow... se... de siger jo lissom det samme som jeg har sagt før.
Dvs. de dækker deres R** så hvis deres forudsigelser ikke passer så er de dækket ind af "naturlige variationer".

Changes in many extreme weather and climate events have been observed since about 1950 (see Table SPM.1 for details). It is very likely that the number of cold days and nights has decreased and the number of warm days and nights has increased on the global scale 6
. It is likely that the frequency of heat waves has increased in large parts of Europe, Asia and Australia. There are likely more land regions where the number of heavy recipitation events has increased than where it has decreased. The frequency or intensity of heavy precipitation events has likely increased in North America and Europe. In other continents, confidence in changes in heavy precipitation events is at most medium.

Ææhhh.. det er ikke noget nogle så professionelle folk bør gætte og estimere sig frem til. Det er resultater der kan aflæses direkte på vejrstationer placeret med jævn regelmæssighed af stort set hvert eneste meteorologiske institut verden over.
Hvilket betyder at IPCC, igen, kun har benyttet egne stationer. Sjovt nok er der f.eks. ikke en eneste i Finland, og at de igen kun har stationer i, eller i umiddelbar nærhed, af bymæssig bebyggelse da de ikke har oprettet nye stationer.

The rate of sea level rise since the mid-19th century has been larger than the mean rate during the previous two millennia ( high confidence). Over the period 1901–2010, global mean sea level rose by 0.19 [0.17 to 0.21] m (see Figure SPM.3). {3.7, 5.6, 13.2}
No shit Sherlock....
Kan nogen sige "Little Ice Age" og "Manglende observationer før 1800"???
Indrømmet...historiske vandstande KAN måles i sedimentprøver hvis ikke samme sedimentprøver har været udsat for.... vind og vejr.
For ikke at snakke om de der forbistrede 2000 år gamle romerske dambrug som ligger på tørt land. Suk altså.

OK.... jeg nåede ikke længere end til side 6. Kl er næsten 3.30 om morgenen og verden går nok ikke under i nat. :-)

Christian Holm, Bo Carlsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Den såkaldte lille istid lader sig ikke måle ud fra globale temperaturkurver. Gør dit fokus tilpas snæver, og du ser, hvad du ønsker at se.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Som bla. Dennis Berg har ytret i disse klimatråde, så er de fleste fuldt tillidsfulde, når de venter et opkald på deres mobiltelefon, eller når de stiger op i en flyvemaskine, men når den nødvendige videnskab antaster den almindelige tyrkertro på, at selvsamme skab næppe kan redde os ud af overflødighedshornets forvildelser som Münchausens figur, der trak sig selv op ved et fast tag i hårrødderne, så skal den have på hattepulden.

Kig i leksikonet under eklekticisme. Men slå også lige et smut omkring dogmatisme.

Peter Jensen, J M, Janus Agerbo, Aksel Gasbjerg og Dennis Berg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg

Det der vanskeliggør hele klima-diskussionen, er den kolossale inerti, der er i klima-systemet. Den klimaopvarmning på 0,8 grC, som vi har haft til dato, svarer langt fra til atmosfærens indhold af CO2 på 400 ppm. Først om flere årtier vil vi - eller rettere vores børn og børnebørn - opleve den fulde effekt af 400 ppm. James Hansen udtrykker det således, jf et af Niels Holger's ovenstående links:

"The inertia of the climate system is not our friend. Because climate responds slowly, we have felt so far only about half of the effect of gases already in the air. This limited response makes it easier for people to believe that we are exaggerating the climate threat.".

Historisk skal vi 3 millioner år tilbage for at finde hvornår atmosfæren sidst havde et indhold på 400 ppm (pliocene perioden). Dengang var gennemsnitstemperaturen ca 3 grader højere end nu og havniveauet var ca 20 m højere.

De fleste klimamodeller ser dog ikke en så drastisk effekt af det nutidige indhold af CO2 på 400 ppm, idet de forudsiger, at vi med 400 ppm kan holde os under 2 grC. Sågar mener modellerne, at der er plads til yderlige udledning op til ca 450 ppm før 2 graders målsætningen overskrides.

Dermed er der en konflikt mellem de historiske fakta og klimamodellernes resultater. Desværre tror jeg mere på de historiske effekter af 400 ppm, idet der dels er flere kendte langsigtede positive feed-back mekanismer, som modellerne ikke har indkalkuleret og dels er der sikkert en række selvforstærkende feed-back mekanismer, som den spæde klima-videnskab endnu ikke har erkendt.

Peter Jensen, John Fredsted, Niels-Holger Nielsen, Esben Nielsen og Dennis Berg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

Hvordan det er muligt at indbilde sig, at menneskets massive udledninger og øvrige økologiske aftryk ikke har nogen afgørende endsige betydelig effekt på klimaet, er svært at rumme - det er højrisikoadfærd, farlig fornægtelse og manglende evne til rettidig omhu.

Brugerbillede for J M

@ Marianne Mandoe,

udfra din kommentar ovenfor læser jeg at din "fence sitting" hælder temmelig meget i en skeptisk retning. Jeg er nysgerrig på at finde ud af præcist hvilke af kernepunkterne i videnskaben du er uenig i. Kunne du ikke fortælle mig hvilke af disse udsagn er du uenig i:

- CO2 er en drivhusgas og vi ved at uden feedback mekanismer giver en fordobling af CO2 en temperaturstigning på 1 grad (den del af regnestykket er forholdsvis simpel).

- Stigningen af CO2 i atmosfæren er menneskeskabt.

- Jorden gennemgår pt. en meget betydelig opvarmning (havene, atmosfæren, landmasser).

- når man medtager diverse feedback mekanismer er det mere uklart præcist hvad en fordobling af CO2 vil betyde, men alt tyder på at feedback mekanismer vil øge virkningen af CO2.

DVS at vi har en temmelig solid teori, der underbygges af observationer. Er du uenig i det? Den form for videnskab jeg kender handler om at finde den mest plausible hypotese, der med de færreste antagelser forklarer data - og som kan give verificerbare forudsigelser.

Jeg kan også se at du flere gange henviser til den lille istid, men det er ikke klart hvad du præcist mener. Mener du at temperaturstigningen, vi ser idag, kan forklares udfra et grand minima i solaktivitet i middelalderen?

Det er selvfølglig let at læse en lang rapport og finde små uddrag og kritisere dem. Men er det særlig interessant? Jeg synes det kunne være mere interessant at give noget substans til debatten - hvad præcist baserer du din fence-sitting/skepsis på?

- jeg er bare nysgerrig

Benno Hansen, Peter Jensen, Dennis Berg, ulrik mortensen og Aksel Gasbjerg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg

Klimadebatten koncentrerer sig til diskussion om temperaturstigninger og havstigninger. En mere præcis og central parameter i klimadebatten burde være den mer-energitilførsel, som udledningen af CO2 medfører.

CO2 i atmosfæren virker jo på den måde, at en del af den varmeudstråling fra jorden, der ellers ville havne ude i verdensrummet, nu i stedet rammer mod CO2-molekylerne og vender tilbage til jorden. Derved øges jordens samlede energitilførsel, som måles i watt pr kvadratmeter. Op til år 1800 var energitilførslen til jorden på 240 watt pr kvadratmeter. Nu hvor CO2-indholdet er på 400 ppm er energitilførslen vokset til 243 w/m2. Umiddelbart lyder en stigning på 3 w/m2 ikke af meget, men det svarer til en mer-energitilførsel til jorden hvert sekund svarende til 4 Hiroshima-bomber.

Denne mer-energitilførsel som følge af drivhusgasserne (CO2, CH4, N2O m.fl.) burde være det primære i klima-diskussionen. Hvordan denne energi så fordeler sig til stigning i jordoverfladens temperatur, havenes opvarmning og isens afsmeltning er afledte og sekundære konsekvenser i forhold til den faktuelle mer-energitilførsel hvert sekund på hver kvadratmeter.

De afledte konsekvenser af mer-energitilførslen har tillige en inerti og forsinkelseseffekt, der medfører berettiget diskussion om f.eks. hastigheden i isens smeltning på Grønland. Desværre misbruger mange tvivlere denne diskussion til at forplumre vandene. Hvis man derfor fastholder fokus på den konstante mer-energitilførsel hvert eneste sekund som følge af drivhusgasserne, hvilket er en videnskabelig kendsgerning, ville tvivlernes antal falde drastisk.

Peter Jensen, Dennis Berg, Janus Agerbo, Flemming Scheel Andersen, ulrik mortensen og J M anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for J M

@ Marianne Mandoe

der var lige een ting til: du skriver "og at de igen kun har stationer i, eller i umiddelbar nærhed, af bymæssig bebyggelse da de ikke har oprettet nye stationer"

Hvor ved du det fra? Jeg kan huske at det blev diskuteret på Københavns Universitet for nogle år siden, i forbindelse med Henrik Svensmark, der sagde noget lignende, og jeg ved at man tog temperaturdata og frasorterede alle stationer, der lå i nærheden af bymæssig bebyggelse - og fik det samme resultat. Jeg har ingen ide om hvilken data ICCP bruger - men jeg mindes flere gange at have hørt om det argument - og at det er blevet tjekket.

Brugerbillede for Jørn Boye

Jesper møller
Når Mandoe skriver om den "lille istid", sammenligner hun temperaturen før afkølingen og efter afkølingen.
Hvis man gør det, bliver resultatet, at vi endnu ikke er nået op på den temperatur, der var, før den "lille istid" startede.
Når man fortsætter med at debattere de 400 pm., bør man også nævne, hvor det er målt, jeg kan ikke, på stående fod, finde henvisningen, men jeg har læst at det er på toppen af en af Hawais vulkaner.
Iøvrigt viser alle forskninger, at der er en forsinkelse mellem varme og CO2, først stiger temperaturen, efter 100 eller 200 år stiger så luftens indhold af CO2, når varmen har smeltet tundra og opvarmet havene, men det er i så fald ikke CO2, der er skyld i opvarmningen, for med den øgede CO2 skulle varmeperioden fortsætte, men det gør den aldrig.
Så mit gæt på klimaændringerne er solaktivitet.

Marianne Mandoe og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg

Jørn Boye.
Jordens klima kan ændres ved en ændring i energitilførslen, som jeg er inde på i mit indlæg kl. 14.03.
Denne ændrede energitilførsel kan have 3 kilder:

1) De såkaldte Melankovich-cykler. Jordens hældning i forhold til Solen og jordens eliptiske omdrejningsbane om solen, kan medføre variationer i energitilførslen fra solen.
2) Drivhusgasser som f.eks. CO2 i atmosfæren, der medfører at jordens udstråling af varme til verdensrummet hæmmes.
3) Albedo-effekten. Hvis f.eks. den arktiske havis forsvinder, medfører det, at jorden absorberer mere energi, idet isen - i modsætning til havoverfladen - reflekterer en stor del af den indkomne energi tilbage til verdensrummet.

Melankovich-cyklerne har en relativ svag variation i energitilførslen, og kan f.eks. slet ikke forklare temperaturforskellen på 6 grader mellem de kolde istider og de varme mellemistider. Men videnskaben mener, at Melankovich-cyklerne f.eks. med en periode på 100.000 år kan opvarme jordens gennemsnitstemperatur 0,5 grader, hvilket er tilstrækkeligt til at smelte is og dermed mindske albedoeffekten, hvilket medfører øget opvarmning, der medfører øget udslip af CO2, der medfører mere opvarmning, der medfører mere CO2-udslip og mindsket albedo osv osv.

Solens egen variation i udstrålingen (målt ved variation i solpletaktiviteten) kunne medtages som den 4. faktor, der medfører ændring i energitilførslen til jorden. Men videnskaben mener, at den er en endnu mindre forcing end Melankovich-cyklerne, der er den mindste af de tre nævnte faktorer.

Den absolut stærkeste forcing er CO2. Uden CO2 i atmosfæren, ville jorden være en snebold, idet gennemsnitstemperaturen ville være minus 15 grC. Et CO2-indhold på 400 ppm (altså kun 0,04 procent) har været tilstrækkeligt til at øge jordens gennemsnitstemperatur 30 grC til den nuværende gennemsnitstemperatur på plus 15 grader.

Brugerbillede for J M

@ Jørn Boye

1. den lille istid blev forårsaget af et 'grand minima' i solaktivitet. Det foregik i middelalderen - og derfor er effekten for længst væk. Den globale temperatur er jo en kompleks størrelse, så man kan vel ikke forvente at efter at solaktiviteten er oppe på normal at alt så er præcis som det var før.

Men hvis påstanden er at den opvarmning vi ser idag kan forklares udfra en nedgang i solaktiviteten i middelalderen, så synes jeg dels at man skal sige det klart, og dels så er det et synspunkt, som jeg ikke har set forsvaret andetsteds (og som jeg tror er ret svært at forsvare).

2. at stigningen af CO2 historisk set kommer efter opvarmning er et tema, der er debateret til hudløshed. Faktisk blev det forudsagt af James Hansen at man ville se den effekt i data fra iskerner. Den skyldes at indtil nu (som Aksel Gasbjerg også skriver) har klimaet været drevet af især Melankovich cykler, hvor CO2 har spillet en sekundær rolle i en positiv feedback mekanisme. Situationen idag er den omvendte - nu er CO2 den drivende faktor.

3. din sidste kommentar med at klimaændringerne skyldes solaktivitet har ikke megen evidens. Solen har en kendt 11-års cyklus, og den opvarmning vi ser nu følger den ikke. Derudover har solen flere mindre regulære cykler - f.eks. en De-Vries cyklus (jeg mener at den har en ca. periode på måske 100 år eller mere?), men den forklarer heller ingenting.

Brugerbillede for Christian Holm

@Jesper Møller

Din kommentar til Marianne er ok bortset fra én ting.

DET ER JO NETOP IKKE BAKKET OP AF OBSERVATIONER

Det er jo derfor at en del mennesker er blevet noget skeptiske.

IPCC bygger deres forudsigelser på modeller.
De modeller har indtil videre ikke kunnet forudsige temperatur udviklingen.
Faktisk ligger vi uden for deres 95% konfidens-interval. (Hvis det siger dig noget)

/C

Bo Carlsen, Flemming Scheel Andersen og Marianne Mandoe anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

Bare rolig Jesper Møller.

Giv mig noget politiseret "videnskab" fra den anden side af hegnet og jeg vil med glæde pille det fra hinanden. :-)

Problemet er bare at fordi IPCC skriver med en politisk hensigt og til meningsmagere og politikere så er de så forbandet nemme at skyde ned.

Torben Nielsen, Bo Carlsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for J M

Hej Christian,

jo, 95% konfidens interval siger mig noget - hvor har du det fra?

OK - observationer. Jeg tror at der er een eneste observation, der virkelig betyder noget. Det er havenes opvarmning. Her er en graf:

http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Læg især mærke til energi enheden, 10^22 Joule. Det er vist ingen underdrivelse at det er en voldsom enhed at regne i.

Men hvis du vil have flere observationer (vi to har været igennem det her før, men ok)

- afkøling af statosfæren (det er en forudsigelse)

- opvarmning af arktis (det er en forudsigelse)

- og som sagt, hele systemet gennemgår en opvarmning (ja, oplagt, en forudsigelse)

Så bolden tilbage til dig. Hvad er det for et 95% konfidens interval vi er røget ud over?

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

Jesper Møller

Jeg husker for et par år tilbage at IPCC påstod at der havde været en usædvanlig varm vinter i Finland.
"Målingen" var ekstrapoleret ud fra målestationer placeret omkring Sct. Petersborg, Moskva og Stockholm, da IPCC ikke umiddelbart kunne "lokalisere målestationer placeret i Finland".
Pinligt nok så har det finske meteorologiske institut et temmelig fint netværk af perfekt fungerende målestationer. Målestationer der, endnu mere pinligt, viste at det havde været en usædvanlig KOLD vinter i netop det område IPCC "bekymrede" sig om.

Ang de 400 ppm.
Jeps. De er målt på toppen af Mauna Loa.
Og som enhver der kender bare en anelse til geologi, kemi og vulkaner ved, så er en af de helt store udledninger fra aktive vulkaner.... (drumroll please) CO2,
Faktisk udgør CO2 hele 15% (afhængig af hvilken vulkan vi taler om) af de samlede gasudledninger fra en aktiv vulkan.

Så de 400 ppm... de er altså målt ved krateret af en AKTIV vulkan der frigiver gasser, hvoraf 15% af disse gasser er CO2.

Brugerbillede for Jens Lerdorf

Interessant klima debat herinde i Informationen.

Vil bare høfligt tillade mig tørt at sige, at EU's Klimapanel er løbet tør for penge og med det nok pønser på flere nye opfindsomme carbon taxes, så bare det at ånde på en rude eller have en kat, akvarium, undulat eller en hund med stamtavle, nok snart også bliver et heftigt CO2 afgift værdi sat, bekosteligt bekendtskab.

Så der er ingen andre end dig selv der kan ændre på din overforbrugs livsstil og vælge en bæredygtig 'Go-Slow' livsstil, for de EU klima budget vævere tænker kun i afgift penge, og er seriøst ikke interesseret i at vi neddrosler vores overforbrug, køber elektriske smøger eller bygger vores biler om til at køre på vand m.m.

Eksempel: Herhjemme skal du give næsten 300 kroner for en god kvalitet LED pære som du kan købe ligeså gode til 10$ ude fra, hvor de er fremstillet, for det vil jo være noget af en budget el-afgift katastrofe hvis vi kunne købe billige ekstra strøm besparende LEDS pærer herhjemme, ikke osse!

Brugerbillede for J M

@ Marianne,

undskyld, men det der kan jeg simpelthen ikke tage seriøst. Man måler CO2 koncentrationer flere steder over hele kloden. At påstå at målingerne er "forurenede" pga vulkanen på Hawaii - den har jeg simpelthen ikke hørt før.

Jeg kan ikke forstå at du kan tro at man baserer det hele på eet eneste sæt målinger. Helt ærligt ...?

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

Det er den målestation der bliver brugt som rettesnor.
Den målestation hvis tal bruges når diskussionen falder på CO2-niveau.

http://www.nature.com/news/global-carbon-dioxide-levels-near-worrisome-m...

Og i tilfælde af at du ikke gider at læse:
Near the moonscape summit of the Mauna Loa volcano in Hawaii, an infrared analyser will soon make history. Sometime in the next month, it is expected to record a daily concentration of carbon dioxide in the atmosphere of more than 400 parts per million (p.p.m.), a value not reached at this key surveillance point for a few million years.

It will be a while, perhaps a few years, before the global CO2 concentration averaged over an entire year, passes 400 p.p.m.. But topping that value at Mauna Loa is significant because researchers have been monitoring the gas there since 1958, longer than any other spot.

Hvis jeg nu var vulkanolog eller lign. så ville jeg måske bekymre mig mere om om Manua Loa planlægger endnu et lille Bum, end jeg ville bekymre mig om CO2-niveauerne på lokationer der IKKE ligger lige ved siden af en af jordens største og mest aktive CO2-vents.

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

Hey.... den, eller en meget lignende, kan man få til €5 nede ved den nærmeste købmand her. :-)
Genialt produkt, og giver et godt lys.

Brugerbillede for J M

@ Marianne

For det første: du svarede ikke på mine spørgsmål.

Medmindre, og for det andet, dit svar var at du ikke tror på at atmosfæren indeholder 400 ppm, pga din historie med Hawaii.

Det er simpelthen for skørt -

Jeg tjekkede lige, og fandt en lang række 'sampling sites' fordelt over hele verden.

Jeg har selv en længere forskerkarriere bag mig og bare forestillingen om at man kan basere et forskningsfelt på et enkelt datasæt (taget eet sted i verden) er totalt absurd - man ville få så mange tæsk hvis man stillede sig op og præsenterede sådan noget.

Så helt ærligt - jeg havde regnet med at du havde noget mere substantielt at byde ind med ...

Dennis Berg og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

@ Jesper Møller

Jeg har intetsteds skrevet at jeg " ikke tror på at atmosfæren indeholder 400 ppm".
Det har intet med tro at gøre.
Der foreligger en måling der viser at atmosfæren rent faktisk indeholder 400 ppm.
Det er et ufravigeligt faktum.
Spørgsmålet er så bare om man kan ekstrapolere EN målestation til at gælde hele kloden, specielt når målestationen og IPCC selv siger at de 40 ppm er i hvert fald ind til videre unikt.

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

Jo Jesper.
Jeg har svare adskillige gange på dit spørgsmål.
Problemet er bare at jeg ikke har givet det svar du ønsker at få.

Brugerbillede for J M

... og hvis du foretager en simpel google search kan du finde de første 10 målestationer (jeg vil umiddelbart gætte på at det er en måling, der bliver foretaget langt over 100 steder på kloden)

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Lettere chokeret googlede jeg oplysningerne om disse målinger på Hawaii.

Første fund:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/05/11/0511183647.htm

"Det ekstremt høje CO2-niveau er blevet registreret af en målestation på Hawaii - og foreløbig kun dér."

Og så laver man glad en sammenligning med fortiden:

"Niveauet inden industrialiseringen i 1800-tallet var 280 ppm.

- Vi vil bestemt se niveauet stige til mere, end det er nu. Baseret på den nuværende menneskelige aktivitet vil CO2-niveauet være nær 800 ppm i slutningen af århundredet, siger Brian Hoskins, der er direktør for Grantham Institute."

Idet jeg tvivler på at der fandtes målestationer på Hawaii før 1800 tallet, må denne viden om CO2 niveauet vel stamme fra iskappen et eller andet sted??

I så fald sammenligner man ukritisk een enkelt måling på kanten af en vulkan med målinger i en hel anden del af verden i et langt renere miljø??

Et ret grelt eks. på at sammenligne æbler og pærer for at nå frem til en skræmmende konklusion:

"Vi skaber et forhistorisk klima, hvor menneskelige samfund vil stå over for enorme og potentielt katastrofale risici, siger Bob Ward fra Grantham Research Institute on Climate Change på London School of Economics.

- Kun ved i en fart at reducere de globale udledninger vil vi være i stand til at nedbringe niveauet for kuldioxid og undgå de fulde konsekvenser af at dreje klimauret tilbage, siger han.

Det var ventet, at overskridelsen ville komme, så det er mere en symbolsk markering, at niveauet nu for første er gang er registreret til 400,05 ppm over Stillehavet."

Jeg er hverken videnskabsmand eller forsker, men kan nogen give en fornuftig forklaring , der holder vand i mere end et par dage??
Hvor fuppes mest??

Brugerbillede for J M

Det er da fuldstændig ligegyldigt om atmosfæren indeholder 399 eller 401 ppm - og det er altså noget der måles flere steder på kloden.

Man ved ret meget om CO2 indholdet i atmosfæren. Blandt andet via isotop analyser og en lang række forskellige datasæt.

Men jeg synes at man skal holde op med at stille spørgsmålstegn ved så basale ting som måling af CO2. helt ærligt - jeg er teoretisk fysiker slash matematiker, og jeg ved altså at der er tjek på hvordan man måler f.eks. vacuum polarizationen uden at jeg behøver at kende alle detaljerne. Og det samme må gælde her. Hvis man som lægmand skal ind og forstå ting, som for en specialist er helt basalt men for en lægmand er udenfor rækkevidde - og hvis man så forkaster hele videnskaben når man første gang støder på eet eller andet som man ikke forstår - ja, så kommer vi jo ingen vegne.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Jesper Møller

Nu sludrer du altså på to plan for at forsvare en teori.

Hvis det er ligegyldigt om man måler ,o399% eller ,o4003% af CO2 i atmosfæren, så skal det da ikke gøres til en milepæl, der vil sætte menneskeheden tilbage??

Og hvis du vil angribe andre for at være skeptiske over for målemetoder og sammenligninger, som sagt på en pæn måde, ser ud som om de er frembragt og anvendt på måder der ikke er holdbarhed for, så bør du ikke gøre det med et argument om at du selv har tro på denne og andre metoders gyldighed.

Din tro er fin nok som din egen, men som sådan ikke en bønne mere værd en min som lægmand, med mindre du kan bakke den op med at disse teorier bygger på lødigere målinger end dette eksempel.

Brugerbillede for J M

hmm ...

at tvivle på om videnskaben har styr på målinger af CO2 - som man har vidst hvordan man måler i flere hundrede år - og samtidigt stole på sin GPS, at sætte sig i en flyvemaskine, at bruge det hav af teknologier, som vi alle bruger, det synes jeg er skizofrent.

Og mht måling af CO2. Uden at kende dig, så vil jeg gætte på at du ingen forudsætninger har for at vurdere de ting du taler om - og alligevel vælger du som udgangspunkt at være skeptisk. Er det ikke korrekt?

Jeg kender personligt nogle af de folk, der arbejder med at måle CO2 f.eks. iskerner. Jeg kender ikke selv de metoder de bruger, men jeg ved at de er yderst kompetente fysikere.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Så vidt jeg har kunnet se så var den anden højeste måling fra En af Californiens byer???
Vel heller ikke sammenlignelig med indlandsisen eller hur??

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

Suk....

Hvis vi nu kort vender os mod Galeathea-ekspeditionen.
De lavede CO2-flux målinger.

Lad mig citere kort fra linket nedenfor:
Når CO2 koncentrationen i luften er højere end CO2 koncentrationen i vandet optager havet CO2, når koncentrationen i havvandet er højst afgiver havet CO2 til atmosfæren.

Hvis man så går ind på følgende link...
http://www.risoecampus.dtu.dk/Research/sustainable_energy/energy_systems...
og kigger på billedet nederst på siden hvor der står "Koncentration af CO2 i havvand" så kan man af de afbillede målinger se at den højeste koncentration målt i vandet, og dermed luften pga flux-effekten, er på 325-350 ppm målt ET sted ud for Svalbard.
Den måling der oftest har været resultatet er 250-300 ppm med en del målinger der ligger så lavt som 200-225 ppm.
Pga flux-effekten kan vi deraf udlede at luftens indhold af CO2 har ligget på omkring de samme niveauer.

Hvilket jo på ingen måde er noget nær i nærheden af de 400 ppm der er målt ved Manua Loa.

Torben Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Sider