Læsetid 5 min.

Klimapanel: Verdens CO2-budget er snart brugt op

Fortsætter afbrændingen af fossil energi som nu, vil der om mindre end 30 år skulle sættes fuld stop for al videre CO2-udledning, hvis der skal være en rimelig chance for at blive under to graders opvarmning, fremgår det af rapporten fra IPCC. Den fastslår også, at tabet af is fra Grønland er seksdoblet
Hvert af de seneste tre årtier har været successivt varmere ved jordoverfladen end noget forudgående årti siden 1850, fastslår IPCC’s rapport. Tirsdag sagde klimaforskere i Information, at de tvivler på, om de aktuelle danske klimatilpasningsinitiativer er gode nok. Billedet er fra Portugal, hvor militæret i sidste måned måtte hjælpe til under en voldsom skovbrand.

Hvert af de seneste tre årtier har været successivt varmere ved jordoverfladen end noget forudgående årti siden 1850, fastslår IPCC’s rapport. Tirsdag sagde klimaforskere i Information, at de tvivler på, om de aktuelle danske klimatilpasningsinitiativer er gode nok. Billedet er fra Portugal, hvor militæret i sidste måned måtte hjælpe til under en voldsom skovbrand.

Patricia de Melo Moreira
28. september 2013

Hvis nogen skulle være i tvivl om, at der sker dramatiske ting i det globale klimasystem i disse år:

»Den gennemsnitlige hastighed af tab af is fra Grønlands indlandsis er med stor sandsynlighed øget substantielt fra 34 (-6 til 74) gigaton pr. år i perioden 1992-2001 til 215 (157 til 274) gigaton pr. år i perioden 2002-2011.«

Eller på jævnt dansk: Det årlige tab af masse fra Grønlands indlandsis er mere end seksdoblet det seneste årti i forhold til årtiet før.

Det er én af de mange konklusioner i resumérapporten fra Arbejdsgruppe 1 under FN’s klimapanel, IPCC, som i går blev offentliggjort i Stockholm.

»Indlandsisens accelererende tab er bekymrende. Tendensen går klart i én retning: stigende afsmeltning og stigende bidrag fra isen til stigningen i havniveau, som i værste fald vil være ca. en meter i år 2100,« siger den danske arktiske klimaforsker Sebastian Mernild, medforfatter til Arbejdsgruppe 1-rappporten.

Gårsdagens resumérapport fastslår ikke blot, at »det er ekstremt sandsynligt, at mere end halvdelen af den observerede stigning i den gennemsnitlige globale overfladetemperatur fra 1951 til 2010 skyldes den menneskeskabte stigning i koncentrationen af drivhusgasser sammen med andre menneskeskabte drivkræfter.«

Rapporten understreger også, at »hvert af de seneste tre årtier har været successivt varmere ved jordoverfladen end noget forudgående årti siden 1850.«

Successivt varmere betyder, at det seneste tiår er det hidtil varmeste. Dermed afviser IPCC spekulationer i medier om, at verden ikke længere skulle være under opvarmning, men afkøling.

»På den nordlige halvkugle var perioden 1983-2010 sandsynligvis den varmeste 30-årsperiode i de seneste 1.400 år,« sagde en træt formand for Arbejdsgruppe 1, professor Thomas Stocker, ved præsentationen i Stockholm.

Generalsekretæren for FN’s World Meteorological Organization, Michel Jarraud, tilføjede om det seneste årti, at »flere temperaturrekorder er blevet slået end i noget tidligere årti«.

At opvarmningen ikke har været så hastig de seneste 10-15 år, skal ifølge panelet forklares med, at en særlig stor andel af den energi, som i kraft af drivhuseffekten indfanges, i disse år optages i dybhavet. Rapporten forklarer ikke dette i detaljer, men de fleste forskere ser det som en konsekvens af en naturlig, periodisk mekanisme i Stillehavet.

Den registrerede opvarmning ville have været endnu større, hvis det ikke havde været for disse års særlig store optag af varme i dybhavet, påpegede Jarraud

CO2-budgettet

Den mest opsigtsvækkende nyskabelse i IPCC-rapporten er, at FN-panelet for første gang definerer det globale ’CO2-budget’, som menneskeheden har tilbage, hvis der skal være en chance for at blive under den FN-vedtagne smertegrænse på to graders global opvarmning.

Hvis der således skal være 66 procent chance for at blive under de to grader, skal den akkumulerede CO2-udledning i perioden fra industrialiseringens start – sidst i det 19. århundrede – og så langt frem øjet rækker, holdes under, hvad der svarer til højst en billion ton kulstof. Af dette samlede budget har det ifølge klimapanelet taget menneskeheden omkring 150 år at opbruge godt halvdelen, men resten vil ifølge rapportens figurer og IPCC-medlemmet Myles Allen, University of Oxford, være opbrugt om mindre end 30 år, hvis den aktuelle trend for energiforbrug og CO2-udledning fortsætter.

Allen siger til New York Times, at de kendte reserver af fossil energi i undergrunden udgør tre billioner ton kulstof, dvs. omkring seks gange det tilbageværende CO2-budget på under 500 mia. ton kulstof, klimaet kan tåle, hvis de to grader skal respekteres.

IPCC-rapporten understreger, at det resterende udledningsbudget er endnu mindre, hvis man vil have en større sandsynlighed for at holde opvarmningen under to grader, eller hvis andre kilder til opvarmning bliver større.

Det kan ifølge IPCC være en forstærket udsivning af CO2 fra tøende permafrost i nord, eller det kan være en mindre luftforurening med partikler, som i dag lægger en dæmper på opvarmningen ved at holde sollyset ude.

»De fleste aspekter af klimaændringer vil vare ved i mange århundreder, efter at udledningerne af CO2 er stoppet,« advarer klimapanelet.

Risiko for 4,8 grader

»Vi har kun sovet seks timer de seneste to døgn,« sagde Thomas Stocker ved præsentationen af resumérapporten på 35 sider.

»De 110 deltagende regeringer har gransket hvert eneste ord og hvert eneste tal i denne rapport. Nogle gange er enkeltsætninger blevet diskuteret i mere end en time.«

Resultatet er en rapport, hvori forskerne og 110 landes regeringsrepræsentanter med konsensus fastslår, at »opvarmningen af klimasystemet er utvetydig, og mange af de observerede forandringer siden 1950’erne er uden fortilfælde i årtier til årtusinder. Atmosfæren og havet er blevet varmere, mængden af sne og is er skrumpet, havniveauet er steget, og koncentrationerne af drivhusgasser er øget,« hedder det.

Således er koncentrationen af CO2, metan og lattergas (N2O) i atmosfæren nu den største i mindst 800.000 år. Og den hastighed, hvormed koncentrationerne stadig stiger, er den højeste i 22.000 år.

Thomas Stocker bekræftede på pressemødet, at den aktuelle udledningstakt for CO2 er højere end i samtlige de scenarier for resten af århundredet, IPCC har lavet modelberegninger for i rap-porten. I det højeste af disse sce-narier kan den globale temperatur i år 2100 være steget med hele 4,8 grader. »Hastigheden af havstigninger har været større end den gennem-snitlige hastighed gennem de forudgående to årtusinder,« fastslår rapporten desuden og angiver en foreløbig global middelhavstigning på 19 centimeter over de seneste godt 100 år.

Rapporten bekræfter også, at havene er blevet forsurede af de store mængder CO2, der er optaget.

Klimapanelet har dertil gransket den nyere videnskabelige litteratur om andre, naturlige faktorer, som kan påvirke klimaet.

Man fastslår, at klimapåvirkningen – udtrykt via begrebet ’radio-active forcing’ – fra de menneskeskabte drivhusgasudledninger f.eks. er 60 gange så stor som påvirkningen fra ændringer i solens aktivitet.

I kølvandet på resumérapportens offentliggørelse sagde USA’s udenrigsminister John Kerry, at »de, der benægter videnskaben eller vælger undskyldninger frem for handling, leger med ilden«.

»Hvis det her ikke er en alarmklokke, så ved jeg ikke, hvad det er. Hvis der nogensinde har været et emne, der kræver større samarbejde, partnerskab og engageret diplomati, så er det dette. Omkostningerne ved ikke at gøre noget vokser langt ud over, hvad nogen med samvittighed eller sund fornuft bør være parat til bare at overveje,« sagde udenrigsministeren.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Benno Hansen
    Benno Hansen
  • Brugerbillede for John Fredsted
    John Fredsted
  • Brugerbillede for randi christiansen
    randi christiansen
  • Brugerbillede for Aksel Gasbjerg
    Aksel Gasbjerg
  • Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
    Niels-Holger Nielsen
Benno Hansen, John Fredsted, randi christiansen, Aksel Gasbjerg og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Dennis Berg

Flemming skriver:
"...selv om forsøg på at styre andres anbefalinger allerede har desavoueret dine fremtidige indlægs værdi en lille smule for mig."

Desværre reflekterer det tilbage på dig, når du giver anbefalinger.

Brugerbillede for Dennis Berg

Flemming:
Lige til sidst vil jeg sige, at det ikke er forbudt at slå op selv. De data jeg fandt på målestationer kunne du selv have slået op, f.eks. istedet for bare at drøne derudad på en tilfældig påstand på et debatforum.
Men selvfølgelig, hvis man ikke tror på noget som helst, at alt er en konspiration, så er det svært, da du så må ud i haven med din egen CO2-måler.

Brugerbillede for J M

@ Marianne,

jeg tvivler ikke på at du har stået med et instrument og målt at tyngdefeltet har 'huller' midt i København. Det jeg tvivler på er din sunde fornuft, når du derfra slutter at der rent faktisk findes sådanne huller - i stedet for at finde et andet instrument og tjekke det.

Hvis der var 'huller' i tyndefeltet ville det være i modstrid med Newton og Einstein - det ville fuldstændig tilintetgøre alle vores teorier om rum og tid og tyngdefeltet. Så det kan godt ske at du læser een eller anden geologibog på din kreative måde, men jeg tror bare ikke på det.

Og når du så finder een eller anden hjemmeside fra Galathea ekspeditionen og ser at de har målt CO2 indholdet i havet, og du ser at det varierer geografisk - og du så slutter at atmosfærens CO2 indhold varierer præcist lige så meget, ja, så vil jeg igen kalde det "kreativt".

Helt ærligt - det er hul i hovedet.

Beklager - men jeg kigger nogle gange på de her klima debatter for at se om folk har noget fornuftigt at sige - og for måske at kunne sparke ind med noget konstruktivt - men det her synes jeg bare er plat.

Brugerbillede for Aksel Gasbjerg

Tak til Dennis Berg, Jesper Møller m.fl. for den ualmindelige tålmodighed I har udvist ved tilbagevisning af Marianne Mandoe's mange hjemmestrikkede pseudoteorier. Galathea, osmose, Finland, tyngdefelt, vulkaner osv osv ..... Hahahaha.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Dennis Berg

Jaså din kæreste er forsker.

Jamen så er det da klart at IPCC er uangribelig og alle deres motiver i orden.

Brugerbillede for J M

@ Aksel,

tak. Jeg er regelmæssigt referee på videnskabelige artikler. Og engang imellem får man en artikel i hænderne, som umiddelbart virker fornuftig og i hvert fald ligner 'the real thing'. Men når man begynder at læse ser man at det er ren fup. De er ofte produceret i Kina - een eller anden stykker forskellige formler og tekster sammen og håber på at kunne få en publikation ud af det.

...

Brugerbillede for ulrik mortensen
ulrik mortensen

"Men nok at sige at hvis en kvinde vil veje sig og have det godt med sig selv, så er det IKKE Østerbro hun skal anvende badevægten på. Omkring 40 km længere nordvest på ville være meget mere tilfredsstillende. Omkring ½ kg pr 100 kg mere tilfredsstillende. :-)"

Ok, lidt af et sidespor. Men 40 km kan slet ikke gøre det. Ingeniøren havde i 2011 en interessant artikel om jordens gravitationsfelt:

http://ing.dk/artikel/jordens-tyngdefelt-opmalt-med-fa-centimeters-nojag...

Citat:
"Hvis Jorden var en perfekt ikke-roterende kugle, ville man have en ganske kedelig geoide med en gravitationskonstant på 9,8072467 m/s2 alle steder. Rotationen om egen akse gør, at Jorden flader ud ved polerne, hvilket giver en forskel i diameter målt ved ækvator og ved polerne på cirka 42 kilometer. Det betyder også, at tyngdekraften varierer i anden decimal fra ca. 9,83 ved polerne til ca. 9,78 ved ækvator. Med andre ord vil en person, der ved ækvator vejer 100 kilo, ved polerne veje 100,5 kilo."

Så gravitationskonstanten varierer naturligt , men det har ikke noget med "huller" at gøre ...

Niels-Holger Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Flemming Scheel Andersen skriver:
"Dennis Berg

Jaså din kæreste er forsker.

Jamen så er det da klart at IPCC er uangribelig og alle deres motiver i orden."

Nu var det så ikke IPCC eller specifikt klimaforskning jeg udtalte mig om, men istedet mere om de generelle processer i forskning, som jeg mener tilsammen sikrer imod afgørende fusk.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Dennis Berg

Men samtidig synes du jo så også at der er en del uhæderlige forskere, der disker op med resultater der er købt og betalt af magtfulde folk og mennesker, der er villige til at betale for at få fremmet netop deres sag?

De forskere der leverer resultater du ikke er enig i, er underlødige, måske rigtigt??
De forskere du er enig med er per definition lødige?? Ja måske??

For mig er der stadig en masse skumleri om mails der nu lækkes for anden gang fra IPCC, som røber at disse videnskabsfolk har skjulte hensigter. Ikke at jeg dermed siger de er værre eller bedre en den anden side.

http://www.180grader.dk/Videnskab/ny-afsloerende-mail-laekage-forskere-i...

For mig er der stadig tvivl om hvor meget af CO2 teorien om de ,04% af atmosfærens klimagasser kontra de 18-20% vanddamp som altovervejende klimagas og deres respektive indflydelse.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/nye-resultater-stotter-omstridt...

Og endeligt, hvis CO2 problemet er menneskeskabt, så ser det ikke ud til at vi kan være effektive nok til at begrænse dette udspil, uden massiv forskning i alternativer, som den forkætrede Lomborg siger.

Al min skepsis betyder ikke at jeg synes at fortsat afbrænding af fossilt brændsel er ønskværdigt eller ikke bør stoppes så hurtigt som muligt, for det gør jeg.
Men den betyder at jeg ikke afviger eller afstår fra at benytte en ganske berettiget kritik af de oplysninger der ofte har præg af overdrivelse og som twistes til at give det ønskede resultat.
Så vil jeg have retten til at stille spørgsmål, som hvorfor, hvem, og hvor mange penge o.s.v.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

'Så vil jeg have retten til at stille spørgsmål, som hvorfor, hvem, og hvor mange penge o.s.v.'

Du har også retten til at sætte dig ind i grundlæggende spørgsmål, som fx. hvad drivhusgasser er, og hvad de betyder for klimaet. Hvis du vil gøre dig klogere end 98% af alle klimaforskere, påhviler der dig ganske tunge forpligtelser. Indtil videre synes jeg ikke at du har levet op til disse. Synes du selv? En tåbe kan spørge om mere en selv 10 vise kan svare på.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

En blanding af følgende to antagelser må nødvendigvis ligge bag den desværre alt for udbredte klimaspepsis:

- CO2 er enten ikke en drivhusgas, eller dens effekt er groft overvurderet af den altovervejende videnskabelige konsensus blandt fysikere i almindelighed og klimaforskere i særdeleshed

- den altovervejende konsensus blandt klimaforskere er en sammensværgelse

Det første er et strikt videnskabeligt spørgsmål, og bør nemt kunne belægges med udsagn af videnskabelige forskere, som har en anden opfattelse. Det andet spørgsmål er mindre strikt, men bør i det mindste kunne udpege et hovedkvarter, som ligger bag konspirationen, og ikke mindst kunne forklare at en overvældende del af verdens politikere tager videnskaben ad notam.

Come on, der er frit slag.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Det er ganske typisk, at når diskussionerne når frem til grundlæggende spørgsmål, så forlader klimaskeptikerne den synkende skude. Dog kun for at dukke op næste gang, der er en artikel om klimakatastrofen. En variant, der minder om guerillakrigsførelse. Men nu er det jo ikke en krig vi har gang i, men en videnskabelig afklaring.

Det du oplever nu, Flemming, er, at dine allierede forsvinder, fordi de har opnået deres formål, nemlig at frembringe en sky af desinformation, som kan virke overbevisende på naive sjæle, med intet eller ringe kundskab om mekanismerne bag den globale opvarmning. Nu er du ale om at forsvare den skeptiske linje. Kan du leve op til den udfordring?

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Prøv at betragte denne kurve:

http://www.scilogs.de/wblogs/gallery/16/AR5_temp_obs.png

og fortæl os så hvorfor den skulle give anledning til en antagelse om at den globale opvarmning har stoppet.

Det er vildt morsom, at skeptikerne startede med at benægte den globale opvarmning per se, men sidenhen har kastet alle deres fixede lodder i den samme hat, nemlig at den globale opvarmning, som de startede med at betvivle, og sidenhen betvivlede som menneskabt nu er anerkendt, men betragtes som afsluttet. Det sidste dog uden, at de lever en plausibel videnskabelig forklaring på, hvad der fik den globale opvarmning til at gå i sin mor igen.

Skeptikernes argumenter er konsistent vrøvl.

Brugerbillede for J M

@ Ulrik Mortensen,

ja, det er klart - og gravitationskonstanten varierer faktisk en del. Men ikke indenfor små afstande. Jeg tror at den varierer max 0.7 % taget over hele kloden.

- det er jo sådan at man idag måler på ændringer i volumen af indlandsisen. Det er en satelit, der måler ændringer i det gravitationelle felt.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Gravitationen er den mærkelige naturkonstant, som man kun kan 'forklare' ved at ligne den med masse og afstand. Det er klart, at den kan influeres af lokale forhold, men hvor lokale? Lokalt nok til at blive influeret af Mariannes badevægt?

Brugerbillede for Dennis Berg

Flemming:
Det er fint, at der kommer alternative bud. Jeg synes - selvom jeg i starten frygtede endnu en benægter - at Svensmarks teori om solaktivitet, var et godt indspark. Selvfølgelig skal al forskningen udfordres konstant, så den ikke bliver dogmatisk.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Der findes vitterligt forhold, som korrumperer IPCCs konklussioner. Det væsentligste forhodl er, at IPCC skal være underlagt politiske overdommere, som ved ikke-obskure antagelser kan mistænkes for at have andre motiver end den sande forståelse af problemerne med klimakatastrofen.

Brugerbillede for J M

@ Niels- Holger Nielsen

ha ha - ja, det er rigtigt.

Men alle naturkonstanterne er 'mærkelige'. Standard modellen for partikelfysik har lige under 30 konstanter, og ingen af dem kan man 'forklare'. På en måde er gravitation måske den kraft, der er lettest at forklare fordi den i Einsteins teori beskrives rent geometrisk.

Det er en lang historie, og med til den hører også at det måske ikke er så klart hvad det vil sige at 'forklare' noget som helst. Vi har den videnskabelige metode, vi finder modeller, vi tester dem. Og så kalder vi dem for teorier.

sorry - et sidesport ...

Peter Jensen, Niels-Holger Nielsen og Dennis Berg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Dennis Berg skriver:
"Ok, jeg var faktisk lidt for hurtig angående tyngdekraften.
Med en 0.01% variation, så ville en person på 70 kg. faktisk kunne have en variation på 0.7 kg."

Pyh, hvor har jeg kludret rundt i procenterne idag. Jeg nåede frem til resultatet ved følgende:
70 * 0,01 = 0.7

Men det passer jo ikke. Det ville være at gange det med 1%, og nu var det altså 0,01%, så den lokale variation for et 70 kg menneske ville altså maximalt være 0,007 kg,, altså maximalt 7 gram, langt fra Mandoes påståede 500 gram.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Niels-Holger Nielsen

Det var en ordentlig udladning?? Forhåbentligt ikke af...never mind.

Første indlæg mener du at den ret jeg forbeholder mig til at betvivle helt rene og uspolerede menneskeengle på CO2 teoretikernes side, at jeg dermed påtager mig en forpligtelse til at sætte mig grundlæggende ind i et problem, så komplekst at tusindvis af videnskabs folk ikke er enige om.
Det argument har jeg svært ved at følge og give dig ret i.

Vendt om ville det kræve af dig at du satte dig i i samtlige forbrændingsprocesser fra lejrbål og til fussionsteori for at kunne afgøre om din egen holdning til CO2 nu er rigtigt velfunderet eller ret så enøjet.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Lad høre Dennis Berg, er der evidens for, at Svensmarks teorier har nogen som helst relevans? For andre en den fossile industri;-)

Svensmarks og Lomborgs (sammenligninger i øvrigt ikke tilsigtet) standpunkter og forskning er for længst blevet dømt irrelevante for det aktuelle billede af klimakatastrofens udvikling. Som et ekko af det svundne.....

Eller har jeg bare misforstået dig?

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Niels -Holger Nielsen

I dit andet indlæg gør du rede for, hvordan du opfatter andre med en , for dig divergerende holdning til CO2, plejer at reagere og agere.

Jeg har prøvet at forklare min holdning og ser ikke grund til at jeg skal forsvare andre end den , eller angribe andre på baggrund af hvad tredjemand plejer at fortage sig, efter min mening.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Niels-Holger Nielsen

Tredje indlæg har du da en vis pointe i, men jeg mener faktisk at jeg er fuldt i stand til at gøre rede for den mening, der nu engang er min.
Du har så retten til at mene den er svagt funderet , eller forkert.
Men allierede behøver jeg ikke i den situation, for det ville du mene uanset.

Brugerbillede for J M

@ Flemming Andersen,

det er jeg ikke enig med dig i.

Jeg er fysiker. Idag er der fuldstændig konsensus om f.eks. Einsteins relativitetsteori. Så jeg synes det naturlige standpunkt for en lægmand er at tro på at 'det sgu nok passer'. Og det standpunkt vil jeg ikke mene kræver så meget at forsvare.

Hvis man derimod mener at den IKKE holder, at Einstein har taget fejl (og tro mig, det er der faktisk temmelig mange lægfolk, der mener) så vil jeg mene at ens holdning er temmelig værdiløs medmindre man har sat sig ret godt ind i tingene. Man har selvfølgelig ret til at mene hvad som helst - men andres respekt for ens synspunkter kommer ikke gratis.

Og her har vi en lignende situation: stort set alle eksperter er enige. Der er - modsat Einstein - diskussion om detaljer, men det grundlæggende er der enighed om. Så hvis du mener noget andet - så vil jeg først tage det alvorligt hvis du er i stand til at fremvise en temmelig dyb viden om feltet.

Sagt på en anden måde: jeg mener at der er nogle standpunkter, der kræver mere af en, end andre.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Niels-Holger Nielsen

Nu fremme ved din kurve, så kan vi begge aflæse en stigende mængde af indhold af CO2 i atmosfæren.

Men det kan ikke ses af kurven af langt, langt den mindste del af denne stigning direkte skyldes menneskelig aktivitet, vist allerhøjest 2%. Ret mig hvis det er forkert??
Denne stigning på 2% af atmosfære af 0,04% altså 0,0008% af en af mange drivhusgasser skal så være anledning til en temperaturstigning, og ikke de f.eks. 18-20% vanddamp??

Al den teori kan ikke aflæses af den graf??

Brugerbillede for J M

@ Holger ...

hmmm ... nej, joh, ikke helt. Bohrs billedforbud er knyttet til kvantemekanikken. Her finder man at det sprog, som vi benytter os af i dagligdagen, ikke kan bruges på atomart niveau. Det er simpelthen fuldstændig uklart hvordan man med almindeligt sprog og billeder skal beskrive hvad der sker i et atom. Hvad et atom er, hvornår det overhovedet 'er' osv. Det eneste vi har er matematiken. Det er sindssygt spændende -

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Sidder i to ikke og tager hinanden til indtægt for rigtigheden af jeres meninger, ligesom IPCC er beskyld for at gøre???

Ærgerligt jeg ikke har en makker nu??*GGG*

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Flemming Scheel Andersen
30. september, 2013 - 18:53

At argumentere med dig, er som at holde styr på en hel sæk lopper.

'rene og uspolerede menneskeengle' er et direkte idiotisk udsagn, som ikke tager højde for, at jeg har bedt dig redegøre for den konspiration, som i følge hele din indgang til problemstillingen er afgørende for, at du kan komme tørskoet i land. Udsagnet lader aldeles hånt om, at en videnskabelig peer reviewed proces ikke forlader sig på personlige idiosynkrasier og eventuelle andre former for påvirkning af udviklingen af en videnskabelig konsensus, men på alles kamp mod alle men med kollegial selvjustits. Hvordan tør du tro på, at solen står op i morgen, hvis du forkaster hele denne bygning af et videnskabeligt vurderingssystem? Systemet er ikke perfekt, men det er ret robust, og i øvrigt det eneste vi har.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Jesper Møller

Jeg kan sagtens forstå at du synes at lige netop her er der grund til at din viden og din erfaring giver dine ord mere vægt.

Det samme synes jeg om mine fagområder, hvilket dog ikke bevirker at alle mulige danner deres mening uden hensyn til mig og min ekspertise.
Det viser sig også med jævne mellemrum at eksperter på mit fagområde er uenig med mig og at lærebøger revideres, fordi ny viden kommer til.

Vi skal måske overgive vor demokratiske bestemmelse til andre klogere mennesker i en form for fakultet, i tillid til at videnskaben ikke kan tage fejl??

Nå undskyld du har jo medgivet at andre KAN have en pointe, f.eks. Svensmark, som jeg personlig synes har fået en meget ringe behandling af både CO"teoriens tilhængere og medierne. Bare som et eks.

Brugerbillede for J M

Flemming,

jeg synes virkelig at det er vigtigt at alle tænker for dem selv - og der er selvfølgelig et helt grundlæggende demokratisk problem, når mange af de ting, der betyder meget for vores samfund, er så tekniske at kun få mennesker forstår dem (atomkraft f.eks.).

Og på det område vi diskuterer nu er jeg jo ikke ekspert - det er klart. Min pointe er bare at jeg mener at det kræver mere af een at forsvare et standpunkt, der går mod en samlet front af eksperter - end det modsatte.

Mht Svensmark, så har jeg hørt ham holde foredrag flere gange, og jeg kender en del historier, som ikke er officielt kendte. Det er rigtigt at han har mødt en del modstand, men på den anden side set kom han også med nogle meget markante synspunkter, som jeg synes det var naturligt at folk gik imod. Jeg synes egentlig at Svensmark har fået temmelig meget plads og opmærksomhed.

Dennis Berg og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Niels-Holger Nielsen

"At argumentere med dig, er som at holde styr på en hel sæk lopper. "

Det tager jeg da som en kompliment jeg gerne gengælder.

Der har som du sikkert ved når du følger disse ting meget mere tæt end jeg, både denne gang og sidste gang en rapport skulle frigives, været flere fremlagte mails fra klimapanelet, hvor hensigten har været, på forskellig måde at fremme egne synspunkter og interesser.
Der har tidligere været adskillige eks. på at videnskabsfolk har bedt deres navn slettet og det er blevet brugt alligevel, som indtægt for teorien.
At tro at lige netop de videnskabsfolk der beskæftiger sig med CO2 teorien, skulle have mindre interesse i at fremme egne interesser , deres venners karrierer o.s.v. end deres uenige kolleger der er betalt af f.eks. den fossile industri, finder jeg ganske naivt tænkt.
Jeg synes faktisk at det er en ganske rimelig antagelse at heller ikke IPCC undgår at mele sin egen kage, deres indflydelse og betydning, når man ser på den ganske overdrevne retorik, der blev brugt omkring målingen på de 400 ppm, som reel set hverken var værre eller bedre end de 393 eller 396 ppm målt andre steder.
Hvis det er det eks. du vil bruge til at måle selvjustitsen på, så har du allerede tabt.

Min tro tilhører fremtiden, på samme måde som din gør det og uanset om jeg tror på eget erfaringsgrundlag, at solen med rimelig sandsynlighed nok står op i morgen, så behøver det ikke at være sandt for mig, selvom det kan være det for dig.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Jesper Møller

Min bemærkning var ikke i henvendt til dig, men påmøntet NHNs appel om du ville bekræfte rigtigheden af hans udsagn.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

Jesper Møller

Nu som tidligere på tråden, vil jeg fastslå at man aldrig på forhånd skal underkende andres personlige erfaringer.
Så dine erfaringer omkring Svensmark tager jeg til efterretning, til sammenligning med mit øvrige indtryk.

Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

Hvor er I søde alle sammen og bliv endelig ved, det er vildt underholdende, selvom jeg ikke forstår ret meget teknika - ska vi nu ik bare se at få fyret de fossile brændsler og anden væmmelig gift for mennesker og miljø og op under permakultur og vedvarende energi, så skal det nok gå alt sammen - med kærlig hilsen

Dennis Berg, J M og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Flemming Scheel Andersen
30. september, 2013 - 19:05

Se, nu bliver det konkret, og her jeg kan måske hjælpe dig.

Det antropocentriske bidrag til karboncyklen udgør så vidt jeg husker 2% af denne, som du er inde på, det må være det du hentyder til. Holocæn (-10.000 år til i forgårs, vi er nu i antropocæn;-) er karakteriseret ved en relativ stabil balance i CO2-regnskabet. Nu har vi så smidt 2% i puljen. Folk, der har undersøgt hvad disse to procent betyder, peger på, at vi står over for tipping points af uanede dimensioner. Du ved det godt: Hvis du smider to procent ekstra på den ene vægtskål på en skålvægt, så skal det være en særdeles grov vægt for at undgå at balancen forsvinder.

Som flere debattører har gjort opmærksom på, så beror klodens beboelighed for mennesker (og især for den civilisation, de har skabt) og medskabninger af lignende beskaffenhed på, at der netop en et tilpas og meget delikat balance i kulstofkredsløbet. To procent er ikke meget, vil de fleste nok sige. Men hvis de står i den ene ende af en vippe, vil de nok mene, at det kunne gøre en forskel, især hvis belastningen i den forkerte ende er voksende.

Flemming, min opfattelse af dig, er at du er en oprigtigt søgende person, men at du har nogle indre modstande imod erkendelse af hvilken katastrofal situation menneskeheden befinder sig i. Før du overvinder disse indre modstande og erkender, at lokummet brænder, vil du ikke blive i stand til at forstå en døjt af klimavidenskaben.

Brugerbillede for J M

@ Flemming.

da Svensmarks teorier og ideer kom frem for over 10 år siden vakte de en del interesse. Jeg tror at de fleste klimaforskere var enige med ham i at solen spiller en rolle. Det Svensmark sagde var bare at det er solen der styrer det hele (groft sagt), og det udsagn vakte en del modstand.

Min vurdering er at idag spiller hans ideer ikke nogen stor rolle. Jeg er ikke ekspert i hans ting, men solen har en fast 11-års cyklus, og klimaet følger den ikke. Iøvrigt skal man passe på: jeg har lige læst pseudo-videnskabelige russiske artikler, hvor man blander 'grand minima' (lille istid) sammen med sol-cykler (De Vries cykler, tror jeg). Det er svært lige at spotte det, men grand minima er kaotiske hændelser, uden fast periode - så artiklerne får det hele kørt sammen til at vi nu er på vej ind i en lille istid igen. Det er, efter min bedste vurdering, totalt vrøvl.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Jeg gider ikke argumentere mere med dig, Flemming. Du abonnerer på de forkerte websites, som netop stadig er i cirkulation, fordi de er totalt ligeglade med at de videnskabeligt er blevet tilbagevist i hoved og røv, og om igen. De sætter forlængst tilbageviste argumenter i spil gang efter gang. Der er ikke tale om nogen videnskabelig meningsudveksling, men kun om trivielle tricks, som virker over for folk, som ikke følger med. Synes du ikke det er lige meget nok at forlange, at vi skal svare på alle dine Rasmus-Modsat-spørgsmål, når det er tydeligt at dit bedste argument er personlig aversion mod at videnskaben er afgjort: Der finder en voksende opvarmning sted, og den er menneskeskabt. Sæt dig ind i de grundlæggende spørgsmål (det er muligt for alle med viljen dertil) og kom så tilbage med nogle bedre argumenter. Ellers er du decideret tidsspilde.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Randi. Hvis min positive tolkning af dit indlæg er korrekt, så tak så mange gange. Jeg arbejder i hvert fald hårdt for at blive taget alvorligt. Resultatet må andre dømme om.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Jesper Møller, det kan vanskeligt være din opgave, at redegøre for Svensmarks for længst falsificerede teorier, hvilket du så heller ikke gør på nogen overbevisende måde.

Det var længe en stueren antagelse, at solens cykler har indflydelse på forholdene på jorden, det er det for så vidt stadig, men den har ikke leveret et eneste videnskabeligt holdbart bevis på, at de har nogen indflydelse på, hvad der sker med jordens klima i disse årtier. Disse solteorier tillagdes en vis vægt i IPCCs to foregående evalueringsrapporter, men efterhånden er der ikke nogen der giver dem mere en højest 5% indflydelse på den herskende udvikling. De passer simpelthen ikke med de observerede data. Sorry, Svensmark er ikke en ny Niels Bohr.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Svensmark er dømt ude af en overvældende konsensus om, at det er drivhusgasserne, der betyder noget. Men han dukker gang på gang op som et spøgelse, som tvinger naive klimadebattører til at tage hensyn til vrøvlet, i stedt for at returnere bevisbyrden til fortalerne for Svensmarks teorier. Det er jo rent Sisyfos. Hvem gider? Lad dem alne med deres vildfarelser, som de ikke engang selv gider at sætte sig ind i. Futilt!

Hvem danser i manegen efter hvis dompteren?

Selvfølgelig skal man kunne forsvare IPCCs vurderinger, hvis man mener, at de i hovedsiden er korrekte, men det er ikke et krav at have hverken viden eller tålmodighed til gang på gang at tilbagevise påstande, som fremføres af folk, som ikke engang har sat sig ind i hvad det bygger på, eller hvad de indebærer.

I militærvidenskaben har man en tommelfingerregel om, at det kræver overlegenhed i størrelsesordenen 3 til 1, at angribe vel forsvarede stillinger. Her tier kanonerne, og en overlegenhed på 10:1 er helt klart utilstrækkeligt. Der skal kun et tastatur til at anfægte styrkeforholdet.

Sider