Klimaskeptikere i ny offensiv for at sværte klimapanel

’Der bliver mere og mere is i Arktis, og global afkøling truer’. ’IPCC indrømmer fejl’. Sådan lyder kampagne-overskrifterne i klimaskeptikernes forsøg på at tage luften ud af dagens FN-klimarapport
I dag offentliggøres en længe ventet rapport fra FN’s Klimapanel, IPCC. Men allerede inden offentliggørelsen er klimaskeptikere godt i gang med at miskreditere FN-forskerne og deres resultater. 
 Flere aviser verden over følger trop med overskrifter som f.eks.: ’Topklimaforskere indrømmer, at forudsigelser om global opvarmning var forkerte’.

I dag offentliggøres en længe ventet rapport fra FN’s Klimapanel, IPCC. Men allerede inden offentliggørelsen er klimaskeptikere godt i gang med at miskreditere FN-forskerne og deres resultater.
Flere aviser verden over følger trop med overskrifter som f.eks.: ’Topklimaforskere indrømmer, at forudsigelser om global opvarmning var forkerte’.

Jashim Salam
27. september 2013

Når Arbejdsgruppe 1 under FN’s Klimapanel, IPCC, i dag kl. 10 i Stockholm offentliggør sin længe ventede rapport om klimaet og den globale opvarmning, befinder FN-forskerne sig allerede midt i en grænseoverskridende kampagne for at miskreditere deres resultat. Klimaskeptikere af forskellig observans og tilknytning har de seneste uger haft travlt med på internettet og i en række engelsksprogede medier at udlægge en lækket kladde til dagens rapport som dokumentation for, at den globale opvarmning er gået i stå, og at IPCC nu erkender at have taget fejl i sin seneste store rapport fra 2007.

»Det er en meget velorganiseret kampagne fra klimaskeptikerne, der gør brug af det ganske, ganske lille antal forskere, som ikke er enige i den næsten enstemmige vurdering blandt alle andre, og puster små usikkerheder op til tilsyneladende store udfordringer for den videnskabelige konsensus,« siger professor Michael Jacobs, klimaforsker ved London School of Economics og indtil 2010 klimarådgiver for daværende premierminister Gordon Brown.

Til finansmediet Bloomberg siger Jacobs, at »en af udfordringerne for panelet i år bliver at overbevise medierne, politikerne og offentligheden om, at der er en ekstraordinær udbredt konsensus om de væsentlige fakta om klimaændringer.«

Kampagnen tog fart 7. september, da den konservative britiske avis Daily Mail trykte en artikel under overskriften: »Den arktiske iskappe har reetableret sig i rekordstort omfang, samtidig med at topforskere advarer om global AFKØLING«.

På avisens hjemmeside lød overskriften: »And now it’s global cooling« – Nu er det så global afkøling – med henvisning til, at »den arktiske iskappe har reetableret sig i rekordstort omfang og er vokset med 60 pct. på et år«.

»Nogle prominente forskere mener nu, at verden er på vej mod en periode med afkøling, som ikke vil slutte før midten af dette århundrede – en proces som vil udstille computerforudsigelser af en umiddelbart forestående katastrofal opvarmning som farligt vildledende,« skrev avisen.

Time Magazine gengav kort efter oplysningerne om den ekspanderende havis og mistanken om global afkøling – med humoristisk afbildning af en frysende pingvin med tophue og tørklæde, selv om pingviner vist ikke lever i Arktis.

Og i sidste uge tog det republikanske medlem af Repræsentanternes Hus David McKinley fra West Virginia oplysningerne med sig til en stor klimahøring i den amerikanske kongres.

»Selv med stigende niveauer for CO2-udledning er den arktiske is faktisk vokset med 60 pct.,« sagde kongresmanden, tv-transmitteret til de amerikanere, der interesserer sig for den politiske klimadebat i USA.

»Her er realiteterne om temperaturændringerne over de seneste 40 år: Vi kan faktisk sige, at gennem 40 år har der næsten ikke været nogen stigning i temperaturen,« oplyste McKinley og føjede til:

»Den rapport, der er på vej fra FN – IPCC-rapporten – siger, at de fleste eksperter mener, at i 2083 – om 70 år – vil fordelene ved klimaændringer stadig overstige ulemperne.«

En opsigtsvækkende forudsigelse, eftersom det slet ikke er denne, men først en langt senere IPCC-rapport, der skal kigge på klimaændringernes omkostninger. Men inden for sin egen logik manglede David Mc-Kinley næsten kun at argumentere for politiske indgreb mod den påståede globale afkøling, eftersom en opvarmning ifølge kongresmanden altså er en global fordel.

Daily Mail fulgte forleden sin optaktsdækning af IPCC-rapporten op med overskriften: »Verdens ledende klimaforskere indrømmer: Den globale opvarmning er kun EN FJERDEDEL af, hvad vi troede – og computerne fik virkningerne af drivhusgasser galt i halsen«.

Den britiske avis baserede sig angiveligt på kladden til det lækkede ’resumé for beslutningstagere’ på 31 sider, som IPCC-forskerne og regeringsrepræsentanter i denne uge har gennemgået og taget stilling til, komma for komma, på deres møde i Stockholm.

Historien er gået videre til bl.a. Australien, hvor den landsdækkende avis The Australian skrev: »Vi tog fejl angående opvarmningen, siger IPCC«, mens en anden australsk avis, The Daily Telegraph, meddelte, at »topklimaforskere indrømmer, at forudsigelser om global opvarmning var forkerte«.

Det newzealandske magasin Investigate Daily har en løbende klimadækning, redigeret og ofte skrevet af Benny Peiser, direktør for den klimaskeptiske tænketank The Global Warming Policy Foundation. Peiser gentog forleden historien om IPCC, der »indrømmer, at ’vi tog fejl’«.

Den kommende rapport er ifølge Peiser »en rystende pærevælling af forvirring, spekulationer og ren og skær uvidenhed«.

I britiske The Telegraph sætter den ligeledes erklæret klimaskeptiske journalist og kommentator James Delingpole trumf på med blog-overskriften: »95 pct. af intelligente mennesker ved, at den ny IPCC-rapport er det rene vås.«

Røgslør

Den klimaskeptiske kampagne, der også ruller på diverse hjemmesider og i facebookgrupper, skal skabe mistillid i offentligheden til IPCC og dagens resumé-rapport for at vanskeliggøre såvel de internationale klimaforhandlinger som præsident Obamas forsøg på at bevæge sig fremad i den amerikanske klimapolitik.

»I ugerne op til offentliggørelsen af IPCC’s femte videnskabelige statusrapport har professionelle klimaskeptikere og deres villige støtter og hjælpere gjort deres bedste for at forvrænge, hvad rapporten faktisk siger om den reelle videnskabelige dokumentation og klimatruslens realitet,« skriver professor Michael Mann, Penn State University, på hjemmesiden LiveScience.

Mann er fremtrædende klimaforsker, medforfatter til den forrige IPCC-rapport fra 2007 og op til klimatopmødet i København en af dem, der blev hårdest angrebet af klimaskeptikerne for at fuske med forskningen – beskyldninger, som en officiel undersøgelse i USA siden har renset ham for.

I LiveScience-artiklen tilbageviser Mann en række af de seneste skeptikerpåstande om IPCC’s fejltagelser og indrømmelser: »Lad jer ikke narre af røgslør og vrangbilleder,« skriver han. »Det reelle budskab, man skal bide mærke i , fra den nye IPCC-rapport, er krystalklart: Klimaændringer er reelle og forårsaget af mennesker, og de fortsætter med uformindsket styrke. Vi vil se langt farligere og potentielt irreversible konsekvenser i de kommende årtier, hvis vi ikke beslutter os for at reducere de globale CO2-udledninger. Det har aldrig været mere bydende nødvendigt at handle end nu.«

Havisen

Skeptikerkampagnen fokuserer på to forhold: Årets udvikling i den arktiske havis og de seneste 10-15 års udvikling i den globale temperatur.

Det er korrekt, at havisen omkring Nordpolen ved dette års sommerminimum midt i september havde et areal, der var mærkbart større end i 2012 – ifølge US National Snow and Ice Data Center (NSIDC) ikke 60, men 50 pct. større.

Vildledningen af offentligheden ligger imidlertid i at fokusere på ændringen fra ét år til det næste, som om det kan fortælle noget om tendensen i de langsigtede klimaforandringer. Specielt for kongresmedlem David McKinley gælder, at han helt glemte at sige, at det øgede isareal handlede om ét års ændring – tilhørerne i Kongressen og ved de amerikanske tv-skærme måtte tro, han talte om en længerevarende tendens til stadig mere isdække.

IPCC’s tidsperspektiv, når man bedømmer klimaændringer, er årtier, hvis ikke århundreder og nogle gange årtusinder. Og her er faktum, at havisarealet i 2013 passer nøje ind i billedet over flere årtier af stedse større bortsmeltning af den arktiske is. Nogle år går arealet lidt ned, andre år lidt op, men langtidstendensen er en markant reduktion.

»Minimumsarealet af isen var det sjettemindste i den tid, der er lavet satellitmålinger, og forstærker således den langsigtede tendens, hvad angår udbredelsen af den arktiske is,« skriver NSIDC.

Så samtidig med at der i september i år var 50 pct. større isareal end sidste sommer, så repræsenterer den tilbageværende is i 2013 et tab på 25 pct. i forhold til gennemsnittet for perioden 1979-2000. Forklaringen er den enkle, at der i 2012 fandt en rekordstor afsmeltning sted – med en køligere sommer i Arktis i år blev afsmeltningen mindre, om end stadig meget stor.

Et dansk medlem af IPCC, klimaforskeren Jens Hesselbjerg Christensen, DMI, siger til Information, at der næsten ikke er noget tilbage af den tykke og robuste flerårsis i det arktiske hav, hvorfor den tilbageværende is er meget sårbar over for f.eks. fremtidige storme i sommermånederne. Faktisk er isen i år tyndere end sidste år, skønt arealet er større, vurderer tilsvarende NSIDC.

»Inden for de næste 30 år eller måske hurtigere kan havisen være reduceret til en tiendedel af det, vi så for et par årtier siden. Det er meget dramatisk,« siger Jens Hesselbjerg Christensen.

Afkøling?

Historierne om, at forskerne nu skulle advare om global afkøling og dermed dementere egne tidligere udsagn, har rod i, at opvarmningen gennem de seneste 15 år har været mærkbart svagere end gennemsnittet for de seneste seks årtier. Kladden til dagens IPCC-rapport taler imidlertid ikke om nogen afkøling, men om en svagere opvarmning siden 1998 på 0,05 grad pr. årti i forhold til 0,12 grader pr. årti for hele perioden siden 1951.

Trods dette gælder det stadig ifølge IPCC-teksten, at »hvert af de seneste tre årtier har været varmere end alle tidligere årtier siden 1850, og det første årti i det 21. århundrede har været det varmeste.«

Altså: De seneste 10 år har været de varmeste i 150 år. Den svagere opvarmning trods stigende CO2-udledninger skyldes ifølge forskerne, at en større del af varmen i disse år optages i verdenshavene frem for i atmosfæren, med stor sandsynlighed som konsekvens af en naturlig og tilbagevendende langtidssvingning i Stillehavet af 10-20 års varighed. Når den ophører, kan der igen komme turbo på opvarmningen, frygtes det.Stillehavsmekanismen er kendt, men hvad der udløser den er mere usikkert, og på IPCC-mødet i Stockholm har et af diskussionspunkterne mellem forskere og deltagende regeringsrepræsentanter været, i hvilken grad dagens rapport skal søge at beskrive de tænkelige, naturlige mekanismer bag den.

Læsning af kladden til dagens IPCC-rapport giver intet belæg for at sige, at klimaforskerne er rådvilde, på tilbagetog eller i gang med at betvivle den fortsatte globale opvarmning.

Hvor man i 2007-rapporten brugte udtrykket »meget sandsynligt«, skriver man nu, at det er »ekstremt sandsynligt, at menneskets indflydelse på klimaet har forårsaget mere end halvdelen af den observerede stigning i den globale middeltemperatur fra 1951-2010. Der er en høj grad af sikkerhed for, at dette har opvarmet havene, smeltet sne og is, øget verdenshavenes middelvandstand og ændret visse klimatiske ekstremer i anden halvdel af det 20. århundrede«.

Større garantier end dette får man nok aldrig naturvidenskabsfolk til at udstede.

 

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

er efterhånden ligeglad.
Udover klimaforskere jævnligt har erkendt, deres forudsigelser var forkerte, uden helt at stå ved det, har især danske politikere og debattører kastet for mange bolde op i luften uden at samle dem op igen.

De mest almindelige erkendelser er i stil med, at klimaforandringerne sker hurtigere end forudset, og det bekræfter forudsigelserne. Jeg ved ikke, om IPCCs rapport er »en rystende pærevælling af forvirring, spekulationer og ren og skær uvidenhed«, men klimadebatten er, når aktuelle vejrfænomener og smeltning af is rodes sammen med forudsigelser med en tidshorisont på op til 37 år.

Nogle bolde, der er kastet op i luften men ikke samlet op, er energiaftalen, hvor det sjældent el. aldrig fortælles, hvordan det går med at føre visionerne ud i livet, og nogle oplæg om togdrift blev droppet i al ubemærkethed. Efter sigende tog DSB ikke imod et tilbud om køb af dobeltdækkervogne til Sjællands regionaltog, og en tanke fra en transportminister om lån af et antal elektriske tog, som befolkningen kunne vælge mellem, blev droppet. Andre europæiske landes jernbanenet forbedres, uden det får ret meget opmærksomhed i Danmark, hvor rutefly foretrækkes, og togenes kapacitet er for lille på nogle strækninger og faldende. De fleste ændringer er vist indførelse af afgifter, som vanskeligt kan undgås.
Nu er så fremlagt forslag om såkaldt road pricing i hele landet kort efter en aftale om financiering af Togfonden. Tidligere var tanken, at trængsel i de store byer skulle reduceres med bedre kollektiv trafik. Nu er det uklart, om den tanke er opgivet, nu road pricing er foreslået af en trængselskommission, før den kollektive trafik er forbedret. Med andre ord er en ny bold kastet op i luften, før en anden bold med samme mål er faldet ned, og det vides ikke hvilken bold - om nogen - der bliver samlet op.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gert Romme

Der var også engang, da man troede, at jorden var flad. Det gik faktisk så vidt, at man kunne blive brændt på bålet for at mene noget andet.

Dengang blev denne opfattelse drevet frem af formørket religiøs fanatisme. Nu bliver den drevet frem af de samme formørkede fanatiske liberale fanatismer, der lige frem mener, det er en fordel for samfundet, hvis man nægter at betale skat.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Det er vel nærmest kriminelt, at hævde, at IPCCs AR5 siger det modsatte af hvad den tydeligt eksplicit siger. Det er rent ud sagt uhyggeligt at se hvor langt disse skumle interesser er parate til at gå for at sabotere en livsnødvendig afklaring af det værste problem, der truer civilisationens overlevelse på denne planet. Behøver man at minde om konsekvenserne af nazisternes horrible løgne om jøder?

Brugerbillede for Jesper Wendt

Folk dør bogstaveligt af luften i Kina's storbyer, men, der er selvfølgelig en religiøs seance bagefter.

"Air pollution is estimated to cause approximately two million premature deaths worldwide per year,"

http://www.google.dk/imgres?imgurl=http://totallycoolpix.com/wp-content/...

Det er nok værd at overveje om man vil byde andre det liv, og sekundært er det kun et spørgsmål om tid før det ser sådan ud her. Lad os ikke glemme de Danskere der skal være små kinesere. http://www.information.dk/473297

- Jeg kan ikke se noget røgelse, sataniske vers eller andet gøgl.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

Torben Nielsen

Jeg mener i hvert fald at nogle videnskabsfolk og deres forhold til egen ufejlbarlighed er noget der nærmer sig religiøsitet.
Jeg mener også at mange, og her menes rigtigt mange, menneskers forhold til samme videnskabsfolks udtalelser har stærke undertoner der ville fryde enhver Indre Missionsk præst hvis samme entusiasme blev udfoldet i hans menighed. :-)

Læg venligst mærke til at jeg i denne sammenhæng hverken peger på den ene eller den anden side af debatten.
Den ene side har ikke noget at lade den anden høre hvad angår det her.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen

Det er muligt Dennis Berg, jeg ved ikke hvad Marianne Mando mener, men hvis det nu passer, at det ikke handler bevis, men kun er penge, og nogle få, der vil gøre sig bemærket, så er det vel den forkerte måde man takler problemet på, så burde finde ud af, hvem der detaljeret sponserer de to fløje og hvorfor.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Ole Kvint

Det er ikke særligt velbegrundet hvordan en ændring af de små mængder CO2 i luften kan ændre på klimaet. Men det kan vi lade ligge. Der kan jo aldrig udelukkes en ukendt effekt.

Der hvor det bliver rigtigt uforståeligt er at vi kan styre vores udslip af CO2. Og der ved styre luftens indhold af CO2.

Over 98% Af det årlige udslip slip af CO2 stammer fra havet. Det vil sige at vi har højest 1% det årlige udslip slip af CO2 at ændre på. Hvis vi realistisk kan skære 10% af menneskehedes udslip af CO2, så bliver det til 0,1% af det årlige globale udslip af CO2. Er det virkeligt omkostningerne værd?

Brugerbillede for Matthias Hansson

Så kører Jørgen Steen Nielsen igen med sin globale opvarmnings-kirke.

'Når pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer'.
Sådan bedrev den katolske kirke sine slogans i middelalderen. Det handlede det om dengang: skyld, skam og dårlig samvittighed over sine synder, sine forbrydelser mod Gud og Guds verdensorden. Det handler det minsandten også om i dag. Da religionen som sandhedsforsynende institution er død i dag, opstår der alle mulige 'religioner'. En af dem er junk-science-religionen 'den globale opvarmnings-kirke'.

Vor tids afladspenge er de afgifter, der 'frivilligt' betales - 'frivilligt' i betydningen: hvis folk nøler og tvivler, kan vi altid true, skræmme, lokke/forføre dem, så de ¨'frivilligt' betaler ... fx. CO2-afgifter. Folk skal føle, at de dulmer deres dårlige samvittighed (som vi har hjulpet dem lidt med at anskaffe sig). De skal føle - følelser er vigtigere end tanker og vigtigere end viden - de skal føle, at de får noget, nærmere bestemt syndsforladelse for alle de penge, de skal betale. Absurditeter, som at koprutter nu over-ruler det, som Solen er galaksen har bevirket i 6-16 milliarder i nu af videnskaben kortlagte cykliske mønstre. Sådanne absurditeter er nu ophøjet til videnskab. Well, det ikke helt det, Jørgen Steen Nielsen, pavens kardinal (i egen opfattelse, snarere en prælat i virkeligheden) siger. Han siger: det som alle jo er enige om ... og han kigger sig omkring i forsamlingen med en sælgers inklinerende smil, for det er vi jo enige om, ikke? Det var goooodt :-)

Videnskabelig etik er aldeles ligegyldig religiøs sammenhæng. Religion handler om at skrue hovedet af og tro. Tro er selvvalgt / overtalt selvvalgt uvidenhed. Som den globale elite siger: 'Siden folk nu har det så dybt siddende i rygmarven, hvorfor så ikke benytte sig af det. Vi må se i øjnene, at vi ikke kan undvære religioner (i flertal)'.

Og tro mod sin generation, 68'ernes foretrukne manipulationsmiddel: offerrollen, fremklynker Jørgen Steen Nielsen nu, at folk, der tillader sig denne formastelighed, denne utilgivelige politiske ukorrekthed at betvivle, at stille relevante VIDENSKABELIGE spørgsmål til, er åh-så-velorganiserede ... what!!? Nej, Jørgen Steen Nielsen, en løgn har kun sin egen levetid, og denne uhyrligt svagt funderede og aldeles u-bæredygtige løgn, at kliiiiimaet - det hedder ikke miljø længere, det er for konkret, for besværligt - at kliiiiimaet skyldes køer der prutter - det er DINE køer, der prutter, det er DIN skyld, DU skal betale for at VI synes, at DU synes at du er skyldig i jordklodens tilstand, og derfor skal DU betale for ... lige meget hvorfor, bare betal til os. Hvem VI er? Det skal du ikke tænke på, vi vil dig det godt, det er alt, du behøver at vide.

Det er hele kampagnen: 'den globale opvarmnings-kirke', der er uhyre velorganiseret. For den er funderet af bigBusiness, det globale centralbankvæsen, skatteopkræverne. Det betyder milliarder og det-der-er-værre på et splitsekund, når der er brug for det. Videnskab-go-home! Politikere, journalister, ingen af dem ved noget om videnskab. Fortæl dem en historie. Giv dem en check i hånden, hvis det er det. Hvis de ser det som værende til deres fordel, så gør de det sgu! Stol på det.

Der findes to slags videnskab i vesten i dag. Der findes den politiserede videnskab, og der findes den hæderlige videnskab. Sidstnævnte har igennem et stykke tid - hvor længe er en længere historie - været i defensiven, og procentfordelingen mellem dem kan diskuteres og afhænger af kontekst. Men elevatorversionen om forløbet er: en videnskabsmand er blot et menneske med kone, børn, hus og karriere. Den dag, der ankommer en politiker og en forretningsmand / bankmand med hinanden i hænderne og et godt tilbud, han ikke kan afslå, så er han og hun villig til at skrive videnskabeligt under på hvad som helst. Når tilstrækkelig mange kolleger har følt det samme - husk: følelser er vigtigere end viden - så har vi også etableret et scenarie med kollegial marginalisering eller endog udstødelse. Med andre ord: kære håbefulde videnskabsmand-m/k: du kan se frem til en ligeså håbefuld karriere som taxachauffør, hvis du betvivler de politiske rammer, vi - delegationen er som nævnt en politiker og en forretningsmand / bankmand med hinanden i hænderne - har udstukket for dig.

Og det er så her, Jørgen Steen Nielsen kommer ind i billedet.

Brugerbillede for Hugo Pieterse

@Niels-Holger Nielsen

"skumle interesser - det værste problem, der truer civilisationens overlevelse - minde om konsekvenserne af nazisternes horrible løgne om jøder?"

Jeg synes at den kommentar er under dit niveau Niels-Holger Nielsen.

Men den udstiller glimrende det hysteri som bemægtiger sig folk når man prøver at debattere begge de emner du her kæder sammen; emner hvor facit er givet på forhånd og hvor afvigere straffes ved hjælp af den samme metode som angribes et andet sted i argumentationskæden.

Og netop det at du her kæder to ting sammen, som kun har det tilfælles at man straffes med vilde beskyldninger, påstande om skumle hensigter og urent trav, skjulte motiver eller sågar slet skjulte sympatier for menneskeforagtende ideologier, hvis man vover på at have en afvigende mening på området, som er så interessant.

Hvordan kan man udskamme folk for at ikke at ville tro én bestemt udlægning (IPCCs) af klimateorierne, men har andre argumenter og tror på andre videnskabsmænd? Og så over én kam, for der er da mange vinkler hvorfra man kan angribe enten klimateorierne, eller påstandene om at global skatteopkrævning og en én verdensregering vil kunne ændre noget substantielt indenfor en realistisk tidsramme på en eventuel igangværende menneskeskabt opvarmning. IPCC og dets tilhængere er derimod de eneste som påstår både at kende årsag og løsninger og er allerede i gang med at slå vild omkring sig med deres nye finansmarked-orienterede co2-kvoter og klimaaktier.

For at undgå at skulle argumentere erklærer man så modstanderen ondsindet eller sindssyg, og sammenligner vedkommende med en prædefineret universel udskammet kategori - i tidligere tider vil man have udråbt disse mennesker til "Satan", eller "Hekse", "de Onde". Hvor det sjove er, at også denne kategori bliver udskammet helt uden videnskabeligt belæg eller brug af rationelle argumenter, men udelukkende på baggrund af de samme mekanismer som Niels Holger bebrejder Nazisterne for at have brugt mod Jøder.

For angiveligt at hævne en uretfærdighed, retfærdiggør man en uretfærdighed med en anden uretfærdighed, som man tidligere har haft held til at implantere i folks bevidsthed som den ypperste retfærdighed over onde Satanner.

Med venlig hilsen,

Hugo Pieterse, hvis højeste prioritet siden sin tidligste barndom har været ting som miljøet, omverdenen, økologi - og last but not least; sandhed.

Som er dybt mistroisk overfor klimareligionens forsøg på at hijacke en vigtig dagsorden til politiske formål, på bekostning af virkeligt nødvendige MILJØ-tiltag, overfor kemisk, radioaktiv og anden lignende simpel forurening, overfiskeri og skovhugst, som kan bekæmpes med kendte simple midler og med simpel lovgivning. Men efter mange årtier med EU har man endda ikke formået at løse sådanne simple problemer som beskrevet. Og så skulle disse intellektuelle giganter nu kunne betros med folks penge for at påvirke klimaet?

Ingen kan se klimaet, men alle hører hvad "eksperterne" siger om det, lige som i historien om kejserens nye klæder. Smart fundet på af de magtsyge bagmænd, som også kan trylle penge ud af den blå luft. En vare som ikke kan ses, måles eller vejes, som kan sælges til milliarder og handles og bruges som spekulationsobjekt, ingen kan kontrollere noget af det, andet end dem som sidder med computerne og har opfundet systemet. Allerede er milliarder af luftaktierne forsvundet i den stadigvæk alt for co2-fattige luft. It's a gas gas gas Niels Holger...

Klimasvindlen er et skalkeskjul for ideologiske interesser; endnu et forsøg på at gennemtvinge den verdensregering som Rothschildimperiet og deres håndlangere og samarbejdspartnere har haft på tegnebrættet længe. Et skalkeskjul på linje med alle de planlagte krige og sorte operationer.

Brugerbillede for Jens Haushøj

Dennis Berg skriver "Lad os håbe, der kommer en proces efterfølgende på disse løgne - et Nürnberg - så disse forbrydere kan dømmes." og anklager i en senere kommentar en anden bruger for at have "tabt kysen".

En kende underholdende at man mener at kunne retsforfølge folk for at stille sig kritisk overfor klimakrisen og samtidigt tillader sig at tro, at det er andre, der har "tabt kysen".

Vi kan hurtigt komme til en enighed om at det direkte idioti at bestride hvad der efterhånden burde være tydeligt for enhver, men at begynde at retsforfølge andre for anden holdning eller "tro" har i grunden mere sin plads i et diktatur.

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Hvorfor er man begyndt at lave udnyttelsesstrategier for ishavet, og hvorfor begyndt at lave boreundersøgelser? Det skulle vel aldrig være, fordi man ser i øjnene, at isen trækker sig mere og mere tilbage.

Jeg mangler navne på nogle prominente klimaskeptikere. Jeg vil, så vidt det er muligt, helst have nogle, der ikke er i hjemmestrikkerbranchen eller betalt af den sorte energisektor.

Marianne Mandoe fortæller, at vi alle er religiøse. Hvad er der i vejen med at være religiøs? Det ender jo med, at det at overspise også er en form for religiøsitet. Hvad siger du til det MM?

Jeg kan ikke lide, at nogle skyder på budbringeren i dette tilfælde jsn. Der må være nogle her i forummet, der har det rigtig godt med fremtiden. Lad os høre, hvad de bygger det på!

Brugerbillede for Torsten Jacobsen

Hugo Pieterse,

Klimareligionen, ligefrem? Barske ord. Videnskab og religion er hinandens modsætninger. Din påstand om at klimaforskningen er inficeret af religiøs tænkning er ekstraordinær. Ligesom din påstand om at et 'Rotschildimperium' i det skjulte trækker i trådene, for at styre os i retning af en (totalitær, går jeg ud fra) verdensregering.

Men ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser, som man siger i videnskabelige kredse.

Jeg tror det vil være fint hvis vi allesammen, i videst muligt omfang, holder vores religiøse impulser under kontrol - ikke mindst når vi indgår i en offentlig debat

Brugerbillede for Peter Ole Kvint

"Din påstand om at klimaforskningen er inficeret af religiøs tænkning er ekstraordinær." "Men ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser, som man siger i videnskabelige kredse."

Der findes ellers en klimaprofet i Danmark.
http://haddom.wordpress.com/tag/klimaprofet/

Der findes ti klimabud, ligesom der findes ti bud i både Buddhisme og kristendom-
http://klimaknud.wordpress.com/egen-indsats/de-ti-klimabud/

Brugerbillede for Philip B. Johnsen

Torsten Jacobsen, men hvis det ikke er beviset, der er afgørende for, hvor folk placere sig i debatten, for eller imod menneske skabt klima påvirkning, er det pengene, jeg vil holde et vågent øje med.

Hvis der er noget der opfattes, som religiøst, så er det nok religiøst!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Åh ja så kører den igen - debatten!
Af sporet altså
I stedet for at afvente rapporten og læse den og derefter diskutere dens indhold og konklusioner har vi straks det sædvanlige hold af skeptikere og 'benægtere' der åbenbart allerede ved at det hele er en gang bluf hvad disse knap 1000 forskere er blevet enige om.
Man henviser til fejl og mangler i sidste rapport og selvfølgelig findes de. Vis mig en tilsvarene udredning er ikke rummer fejl og mangler? Det vigtige at om forfatterne tager kritik til sig og det har de gjort.
Man skal læse rapporten som en foreløbig udredning ikke som en bibel. Det er det bedste bud på 'sandheden' om klimaforandringer som disse ekspert er blevet enige om dags dato. Der er naturligvis uenigheder mellem dem andet ville være mærkeligt Men om hovedkonklusionerne er der enighed.

Brugerbillede for Niels Jespersen

Den nyreligiøsitet som præger FN og Information når det gælder klima skal naturligvis imødegås af fakta.

Hvorfor man så i den forbindelse taler om tilsværtning af de nyreligiøse er lidt svært at forstå.

De nyreligiøse kan jo altid komme med fakta - og lade være med at insinuere at fakta "i virkeligehden" tilsværtning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

Øøøhh.... det har ikke været muligt at bruge Nordvest-passagen i år. Pga is.
Det er selvfølgelig ubekvemt når IPCC for år tilbage erklærede at arktik ville være is-fri i 2013.
Det at passagen har været iset til hele sommeren er desværre ikke noget der bliver diskuteret.
Det faktum at der er cyklisk isdække i arktis og at mangel på havis i arktis de seneste 10-15 sammenfalder med cyklerne bliver heller ikke diskuteret. Det til trods at det faktisk er både videnskabeligt bevist og videnskabeligt funderet.

Brugerbillede for Ole Falstoft

'Hvis de videnskablige resultater ikke modtages, som fakta baserede, men som religiøsitet, så vil jeg gerne vide hvorfor.'
Ja men gør de da det?
'Det faktum at der er cyklisk isdække i arktis og at mangel på havis i arktis de seneste 10-15 sammenfalder med cyklerne bliver heller ikke diskuteret'
Jo det gør det men det er for længst afvist som mulig forklaring
Der er jo ingen ide i at diskutere noget som for længst er afklaret

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Hold nu op med alt det religionsvrøvl, hvad skal det til for?
Jeg henviser til Kims indlæg længereoppe i tråden. Når nu mange glæder sig til at kunne sejle nordover herfra til Kina, så er det jo nok ikke for at komme på skovtur, men fordi de har varer af en slags i lasten. Dvs. at det kan betale sig, og det kan det, fordi der ikke vil være is, når de skal sejle. De rare penge lokker dem, ikke ud på glatis, for der er ikke nogen is. Det har de dygtige regnedrenge og -piger nemlig tillid til, og hvad er det så egentlig, vi diskuterer her?

Brugerbillede for Dennis Berg

Jens Haushøj skriver:

Dennis Berg skriver "Lad os håbe, der kommer en proces efterfølgende på disse løgne - et Nürnberg - så disse forbrydere kan dømmes." og anklager i en senere kommentar en anden bruger for at have "tabt kysen".

En kende underholdende at man mener at kunne retsforfølge folk for at stille sig kritisk overfor klimakrisen og samtidigt tillader sig at tro, at det er andre, der har "tabt kysen"."

Det man kan anklage folk for, er for at modtage betaling for at hjælpe med til at sætte hele menneskeheden i fare. Det betyder ikke så meget, om "de ikke vidste" hvad de gjorde, for det burde de have gjort. Disse folk er oppe imod videnskaben, som vi stoler på i alle andre henseender - vi ville slet ikke have dette samfund uden - så der er ingen undskyldning.
Vagterne i Auschwitz påstod, at de handlede efter ordrer, nogle endda at de ikke vidste hvad foregik.
Men det fritog dem ikke fra ansvar. Vi har en pligt til at handle imod ulovlige ordrer, og ignorance er ikke en undskyldning hvis informationerne er så let tilgængelige, at man med vilje skal lukke øjnene for ikke at se dem.

Mange af disse højreorienterede kræfter ved nøjagtigt hvad der foregår, men vælger ikke at handle. USAs forsvar har flere gange kommet med trusselsrapporter på fremtiden, og her går effekter af klimaændringerne igen overalt. Det er ikke ligefrem en hippie-organisation. IEA, OECD, FN (m.m.fl.), alle organisationer, som er en integreret del af dette system, alle anerkender klimaforandringerne og advarer imod virkninger.

Ingen kan påstå efterfølgende, at de ikke vidste hvad der foregik, og slet ikke beslutningstagerne.

Brugerbillede for Torsten Jacobsen

Peter Ole Kvint,

Din kommentar forholder sig ikke seriøst til min, men det var måske heller ikke meningen? Med andre ord: jeg kan desværre ikke gennemskue om du forsøger at være morsom, eller om du virkelig mener at dine links har noget som helst med min kommentar at skaffe?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Haushøj

Nej de er komplet spildt på mig - Beklager.

Nej jeg mener ikke at der er mange ligheder i det fremsatte eksempel, hvor du sidestiller nogle af de medvirkende til verdens mest brutale massemord med nogle ikke nærmere definerede "højreorienterede kræfter ", som ikke handler i menneskets eller planetens bedste interesse.

Jeg er enig i at vi er vidner til en "forbrydelse", men at sidestille det med elementer af det mest ækle nazismen formåede falder mig abstrakt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

At global opvarmning er menneskeskabt og fører til en klimakatastrofe er en ting. Hvad politikerne gør ved det er noget helt andet.

Hvordan nogle her kan sige at både "klimaskeptikerne" og IPCC har ret er mig en gåde.

Jeg kan sagtens følge med i at man bliver vred på vores politikeres manglende handlekraft, det er jeg også. Grunden at de ikke gør mere end at opfinde åndssvage afgifter er fordi de ikke har magten til at gøre mere end det. Denne magt har de jo overladt til "det frie marked", dvs. finanskapitalen.
De åndssvage afgifter og kampagner er således ikke et udtryk for endnu en konspiration men et desperat forsøg at gøre NOGET som helst, fordi det er det eneste de faktisk kan gøre.

Hvad de skulle gøre er at begrænse privatbilismen, udstede kvoter for energiforbrug, opstille tvingende normer for produktion såvel som -forbrug på den ene side og gennemtvinge en omgående omlægning til bæredygtighed på ALLE områder.

Problemet er så bare at det ikke kan lade sig gøre i et kapitalistisk system med demokratiske procedurer.

Brugerbillede for Dennis Berg

Randi:

Det kaldes kumulativ effekt.
Tilføj 1% om året, og på ti år bliver det pludselig til meget. Selv 0.1% eller 0.01% løber hurtigt op henover århundreder.

Stigningen i vores udslip stiger år for år i en eksponentiel vækst, og dermed gør stigningen i luftens CO2-indhold det samme.
Det CO2, som Peter Ole Kvint henviser til, eksisterer allerede i kredsløbet, og er altså ikke ny CO2, der tilføres. Mennesket derimod, tilføjer sin andel som helt ny CO2, gravet op fra jorden, og det er det, som er så fatalt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Menneskets udslip som procentdel af det samlede CO2-kredsløb på årlig basis er komplet irrelevant med andre ord. For at forvisse sig om den kumulative effekt, vi nu har opnået, kan man se på den samlede mængde CO2 i luften og sammenligne den med præ-industriel tid, og her ser man, at vi er gået fra 250 ppm til 400 ppm, en stigning i den samlede mængde CO2 på 62,5% siden industrialismens begyndelse.

Brugerbillede for Christian Holm

@Dennis
I samme periode er temperaturen steget. Og gæt lige på om havet kan holde på mere eller mindre CO2 når det bliver varmet op. Gad vide hvad der driver hvad!
Og gad vide om det er derfor at så langt tid tilbage som vi kan måle CO2 og temperatur – ja der er temperaturen steget først og så først derefter er CO2 niveauet steget. Men sig det ikke til nogen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for morten Hansen

Hvis der er nogen man skal være skæptiske over for, så er det folk som Mr. McKinley fra kulstaten West Wirginia, de r sidder i Repræsentanternes Hus. Han er i lommen på mineindustrien i West Wirginia, hvor de bortsprænger bjerge og ødelægger naturområder.
Eller en borgerlig presse i Australien, hvor de har en af verdens største mineindustrier. Talerør for en industri der på ingen måde ønsker nogle ændringer i verdens energiforbrug.
Sådan kan man blive ved. Det behøver man ikke være religiøs for at kunne gennemskue.

Brugerbillede for Hugo Pieterse

Selv hvis man måtte være overbevist om at menneskeskabt CO2 skulle være den vigtigste faktor ved en eventuel global opvarmning, så vil det være idiotisk at tro på at de små nedskæringer som bliver foreslået på de internationale konferencer, og som ingen som helst tror at der vil blive enighed om, og endnu færre tror der vil blive ført ude i livet, skulle kunne gøre NOGEN SOM HELST forskel. (Prøv lige at læse den sætning én gang til - den indeholder det vigtigste - der findes ingen kur for sygdommen, uanset hvor radikalt man går til værks).

Hvis man skulle gøre noget der ville lægge noget som helst vægt i skålen, skulle man vel skære ned med f.eks. 50% eller mere. I en verden hvor vækstfilosofien stadigvæk er den toneangivende, er det selvfølgelig helt udelukket at man nogensinde vil kunne nærme sig dette ædle mål.

Det er derfor spild af penge og tid overhoved at lade dette emne indtage en så prominent plads, men for en del magthavere er det et godt alibi for at kunne plukke befolkningen endnu mere i skat.

Der er masser af miljøproblemer, hvor en målrettet indsats med langt færre omkostninger ville kunne forbedre situationen ganske betragtelig, mindskning af giftudslip, -olie, -insekticider, -herbicider, mindsket produktion af affald, beskyttelse af bjergskråninger og regnskove, (skovplantning i det hele taget) ændrede og mere skånsomme landbrugs og kvægdriftsmetoder, listen er endeløs.

Den globale opvarmning står det på nuværende overhovedet ikke i menneskets magt at ændre, og de mest basale og indlysende ting man kunne ændre på, som overfiskning, og rydning af skove og bjergsider foregår stadigvæk på fuld kraft, også i den udviklede del af verden.....

Sider