Læsetid: 7 min.

’At angribe islam og muslimer er blevet helt normalt’

Den økonomiske krise har medført en øget modvilje blandt europæere over for muslimer og en stigning i antallet af hadforbrydelser. Det er frygten, der er benzinen på det islamofobiske bål, siger eksperter. Det nye er, at veluddannede europæere også er blevet grebet af angst, siger professor, der efterlyser en norm, der modarbejder islamofobi
Under den økonomiske krise i Europa har man set en tydelig stigning i den negative opfattelse af muslimer og islam. Hvis mennesker føler sig truet, kan vi iagttage, at det direkte fører til diskrimination, siger eksperter. Britiske muslimer fejrer afslutningen på ramadanen, eid mela, i en park i Birmingham.

Darren Staples

16. oktober 2013

»I opgangstider er folk mere tolerante, men når det er nedgangstider, og livet er hårdt, ser folk sig om efter syndebukke – nogle, de kan skyde skylden på.«

Mohammed Shafiq, grundlægger og formand for den muslimske ungdomsorganisation Ramadan Foundation i Storbritannien, er ikke i tvivl: Lige nu er det hårde nedgangstider.

Det muslimske samfund har i løbet af den økonomiske krise følt sig under stadig mere intens beskydning fra alle sider af det samfund, mange af dem er født og opvokset i.

»I dele af samfundet er antimuslimsk had blevet mainstream – du hører politikere og kommentatorer i medierne udtale sig i et antimuslimsk sprog. Det er blevet normalt,« fortæller 34-årige Shafiq, der er født og opvokset i den nordengelske by Rochdale.

Hvor normal intolerance og mistillid over for muslimer i Storbritannien er, blev i september kortlagt i en BBC-måling af unges fordomme, som afslørede, at 27 procent af de unge briter mellem 18 og 24 år »ikke stoler på muslimer«, mens 28 procent mener, at det ville være bedre for landet, hvis der var færre muslimer. 44 procent sagde, at »muslimer ikke deler værdier med resten af samfundet«.

Hvad der gør tallene særlig bekymrende er, at der – ifølge Matthew Goodwin, forsker i ekstremisme ved University of Nottingham – »aftegner sig en skarp generationskløft i disse holdninger«.

»Det er mindre sandsynligt, at yngre mennesker, der er opvokset i en tid med indvandring og mangfoldighed, vil udtrykke sig negativt over for islam,« fortæller han.

Ok at hade muslimer

Den udbredte mistillid til muslimer, der har medført en mærkbar stigning i både verbale og fysiske angreb mod muslimer i løbet af krisen, er imidlertid ikke en isoleret britisk tendens, men noget, der kan registreres over hele Europa. Det Europæiske Agentur for Grundlæggende Rettigheder (FRA) noterer i sin seneste årsrapport, at »udslag af ekstremistisk ideologi er blevet en del af den gængse politiske og offentlige diskurs i EU-landene«.

Samme konklusion er den anerkendte tyske professor Andreas Zick fra Universität Bielefeld i Tyskland nået til på baggrund af sin årlige undersøgelse af tyskernes holdning til islam og muslimer samt sit samarbejde med forskere i resten af Europa.

Problemet er, fortæller professor Zick, at der i dag ikke findes en norm i Europa imod had til muslimer og angreb på dem verbalt på samme måde, som der eksisterer en norm imod f.eks. at angribe jøder.

»Der er brug for en stærk norm for at forhindre antimuslimske holdninger. Vi har en norm, der fortæller os, at vi ikke må være antisemitter. Og sådan en norm findes ikke imod det at være antimuslimsk,« siger han og understreger, at der er tale om et europæisk problem.

I mange undersøgelser af europæernes holdninger er der nemlig en målbar øst-vest-kløft – men ikke i forhold til islamofobi.

»I Europa er befolkningerne enige: Når det handler om islam og muslimer, er der generelt et højt niveau af islamofobi. Selv i lande som Polen og Ungarn, hvor der stort set ingen muslimer bor,« fortæller han.

Mohammed Shafiq er enig i, at der ikke eksisterer nogen norm i den britiske diskurs, som får folk til at tænke sig om en ekstra gang, før de angriber muslimer.

»Hvis du erstattede ordet ’islam’ med ’jødedom’ og ’muslimer’ med ’jøder’, ville samfundet så reagere på samme måde? Det tvivler jeg på,« siger han.

Øget frygt

Stigningen i islamofobi og andre former for intolerance i krisetider er ikke i sig selv overraskende, idet fordomme bunder i frygt, og i krisetider vokser usikkerheden og frygten, forklarer Andreas Zick.

»Under krisen har vi set en tydelig stigning i den negative holdning til muslimer og islam. Hvis mennesker føler sig truet, kan vi se, at det direkte fører til diskrimination. Folk behøver ikke at være islamofobiske, men hvis de føler sig truet, vil de i højere grad være enig i, at diskrimination er i orden,« siger Zick og understreger, at det »gør det meget svært at bekæmpe islamofobi, fordi vi har med folks følelser at gøre«.

Katya Andrusz, journalistisk redaktør i Det Europæiske Agentur for Grundlæggende Rettigheder (FRA), mener også, at frygt og usikkerhed er årsagen til den stigning i antallet af hadforbrydelser, der er registreret af i flere EU-lande. Mellem 2010 og 2011 steg antallet af anmeldte angreb imod etniske minoriteter motiveret af racisme, xenofobi og andre intolerancer i 11 europæiske lande, mens det faldt i seks.

»Vi har set øget udbredt fattigdom som følge af krisen, som har skabt usikkerhed i folks liv, og i de lande, der er hårdest ramt af krisen, har det ført til en øget mulighed for hadforbrydelser i takt med den stigende ledighed, og i takt med, at folks økonomiske situation er blevet mere usikker. Du ser voksende fordomme, selv om de ikke altid fører til overfald,« siger hun. Hvad der imidlertid er tankevækkende i forbindelse med den voksende intolerance over for muslimer er ifølge Andreas Zicks’ forskning, at stigningen især skal findes i den gruppe, der normalt er mest tolerant – de bedst uddannede og dem med de højeste indkomster.

»Det er folk fra de højere socialgrupper, folk med højere uddannelse og indkomst, der er årsagen til stigningen,« forklarer han.

»Denne gruppe føler måske for første gang, at den kan miste status, og det fører til en mere negativ holdning over for muslimer. De har især fordomme over for de unge muslimer, der klarer sig godt og har succes med deres karrierer. Der er en modvilje imod denne opstigning,« forklarer han.

»Det er et socialt fænomen. Du identificerer dig med en gruppe, og det er en særlig stemning inden for gruppen, der spreder sig,« siger han.

Et samfundsproblem

Den voksende intolerance er dybt problematisk for samfundet og demokratiet, mener begge eksperter.

Katya Andrusz påpeger, at især de ekstreme tilfælde, hvor intolerancen bliver til en fysisk handling imod et mennesker fra en minoritetsgruppe – en hadforbrydelse – er skadelig for samfundet.

»Det, der gør hadforbrydelser anderledes end andre typer forbrydelser, er, at skadevirkningerne rammer flere end kun ofret selv. Hadforbrydelser er rettet imod en hel gruppe, og det fører til angst internt i den gruppe for, at man selv kan blive offer. Det skaber en ’dem og os’-mentalitet. Det er polariserende,« siger hun.

»Hadforbrydelser er et angreb på de grundlæggende demokratiske principper, fordi demokrati bygger på tillid og tolerance. Det ødelægger de forbrydelser.«

Ifølge FRA-rapporten Minorities as Victims of Crime fra 2012 er den polarisering allerede virkelighed. Ifølge rapporten valgte langt hovedparten af de interviewede minoriteter ikke at anmelde forbrydelser, de var blevet udsat for. Hele 24 procent af 23.500 interviewpersoner fra etniske mindretals- og indvandrergrupper tilkendegav, at de havde været udsat for mindst et angreb i løbet af de seneste 12 måneder før interviewet. Den værst ramte gruppe var tyrkerne, hvor ofrene for alvorlig chikane i 90 procent af tilfældene ikke anmeldte forbrydelsen. Tyrkiske ofre for overgreb eller trusler valgte i 74 procent af tilfældene ikke at anmelde det til politiet.

»Mange anmelder ikke overgrebene, fordi de ikke tror på, at det vil ændre noget. De stoler ikke på myndighederne,« siger Katya Andrusz.

Andreas Zick er enig og påpeger, at alene den voksende intolerance er nok til at skabe mistillid.

»Det er et problem, fordi vi har millioner af muslimer i Europa, og hvis de konstant føler, at de ikke bliver accepteret, kan det føre til, at der opstår en kløft imellem dem og samfundet. Det er ikke ønskeligt i vores demokratiske samfund,« siger han.

Mohammed Shafiq nikker genkendende til, at islamofobi skaber afstand mellem den befolkningsgruppe, han repræsenterer, og det samfund, de lever i.

»Jeg har mødt hundredvis af medlemmer, som har sagt til mig: Vi arbejder virkelig hårdt, vi bidrager til dette lands økonomi, vi betaler skatter. Vi er britiske statsborgere, vi elsker dette land, og vi ønsker at spille en aktiv rolle i samfundet. Hvorfor skal vi så finde os i disse fremmedfjendske angreb?« siger han og påpeger, at muslimer på samme måde som alle andre briter er ofre for de terrorangreb, der som regel fører til en periode med flere angreb på befolkningsgruppen.

»Når der er et terrorangreb, skal vi ikke kun håndtere frygten efter angrebet, vi skal også finde os i, at folk river tørklæderne af vores hoveder og planter bomber uden for vores moskeer. Det er et meget, meget hårdt miljø at leve i,« siger den unge far til to.

Han mener, at løsningen ligger i øget kommunikation mellem de forskellige etniske og religiøse grupper i landet.

»Nøglen er kommunikation og samspil. Vi skal ikke bo i isolerede samfund. Indbyrdes kontakt er nøglen til at skabe en bedre forståelse for hinandens kultur og religion,« siger han.

Katya Andrusz mener, at myndighederne mere markant skal signalere, at de er på ofrenes side. Derfor opfordrer FRA til, at der på EU- såvel som på nationalt plan bør vedtages lovgivning, der forpligter medlemslandene til at indsamle og offentliggøre data vedrørende hadforbrydelser.

»Vi mener bestemt, at det vil hjælpe at få problemet frem i lyset, og derfor appellerer vi til medlemslandene om at registrere hadforbrydelser,« siger hun og tilføjer, at FRA går også ind for hårdere staf for forbrydelser motiveret af had mod etniske og religiøse minoriteter.

»Det vil sende et stærkt signal til ofret om, at det bliver taget alvorligt, og det vil afskrække eventuelle sympatisører fra at gennemføre et lignende overgreb.«

Andreas Zick mener, at et grundlæggende problem er, at en række europæiske lande – bl.a. Tyskland – »ikke tillader muslimsk kultur at blive en del af landets kultur«.

»Vi tillader moskeer, men kun bag ved mainstreamkulturen. Det er skjult,« siger han og tilføjer, at Europa aktivt må promovere projekter, der fører til opbygningen af en norm, der gør det uacceptabelt at angribe muslimer.

»Europa har millioner af muslimske borgere. Mange er veluddannede, motiverede og integrerede, men de føler sig ikke accepterede. Det giver ingen mening.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Allan Ⓐ Anarchos
Allan Ⓐ Anarchos anbefalede denne artikel

Kommentarer

Se det i et historisk perspektiv.

Først var hele problemet, at palæstinenserne var kommunister.

Så var problemet pludselig blevet til selve personen Arafat.

Men så døde han jo.

Det med, at det er fordi, at de islamister, er af ganske ny dato !!!

Hvad mon næste søforklaring bliver ?

@ Gorm Petersen

Din præmis og dit argument er stadig helt forfejlet.
Den grundlæggende vrede og mismod i den muslimske verden har marginalt med Israel/Palæstina-konflikten at gøre, men den er smart som undskyldning for de religiøse og diktatoriske magthavere i Mellemøsten.
Hvis du tror, at kvinderettigheder vil blive sikret, at demokrati med minoritetsrettigheder vil blive indført, at omfordeling mellem rig og fattig vil ske og at sekularisering vil øges som følge at afslutning på Israel/Palæstina-konflikten, så er du enten analytisk analfabet eller politisk naiv. Eller måske begge dele...

Carsten Hansen

Personligt mener jeg at det er på tide at Israel giver plads til en palæstinensisk stat og opgiver de imperialistiske bosættelser.
Men at dette skulle betyde at alle problemer med den fascistiske islamisme vil løse sig, er en kende naivt.

Faktisk så naivt at denne tese overhovedet ikke burde finde vej til denne debattråd.

»Hadforbrydelser er et angreb på de grundlæggende demokratiske principper, fordi demokrati bygger på tillid og tolerance. Det ødelægger de forbrydelser.«
---------------------------------------------
Når had og hadforbrydelser er indbygget som en legal væremåde i en isme/religion over for borgerskabte styreformer og love,
så må det være tilladt med hård kritik mod især Sharia og reklamer for disse politiske love, som gemmes under begrebet religion!
Skal vi virkelig tolerere, at f.eks. Akkari og en ung forfatter overdænges med mordtrudsler, fordi de ytrer sig om noget selvoplevet?

Tillid og tollerance kan nu engang kun trives i GENSIDIGHED;

Kære Mikkel Jensen - jeg stillede dig et simpelt spørgsmål: "Hvad bliver Israels næste søforklaring når islamismen er væk ?"

Jeg tillader mig at gentage:

"Se det i et historisk perspektiv.

Først var hele problemet, at palæstinenserne var kommunister.

Så var problemet pludselig blevet til selve personen Arafat.

Men så døde han jo.

Det med, at det er fordi, at de islamister, er af ganske ny dato !!!

Hvad mon Israels næste søforklaring bliver"

Jeg begynder efterhånden at tro, at der faktisk kun ER en rod til ondet.

Medmindre nogen kan tilbyde alternative forklaringer - og sådanne er i det mindste ikke fundet i denne tråd.

Jamen emnet er netop islamisme og årsagen til denne. Var du ikke kommet til at dumpr din kommentar i en forkert tråd ?

Vi har nu set 3 forskellige forklaringer på, hvorfor Israel ikke vil rette sig efter FN.

Først var det fordi palæstinenserne var kommunister.

Så var det personen Arafat.

Så blev det Islamisme.

Den Islamisme Israel/USA selv sponsoredede under den Kolde krig ved at støtte Hamas og Det Muslimske Broderskab økonomisk.

@ Gorm Petersen

Hvis du ønsker at blive taget seriøs Gorm, så bliver du altså nødt til at stoppe din vrøvlen. Det tror jeg også, du selv er klar over...

Mine argumenter er logiske og du har ikke tilbagevist et eneste.

Du er en dårlig taber Mikkel
Slik sårene og tænk dig bedre om før du kommer med indlæg.

Martin Olafssen

odd bjertnes

At du betegner muslimers tøjklæder som militans-redskab, taler så rigeligt for sig selv. Det er ganske enkelt usmageligt.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Martin Arne Olafsen - Ethvert signal til omverdenen om, at man er "muslim", er et "militans-redskab", så sandt som muslimernes chef Muhammed var en militærmand og beskæftigede sig med at rekruttere soldater.
Men måske er det stadig kun muslimer, der må sige disse ting om islam, uden at det skal kaldes usmageligt.

Vi må straks sætte ledelsen af Dansk Folkeparti i fængsel for brug af militansredskabet Dannebrog i deres valgkampagner. Flaget faldt jo som bekendt ned fra himlen til kong Valdemars tropper under deres invasionskrig mod Estland.

Ethvert signal til omverdenen om, at man er "kristen", er et "militans-redskab", så sandt som de kristnes chef Luther var en frådende galning, der opfordrede sine tilhængere til at nedbrænde jødernes synagoger og huse for at gøre dem alle hjemløse.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Hverken kong Valdemar eller Luther er Kristendommens grundlægger og essens. Det er Jesus Kristus. Og apostelen Paulus. De kæmpede ikke mod kød og blod og brugte ikke våben, men lod sig slagte af de voldelige fjender.
Islams grundlægger og essens, den i Koranen talende Allah og mediet Muhammed, bruger våben, slagter fjender og opfordrer til nedslagtning af fjender.
Det er ligesom med to forskellige skoleklasser. I begge klasser er der nogen, der tæsker de andre i frikvartererne. I den ene klasse, Kristendommen, siger læreren, at de absolut ikke må tæske nogen, og han gør det heller aldrig selv. I den anden klasse, Islam, opfordrer selve læreren til at tæske visse mennesker, og han gør det også selv.
Hvor svært kan det være at se og anerkende denne forskel? Hvilket formål tror I, I tjener ved at prøve på at lyve den bort?

Kristian Randlev:

"Hverken kong Valdemar eller Luther er Kristendommens grundlægger og essens. Det er Jesus Kristus. Og apostelen Paulus."

Nå, men det var det godt vi fik det på plads. Paulus deltog nemlig aktivt i den (voldelige) forfølgelse af tidlige kristne i Rom.

I øvrigt har jeg ikke nævnt kristendommen med et ord. Kong Valdemar er grundlægger af den danske nationalfascisme som mange (ingen nævnt, ingen glemt) i dag forsøger at videreføre.

At diskutere med nationalfascister er ligesom at diskutere med kreationister. De lever begge i tusind år gamle folkeeventyr, mens hele verden passerer forbi deres næsetip.

Steffen Gliese

Hvis integrationen i Danmark havde været i orden, var den sociale dovenskab, der har fået lov til at snige sig ind i de sårbareste miljøer i Danmark, ikke opstået. Bestikkelsen af folk til passivitet er ikke god og et udtryk for velfærdsstatens udarten i de forkerte hænder.
Velfærdsstatens mål er at mægtiggøre den almindelige borger, så man netop ikke stuves af vejen for småpenge, men tværtimod kan regne med en social sikkerhed, der garanterer aktiv deltagelse, selvom man måske ikke kan begå sig på arbejdsmarkedet.

Jeg tror ikke overskriften er sand.
Det er selvfølgeligt helt legitimt, og måske tilmed blevet normalt, at angribe Islam.
Der er dog stor forskel på at angribe en latterlig religiøs organisation og så at angribe de civile stakler der måtte være blevet smittet med dens sindssyge.

Ligesom det i øvrigt er helt legitimt at angribe kristendommen eller jødedommen. Men ikke er fair at angribe de stakler der lider under disse organisationers systematiske løgn, bedrag eller indoktrinering.

Når dette er sagt, er der også stor forskel på almindeligt overtroiske og aktivt missionerende repræsentanter som præster og imamer. Præster og Imamer er igen legitime mål.
Ligeledes er der stor forskel på religiøse der dyrker deres overtro i det private og religiøse der forkynder deres crap til alle og enhver.
Sidste kategori har i mine øjne, intet krav på hensyn eller beskyttelse.

At inddrage vor danske folkekirkes grundlægger Martin Luther er det indlysende dumme svar, på Kristian Randlevs lige så tåbelige logik om "muslimernes chef Muhammed". Begge religioner har udviklet sig siden, og kan ikke sættes i så idiotisk firkantede båse.

Anklagerne mod "muslimer" i denne tråd svarer til de angreb, der altid bliver rettet mod "de fremmede" nytilkomne. Mod katolikker, mod jøder - og såmænd også engang mod jyder.

Luther lægger fortsat navn til Folkekirken, og hans skrifter er en del af troens grundlag. De genudgives løbende, ofte i mistænkeligt forkortede udgaver, for hans gadeknægtesprog var solidt præget af hans tids fordomme, og er svært at bortforklare.

Nutidens forstandige teologer fokuserer derfor på de fornuftige dele af de gamle skrifter, og skriver sig mere eller mindre elegant udenom galskaben. Det samme sker i de fleste andre religioner, og således også med de Koranfortolkninger, som muslimer bruger.

Lad os derfor prise den kristne Gud for at kun få i Danmark tager den lutherske kristendom seriøst, som Luther selv prædikede. Desværre gælder dette ikke for alle Luthers protestanter, for også de kristne har deres helvedesprædikanter, der tordner fuldt så tåbeligt, som andre religioners.

@ Gorm Andersen

For pokker Gorm, lad nu være med at gøre dig selv til grin med bøvede kommentarer...

Men for en god ordens skyld, gider du ikke lige at forklare, hvordan en konfliktløsning mellem Israel og Palæstina f.eks. vil give kvinderne stemmeret i Saudi Arabien og hvordan det f.eks. vil stoppe for æresdrab i Afghanistan??
Du skal kunne argumentere sagligt for det og ikke kun komme med de sædvanlige indholdsløse statements og klichéer.

PS. Det kan måske være en fordel for kvaliteten af dit svar, hvis du denne gang ikke sidder og skriver kl. 00.46 søndag nat...

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Jeg håber, der er læsere af denne tråd, der har lidt mere indsigt i teologiske og religionshistoriske spørgsmål end Tom Paamand.

Han bliver ved med at omtale Luther som om, han bar Kristendommen som sådan på sine skuldre. Det svarer til at lade den japanske krigermunk Nichiren Daishonin (ideal for den nationalmilitante sekt Sokka Gakkai) være hovedansvarlig for buddhismen.

Og han sidestiller de kristnes forhold til deres tekster med muslimernes forhold til deres tekster, givende muslimerne samme historiske fleksibilitet og tilpasningsdygtighed som de kristne. Han overser altså det afgørende faktum, at muslimerne tror, deres Koran tekst er dikteret af ingen ringere end den evige, almægtige skabergud selv - hvorimod de kristne aldrig nogensinde har troet, deres tekster var skrevet af andre end mennesker.

Kristian - jeg ser frem til kommentarer fra din side, der viser tegn på "indsigt i teologiske og religionshistoriske spørgsmål". Jeg skrev omhyggeligt lige så dumt og klodset om Kristendom, som du skriver om Islam...

Poul Eriksen, Martin Olafssen, Jens Kofoed og Anders Feder anbefalede denne kommentar
Frans Kristian Randlev Mikkelsen

I meget gamle dage var Informations læsere vistnok klogere end de andre avisers læsere. På det punkt ER der åbenbart sket den ønskede revolution.
Til gengæld tillader Information i dag gengivelsen af nogle få på hinanden følgende kristne udtalelser, også kaldet sætninger. Det er stort set blevet forbudt på Kristeligt Dagblad.

Kristian - du har jo så megen indsigt... Så når du indlysende forkert skriver, at "de kristne aldrig nogensinde har troet, deres tekster var skrevet af andre end mennesker", er det så også ment rent parodisk? Bare fordi du selv bestrider, at Bibelen indeholder Guds ord, er dette altså hverken lokalt, generelt eller historisk korrekt.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Alle bøger i Det Ny Testamente har et forfatternavn angivet. Så vidt jeg husker, står der ikke "Gud" ved nogen af dem.
Det Gamle Testamente er ikke kristne tekster, men jødiske, derefter af de kristne antagne tekster. De har også forfatternavne angivet. Heller ikke nogen af dem er "Gud".
Det er rigtigt, at en del "fromme" danskere, a la Indre Mission o.l., kalder Bibelen "Guds ord". Også andre ude i verden. Men den ortodokse kristne betydning af "Guds Ord" er Jesus Kristus.
Og selv de, der kalder Bibelen "Gud ord", mener ikke dermed, at Gud Fader Skaberen Selv Egenmægtigt har dikteret dem. De mener, at Helligånden virkede i dem, der skrev - ved siden af alt det menneskelige, der virkede i dem. Det er noget helt andet end at tro, Gud Selv direkte dikterede formuleringerne. Det sidste tror muslimerne om Koranen.

Og Kristian - al den logik er din barnetro. Store dele af den kristne verden er uenig med dig, og mener at Bibelen er Guds ord - bogstaveligt. Så kan vi to da godt blive enige om, at der står andre forfatternavne på - men det har ikke hindret mennesker kloden rundt i at opfatte det anderledes, også i vor "oplyste" tidsalder.

Så vil du ikke nok lade være med at vrøvle så bombastisk, om at alle kristne i hele verden altid har ment det samme som dig?
Og hvis dette lykkes, kan du så ikke også lade være med at udtale dig lige så bastant om andre trosretninger, hvor du åbenbart heller ikke har styr på nuancerne?
Og vil du til slut så lige lade denne besked gå videre til alle andre, der lider under de samme misforståelser. På forhånd tak!

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Du forfalsker tingenes "væsentlige sådanhed", som Aldous Huxley skrev. Du prøver på at tilsløre det klare åndhistoriske faktum, at Islams skriftsyn er et helt andet end Kristendommens. Det skal nok lykkes dig at svække synet på en del af Informations læsere og f.eks. den moskébyggende integrationsborgmester Anna Mee Allerslev- men ikke synet på dem, der har øjne at læse med.

Nej, Martin Arne, det er naturligvis ikke 'usmageligt' at klargøre formål og indhold ved genstande, som bliver benyttet til propaganda og indpiskning, medens det skingert bortbesværges. .
Om du skal synes det usmageligt at tænke sig banale klædningsgenstande som 'militansredskaber' (har jeg vitterligt beriget sproget her ?) det vil jeg overlade til din afgørelse. Grundlæggende er det en forkastelig trafik, og de nyttige idioter er altid i flertal blandt bærerne af en given krigsmaling.
Det kan i hvert fald konstateres, at 'rød-hvide-farver' etc. er ganske udbredte som stemningsoppiskere. Det er ret tidløst fænomen, som ikke er specielt islamisk, hvis det ellers er 'det specielt islamiske' du gerne vil stå vagt om.
Alle bærer uniformer, Martin Arne, - og så er endda der dem der gør det med vilje.

Tom, du bliver nødt til at indrømme, at der er tale om 2 forskellige måder at se skrifter på. Der er sikkert masser af kristendom i randområder, som ikke skelner så fint og intellektuelt. Men det det drejer sig om er ikke hvad vi og andre tror, men hvad vi ved som andre ikke ved på samme måde endnu. For min skyld kan du sammen med white-folks-o-Texas tro og fremføre at Bibelen er en hellig bog dikteret af Gud alt det du vil, men det er den ikke og har aldrig været.
Det er Koranen derimod. Det siger den selv. Og Handelsstandsforeningen i Mekka, hvis formand bestilte den, og hvis reklamesektion skrev den.

Martin Olafssen

odd bjertnes

Det er i længden temmelig trættende med din og Randlevs selvsmagende debatform og "indsigt".

Måske I skulle løfte blikket fra bøgerne og avisoverskrifterne og komme lidt ud i verdenen...

Richard Hegner

Der er god grund til modvilje mod muslimer. Jeg har boet i vollsmsoe i tyve år, og er gift med en indvandrer og har adopteres et indvandrerbarn. Jeg elsker mine ikke muslimske naboer og venner herude. MEN Jeg så træt af had, racisme, forfølgelse af religiøse og seksuelle minoriteter, intolerance og kriminalitet som etniske danskere og ikke muslimske indvandrere udsættes for af muslimer. Så hold op med at være tolerante på andres vegne og sæt jer ind i tingene før i forsvarer islam.

Sider