Læsetid: 3 min.

Eksperter kritiserer grundlag for efterretningstjenesters overvågning

Hverken justitsministeren eller statsministeren vil sige, om NSA har aflyttet i Danmark, eller om det er sket med dansk samtykke. Justitsministeren insisterer på, at der ikke har fundet ’ulovlig’ overvågning sted. Men netop lovhjemlen til at overvåge er uklar, lyder kritikken
Justitsminister Morten Bødskov har forsikret om, at han ikke kendte til ’ulovlig overvågning af danskere eller af danske interesser’.

Nils Meilvang

30. oktober 2013

I forhold til, hvad PET har af aktiviteter i forhold til danske borgere, er der meget, meget klar lovgivning på det område,« lød det fra statsminister Helle Thorning Schmidt (S), da hun på sit månedlige pressemøde blev bedt om at svare på, om regeringen tillader USA at overvåge danske statsborgere.

Udtalelsen kom i forlængelse af justitsminister Morten Bødskovs (S) forsikringer om, at han ikke kendte til »ulovlig overvågning af danskere eller af danske interesser«, da han i lørdagens Berlingske blev spurgt, om Danmark har samarbejdet med USA om den omfattende overvågning foretaget af den amerikanske efterretningstjeneste NSA.

Men ifølge juraprofessor Gorm Toftegaard fra Aarhus Universitet er de forsikringer ikke meget værd:

»Når statsministeren siger, at der er ganske klare regler for PET, så er det fantastisk, at der kan sidde 30 journalister, uden at én af dem spørger om, hvor man finder de regler henne,« lyder vurderingen fra Gorm Toftegaard.

Han hæfter sig ved, at den nye »Lov om Politiets Efterretningstjeneste«, der har været gældende siden juni i år, blev til efter et udvalgsarbejde, hvor det såkaldte Wendler Petersen-udvalg »fik at vide, at de skulle overhovedet ikke undersøge noget om PET’s undersøgelsesbeføjelser«. I stedet er PET’s ret til »tvangsindgreb«, som er den juridiske fællesbetegnelse for telefonaflytninger, ransagning og lignende overvågningstiltag, beskrevet i retsplejeloven:

»Men nu er det jo sådan, at retsplejeloven er strikket sammen efter, hvad politiet skal have af beføjelser for at opklare forbrydelser. Og PET går jo tilsyneladende langt videre end at opklare forbrydelser. De har lov til at indhente oplysninger, men har de så lov til at foretage telefonaflytninger og gå ind i folks it-udstyr? Jeg kan kun sige, at jeg har meget svært ved at finde ud af, hvad hjemlen er,« siger Gorm Toftegaard.

Fremmed overvågning ulovlig

Af samme grund savner juraprofessoren et klart svar på, hvordan justitsminister Morten Bødskov kan konkludere, at ingen danskere er blevet overvåget »ulovligt«:

»Grundtemaet for alle tvangsindgreb i retsplejeloven er, at der skal en domstolsgodkendelse til. Men hvad er reglerne for PET? Husundersøgelse og den slags kan man lave, hvis det skal bruges i en efterforskning med henblik på at straffe nogen. Men det, der et tale om her, ser ud til at være, at man i meget vidt omfang går ud og laver telefonaflytninger uden tilladelse – eller accepterer, at andre lande gør det,« siger Gorm Toftegaard, der heller ikke føler sig overbevist om, at amerikanerne ikke selv har indsamlet oplysninger i Danmark i strid med loven:

»Det skulle være mærkeligt, om USA ville meddele, at nu laver de noget ulovligt,« siger han.

På sit pressemøde ønskede Thorning-Schmidt heller ikke at kommentere i mere generelle vendinger, om regeringen tillader amerikansk overvågning af danske statsborgere. Men ifølge professor i strafferet Jørn Vestergaard fra Københavns Universitet er det meget begrænset, hvad amerikanske – eller andre landes – efterretningstjenester kan foretage sig i Danmark uden at bryde loven:

»En udenlandsk efterretningstjeneste skal ligesom alle andre overholde den relevante danske lovgivning, og det gælder selvfølgelig også med hensyn til reglerne om overvågning. Og det er naturligvis kun danske myndigheder, der har beføjelse til at agere som politi og efterretningsvæsen i det omfang, sådan noget kræver særlig lovhjemmel,« skriver Jørn Vestergaard i en mail til Information.

Samme opfattelse har Peter Blume, professor i jura ved Københavns Universitet:

»De regler, vi har, er jo rettet mod danske myndigheder. Og selvfølgelig må en udenlandsk myndighed ikke overvåge på dansk territorium.«

Ikke bundet til territorier

Ifølge professor Gorm Toftegaard er det ikke så underligt, at politikerne ikke kan udtale sig konkret om, hvad PET foretager sig. Men han savner et klarere svar på, hvilke beføjelser efterretningstjenesterne har.

»Hvis man siger, at det i et demokrati er hemmeligt, hvilke beføjelser politiet har, er vi ude på et skråplan,« mener Gorm Toftegaard.

Samtidig påpeger han det problematiske i, at efterforskning og overvågning ikke længere er bundet til territorier – og at det efterlader efterretningstjenesterne ureguleret i forhold til dengang, hvor overvågningen krævede »spioner, der arbejdede på dansk område«:

»Nu kan de sidde i USA og tappe oplysninger. Og er det regeringens opfattelse, at alle andre lande end vores eget politi har lov til at lave den slags undersøgelser – bryde ind og aflytte danske telefoner?« spørger han.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra justitsminister Morten Bødskov inden avisens deadline.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Niels Mosbak
  • Stig Bøg
  • Tom Paamand
  • Janus Agerbo
  • Rune Petersen
  • Mikkel Mortensen
  • Laust Persson
  • Espen Bøgh
  • erik winberg
  • Flemming Scheel Andersen
  • Britta Hansen
  • Dorte Sørensen
  • Viggo Helth
Morten Lind, Niels Mosbak, Stig Bøg, Tom Paamand, Janus Agerbo, Rune Petersen, Mikkel Mortensen, Laust Persson, Espen Bøgh, erik winberg, Flemming Scheel Andersen, Britta Hansen, Dorte Sørensen og Viggo Helth anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nej, Information, det vil heller ikke være muligt, at få en kommentar af justitsministeren EFTER avisens deadline!

Men - som jeg læser i Berlingske af 26.10.2013 - er der heldigvis nogle, der gerne vil udtale sig - om end tilsyneladende først om nogle måneder:

'Og om få måneder vil danskerne også få at vide, hvad NSA foretager sig i Danmark, varsler Greenwald. Han vil på nuværende tidspunkt ikke gå i detaljer med oplysningerne om Danmark, men siger:
»Sverige og Danmark har begge meget tætte forhold til NSA og har adopteret mange af deres metoder. Som resultat er deres tankegang meget ens.«'

http://www.b.dk/globalt/glenn-greenwald-nogle-spionerer-de-mod-nogle-spi...

Jeg ser frem til oplysningerne!

Michael Madsen, Morten Lind, Bjarne Nielsen, Niels Mosbak, Janus Agerbo, Flemming Scheel Andersen og erik winberg anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Nå hvad, de siger jo i USA at det ikke passer med alt det overvågning fra dem og det er landene selv, der gør det i samarbejde.
Og at vi overvåger USA

Tror noget at dette cirkus standser når røgen har lagt sig og NSA, FET og PET igen får arbejdsro??

Lasse Damgaard

Nu er det på tide borgerne vågner inden de sidder i stasifængsel.

Men sålænge borgeren lader sig fodre med misinformation, spin og propaganda, med en indstilling om at det nok ikke er så slemt - og hvad skal vi ellers gøre ?
- Er der desværre kun udsigt til endnu mere hemmeligt broderskab.

Britta Hansen, Morten Lind, Espen Bøgh, Bjarne Nielsen og erik winberg anbefalede denne kommentar
Kristoffer Olsen

Som jeg (gennem Informations dækning) allerede har dokumenteret, er det ikke PET men derimod FE, der har hjemmel til at foretage masseindsamling af danskernes færden på internettet uden brug af dommerkendelser:

http://www.information.dk/comment/777827#comment-777827

Det er lidt mærkeligt, at Gorm Toftegaard og de fleste folketingspolitikere bliver ved med at fokusere på PET, når nu NSA er en efterretningstjeneste under det amerikanske forsvarsministerium, hvorfor det burde være evident, at deres danske samarbejdspartner befinder sig i tilsvarende ressort.

Heinrich R. Jørgensen, Morten Lind, Steffen Gliese og Mogens Ritsholm anbefalede denne kommentar

Måske burde man medtage Skat, når man taler om privatliv, myndighedsbeføjelser og myndighedsadfærd i forhold til PET og FET - Skat har vist ret vide beføjelser til at invadere folks privatliv og det gælder også de sociale myndigheder ???

I øvrigt - de tekniske forudsætninger og den fornødne viden om aflytning er tilgængelig for en række stater og for en række private foretagender uden for offentlig kontrol , så man får ikke afskaffet aflytningen uanset gode intentioner.

Så lille Danmark må realistisk set selv sikre sig en tilstrækkelig egen kapacitet til at gøre det samme udadtil - ellers kan man ikke gardere sig mod andres "snagen" og cyber-sabotage.

»Når statsministeren siger, at der er ganske klare regler for PET, så er det fantastisk, at der kan sidde 30 journalister, uden at én af dem spørger om, hvor man finder de regler henne,«

De har nok spist for mange hold-kæft bolcher.

Karsten Aaen, Henrik L Nielsen, Michael Madsen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjarne Nielsen

Det farlige er hvis man er en nidkær vogter af statens sikkerhed, så opfatter man alle kritisk indstillede medborgere potentielle samfundsfjender og bør registreres og overvåges.

Den holdning er meget problematisk i forhold til vores erklærede demokratiske samfund med meningsfrihed og ytringsfrihed.

Man har fået mange til at acceptere generel overvågning på grund af skræmmebilledet fra 11. September 2001. (Ikke at forveksle med den anden 11. september, 1973, hvor USA slog til mod demokratiet i Chile).

Men virkeligheden er efter alt at dømme, at der med danske regeringers accept er registreret mange tusind danskere i hemmelige arkiver alene fordi de benytter deres grundlovssikrede ret til at have en anden mening.

Og ingen ved, hvor mange lande og tjenester - eller måske endda virksomheder - der har adgang til disse oplysninger.

Michael Madsen, Jakob Lilliendahl, Morten Lind og Britta Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

"Eksperter kritiserer grundlag for efterretningstjenesters overvågning"

Spørgsmålet er om der er mere luft i ballonen i Danmark, Statsministeren kommentere sikkert ikke noget på eget initiativ før, Greenwald kaster lys over:

»Sverige og Danmark har begge meget tætte forhold til NSA og har adopteret mange af deres metoder. Som resultat er deres tankegang meget ens.«

http://www.b.dk/globalt/glenn-greenwald-nogle-spionerer-de-mod-nogle-spi...

Statsministern må sikkert også, på et tidspunkt forklare, hvad hun lægger i udtalelsen fra chefen for den amerikanske efterretningstjeneste NSA, General Keith Alexander, Ifølge ham har NSA ikke aflyttet nogen, men samlet metadata fra nogle opkald og fået "leveret metadata fra allierede."

Nærmere bestemt hvilke allierede, hvor ofte og hvilke metadata?

Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/10/29/213908.htm

PET og SKAT
Det er naturligt at efterretningstjenesten PET ikke er dem der først kommentere på dugfriske nyheder, de går til bunds i de store sager og grænseoverskridende kriminalitet, i samarbejde med blandt andre interpol, men de vil glæde danskerne og samfundet generelt, med en undersøgelse af den organiserede kriminalitet i den danske finanssektor, ikke mindes den grænseoverskridende kriminalitet, der vedører hvidvask af penge og skatteunddragelse, det er jeg de må også på det værende grundlag ; )

Link: http://www.dr.dk/nyheder/tema/skattely/forside

Når HTS taler om emnet kommer jeg til at tænke på mine drengeår, hvor vi lavede sjov med slikmutter og sagde;" jeg vil gerne have for 25 øre ingenting og resten i en bundløs pose uden sider"!

Hvis det HTS demonstrerer er den statskundskab hun åbenbart har læst på universitetet, - så er det mange år siden uddannelsen gik i forfald.
- Om det så først er nu vi skraber bunden uddannelsesmæssigt kan man blive i tvivl om!

Hvorfor kvinden ikke er ærlig er forsat en gåde, for det kan vel ikke være så svært at sige tingene som de er: "JEG VED DET IKKE"!
- Der mange ting hun åbenbart ikke ved noget om!

Flemming Scheel Andersen, Jakob Lilliendahl og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Kristoffer Olsen

Det er i øvrigt påfaldende, at den seneste - og eneste post 9/11 - revision af forsvarsloven i overvejende grad bestod af ændringer i paragrafferne vedrørende FE.

De konkrete ændringer bestod for FE's vedkommende i følgende:
5. I § 13 indsættes som stk. 3:
» Stk. 3 . Ved den i stk. 2 nævnte virksomhed rettet mod forhold i udlandet kan tjenesten medtage oplysninger om danske statsborgere og personer, der opholder sig i Danmark.«

6. I § 13 indsættes som stk. 4:
» Stk. 4 . Forsvarets Efterretningstjeneste kan videregive oplysninger til Politiets Efterretningstjeneste, i det omfang videregivelsen kan have betydning for varetagelse af tjenesternes opgaver.«

Med andre ord var det i 2006, at FE fik hjemmel til at masseovervåge danske borgeres internetkommunikation med udlandet uden retskendelse og til at videregive oplysningerne til Politiets Efterretningstjeneste og øvrige samarbejdspartnere i ind- og udland.

Jakob Lilliendahl, Morten Lind og Britta Hansen anbefalede denne kommentar
Kristoffer Olsen

Her er indlæggene fra de to største partiers ordførere ved førstebehandlingen af ændringen af forsvarsloven i 2006, hvor det som bekendt blev vedtaget at indføre masseovervågning af danske statsborgeres brug af internettet uden indhentelse af retskendelser:

Karsten Nonbo (V): "Det her lovforslag er også en implementering af regeringens terrorpakke - her på forsvarsministerens område. Det er jo rent faktisk kun to punkter ud af de oprindelige 49 punkter, og de skulle efter min mening ikke give anledning til de store retssikkerhedsmæssige bekymringer. Men det er punkter, som kan være meget afgørende i bekæmpelsen af terror. Og jeg skal som et kuriosum sige, at det er et enigt Venstre, der står bag dette forslag. Det første punkt er en ny § 13, stk. 3, som giver Forsvarets Efterretningstjeneste hjemmel til under sit arbejde og under indhentning af efterretningsmæssige oplysninger i udlandet også at medtage oplysninger om danske statsborgere, som opholder sig i udlandet. Det næste punkt er, at Forsvarets Efterretningstjeneste også må videregive disse oplysninger til Politiets Efterretningstjeneste. Det er jo ganske smart. Det skal være således, at man ikke vurderer, om det egentlig har nogen relevans for PET; det er jo faktisk noget, som PET skal vurdere selv. Venstre finder de to punkter meget nødvendige og ganske forenelige med efterretningstjenesternes arbejde i øvrigt. Ja, man kan jo sige, at de efter de sidste terroranslag må betragtes som værende nødvendige i bekæmpelsen af terror. Men det er vigtigt at understrege, at Politiets Efterretningstjeneste selvfølgelig skal vurdere oplysningernes validitet, og hvis oplysningerne er af betydning for terrorbekæmpelse, skal PET iagttage sine egne regler, og hvis politiet skal foretage en egentlig efterforskning eller foretage efterforskningsmæssige skridt i den anledning, er det under iagttagelse af de regler, der er i retsplejeloven. Som eksempler på oplysninger kan nævnes telefonsamtaler foretaget i udlandet, som PET er kommet under vejr med, og hvor den ene part er dansker, telefonsamtaler til Danmark, som PET måske ikke selv i første omgang er blevet opmærksom på. Det kan også være opslag, plakater, hjemmesider, som opfordrer til terror mod Danmark, og hvor der har været tegn på direkte relationer, i forbindelse med at disse ting kommer fra Danmark eller er på vej til Danmark. Ud over disse to punkter tilpasses forsvarsloven også virkeligheden på et par andre områder. [Irrelevante passager fjernet af hensyn til læsbarheden]"

Magnus Heunicke (S): "Da vores ordfører på lovforslaget ikke kan være her i dag, har jeg lovet ham at fremføre følgende: I forlængelse af de to forudgående lovforslag, L 217 og L 219, kan vi i Socialdemokratiet støtte L 218. Det gælder tydeliggørelsen af bestemmelserne for FE's indhentelse af efterretninger om personer, der opholder sig i Danmark, når oplysningerne fremkommer under indhentning rettet mod forhold
i udlandet. Vi forudsætter, at registreringerne underkastes Wamberg-udvalgets tilsyn. Ligeledes støtter vi forslaget om mulighed for udveksling af fortrolige oplysninger mellem FE og PET, og de øvrige to forslag om ansvar for Søredningstjenesten og justeringen af forsvarsloven, herunder ændringer som følge af ændringer i NATO's organisation, kan vi i Socialdemokratiet også støtte."

Lovforslaget blev vedtaget med 105 stemmer for og de eneste partier, der stemte imod var SF og EL.

Det er bemærkelsesværdigt, at Venstres ordfører tilsyneladende ikke bemærkede, at lovændringen udvidede FE's beføjelser til også at omfattede masseovervågning af i Danmark bosatte borgeres færden på nettet uden retskendelse.

Man kan beskue en oversigt over de spørgsmål, der blev stillet under udvalgsbehandlingen på følgende adresse:

http://www.ft.dk/samling/20051/lovforslag/L218/spm.htm#dok

Kære Espen Bøgh. kl 13.10

Modsat dig mener jeg, at statsministeren er fuldt orienteret i mindste detalje om hvad der er op og ned i sagen, og at hun kan den "udenad både forfra og bagfra".

Nå statsministeren så derefter bevidst og med fuldt overlæg vælger at udtrykke sig, som hun gør, så er det vel en indirekte tilkendegivelse af, at der ikke bliver afgivet svar, som på en eller anden måde ( måske i en anden sammenhæng nu eller senere ) kan skade nationale danske interesser, og at hun ikke vil trækkes ind i en træls og ( efter hendes vurdering) nytteløs spørgerunde.

Den tidligere statsminister er nok også vidende om tingenes rette sammenhæng, og dertil er der et antal politikere i både rød og blå blok, der sikkert også ved ganske god besked og som billiger FET's og PET's metodevalg og samarbejde med kolleger i andre lande.

@Kristoffer Olsen

Så man kan forstå det derhen (har kigget dit link til ft.dk) at FE er tilladt rollen som "Bulk Collector", altså indsamler af alt fra danske borgere i DK, nu også - iflg L218 2005-06.

PET kan så ud fra visse kriterier "abonnere" på udtræk fra FE "bulk Collector" databasen?

Har man nogen regler/begrænsninger for hvad FE kan gøre med den "Bulk database" ifm. udveksling af data med andre udenlandske efterretningstjenester? Har NSA tilladelse til, ud fra dansk lovgivning, til at får en hardcopy af "hele møjet" så at sige. Har du overblik over det?

Hasse Gårde-Askmose

Det er nok fordi, de ikke aner det. Om de personligt eller Danmark generelt er blevet aflyttet.
Og DET vil være for pinligt at indrømme.

Kristoffer Olsen

@Torben Selch: Jeg har ikke kunnet finde nogen konkret diskussion i forbindelse med behandlingen af lovforslaget, der berører emnet om udveksling af data med udenlandske efterretningstjenester.

Der står blot i bemærkningerne til lovforslaget, at persondatalovens beskyttelse ikke gælder for efterretningstjenesterne, og at myndighederne frit disponerer over overdragelse af oplysninger til andre myndigheder med den eneste begrænsning, at der ikke må være tale om fortrolige data. Det er den enkelte myndighed, der står for at udlevere data, der foretager vurderingen af, om disse data er fortrolige og vurderingen heraf er bl.a. underlagt en sondring mellem 'almindelige fortrolige data' og 'fortrolige data om personers rent private forhold'.

Jeg hæfter mig i den forbindelse særligt ved følgende citater: "Spørgsmålet om videregivelse af oplysninger mellem efterretningstjenesterne er reguleret af de generelle bestemmelser i forvaltningsloven, idet persondataloven, jf. lovens § 2, stk. 11, ikke finder anvendelse på tjenesternes indsamling og videregivelse af personoplysninger.

Myndigheders adgang efter forvaltningsloven til at videregive oplysninger til andre myndigheder inden for den offentlige forvaltning afhænger af, hvorvidt der er tale om fortrolige oplysninger. Det er den myndighed, der vil videregive oplysninger, som skal afgøre, hvorvidt betingelserne for videregivelse er opfyldt i det konkrete tilfælde.

De relevante bestemmelser findes i forvaltningslovens kapitel 8 (§§ 27-32).

Oplysninger, som ikke er fortrolige, kan som udgangspunkt frit videregives.

Forvaltningslovens § 28 indeholder almindelige regler om forvaltningsmyndigheders adgang til at videregive fortrolige oplysninger til andre myndigheder. Bestemmelsen i § 28 bygger på en opdeling af de fortrolige oplysninger i oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold og andre fortrolige oplysninger ( almindeligt fortrolige oplysninger ).

Karakteren af den fortrolige oplysning har betydning for, hvilke betingelser der skal være opfyldt for, at oplysningen kan videregives til en anden myndighed. Almindeligt fortrolige oplysninger kan således videregives, når det må antages, at oplysningen vil være af væsentlig betydning for den modtagende myndigheds virksomhed eller for en afgørelse, som den pågældende myndighed skal træffe, jf. forvaltningslovens § 28, stk. 3. Oplysninger om rent private forhold må derimod kun videregives til en anden forvaltningsmyndighed under de skærpede betingelser, som fremgår af forvaltningslovens § 28, stk. 2."

Kilde: http://www.ft.dk/samling/20051/lovforslag/l218/html_som_fremsat.htm - Lovforslagets bemærkninger, afsnit 4.2 "Udveksling af oplysninger mellem efterretningstjenesterne"

Det er i øvrigt værd at bemærke følgende passage fra seneste udgave af FE's årsberetning (pp. 36 - 37 om udenlandske partnere):

"I samarbejdet mellem efterretningstjenester i forskellige lande forudsættes det, at man kan levere gode efterretninger til sine partnere. Der er tale om en byttehandel, hvor man skal kunne give noget af værdi for at få noget til gengæld. Forholdet til partneren skal ikke anskues i et kortsigtet perspektiv, hvor én oplysning byttes med en anden, men snarere som en relation, hvor man viser sit værd over tid og på den måde opbygger en status som en værdifuld samarbejdspartner. Det er dog en hovedregel, at vigtige, tidskritiske oplysninger, eksempelvis om konkrete terrortrusler, straks bliver videregivet til relevante samarbejdspartnere, uanset relationen.

Partnersamarbejde drejer sig først og fremmest om udveksling af oplysninger, herunder både enkeltstående oplysninger eller et flow af oplysninger fra en bestemt kilde eller et bestemt indhentningsområde, som har værdi for den tjeneste, der modtager oplysningerne."

Kilde: http://fe-ddis.dk/SiteCollectionDocuments/FE/Beretning/FE_Beretning_2011...

Jeg hæfter mig særligt ved, at et partnersamarbejde udmærket kan omfatte udveksling af 'et flow af oplysninger fra et bestemt indhentningsområde'. Det kan næsten ikke læses på anden måde, end at det er muligt for udenlandske efterretningstjenester at abonnere på selector-definerede feeds fra de dele af den oversøiske internet-trafik, som FE overvåger.

Kristoffer Olsen

Forvaltningslovens §28 stk. 2 tilsiger i øvrigt, at man kan kun udlevere fortrolige oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold på baggrund af en konkret vurdering af følgende fire bestemmelser:
a) efter samtykke
b) med hjemmel i lov
c) når videregivelsen sker til varetagelse af private eller offentlige interesser, der klar overstiger hensynet til den, oplysningen vedrører.
d) hvis videregivelsen er et nødvendigt led i sagens behandling

Kilde: http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1500/bet/ka...

Betænkning om udveksling af oplysninger inden for den offentlige forvaltning, Justitsministeriet

Jakob Lilliendahl

»Når statsministeren siger, at der er ganske klare regler for PET, så er det fantastisk, at der kan sidde 30 journalister, uden at én af dem spørger om, hvor man finder de regler henne,«

Det er et fuldstændigt grundlæggende demokratisk problem, at det er politikere og journalister vi har sat til at informere befolkningen og varetage deres interesser. Og at vi dyrker denne fordeling som en smuk demokratisk tradition...

I stedet for selv at tage politisk ansvar, har vi ladet vores politiske udvikling gå totalt i stå. Vi er ikke kommet meget længere end "godsejer-vældet" i guldalderen.. Reelt set er vi styret af de små "aristokratier" i toppen af de enkelte partier. Levebrødspolitikere, magtmennesker der altid er på jagt efter topposter og bonuspoint. Og til at holde dem i ørerne har vi et omfattende tabloid apparat, altid klar på at glæde deres aktionærer ved at sælge nogle reklamer og pumpe seertallet. Så er de gode politiske spørgsmål mindre vigtige, eller i hvert fald sjældne, bare man har noget godt smuds..

For at beskytte denne status quo, og dermed deres position har magthavere til alle tider forsøgt at institutionalisere deres magt. I Danmark har vi politiet og forsvaret, der qua deres formål, pr. definition er nationalkonservative institutioner. Under dem har vi så PET og FE, der ligeledes pr. definition er nationalkonservative institutioner, der så yder mere har en interesse i at være så ugennemsigtige som muligt, og sammen med resten af "Team America: World Police" udføre de det ærefulde hverv at beskytte ejendom og udøve social kontrol på planeten jorden.

»Hvis man siger, at det i et demokrati er hemmeligt, hvilke beføjelser politiet har, er vi ude på et skråplan,« mener Gorm Toftegaard.

Samtidig påpeger han det problematiske i, at efterforskning og overvågning ikke længere er bundet til territorier – og at det efterlader efterretningstjenesterne ureguleret i forhold til dengang, hvor overvågningen krævede »spioner, der arbejdede på dansk område«

Vi lever i en global politistat.. Det er vist desværre fakta, men så er det da godt vi har Wamberg-udvalget og en principfast justitsminister ikke.... (Sarkasme kan forefindes i overstående udsagn)

Jakob Lilliendhal: 'Det er et fuldstændigt grundlæggende demokratisk problem, at det er politikere og journalister vi har sat til at informere befolkningen og varetage deres interesser. Og at vi dyrker denne fordeling som en smuk demokratisk tradition...'

Selv om jeg er enig i meget af det, du skriver, så er det jo også et spørgsmål om ressourcer. Hvis vi ser bort fra politikerne selv, så ER det nu aviserne, der via deres arbejde og adgang til relevant information er i stand til at informere borgerne om det, der foregår. Naturligvis altid igennem et filter, det er klart.

Men hvordan skulle det rent praktisk foregå, at folk selv skulle stå for første hånds informationer? Uden netop aviserne ville vi da være helt lost.

Karsten Aaen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
John Mortensen

Og hvad foretager Dommerstanden, der skal beskytte os mod amok-løb fra den Lovgivende og Udøvende magt sig så ?

Ikke en skid, deres hoveder er nemlig dybt begravet oppe i røven på førnævnte .

Karsten Aaen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Jakob Lilliendahl

Jeg ønsker mig at mine medmennesker tager politisk ansvar mere end én dag hver 4. år.. Jeg ønsker direkte demokrati...

Jeg er i øvrigt slet ikke sikker på at det er en god ide at organisere millioner af mennesker ad gangen, og med det udgangspunkt er jeg jo i virkeligheden bare dybt afsporende for den fine debat, Jeg ville bare lufte min mistillid til de etablerede demokratiske dogmer. Jeg har ingen svar overhovedet:)

Og jo, jeg synes også der findes enkelte medier der løfter deres demokratiske opgave, bl.a. Information, til dels.. Men ift et hav af tabloid messemedier, der tilsyneladende har et langt større publikum og en helt anden dagsorden, er det et deprimerende fåtal.

Med "dagsorden" tænker jeg på hvordan journalister, chefredaktører og politikere efter min bedste vurdering lever i deres helt, helt egen verden. Hvor der skal gøres karriere, manipuleres og udøves magt.. Som en industri, dybt afhængige af hinanden, bijobber de til højre og venstre, nogle er købt og betalt af lobbyister, andre varetager bare egne interesser..
Journalisterne tør knapt nok at stille et kritisk spørgsmål, sikkert af frygt for at interviewet går til en konkurrent, eller af frygt for egne karriere muligheder, eller hvad ved jeg.. De gør det ihf ikke, som det er så fint dokumenteret i artiklen..

Søren Pind ville nok sige at det er markedets vilkår og at alt er som det skal være, men det understreger bare min point XD Tillykke Søren, dit asociale og principløse "neoliberale menneske" har sejret..

Niels-Holger Nielsen

Selvfølgelig aflytter NSA ikke danske politikere og erhvervsfolk. Hvorfor skulle de dog det? De får serveret, hvad de forlanger, på et sølvfad. Vi er den enoghalvtredsindstyvende stat i Guds kongerige på jord.

Karsten Aaen, Britta Hansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Det er meget værre end som så

»Men nu er det jo sådan, at retsplejeloven er strikket sammen efter, hvad politiet skal have af beføjelser for at opklare forbrydelser. Og PET går jo tilsyneladende langt videre end at opklare forbrydelser. De har lov til at indhente oplysninger, men har de så lov til at foretage telefonaflytninger og gå ind i folks it-udstyr? Jeg kan kun sige, at jeg har meget svært ved at finde ud af, hvad hjemlen er,« siger Gorm Toftegaard.

PET leder aktivt letantændelige sjæle i fordærv, for herved at retfærdiggøre sine snuskede affærer.

Karsten Aaen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Der er heldigvis en ny hver dag.

'Det har ikke været muligt at få en kommentar fra justitsminister Morten Bødskov inden avisens deadline.'

Det kan nås endnu.

Frit oversat, så siger Helle, at ikke nok med, at hun kendte til den ulovlige overvågning, hun gør sig ikke nogen forhåbninger om at kunne lyve sig fra det...