Læsetid 3 min.

Det er ikke så nemt at gemme CO2 væk

CCS-teknologien, der skulle gøre fortsat kulkraft stueren, lever ikke op til forventningerne, siger ny rapport
Der var store forhåbninger til CCS-teknologien, der skulle deponere CO2 i jorden, men metoden har ikke vist sig at være så effektiv – og ikke mindst rentabel – som håbet.

Der var store forhåbninger til CCS-teknologien, der skulle deponere CO2 i jorden, men metoden har ikke vist sig at være så effektiv – og ikke mindst rentabel – som håbet.

Tim Wimborne
14. oktober 2013

Det går ikke så godt for CCS-teknologien, systemet der skal gøre det muligt at indfange og deponere CO2 fra kulkraftværker som vej til at dæmpe de globale drivhusgasudledninger.

Det fremgår af en ny rapport fra Global CCS Institute, der tæller et stort antal internationale virksomheder foruden en række regeringer, brancheorganisationer og institutter.

»Fem projekter blev aflyst, ét reduceret i størrelse og syv sat i stå af forskellige grunde, herunder ændrede investeringsprioriteringer samt utilstrækkelig finansiering og myndighedsopbakning,« hedder det i rapporten om udviklingen i 2012.

Det samlede antal projekter på forskellige udviklingstrin rundt om i verden faldt sidste år fra 75 til 65. Kun 12 CCS-anlæg er i drift globalt, men ingen af dem er anlæg på kulkraftværker – de findes på gødnings- og brintfabrikker samt anlæg til gasproduktion, og CO2 indfanges her som del af den normale produktion, oftest som hjælpemiddel til at øge udvindingsgraden ved olieproduktion, fortæller rapporten.

CCS betyder Carbon capture and storage, og teknologien sigter mod at rense kulkraftværkers røg for CO2 og via rørledninger, skib, tog eller lastbiler transportere drivhusgassen til langtidsdeponering i f.eks. tømte oliefelter eller salthorste. Med fortsat stort kulforbrug i mange af verdens lande betragter bl.a. Det Internationale Energiagentur (IEA) udviklingen af CCS i kommerciel skala som vigtig for at bremse den globale opvarmning før den FN-vedtagne smertegrænse på to grader. Det kan gøres uden CCS, men vil blive væsentlig dyrere, vurderer IEA.

Forskere ved det tyske Wuppertal Institute har i en rapport til det tyske miljøministerium konkluderet, at »en helhedsvurdering af de miljømæssige konsekvenser viser, at CCS-teknologien i sig selv hverken er nyttig eller bæredygtig.«

Derfor er det ifølge Wuppertal Institute »i stigende grad diskutabelt«, om teknologien bør ses som en mulighed i Europa, hvor satsningen på energibesparelser og vedvarende energi er betydelig. Større perspektiver har CCS i store og stærkt kulforbrugende lande som Kina og Indien, konkluderede Wuppertal-rapporten.

Under niveau

Den nye rapport fra Global CCS Institute siger, at teknologien er »uomgængelig« for målet om en energi-fremtid med lave CO2-udledninger. Derfor er det uheldigt, at udviklingen halter efter planerne.

»Hastigheden er et godt stykke under det niveau, der er nødvendigt for, at CCS kan give et vægtigt bidrag til at bremse klimaændringerne,« hedder det.

Af de 65 projekter på rapportens liste er de 45 stadig papirprojekter, dvs. projekter på forskellige stadier af overvejelse eller planlægning. 12 er som nævnt i drift – men heraf altså ingen på kulkraftværker – og af de resterende otte, som alle er under opførelse, er kun to på kulkraftværker – i Mississippi, USA, og Saskatchewan, Canada.

Mississippi-kraftværket og dets CCS-system i Kemper County konstrueres med statstilskud, men er bagud for tidsplanen og med en aktuel pris på 4,75 mia. dollar (godt 26 mia. kroner) 40 pct. over budget.

Både dette og det canadiske Boundary Dam-kraftværk under opførelse nyder godt af en særlig gunstig placering mellem kulfelter, hvor brændslet kan hentes, og oliefelter, hvor den indfangne CO2 kan pumpes ned. Sådanne placeringsmuligheder er meget begrænsede, påpeger brancheorganisationen American Public Power Association.

»Skønt begge projekter – Kemper og Boundary Dam – er beundringsværdige i deres bestræbelse på at fremme (CCS-) teknologien, har ingen af dem demonstreret, at teknologien er kommercielt bæredygtig,« siger brancheorganisationen.

Fire CCS-projekter blev i 2012 fjernet fra listen over planlagte anlæg i USA, mens status for Europa er, at ét anlæg er fjernet fra listen og fem lagt i mølposen. Ingen nye er kommet til i 2012. Faktisk er Kina eneste land, hvor antallet af påtænkte anlæg er øget de seneste to år.

Ikke kommercielt bæredygtigt

Om den globale udvikling siger Global CCS Institute, at »den langsommere end forventede fremdrift mod konstruktion af store CCS-projekter, som har karakteriseret de seneste tre år, ventes at fortsætte.« Årsagerne er en række »vedvarende barrierer, som møder projektets fortalere verden over.«

Således giver staterne ifølge rapporten ikke tilstrækkelig økonomisk støtte til projekterne, der i dag langt fra er kommercielt bæredygtige. Dertil er det en kamp for selskaberne bag projekterne at opnå privat lånekapital. Og det er lidt af en ond cirkel, at der stadig ikke findes fungerende anlæg i stor skala på kulkraftværker med tilknyttede underjordiske deponeringsfaciliteter, som kan tjene som demonstration af teknologiens evne til at dæmpe CO2-udledningerne. Dette er efter instituttets opfattelse en del af forklaringen på den svage offentlige opbakning til CCS-teknologien.

»En større indsats er nødvendig for at øge offentlighedens forståelse og accept af CCS-teknologien,« hedder det.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Staten skal finansiere at kulbaronerne kan få brugt rub og stub og derved sikre sig, at deres uhyggelige investeringer giver fuld bonus??!

Janus Agerbo, Olaf Tehrani, Kim Houmøller og Alan Strandbygaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Alan Strandbygaard
Alan Strandbygaard

Nej, men flot er det da.

Jeg tænker på billedet, som en fotograf har taget.

Der var en gang en person der kunne se det positive i alt. Han sagde:

"Der er en god ting ved forureningen. Den bidrager til mere farverige solnedgange."

Brugerbillede for Jesper Wendt

Fatter ikke hvorfor man ikke sender det ud i rummet, men det er måske for let? månen kan vel bruges som depot, så kan verden også hurtig blive atomfri etc. væk med det!

Men du godeste, hvad skal vi så frygte! Tja, der er stadig Venstre og Tea Party.

Brugerbillede for Aksel Gasbjerg
Aksel Gasbjerg

Vanvid: CO2 lagres i oliefelter for at presse endnu mere olie ud, der så producerer endnu mere CO2.

Artiklens to særligt omtalte CCS-projekter (Kemper i USA og Boundary Dam i Canada) er placeret tæt ved oliefelter for at den opsamlede CO2 kan bruges til at presse de sidste dråber olie op af jorden. Tilsvarende var det for nogle år siden under overvejelse, at de eventuelle europæiske CCS-anlæg skulle pumpe CO2 ned i Nordsøens oliefelter for at forbedre udnyttelsesgraden i olieboringerne.

Det er for det første absurd at lagre CO2 i stedet for at reducere afbrændingen af de brændstoffer, der skaber den skadelige CO2. For det andet er det både absurd og vanvittigt, at når man så afskaffer den skadelige CO2, ja så benytter man lige lejligheden til at pumpe endnu mere olie op og derved skabe endnu mere CO2.

Niels-Holger Nielsen, Dennis Berg og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Verden er bange for tab af arbejdspladser - i stedet for at glæde sig over, at man ikke behøver sætte livet på spil for at udnytte energiens muligheder.

Janus Agerbo, Jesper Wendt og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

Det gør man, hvis man ikke kan få penge til mad på bordet, fordi man ikke har et arbejde, men der må være en anden vej. Den nuværende vej er i hvert fald den sikre ruin.

Brugerbillede for Bo Rosenkilde

Så er vi der igen, man tror der en hurtig og nem løsning på vores alles største problem i menneskehedens historie.
Nogle gange findes der ikke nemme løsninger på specifikke problemer, men kun det lange seje træk.
Nogle tror vi kan opfinde os ud af problemet når bare problemet er stort nok......kræft er stadig et stort problem og kan i mange tilfælde ikke kurreres. Hvor mange ressourcer og år er der ikke brugt på forskning i kræft.....og hvor lang er vi fra at løse gåden??
Hvis man gider læse i IPCC`s rapport anno 2013, tung og vanskelig læsning for ikke fagfolk som mig, men det gennemgående tema er klart nok. Det går ad H...... til med at løse den enorme opgave det er at skabe balance i verdens økologiske system og dermed bekæmpelse af menneskeskabte klimaforandringer, for man er ikke længere i tvivl om at det er menneskeskabt.
Det vidste min gamle bedstemor for mange år siden, hun sagde "menneskene dør i deres eget skidt", jeg er efterhånden enig med hende.
Jeg er hverken rød eller blå, eller en langhåret flipper, men en rimeligt veluddannet og almindelig medborger som mener alt kan lade sig gøre bare vi gør det rigtigt. Lige nu gør vi alt det forkerte, set globalt.
Artiklen viser at vi i bedste fald prøver at reparere på bevidste fejl.
Jeg tror ikke menneskeheden eksistere om 200 år. Så er jorden en gold ørken.

Brugerbillede for Dennis Berg

For 6-8 år siden skulle vi argumentere mod alle teknologioptimisternes tro på bl.a. CCS.
Kommer nogen af dem tilbage og siger undskyld, de tog fejl? Nej, istedet kommer de med helt nye teknologier, som de kan være jubeloptimister omkring. F.eks. geo-engineering. Og hvad når de håb brister om 10 år? 20 år? Så er løbet kørt.

Ingen teknologi, som vi har udsigt til at kunne erhverve os på den korte bane kan løse dette problem. Det kan kun en voldsom omstilling, og vinduet lukker sig hastigt for selv denne mulighed. En mulighed, som er så dyr og revolutionerende, at ingen politiker tør røre ved den.

Manden med øksen foran det sidste træ på påskeøen: "Hmm, skal jeg bygge en kano eller lægge nyt tag på huset?".

Kristen Carsten Munk, Janus Agerbo, Torben K L Jensen, Niels-Holger Nielsen og Aksel Gasbjerg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Wendt, at sende raketter ud i rummet er ekstremt energikrævende med nuværende teknologi. Du vil udlede langt mere CO2 ved affyringen af løfteraketterne, end du ville kunne lagre på dem.

Måske det kunne blive aktuelt med teknologier som rumelevator eller lignende, men det er slet, slet ikke aktuelt nu.

Brugerbillede for Torben Selch

"CCS-teknologien, der skulle gøre fortsat kulkraft stueren, lever ikke op til forventningerne, siger ny rapport"

Gud ved hvordan det kan være, at man havde det på fornemmelsen? Eller nærmere ..110% sikker på at det bare var en stor løgn, som kunne give kulindustrien endnu en omgang...

Brugerbillede for Lars Petersen

I 70’en var det global nedkøling, så blev det til mangel på olie, sult, overbefolkning og nu global opvarmning, - dommedags profetierne har ingen ende. Hvad skal vi snakke om in 2020’erne? Alians. invadere kloden?

Brugerbillede for Bo Rosenkilde

Lars Petersen, nedkølingen i 70erne er beviseligt forårsaget af netop kulafbrænding. Partiklerne ved kulafbrænding har den modsatte effekt af co2, den afviser indstrålingen fra solen og dermed varmen, derfor en afkøling. Det der sidenhen skete var at co2 udledningen blev forøget væsentligt og blev den dominerende faktor. Derfor den opvarmning vi ser i dag.
Hvis du endelig skal gøre dig en smule klog på emnet burde du undersøge tingene først.
Du kunne jo begynde med at læse IPCC`s rapport fra 2013, eller blot se på graferne.
Dommedagsprofetier siger du, måske, og måske skulle man tage dem alvorligt. Hvad er alternativet?? Stikke hovedet i busken ??
Du er sikkert mest til det sidste fordi det er det mest bekvemme lige nu, og sikkert også det billigste lige nu. Hvad så om 30 år?? Så mener eksperterne det er for sent, og regningen er ubetalelig.
Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

Brugerbillede for Ib Hansen

Den økonomiske dumhed der styrer verden, er det vel muligt at bekæmpe. KKK, krig, kød og kapitalisme, dette inhumane mediestunt er ved at blive gennemskuet.

Brugerbillede for Lars Petersen

@Bo Rosenkilde

"Derfor den opvarmning vi ser i dag..."

Bo, følger du slet ikke med?? Vi har jo ikke set en opvarmning de sidste 15 år. Derudover er IPCC's rapporter lige så hullet som en schweizerost. Deres rapporter minder mig lidt om de forudsigelser som Al Gores har fremlagt igennem de sidste mange år, - de er lige så uforudsigelige som vejrudsigten.

Det minder mig mere og mere om en religion og det er også fint nok, - dog irriterede det mig at mine skatte penge skal gå til sådan en gang pjat.