På overfladen virker den amerikanske mangemilliardær og Las Vegas-magnat Sheldon Adelson som en elskværdig herre – lidt af en hyggeonkel.
Men bag masken på den kontroversielle republikanske og jødiske filantrop finder man en benhård og selvsikker forretningsmand, der føler sig overbevist om, at hans kæmpe succes berettiger ham til stor politisk indflydelse i USA og Israel.
Adelson instruerer f.eks. gerne USA’s præsident og Israels premierminister i den politik, de bør føre.
Det blev illustreret til fulde, da den normalt publikumssky rigmand i sidste uge deltog i en debat på Yeshiva University i New York om en iransk atombombes eksistentielle trussel mod Israels og jødernes overlevelse.
Her gav Adelson præsident Barack Obama nogle håndfaste råd om, hvordan USA bør forhandle med det teokratiske styre i Teheran.
»Det værste, man kan gøre, inden man starter forhandlinger med en modstander, er at give indrømmelser. Det ved jeg af egen erfaring. Så det var helt hen i vejret, da Obama fra begyndelsen tilkendte Iran retten til at berige uran til civil anvendelse,« sagde Adelson.
En ret, Iran imidlertid er garanteret ifølge traktaten om ikke-spredning af kernevåben.
Spillekongens militante linje over for Iran er næppe fuldt ud repræsentativ for amerikanske jøders holdning til forhandlingerne i Wien. I den østrigske hovedstad forhandles der om en begrænsning af Irans atomprogram til kun at omfatte energiudvinding – til gengæld for en ophævelse af de vestlige økonomiske sanktioner.
Under debatten på det historisk jødiske universitet foreslog Adelson ligefrem at intimidere ayatollaherne ved at sprænge en atombombe i den iranske ørken og herpå true med at gøre det samme »midt i Teheran«, medmindre de makker ret og afmonterer hele atomprogrammet.
Ingen af paneldeltagerne protesterede eller udvandrede.
Prædikanten
Yeshiva University ligger i en lille enklave af smukke bygninger fra århundredskiftet på i nordlige del af Manhattan.
Debatmødet var arrangeret af den konservative rabbiner Shmuley Boteach – en selvpromoverende prædikant, der arbejder på at redde amerikanske jøder fra at blive assimileret og miste deres etniske og religiøse identitet.
Når det gælder forsvaret af Israels eksistens, har 81-årige Sheldon Adelson været en fantastisk rundhåndet donor – både i Israel og i USA.
I anledning af debatmødet havde han reklameret for det ved at betale for en helsidesannonce i The New York Times. Prisen på en sådan svinger mellem 75.000 og 100.000 dollar.
Og der var fuldt hus i Yeshiva-universitetets auditorium. Forinden havde rabbiner Shmuley, Adelson-parret og andre notabiliteter feteret de distingverede gæster og nogle journalister med kosher-anretninger (plus sushi) samt vand og vin i det smukke højloftede bibliotek.
Det var ved denne lejlighed, en anden paneldeltager blev præsenteret af rabbiner Shmuley. Han hedder Bret Stephens og er viceredaktør for opinionssiderne i The Wall Street Journal, hvor han ugentligt skriver en klumme om udenrigspolitik.
Stephens kvitterede ved at præsentere sin italienskfødte mor, der flygtede til USA i 1950, fordi – som sønnen pointerede – man dengang i Europa ikke kunne leve åbent som jøde. Stephens vandt dette års Pulitzerpris for bedste kommentator.
Den jødiske filantrop
I universitetsauditoriet sad unge og ældre side om side. Ved paneldeltagernes indtræden på scenen blev de budt velkommen med et bragende bifald.
Ordfører Shmuley lagde aftenens snit ved at præsentere Adelson som »en af de mest succesrige forretningsmænd i menneskehedens historie« og »vor tids største jødiske filantrop«.
Rabbineren endte sin fine introduktion med følgende iagttagelse: »Kun få mænd i vores 4.000-årige historie har besiddet en sådan magt til at omforme jødedommen.«
Straks udspandt der sig en fascinerende duel mellem den unge Stephens og den ældre Adelson om, hvilken israelsk leder der ville angribe Iran først, hvis iranerne skulle fremstille en atombombe. Stephens pegede på tidligere premierminister Ehud Olmert; Adelson på Benjamin Netanyahu.
Trods denne uenighed var ingen af de to debattører i tvivl om, at et atombevæbnet Iran ville udgøre en dødelig trussel mod staten Israels eksistens.
Stephens: »Israel bør ikke stole på USA’s garantier. Israel skal aldrig udleje sin sikkerhed til Barack Obama, men slå til mod Iran på egen hånd. Husk på en ting: Atombomber eksisterer for at blive brugt. Hvis Iran havde én, ville de frit kunne terrorisere hele verden.«
Ovationerne skyllede ned over den Pulitzer-vindende kommentator.
Sprængning i ørkenen
Herefter spurgte rabbiner Shmuley Las Vegas-magnaten, om han ville støtte de nuværende forhandlinger med Iran, hvis de først indvilligede i at stoppe berigelse af uran.
»Nej«, svarede Adelson. »Hvad mener du med at støtte forhandlinger? Hvad skal vi forhandle om?«
»Du griber din mobil og giver ordre til Nebraska om at sprænge en atombombe i ørkenen … Bortset fra et par klapperslanger og en skorpion, dræber den ikke en sjæl. Bagefter siger man: ’Så I det?! Næste gang sker det i midten af Teheran.’ Det er det eneste sprog, iranerne forstår.« Adelsons forslag blev mødt med spredte klapsalver i universitetsauditoriet.
Efterfølgende er den rabiate idé blevet nævnt på flere amerikanske websites. I avisen Jerusalem Post har rabbiner Shmuley fremført, at Adelsons forslag var ment som en provokation, der skulle rippe op i den hykleriske venstreorienterede elite.
»De råbte ikke op, da Irans ekspræsident Mahmoud Ahmadinejad benægtede, at holocaustet fandt sted,« skriver rabbineren.
Er det fordi manden er milliardær at Information ofre spalteplads på den slags...
Sådan noget bodega-snak.
Ham her summere det fint op:
http://www.youtube.com/watch?v=Moujypox2pc
- Arash
Jeg mener nu, at den såkaldte jødiske lobbys magt i Washington er stærkt overvurderet. Inden Mursi blev styrtet havde Obama i sin visdom bestemt, at Egypten skulle have 20 F16 jagere og 200 af de supermoderne Abrams tanks foræret kvit og frit, betalt af de amerkanske skatteydere. Det var en uhørt provokation at forsyne Egypten med moderne militærudstyr, som ikke usandsynligt en dag vil blive brugt i en konflikt med Israel.
Hele den "jødiske lobby", som det så charmerende udtrykkes, blev sat ind på at forhindre denne foræring. Der blev sendt mails og breve til medlemmer af kongressen. Lobbyisterne brugte ethvert middel, som de havde i værktøjskassen, men lige meget hjalp det. Leverancerne var godt i gang og meget nåede at blive leveret inden Mursi blev styrtet.
Den konservative jødiske lobby i Washington er trængt af en mere liberal forening af Israel-kritiske jøder,der går under navnet K-street lobbyen.Den bliver der hørt mere på af Obama-administrationen for tiden.F.eks har John Kerry holdt taler der,før han gik i gang med sin offensiv for fredsaftalerne mellem Israel og palæstinenserne.Måske er det dem der siger god for en tilnærmelse til Iran.
Adelson pointerer meget godt, en af de forskelle der er imellem jødedommen og kristendommen. Øje for øje, i modsætning til, at man skal vende den anden kind til.
Spørgsmålet er hvad man når længst med overfor iranerne.
Anvender man konfrontation og trusler risikerer man at iranerne går helt i baglås, modsat diplomati, hvor risikoen er at iranerne løber om hjørnerne med Obama og vesten ved at trække tiden ud.
Jeg kan nu alligevel godt lide Adelsons strategi overfor iranerne, men den har en kæmpe ulempe, nemlig den at man skal være klar til at bruge kniven, hvis man trækker den (dvs. at udslætte Theran og tilintetgøre Iran som stat).
Ser man hans metode i mikro-sammenhæng, kan den nemlig være særdeles effektiv. Københavns Politi benytter sig af samme metode under ethvert topmøde, og har i de fleste sammenhæng gjort det efter urolighederne på Nørrebro i 93. Og resultatet har også været derefter. Modsat politiet i London, Malmö og Italien, der jo har vist at de ikke magter at arrangere topmøder, eller for Londons vedkommende ikke kan håndtere uroligheder, som dem forrige år (først da David Cameron besluttede sig for Københavns Politi's konfrontatoriske metode blev der sat en stopper for urolighederne).
Ja, vold og terror er altid den bedste måde at løse problemer på.
Disse udtalelser dækker over så ekstreme, urimelige og useriøse holdninger, at man helst skal forbigå dem i stilhed.
Tja, hvad skal man sige om en mand der mener, at atombomber er løsningen? Det vil sikkert også løse mange problemer at bombe Israel fra væk landkortet, men der er nok mange israelere (og andre, inklusive mig) som vil modsætte sig. Det kræver ikke meget opfindsomhed at være bølle, men passer vel til tidens forretningsetik.
At han er jøde gør ham hverken immun eller prædisponeret for at være idiot. At han har tjent penge på andres spillelyst er, fra kristent perspektiv, en faustisk aftale. Så selv om han kan indrykke helsidesannoncer og lege filantrop med sin formue, er der forhåbentlig ingen politisk opbakning til hans ord. Omend man kan frygte, at han kan købe støtte i samfund, hvor også styret er til salg.
Og så undrer det altid med israelere, hvis egen stat er oprettet på sympatien med et folkemord, er så ivrige til at gentage dumhederne. En bombe mod Teheran vil udslette flere end hele den 2. verdenskrigs jødeforfølgelse, med samme overlagte kynisme som nazisterne brugte.
Problemet er nok ikke Israel og Iran, men magtfulde mennesker med deres helt egne planer for hvordan verden skal se ud.
En gangsters moral og metoder. Men det har han jo tilfælles med Netanyahu.
"Spillekongens militante linje over for Iran er næppe fuldt ud repræsentativ for amerikanske jøders holdninger til forhandlingerne i Wien". Nej, næppe!! For mere end 2/3 af de jødiske amerikanere stemmer nemlig demokratisk! Men det lykkes Martin Burcharth i artiklens konspirationsbefængte univers, at antyde, at det måske forholder sig anderledes... at jøderne - sådan skåret over én, fordomsfuld kam - alle er... ekstreme og militante (og per association måske også rige på spil og anden ukristelig virksomhed). Hvordan kan Informations ansvarshavende redaktør tillade overskriftens tone: "Jødisk milliardær: Smid en atombombe midt i Irans ørken"... eller forsidens overskrift: "Atomtrussel fra proisraelsk rigmand"? Forklaring og undskyldning fra redaktøren efterlyses hermed.
@Karen Lisa Salamon Det er da en kendsgerning som udtrykkes i overskrifter og "tonen" som du selv synes er både "konspirationsbefængt" og indeholder uspecificerede antydninger. Martin Burcharth har udtrykkeligt taget udtalelser fra en gal milliardær som også er en af de ekstreme zionistiske jøder i USA. Det kan man da udmærket sige. Det gør da ikke alle jøder til hverken gale, ekstreme eller for den sags skyld milliardærer...Hvis du mener manden ikke er gal så sig det dog i stedet for at pådutte journalisten synspunkter som der ikke er nogensomhelst dækning for. Jeg synes du skulle undskylde for dine bemærkelsesværdige udtalelser så vi kan få en anstændig diskussion i en dansk avis som nødigt skulle inficeres af allehånde beskyldninger, insinuationer mv. som dine.
”På overfladen virker den amerikanske mangemilliardær og Las Vegas-magnat Sheldon Adelson som en elskværdig herre – lidt af en hyggeonkel.
Men bag masken på den kontroversielle republikanske og jødiske filantrop finder man en benhård og selvsikker forretningsmand, der føler sig overbevist om, at hans kæmpe succes berettiger ham til stor politisk indflydelse i USA og Israel.”
En Martin Burcharth’sk form for antisemitisme? - overflade - maske - jødisk …
@Niels Jespersen (m.fl.): "ekstreme zionistiske jøder i USA"....tillad mig at grine højt over din totale uvidenhed om hvad Zionismen egentlig var for en størrelse! For det første ville en "ekstrem" Zionist ALDRIG befinde sig i USA, da han jo iflg. sin status som både ekstrem og Zionist ville befinde sig i Israel, ikk?
Dernæst udtrykket "ekstrem": Da jødisk tro er "ekstremt" indadvendt og personlig, ville udtrykket dække over en person, som ALDRIG ville henvende sig til omverdenen i et jødisk anliggende, for hvad ville han opnå ved det???
Endelig ordet "Zionist", som i dag anvendes i stedet for "jøde", da man så kvit og frit kan genbruge 30'ernes nazistiske sprogbrug, som man da også helt eller delvist har gjort det i vide kredse af den europæiske venstrefløj.
Zionismen døde jo som bekendt - helt udramatisk - ved fremkomsten af den 2. generation af israelere, da de jo - logisk nok - var israelere og ikke zionister, - som sagt - rent logisk set. Zionismen var en erstatning for en jødisk nationalfølelse, som i sagens natur ikke eksisterede i 1948, idet jøderne efter 2.verdenskrig kom fra alle mulige lande og ikke følte noget nationalt sammenhold overhovedet.
Hver gang man hører ordet "Zionist" må man derfor - rent logisk - frit konkludere, at det er endnu en hel gemen racist fra den venstrefacistiske, meningsfrelste skyklapfraktion, som end ikke gider tjekke om han selv er rigtig klog!
@Niels Nielsen
Det er ret komisk at du starter dit indlæg som en arrogant opsang, og tillader dig at grine højt af andre, for derefter at lufte den ene forvrængede virkelighedsopfattelse efter den anden.
Måske det er dig der ikke er rigtigt klog ?
- Zionismen lever i bedste velgående. Klar til at fejre sin 120 års f-dag i 2017.
- Zionisme er en politisk/religiøs ideologi, meget sammenlignelig med islamisme og i øvrigt mindst lige så fjollet eller farlig, afhængig af temperament.
-Zionismen udspringer af den jødiske forestilling om rollen som et udvalgt folk med en slags gud given ret og pligt til at bosætte Palæstina - ifølge myten om templets genkommen mv.
- Zionisme kan ikke bare reduceres til almindelig israelsk nationalisme.
-Man behøver ikke være bosat i Palæstina for at være zionist, heller ikke af den ekstreme slags.
- Mange jødiske israelere, både religiøse og ateister, frasiger sig zionismen, dens mål og dens metoder.
Det er muligt at mange forveksler Zionisme og jødedom og det er afgjort uheldigt. Men måske indlæg som dit er med til at skabe denne misforståelse.
Din argumentation er i hvert fald ikke konsistent.
Hvordan staver man til psykopat?
godt vi har fået en terrorpakke.... ggg
Det ville uden tvivl være en smal sag for USA at droppe et a-våben i en mennesketom iransk ørken. Men den ødelæggende effekt ville være langt større for USA end for Iran. USA ville med sådan en handling parkere sig i det internationale nødspor i årtier frem og være fuldstændig isoleret.
Men nu kan vi vist godt med sikkerhed sige at det ikke vil ske. I det mindste ikke på ovenstående artikels baggrund og slet ikke på foranledning af en selvoppustet forstyrret Las Vegas bitch's formulering.
I øvrigt må tiden også snart være moden til en forståelse af, at Mellemøsten består af så meget mere end kun jøder og det tilhørende Israel.
- Selv tyskerne er begyndt at holde af deres flag igen efter 68 år siden 2. verdenskrigs afslutning.
nu må man blot håbe at sådanne tåbelige udtalelser bringer adelson i modvind og at i det lange løb vil det skade hans konservative sag
Hvis Danmarks ret til at eksistere blev beklikket ved enhver given lejlighed af langskæggede messianske præster i et frygteligt terror-regime, godt på vej til at udvikle atombomber. Så kunne man vel også forestille sig et par danske rigmænd der opfordrede til at give dem en ordentligt præventivt nukleart gok i nødden.... det er jo (heldigvis) ikke ensbetydende med at Danmark bomber Teheran, hver gang de brænder den danske ambassade ned; ligesom Israels atom- og brintbombe-arsenal jo nok kun kommer frem hvis man er truet på sin eksistens.
"Hvis Danmarks ret til at eksistere blev beklikket ved enhver given lejlighed af langskæggede messianske præster i et frygteligt terror-regime, godt på vej til at udvikle atombomber. Så kunne man vel også forestille sig et par danske rigmænd der opfordrede til at give dem en ordentligt præventivt nukleart gok i nødden"
Farouk Goldberg:
Det er da tænkeligt, men hvad har det med virkeligheden at gøre?
Hvis man skal spekulere, hvad så hvis Danmark blev eksproprieret af det internationale samfund for at oprette en start til statsløse palæstinenser eller Romaer?
- Hvad ville resten f.eks. af norden eller EU, synes om den handling?
Når dumhedens Israelske terroister udtrykker sig, på en sådan vulgær mode, vil jeg også gerne være med og med udsagnet sige: Smid en "atombumbe" midt ned i det Israelske atombumbe paradis og helvedet åbner sig.
NB: Samtidig tør jeg påstå, at tankegangegangen ikke tilhører hverken det Israelske (kristne), som det muslimske (kristne) folk som befolker mellemøsten. Konfligten mellem dem skyldes kun deres magtbegærlige politikere, præcis på næsten samme måde som hos os, en måde som er uforenelig med GLOBALISERINGS prosessens tankegang.
Hvorfor er det så interessant at en rig forretningsmand har fikse idéer? Herhjemme størtter Saxo-bank et ultra-liberalt parti og har i øvrigt meninger om alt mulig mærkeligt. Hvorfor må en forretningsmand ikke have en (ekstrem) idé om at præventivt bombe et regime der jævnligt truer Israel med død og ødelæggelse?
Det lugter altså lidt af de gamle fortærskede idéer om jødiske konspirationer der styrer alting, med krumme næser og lommerne fyldt med diamanter..... vågn op til virkeligheden.... der findes ganske vist en jødisk lobby i USA (dvs en samling interesseorganisationer) ... men de har ikke en brøkdel af midlerne ift. f.eks. den saudiske olie-lobby og konkurrerer i øvrigt om alles gunst og fokus sammen med våbenlobbyisterne, medicinallobbyisterne, landbrugslobbyisterne, mine-lobbyisterne, bilindustri-lobbyisterne, kvindesagslobbyisterne, Homo-lobbyisterne, økologi-lobbyisterne osv osv osv.
Man ser ikke samtlige præsidentielle topkandidater valfarte til Greenpeace med regnbuefarvede flag-pins for at fortælle økologi-lobbyen, hvor meget de elsker babysæler.
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-december-8-2011/the-matzorian-cand...
http://www.thedailyshow.com/watch/tue-march-6-2012/hebrew-nationalist
@Johannes Aagaard
Ja, det er jo indbygget i staten Israel at man bliver nødt til at udrydde palæstinenserne, som ikke bare vil flytte sig og give landet til de selvbestaltede zionister, som ønsker en jødisk stat. Det skulle være indlysende for alle. Derfor bliver reaktionen så voldsom når man kritiserer Israel og påpeger det evidente i landets strategi - del og hersk, ødelæg alle som kan tænkes at ville modsætte sig Israels ekspansion og undgå for alt i verden at give palæstinenserne en stat. Sagen er jo ikke særligt god, så man må ty til skræmmetaktik for at undertrykke sandheden om dette. Og alskens propaganda og myter om det fortræffelige projekt som man bilder folk ind altid har retten til at gøre hvad Israel gør - støttet af de mægtige lobbyer i USA, UK og Frankrig.
Man kan næsten få medlidenhed med de blåøjede idealister som i sin tid støttede statens oprettelse. F. eks. var Herbert Pundik for nogle siden inde på tanken om man ikke kunne overveje om det måske var bedst, hvis ikke staten eksisterede og bare blev opløst? (samtale med Kjeld Koplev på DR)
Hej Niels@ "Udrydde" er vel ikke helt retvisende, når befolkningen i Gaza er ti-doblet siden ca 1950.
Der har aldrig været så mange palæstinensiske arabere som idag, og de lever længere, er sundere, børnenes overlevelsesrater er højere, og de er mere veluddannede end de nogensinde har været; (også mere end deres fætre i Ægypten, Yemen, Syrien osv.) ..... alt sammen fordi man (Vesten inkl. Israel) pumper enorme mængder penge, mad, vand og alt mulig anden nødhjælp ind i et bundløst hul af befolkningstilvækst og manglende produktivitet.
Der bor forresten i dag flere arabere inde i Israel end før Israels grundlæggelse (og de flytter elelr flygter absolut ingen steder. De er de vist de eneste med moderne demokratiske rettigheder, ytringsfrihed, stemmeret, liegstilling osv i hele Mellemøstens kolossale område (hvor Israel udgør 1/500-del af land-massen)....
->Faroukh Goldberg
Der findes ikke noget egentligt ultraliberalt parti i Danmark, men der er 2 næsten ens radikale partier, det ene er med i regeringen.
@Farouk Goldberg Israel vil sørge for at udrydde palæstinenserne på langt sigt- bare vent og se når næste krig(e?) kommer. Det har altid været hensigten at bruge krige til at fordrive (et alternativ til at udrydde) eller udrydde palæstinenserne. Det fremgår af de kilder vi har fra zionisternes første krige og efterfølgeres snak. Din øvrige fremstilling af palæstinenserne vidner om en racistisk og tåbelig holdning til palæstinenserne. Din fremstilling er latterlig og helt ude af trit med virkeligheden. Alle ved jo hvordan Israel langsomt men sikkert har kvalt Gaza og Vestbredden- med stadige bosættelser og gentagne ødelæggende angreb for at holde dem i ave. Indtil man i ly af en krig kan få den "transfer" man taler om i Israel.
Da man i Israel vil have en jødisk stat med forbud og undertrykkelse af ikke-jøder fremgår det klart at man aldrig kan tillade et flertal af palæstinensere i Israel. Derfor vil der altid på et eller andet tidspunkt ske en gentagelse af det vi har set med folkemord og fordrivelse. Lige nu i langsom skala og med fortsat (siden 1920erne) israelsk kontrol med USA, UK og Frankrig via de stærke lobbyer med ubegrænsede finansielle og organisatoriske midler i disse lande.
Adelson, der var hovedpengemanden bag Mitt Romneys præsidentkampagne, er ingen uskyldig mand eller tossehoved. Han er finansmogul bygget op på hoteller og spillecasinoer i Vegas med lige linie tilbage til gangstertiden.
Penny Pritzker og Crownfamilien, der er Obamas tilsvarende velgørere, er heller ikke uskyldige milliardærer. Deres formuer er også grundlagt på kriminalitet, her i gangstertidens Chicago, Obama er købt og betalt af disse interesser, som Romney var af Adelson.
Alt dette er en vældig interessant og politisk relevant historie, der omhyggeligt aldrig fortælles. (Læs eventuelt denne bog: http://www.amazon.com/Supermob-Korshak-Criminal-Associates-Americas/dp/B...).
Problemet er, at historien ikke kan fortælles, fordi de omtalte moguler er jøder, og diskussionen derfor med det samme forfalder til en diskussion om antisemitisme.
Det ville være en enorm fordel, hvis dette kunne undgås.
Hvis miliardærer virkelig har så stor direkte magt i USA som antydes, så ville jeg være endnu mere bekymret. Men milliardærerne er jo på begge sider - "del og hersk"-effekten...
Imidlertid har Koch-brødrene, som i den grad finansierer Tea Party-keglerne og i langt højere grad har flere midler til rådighed end Adelson, ikke været i stand til at opnå politisk flertal i nogen delstat overhovedet og heller ikke i de to huse. De kan højst tillægges en del af æren for at blokere den politiske proces, ikke at have fået gennemført noget af betydning.
Desuden - at droppe et våben over en ørken ville militært kun have betydning, hvis det var et nyt våben. Emnet blev også diskuteret i forbindelse med bombningen af Hiroshima, men afvist.
Adelson får ikke den magt, som han har agt - og heldigvis for det.
Milliardærene er alle på samme side, der er kun lidt uenighed om, hvilken udformning af statskapitalismen, der fungerer bedst hvornår.
Det siger sig selv, at de allermest skøre og de allermest skøre ideer bliver sorteret lidt fra i toppen, hvis deres ideologi begynder at forstyrre business as usual. Men selvfølgelig bliver politisk indflydelse da købt.