Læsetid: 4 min.

90 store selskaber har udledt to tredjedele af verdens drivhusgasser

Ansvaret for de emissioner, der truer verdens klimabalance, kan snævres ind til en forholdsvis lille gruppe store virksomheder – blandt disse er Chevron, Exxon, BP og Shell, viser ny forskning
Blandt de 90 selskaber, der har udledt størstedelen af drivhusgasserne, finder man olieselskaber som Chevron, ExxonMobil, BP og Shell. Foto: Paul Rapson Science Photo Library

Blandt de 90 selskaber, der har udledt størstedelen af drivhusgasserne, finder man olieselskaber som Chevron, ExxonMobil, BP og Shell. Foto: Paul Rapson Science Photo Library

22. november 2013

Det 21. århundredes store klimakrise kan i bemærkelsesværdigt stort omfang henføres til aktiviteterne hos blot 90 store virksomheder, der tilsammen tegner sig for næsten to tredjedele af de drivhusgasser, der er udledt siden den industrielle tidsalders begyndelse. Det viser ny forskning.

Virksomhederne spænder fra investorejede virksomheder, derimellem velkendte navne som Chevron, Exxon og BP, til statsejede og statsdrevne virksomheder.

At disse selskabers ansvar nu for første gang kortlægges og kvantificeres så nøje, hilses velkomment af USA’s tidligere vicepræsident og nuværende fremtrædende klima-aktivist Al Gore som »et væsentligt fremskridt«.

Ikke så overraskende viser det sig, at langt størstedelen af dem er beskæftiget med producere olie, gas eller kul. Det fremgår af analysen, som i sin helhed publiceres i et kommende nummer af tidsskriftet Climatic Change.

»Der findes tusindvis af olie-, gas- og kulproducenter i verden,« forklarer klimaforsker og hovedforfatter til undersøgelsen, Richard Heede fra Climate Accountability Institute i Colorado. »Men ser vi på toppen af de vigtigste beslutningstagere – de administrerende direktører og diverse ministre for kul og olie – er der ikke flere personer involveret, end at de alle kan sidde i en Greyhound-bus eller to.«

Inden for de seneste 25 år

Halvdelen af de anslåede emissioner er netop produceret inden for de seneste 25 år, dvs. efter at den erkendelse blev accepteret, at stigende udledning af drivhusgasser fra afbrænding af kul og olie kan forårsage farlige klimaændringer.

Mange af de selvsamme virksomheder sidder samtidig på betydelige reserver af fossile brændstoffer, som vil kunne sende verden på yderligere accelererende kurs mod farlige klimaændringer, hvis også de blev brændt af.

Eksperter i klimaforandringer siger, at der er tale om den hidtil mest ambitiøse udredning for at kunne drage de enkelte CO2-udledere, snarere end regeringer, til ansvar.

FN’s Klimapanel, IPCC, advarede i september om, at fortsætter verden med den nuværende udledningstakt, vil den inden for 30 år have udtømt sit ’kulstofbudget’ – dvs. den mængde kuldioxid, den kan afgive til atmosfæren uden at overskride faregrænsen på højst 2 graders opvarmning. Al Gore vurderer, at den nye undersøgelse vil kunne ændre helt på præmisserne i debatten om at fordele skyld og ansvar for klimakrisen.

De ledere, som i denne uge er forsamlet i Warszawa til FN’s klimaforhandlinger, har også denne gang hengivet sig til de næsten rituelle skænderier om, hvilke lande der bør bære hovedbyrden i bestræbelserne på at afværge klimakrisen – de historiske udledere som USA eller Europa eller nye store vækstøkonomier som Indien og Kina.

Analysen tydeliggør ifølge Al Gore, at det ikke alene er op til regeringer at handle for at redde klimaet.

»Denne undersøgelse er et afgørende skridt fremad i vores forståelse af, hvordan klimakrisen har udviklet sig. Den offentlige og private sektor må begge gøre det nødvendige for at stoppe den globale opvarmning,« siger Al Gore til The Guardian.

»De, som har et historisk ansvar for at have forurenet vores atmosfære, har en klar forpligtelse til også at være en del af løsningen.«

Tilsammen har de 90 virksomheder på listen over verdens værste udledere produceret 63 procent af de globale emissioner af industriel kuldioxid og metan i perioden 1751-2010, svarende til omkring 914 gigaton CO2, viser undersøgelsen. Alle selskaber på listen på nær syv er energiselskaber, der producerer olie, gas og kul. De resterende syv er cementproducenter.

Kan bryde dødvandet

I listen indgår 50 investorejede virksomheder – primært olieselskaber med velkendte navne som Chevron, Exxon, BP og Royal Dutch Shell og kulproducenter som British Coal Corp, Peabody Energy og BHP Billiton.

31 af selskaberne på listen er helt eller delvis statsejede og omfatter navne som Saudi-Arabiens Saudi Aramco, Ruslands Gazprom og Norges Statoil.

Ni er rent statsdrevne industrier, der producerer primært kul i lande som Kina, det tidligere Sovjetunionen, Nordkorea og Polen, der er værtsland for denne uges drøftelser.

Eksperter udtrykker forhåbning om, at Heedes forskning kan bidrage til at bryde det aktuelle dødvande i de internationale klimaforhandlinger.

»Måske kan det her låse op for den fastlåste situation,« siger Naomi Oreskes, professor i videnskabshistorie ved Harvard. »Der findes en række lande, som har produceret en enorm mængde historiske emissioner, men som vi ikke plejer at tale så meget om. Vi fremhæver normalt ikke Mexico, Polen eller Venezuela. Så det her handler ikke bare om de rige mod de fattige, om producenter mod forbrugere eller om råstofrige mod råstoffattige.«

Klimaforskeren Michael Mann siger, at han håber på, at listen vil kunne skabe større kontrol med olie- og kulselskabernes planer for udvinding af deres resterende reserver. »Hvis det her kan ændre på spillereglerne, er det, fordi vi nu har fået lettere ved at identificere tydelige fingeraftryk hos kilderne for fremtidige emissioner,« siger han. »Dermed kan bevidstgørelsen og ansvarligheden omkring afbrænding af fossile brændstoffer forstærkes. Man kan ikke længere bare afbrænde fossile brændstoffer, uden at resten af verden får noget at vide om det.«

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • lars romer
  • Torben K L Jensen
  • n n
  • Ole Hansen
  • Carsten Søndergaard
  • Anette Gatzwiller
  • morten Hansen
  • randi christiansen
  • lars abildgaard
  • Thomas Thomsen
  • Steffen Gliese
  • Steen Sohn
lars romer, Torben K L Jensen, n n, Ole Hansen, Carsten Søndergaard, Anette Gatzwiller, morten Hansen, randi christiansen, lars abildgaard, Thomas Thomsen, Steffen Gliese og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Umiddelbart ligner det en forfriskende vinkel på "klimadebatten": en muligvis antikapitalistisk vinkel, som tydeliggør, hvad kapitalen har ud af politikerne.
Men man skal jo nok tage sig i agt for for stor optimisme, ihukommende den løbende støtte til konventionelle energikilder. Så det varer nok ikke længe før amerikanske politikere kommer frem med et forsvar.

- Det er nok naivt at forstille sig det sker af frivillig vej - eller at den frivillighed først bliver til virkelighed om 25 år.

Det er et fint stykke arbejde - der endnu engang understreger at klima skurken er fossile energikilder, og den er direkte koblet til den kapitalistiske neoliberale vækstfilosofi.
- Der kommer nok ikke andet ud af det, end den også bliver lagt på hylden over beviser for menneskets bidrag til at forskyde klimabalancen, og skadevirkningerne af menneskets noget primitive adfærd med at skide i egen rede, primært drevet af jagten på guld.

Systemfejl 2.0 er en genfejl

Lars Kristensen

Det er totalt ansvarsforflygtigelse, for det er jo ikke de selskaber der er de største syndere, men derimod deres forbrugere, du og jeg.

Det er du og jeg der skal tænke os om.

Fralægger vi vort eget ansvar for det forbrug af fossile brandstoffer, som vi ren faktisk er skyld i og lægger det fulde ansvar og skylden på dem der blot giver os mulighed for at vi kan forbruge til vores narkomaniske nydelse, så er vi endnu større og væmmeligere syndere end de 90 store virksomheder, artiklen giver skylden .

Vi skal feje for vor egen dør først, førend vi begynder at klage over at andre ikke gør det ved deres dør.

Desværre er det sådan, at vi alle går rundt med gennemsigtige rygsække, hvori vores fejl og mangler ligger, fordi vi skynder os at lægge vore fejl og mangler derom i, for hvad vi ikke selv kan se, tror vi ingen andre heller ej kan se.

Martin B. Vestergaard, Carsten Munk, Erik Karlsen, n n og morten Hansen anbefalede denne kommentar

Lars Kristensen ser ud til at gå efter metoden: "individualisering først - løsning siden"
Lad os håbe at manden ikke får et alt for pinsomt endeligt, når "klimabølgen" rammer

Til Peter Hansen + andre der gider læse

At du er flintrende ligeglad med, om det er fossil eller vedvarende energi, du modtager (forbruger), er jo på sin vis kedeligt ... hvis det er altså er korrekt opfattet, at du altså er ligeglad!

For det jo netop via vores valg vi hver især (selvom den er lille) kan være med til at gøre en forskel og dermed påvirke udviklingen. Udeblev eksempelvis forbrugernes køb af økologiske varer, jamen, så ophørte produktionen jo selvsagt også. Siger jo sig selv.

Og så er det egentlig en underlig måde, at påpege at 90 firmaer, private som statsejede er synderne! Det er da den måde vi som samfund har indrettet vores (forbruger) verden på. Eksempelvis drønes der i dag herhjemme rundt i biler som aldrig før, og netop transporten lægger jo beslag på knapt en tredjedel af vort samlede energiforbrug, nemlig på cirka 250 Petajoule ud af et vort samlede årlige forbrug på 800 Petajoule ... dertil kommer udenrigstransporten, såsom fly og skibe.

Flemming Scheel Andersen

På samme måde at min indsats ikke nytter en skid med mine kviksølvforurenende energipære, så længe erhvervslivets energiforbrug er støttet igennem skattebilletten af mig og erhvervslivets forbrug er tusindmillioner mange gange mere end min skide pære.
Min dårlige samvittighed er simpelt hen ikke stor nok til at rumme så store svindelnumre, som bliver begået i miljøets navn, så det gider jeg hverken begynde på eller betale for.
Det sludder med at vi kan indrette et samfund på baggrund af forbrugerkongers velmenende rigtige valg, tror jeg ikke en disse på, og samfundet skylder mig og alle andre lønslaver at opstille kvalitets kriterier for de varer, jeg skal købe for mine surt erhvervede penge, så vore resurser kan benyttes fornuftigt.
Det andet er et blålys og kun egnet til at vaske hænder i.

Per Torbensen, n n, Jesper Wendt, Richard Sørensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Magt balancen er skiftet, Kina og Indien kan ikke, selvom de ville stoppe udviklingen, milliarder vil have den velstand, den rige del af verden har, ingen skal prøve at stoppe dem uden at få krig.

Det er den rige del af verden, der skal betale, prøv at forklare finanssektoren det LOL.

Undgå klimakatestroferne.

Vi har business-as-usual, vi skal bruge "business-as-unusual", men når ingen vil tale åben og ærligt om verdens manglende ledelse, samt konsekvenserne af dette, er det et håbløst naivt ønske.

Jeg syntes menneskeligheden skal se i øjnene, vi skal redde os selv, magteliten har ikke evnen, først når klimakatestroferne når en kritiskmasse, der udløser panik på pengemarkedet, kommer der forandring til det bedre og det kun fordi det betaler sig økonomisk til den tid.

Sandheden er nok den, at magthaverne i dag ikke har evnen, hvilket med det samme udløser, at folket har pligten, men i realiteten sker der intet, for nu bliver TV og IPad billigere og så er det glemt af de fleste.

Carsten Munk, Michael Madsen og morten Hansen anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

@Peter Hansen, @Per Møller, @Flemming Scheel Andersen

Undskyld mig, men har I total gennemtræk mellem ørene?

Er det du og jeg der fyrer brændstof af eller er det de 90 største virksomheder?

Mig bekendt er det ikke de 90 virksomheder der sidder i min eller din stue og sørger for at varmen er på 18 grader eller langt over, der er sgu da mig selv eller dig, hjemme hos dig selv.

Det er heller ikke de 90 vrksomheder der sidder i de millioner af biler der kører rundt på de danske gader, stræder og motorveje, med derimod dig der har bil og sidder bag rettet, tit og ofte helt alene i en 4-personers bil.

Det er heller ikke de 90 virksomheder der tænder og slukker for mit lys hjemme hos mig eller dig, energipærer eller ej.

Vi behøver ikke over 18 grader i stuen, vi ak faktisk fint have en temperatur på under 10 grader, det har jeg.

Du behøver ikke køre ene og alene i bilen, men kunne fint tage cyklen, men gider ikke.

Vi behøver ikke tænde lys, når det kommer til stykket, for vi kan gå i seng når dagslyset forsvinder, men hvem gider det, når vi hellere vil feste eller se tv eller skrive på pc.

Nej Kære debattører. Skyldneren er DIG OG MIG!

Det er os der forbruger fossile brændstoffer - ikke de 90 virksomheder.

Hvis I mener det ikke duer, at vi skal gøre tingene individuelt, så vil intet virke, for skal det virke, skal vi have et samfund der vil blive værre end nazityskland eller stalin-sovjetunionen. Er det et sådant samfund I gerne vil have, så for mig skyld gerne, blot at I ikke indrager mig i jeres helvedesamfund.

Skulle vi som menneskehed så komme ud for den totale og globale "nedsmeltning", fordi det tilsyneladende er den eneste vej vi som menneskehed kan føre os, så tager jeg gerne imod nedsmeltningen, fordi jeg i mit stille sind allerede er ved at forberede mig på nedsmetningen, ved at forbruge mindre og mindre fossile brændstoffer og gøre mig mere og mere uafhængig - ikke af de 90 virksomheder - men uafhængig af fossile brændstoffer og de produkter der frembringes af dem.

Desværre er jeg født ind i et menneskesamfund der er havnet i et energinarkomanisk helvede, som samfundet og dets mennesker har svært ved at se, at de befinder sig i. Jeg selv har i årtier være oplært i at udøve energinarkomanien og endnu ikke kommet så meget ud af den, at jeg kan sige, at jeg nu er fri af energihungeren.

Er du fri af energinarkomanien? Jeg tror ikke det ikke, men er du, så er du faktisk en af de få der har forberedt dig på den fremtidige "nedsmeltning".

Hasse Gårde-Askmose

O
Hvis det ikke var og er fordi den del af menneskeheden, der har og har haft muligheden for et fuldstændig uoverskueligt og vanvittigt behov for energiforbrug, havde de nævnte virksomheder (nok) ikke været så store.

Så hvem er det egentlig, der er den virkelige "synder"?

Det var da en håbløs tilgang til problemet. I samme ånd skal vi så også opliste alle de milliarder af forbrugere der efterspørger billig energi og billige varer så vi kan stille dem til ansvar.

Det er mine øjne klart en politisk opgave (og dermed politisk ansvar) at lave de mest hensigtsmæssige reguleringer, der kan håndtere problemet.

Jeg mener naturligvis ikke at folk skal holde sig tilbage fra at gøre noget selv, men det er slet ikke så nemt at være miljøbevidst! Læs evt:

http://altandetlige.dk/blog/incentive/miljoe-klimabevidst-pokkers-svaert...

, hvor der oplistes blot nogle af problemerne ved selv at skulle gøre noget. Det er derfor i mine øjne uholdbart at forbrugerne selv skal være eksperter i at være miljøbevidste.

Carsten Munk, Poul Eriksen, Bob Jensen, Flemming Scheel Andersen, Poul Schou, Niels-Holger Nielsen og morten Hansen anbefalede denne kommentar

En lille tilføjelse: Jeg er klar over at der desværre er et enormt politisk problem i at lave en fælles klimaaftale, da hvert land på egen hånd har incitament til ikke at tilslutte sig aftalen, da det giver konkurrencemæssige fordele. Og det er på trods af at alle faktisk vinder, både hver for sig og tilsammen, hvis de koordinerer og indgår en aftale, men det er desværre betinget af at alle er med.

Philip B. Johnsen

Lars Kristensen 22. november, 2013 - 14:16

Verden styres af vækst og udbytte.

Isoleret set har du ret, men vækst og udbytte, er det der interessere verdens ledere, ikke overforbrug, undertrykkelse eller klimakatestrofer.

Det flytter ikke noget, men god samvittighed er så sjældent, at det fortjener ros.

Forsøg på nuancering - hvem kan gøre hvad :

- Selskaberne forsyner markedet, prioriterer deres egen økonomi først, og gør kun det anderledes, de via lovgivning får besked på, og det der efterspørges.

- Vi, de storforbrugende, kan nedsætte forbrugsmængden, og vælge forbrugsarten.
Vi kan påvirke magthaverne. Det kræver oplysning, overbevisning og politisk aktivitet. F.eks at indse og fortælle politikerne, at øget materialisme og vækst er en blindgyde.
Det er en tung proces, som der ikke er tid til.

- Magthaverne kan regulere, prioritere og inspirere.
Som at indrette økonomiske systemer og vækstfilosofier, der modvirker forbrug og forkert forbrug, i stedet for som nu støtte merforbrug, forkert forbrug og tillade, endda støtte, ubegrænset transport.
Som at lovgive lokalt og indgå internationale aftaler .
Som at indrette samfundet hensigtsmæssigt, f.eks vedr. transport og placering af arbejdspladser.
Som at modstå lobbyister, bestikkelse og befolkningens hede ønsker.

Befolkningen og deres ledere bestemmer, hvad, hvor meget og hvor hurtigt.

Lars - Hvis vi alle - i hele vækstverdenen - var som dig , havde vi ikke problemet. Så på den måde har du ret.
Men det er vi ikke, og flertallet i demokratiske lande bliver det måske aldrig.
Så, ja, diktatoriske, læs kraftig overtalelse, er nødvendig.
Naturisme kan vi kalde det.

randi christiansen

Hvem har ansvaret for rammebetingelserne? Dem, med den største pengepung - meget simpelt. Er vedvarende energi et reelt valg, vi har som forbrugere? Nej, vi er fanget i et fossilt baseret sort energi helvede, og så længe de store spillere fortsætter med kun at tænke på indtjening til sig selv og business as usual, så er det virkelig op ad bakke for den politiske forbruger - som ikke engang tillades at nedsætte sin energiregning vha egen vedvarende energi.

Nu har EL fået et godt kommunal-og regionsvalg, så må vi se, om det kan få betydning for beslutninger vedr trafikpolitiske og andre fossilbaserede
sektorer - selvom ny miljø-og trafikborgmester i Kbh. Morten Kabel (EL) efter sigende har været med til at stemme for en miljøgiftig havnefrontbeslutning - som dog heldigvis skulle være taget af bordet ...så har vi stadig håbet, om at EL, når de betræder magtens korridorer, ikke
lider samme kranke skæbne som SF.

Det korte af det lange > at få kommandovejen i et 'demokrati', som er under pres fra de rigtig store pengetanke i USA, EU og gud ved hvor ellers, i retning af cirkulær miljø-og socioøkonomi (bæredygtighedsbegrebet er efterhånden blevet forvansket til ukendelighed af familien Sort og deres narkoleptiske proselytter) er en udfordring, som synes primært at hvile på græsrødderne

Min pointe er, at folk vil være ligeså glade for en total omlægning til vedvarende energi, på den måde er vi ligeglade. Vi får, hvad vi bliver budt, og desværre bliver vi altså tilbudt fossil energi.

morten Hansen, Carsten Munk, Carsten Søndergaard, lars abildgaard, Poul Eriksen, Bob Jensen, Flemming Scheel Andersen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Hasse Gårde-Askmose

Det er jo bedøvende ligegyldigt, hvad vi som borger eller nationen Danmark gør og fortager os.

Hvor mange 1/10 promille er det nu Danmark "producerer" af den samlede udledning af drivhusgasser herunder co2 ?

Niels-Holger Nielsen

Javel, en slags socialisme.........

- Magthaverne kan regulere, prioritere og inspirere.
Som at indrette økonomiske systemer og vækstfilosofier, der modvirker forbrug og forkert forbrug, i stedet for som nu støtte merforbrug, forkert forbrug og tillade, endda støtte, ubegrænset transport.
Som at lovgive lokalt og indgå internationale aftaler.
Som at indrette samfundet hensigtsmæssigt, f.eks vedr. transport og placering af arbejdspladser.
Som at modstå lobbyister, bestikkelse og befolkningens hede ønsker.

Befolkningen og deres ledere bestemmer, hvad, hvor meget og hvor hurtigt.

:-):-);-)

Nej, Hasse Gårde-Askmose, det er ikke ligegyldigt, om man opfører sig dumt og amoralsk eller fornuftigt og moralsk. Vi kan ikke være en undtagelse og så forlange af andre, hvis befolkning og areal gør dem til langt mere betydningsfulde, skal underlægge sig mere rigide regler.

Niels-Holger Nielsen

Jeg er ked af at måtte sige det, men undersøgelsen er noget vrøvl. Den ansvarlige er kapitalismen per se. Efter al sandsynlighed (det er ikke bevisbart) ville et kapitalistisk samfund ikke kunne have udvikle sig uden forhåndenværende fossile energikilder.

morten Hansen, Carsten Munk, Steffen Gliese og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

At individualisere problemet ender i grasserende anarkistisk smagsdommeri. Det må da være let at indse.

morten Hansen, Carsten Munk, n n, Carsten Søndergaard og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Niels Holger : 'Befolkningen og deres ledere bestemmer hvad, hvormeget og hvor hurtigt'. Tror du selv på det? Det synes ellers at forholde sig sådan, at 'nogen' har så godt fat om bollerne på befolkningen og deres ledere, at disses beslutningskraft bl.a. er underlagt, hvad den danske regering refererer til som : den nødvendige politik, det markedskonforme konkurrencesamfund osv osv.

Måske hvis/når dette mere og mere undertrykte og udsultede folk i Europa, USA og andre steder gav fx Occupy bevægelsen den nødvendige gennemslagskraft ...

Philip B. Johnsen

Niels-Holger Nielsen 22. november, 2013 - 16:05
Peter Hansen 22. november, 2013 - 16:05
Leo Nygaard 22. november, 2013 - 14:44
randi christiansen 22. november, 2013 - 15:12
Asbjørn Berg 22. november, 2013 - 14:27
Lars Kristensen 22. november, 2013 - 14:16

Jeg tør helt ærligt ikke rigtigt, at give et alvorligt bud på vejen frem, for det bliver ikke med folks gode vilje, man tager deres frihed til at berige sig, på bekostning af fremtidige generationer, for det er som jeg ser det, hvad der skal til, men det er utænkeligt, at give op, det er op ad bakke, ingen tvivl om det.

God weekend ; )

Steen Erik Blumensaat

Ej heller det sovietiske. Ford havde 10.000 ansatte i soviet . Lenin var fremskridt mand, elektricitet var alt for ham. Stålværkerne hvordan blev de opvarmet?
Al Gore: børnene vil aldrig mere se sne, hvorefter hele østkysten blev begravet i sne.
Havet vil stige 6m.
Den årlige afsmeltning siden istiden: 1,7 mm. havstigning over 16.000år 120m.

Al Gore og hans elever er medienarre.
Artiklen glemte Indonesien som har om ikke så næsten verdens største lagre af kul, og en vækst pr anno på 6%

Flemming Scheel Andersen

randi christiansen

" Det synes ellers at forholde sig sådan, at 'nogen' har så godt fat om bollerne på befolkningen og deres ledere"

Præsis...bortset fra at vi ikke har nogle ledere af gavn, kun af navn.

Derfor fortsætter man hovedløst med vækstprædiken, man ved er tom retorik, endda uden at turde stille spørgsmålene, "Hvorfor vækst, hvor længe vækst og hvad så bagefter??
Uden disse spørgsmål bliver selv løsningen, vækst, i sig selv en lappeløsning, et pausestop, imod en kurs ned af uden mål.

morten Hansen, Michael Madsen, n n, Carsten Søndergaard og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

randi christiansen
22. november, 2013 - 16:44

????
Det er et citat af og tillige en ironisk kommentar til Leo Nygaard.

Vi HAR kapitalisme. Vi har demokrati. Vi har de politikere, vi vælger.
Vi har forskellig bevidsthedsgrad og realitetssans.

Randi og Niels-Holger og ligeorienterede kan påkalde nogens ansvar så meget og så tit de vil. Når de ansvarlige ikke vil erkende og leve op til det ansvar, er påkaldelsen naiv og religiøs.
Selv Niels-Holger lever fedt og vil ikke " individualisere problemet ".

Men der er håb. Nu er EL stor i hovedstaden. De skal nok ordne verdens klimaproblem.
Det hjælper sikkert at be` en bøn til Karlen Max.

Niels-Holger Nielsen

Steen Erik Blumensaat
22. november, 2013 - 16:54

Ja, Lenin sagde, noget forsimplet og demagogisk må man sige, at Sovjetter+Elektrificering=Socialisme.

Niels-Holger Nielsen

Selv Niels-Holger lever fedt og vil ikke " individualisere problemet ".

Tak jeg klarer mig, Leo. Førtidspensionen er ok, men nu skal jeg snart over på folkepension:-(

Skulle CO2-problemet være min skyld?

Individualisering af problemet er og bliver moraliserende sniksnak og ansvarsforflygtigelse.

Carsten Søndergaard, randi christiansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Fint NH - så er min samvittighed ren. Jeg sviner og bruger videre og mere.
Min bil køre kun 10 km på literen og jeg flyver to gange på ferie om året.
Det sætter jeg op til fire med Ryan air - men jeg er sku da ligeglad.

Michael Kongstad Nielsen

Der er da noget galt:
- det er da ikke de store olie-, kul- og gasproducenter (Chevron, BP, Shell, m.fl.), der udleder mest CO2. Det er da dem, der brænder brændslerne af, der udleder CO2. Udledningen opstår jo først, når energien forbruges til et eller andet, men at hive brændslerne op af jorden, medfører ikke i sig selv den store udledning..

Undersøgelsen siger i følge artiklen, at kun syv ud af 90 store selskaber, der har udledt hovedparten af al CO2, kommer fra andre brancher end olie, kul og gasproduktion, og de syv er alle fra cementproduktion. Nå, hvad så med stålproduktion, kunstgødningsproduktion, glas, transport, opvarmning, nedkøling (luftkonditionering), ferskvandsgenerering, hvad ved jeg ...

Men det er ikke olieselskaberne, der styrer forbruget af energien, så det er for nemt bare at pege på dem. Jeg synes stadig staterne skal holdes oppe på deres ansvar. Det er dem, der må gribe regulerende ind. Der udover kan mange andre led i kæden påtage sig et ansvar, fint nok, men i Warszawa er det stadig rimeligt at diskutere, om ikke de rige lande skal betale mest for at nå målene .

Per Torbensen, Carsten Munk, Niels-Holger Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

det her har helt afgjort visse mangler, men jeg synes nu alligevel det er en forfriskende måde at vende problematikken på.
Det er jo f.eks. ikke "lande" der laver co2-udslip, men virksomheder og privatpersoner i forening under den kapitalistiske strukturs frie valg til ikke-valg.

Og når man så ved, at General Motors begyndte at opkøbe alle lokalstrækninger af det amerikanske jernbanenet, som engang faktisk fungerede rigtig godt - blot for at kunne nedlægge strækningerne og indsætte busser som de selv producerede i stedet, ja hvorfor så ikke begynde med at stille spørgsmål ved olieselskabernes rolle i co2-forureningen?
Jeg synes da det er fremragende

Flemming Scheel Andersen

Leo Nygaard

Du kan jo altid få en plads ude i bagagesektionen, for flyet er sikkert fyldt op alligevel af de skinhellige, der allesammen har råd til de rigtige ting og har de rigtige meninger, og flyet fra Ryan flyver jo billigt takket være din hellige blankpolerede liberalisme.
Amen.

randi christiansen

Leo - vågn dog op - den fossile industri holder borgerne i et jerngreb. Når man ber folk om at skrue ned for privatbilismen, ser de vilde ud i øjnene - og hvorfor? Fordi deres travle liv overhovedet ikke kan hænge sammen uden biler. Flyrejser? Ja vel - her er den almindelige borger dum, forvænt og ignorant - og hvordan lave om på det? Svært, sålænge politikere og forvaltning går forrest med dyre flyrejser og opfordringer til at spille det sorte vækstkort - og hvorfor er det alt, djøf'erne i regeringen kan finde ud af? Hvem svinger taktstokken over dem? Goldmann Sachs og de typer?

Selvfølgelig skal man feje for egen dør, og det er der heldigvis stadig flere, som gør - men se hvem der stadig bestemmer over verdensøkonomien og har staterne som viljeløse halehæng : familien Sort - og derfor ser det sort
ud.

Michael Madsen, Carsten Søndergaard, Niels-Holger Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Fint NH - så er min samvittighed ren. Jeg sviner og bruger videre og mere.
Min bil køre kun 10 km på literen og jeg flyver to gange på ferie om året.
Det sætter jeg op til fire med Ryan air - men jeg er sku da ligeglad.

Åbenbart!

Niels-Holger Nielsen

Bob Jensen
22. november, 2013 - 18:49

Det er for så vidt rigtigt, men også en anelse trivielt. Som når Australien bruger det meste af sine kræfter mod klimakatastrofen for at oprette et cap-and-trade-system, som skal sluttes til den europæsiske ditto dødsejler, alt imens de er blandt verdens store kulbrinteeksportører. Fejlen er systemisk. Alt andet er noget vrøvl.

Flemming Scheel Andersen

Leo

Alvorligt talt, så betaler vor industri intet for EL til fremstilling, landbruget intet for diesel til maskinerne.
Skibsfarten betaler ikke en disse for fuelolien.
Afskrivninger til automatisering forbedres, selvom de er favorable i forvejen, så lønomkostninger kan holdes nede og ansættelser undgås.
Tilsætningsstoffer i industrien, pesticider i landbruget får tilskud igennem skatteberegningen og kunstgødning fratrækkes som omkostninger, så naturlige gødningsmidler blot er i vejen som et affald.
Fagforeninger ødelægges så Ryanair og andre kan underbetale, udnytte og udkonkurrere anstændige firmaer, så flyvning kan foregå med brændstof der trækkes fra.
Og min efterløn og din og samfundets omkostninger skal afholdes af de der ikke må få et job, fordi de udkonkurreres af billige kolleger østfra

Alt dette er politiske valg.
Ikke mine valg, ikke mit ansvar, men rent faktisk dine politikeres valg, kære Leo.

Kom nu ikke med dine bekvappelser om at jeg og andre almindelige mennesker, skal have dårlig samvittighed over at udfolde sig indenfor de regler og rammer samfundet har sat og tage ansvar for de undladelsessynder politikerne er skyld i??

Carsten Munk, randi christiansen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Per Dørup Jensen

Ja, når jeg cykler gennem Ålborg (uden at sms´se, og helst langsomt, for det er mest sikkert i tæt trafik!) og alligevel trues på liv og lemmer hundrede gange om dagen af en aggressiv massebilisme, tænker jeg også tit, at den satans bilist-pøbel er sgu da egentlig værre end dem, der skaber og reproducerer disse ramme- og makrobetingelser, nemlig politikerne og kapitalen (olie- og bilselskaberne, etc.)
Sidstnævnte truer mig trods alt ikke direkte på livet, og det er sgu da ikke i orden, at de små motoriserede fartbæster skal true én på livet, og endda kan slippe afsted med det ustraffet, når man tilmed - modsat dem - transporterer sig selv på en miljø- og klimavenlig måde!
De siger som regel, at ellers kan de ikke få hverdagen til at hænge sammen... (som vi cyklister åbenbart kan) og "vi kan da ikke hente varer på et cykel-lad" (som Azroni sagde i går på DR 2 kl. 20)
Men ligesom da regeringen/politikerne under den første oliekrise forbød bilkørsel om søndagen i 1974, kan de også - hvis der var reel vilje til at lytte til FN´s klimaeksperter, nedregulere bilismen, der som nævnt oven for, står for mere end en tredjedel af det samlede CO-2 udslip.
Men i stedet gør de - som alle andre regeringer i verden, og i lodret strid med al deres miljø- og klimaretorik - hvad de kan for at fremme bilismen.
I DK har 2.2 mio. danskere, ifølge Danmarks Statistik 2012, bil. Alene i Kina har 60 mio. kinesere bil i dag, og i 2020 påregnes 200 mio. kinesere at være bilejere... Overalt tenderer massebilismen, og dermed CO- 2 udslippet til at stige voldsomt fremover.
Men naturligvis kan den politiske magt, via dens internationale fora, nedregulere folks transportadfærd, og dermed et langt stykke hen ad vejen genoprette klimabalancen, hvis den vil.
I stedet for at udbygge vejnettet i byerne, og dermed massebilismen og vejstøjen, CO-2 indholdet, CO-2 partiklerne, truslen mod folks sundhed, liv og lemmer, kan den ved hjælp af relativt enkle foranstatninger gøre byerne sikre og cykelvenlige.
Men kendsgerningerne er jo, at trods små fremskridt her og der, i London, Stockholm, Göteborg, og udsigten til bredere cykelstier i danske storbyer, betyder de etablerede kapitalistiske strukturer, ikke mindst under den globaliserede nyliberalisme, at de nationale regeringer og politikere ikke grundlæggende kan modarbejde det private erhvervsliv og dets krav om evig økonomisk vækst. Så ville investeringerne jo gå uden om dem.
Ligesom de hellere ikke kan modarbejde de masse-populistiske krav om bilisme uden at risikere at blive stemt ud ved næste valg.
Så....

Carsten Munk, randi christiansen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Per Dørup Jensen

...man kommer nok ikke uden, om at tilvejebringelsen af er bæredygtigt samfund og klima kræver en transition til en socialistisk planøkonomi!

Niels-Holger Nielsen

Steen Sohn
22. november, 2013 - 10:02

Det er da fandens, at man ikke bliver oplyst om at der er tale om et uddrag, tilpasning eller andet, men det er måske det det betyder, når der står: '© The Guardian og Information.'

Kære venner - I giver op. I ser kun overmagten. Folket og deres valgte ledere er i "småtingsafdelingen", Hva`.
Saml jer og syng den gamle sang " Det er samfundets skuld" eller i moderne udgave - Det er Goldmandens skyld.
Jeres metode dur ikke. Der er ingen, der lytter.

randi christiansen

Socialistisk = socialt bevidst planlagt økonomi i modsætning til nuværende planlagte nyliberale massedrab på den fornuftige = hensigtsmæssige, socialt bevidste administration af fællesskabets ressourcer.

Arten udrydder sig selv - meget snedigt evolutionært træk ifht at slippe af med destruktive mutanter

Niels-Holger Nielsen 22. november 2013 21:25

Ja, det er lidt sært. Jeg fik faktisk lovning på. at Niels Ivar Larsen og Information ville oplyse, når de redigerede eller forkortede artikler for et par år siden:

Steen Sohn

29. august, 2011 - 11:07 #
@Niels Ivar Larsen

- burde I egentlig ikke gøre det til en vane at angive, når en oversat artikel forkortes eller redigeres?

Niels Ivar Larsen

29. august, 2011 - 11:15 #
@ Steen Sohn

Jo, det bør vi absolut. Det er en ærgerlig fejl, at det ikke skete denne gang. Tanken var at bringe artiklen in extenso på nettet og henvise til i bunden af den forkortede artikel i papiravisen. Dette har vi gjort tidligere, og det vil også være fremgangsmåden fremover ved så substantielle forkortelser.

kh ni

randi christiansen

Leo - Vågn til kamp af din dvale!

Vi giver aldrig op - du kender ikke sande socialister - de kæmper til det sidste, og jeg kan fortælle dig hvorfor : fordi det er det eneste, der giver mening. Uden det gode, sande, skønne og retfærdige mangler nemlig det væsentligste i livet.

Per Torbensen, Carsten Munk, Steffen Gliese, n n og Carsten Søndergaard anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Thomas Kingo, 1674:
" Vågn op og slå på dine strenge,
syng mig en dejlig morgensang!
O kære sjæl, stat op af senge,
gør med din tak en Himmel-gang!
Gør vold oppå den stjerneborg,
og glem så længe verdens sorg!"

Sider