Læsetid: 4 min.

90 store selskaber har udledt to tredjedele af verdens drivhusgasser

Ansvaret for de emissioner, der truer verdens klimabalance, kan snævres ind til en forholdsvis lille gruppe store virksomheder – blandt disse er Chevron, Exxon, BP og Shell, viser ny forskning
Blandt de 90 selskaber, der har udledt størstedelen af drivhusgasserne, finder man olieselskaber som Chevron, ExxonMobil, BP og Shell. Foto: Paul Rapson Science Photo Library

Blandt de 90 selskaber, der har udledt størstedelen af drivhusgasserne, finder man olieselskaber som Chevron, ExxonMobil, BP og Shell. Foto: Paul Rapson Science Photo Library

22. november 2013

Det 21. århundredes store klimakrise kan i bemærkelsesværdigt stort omfang henføres til aktiviteterne hos blot 90 store virksomheder, der tilsammen tegner sig for næsten to tredjedele af de drivhusgasser, der er udledt siden den industrielle tidsalders begyndelse. Det viser ny forskning.

Virksomhederne spænder fra investorejede virksomheder, derimellem velkendte navne som Chevron, Exxon og BP, til statsejede og statsdrevne virksomheder.

At disse selskabers ansvar nu for første gang kortlægges og kvantificeres så nøje, hilses velkomment af USA’s tidligere vicepræsident og nuværende fremtrædende klima-aktivist Al Gore som »et væsentligt fremskridt«.

Ikke så overraskende viser det sig, at langt størstedelen af dem er beskæftiget med producere olie, gas eller kul. Det fremgår af analysen, som i sin helhed publiceres i et kommende nummer af tidsskriftet Climatic Change.

»Der findes tusindvis af olie-, gas- og kulproducenter i verden,« forklarer klimaforsker og hovedforfatter til undersøgelsen, Richard Heede fra Climate Accountability Institute i Colorado. »Men ser vi på toppen af de vigtigste beslutningstagere – de administrerende direktører og diverse ministre for kul og olie – er der ikke flere personer involveret, end at de alle kan sidde i en Greyhound-bus eller to.«

Inden for de seneste 25 år

Halvdelen af de anslåede emissioner er netop produceret inden for de seneste 25 år, dvs. efter at den erkendelse blev accepteret, at stigende udledning af drivhusgasser fra afbrænding af kul og olie kan forårsage farlige klimaændringer.

Mange af de selvsamme virksomheder sidder samtidig på betydelige reserver af fossile brændstoffer, som vil kunne sende verden på yderligere accelererende kurs mod farlige klimaændringer, hvis også de blev brændt af.

Eksperter i klimaforandringer siger, at der er tale om den hidtil mest ambitiøse udredning for at kunne drage de enkelte CO2-udledere, snarere end regeringer, til ansvar.

FN’s Klimapanel, IPCC, advarede i september om, at fortsætter verden med den nuværende udledningstakt, vil den inden for 30 år have udtømt sit ’kulstofbudget’ – dvs. den mængde kuldioxid, den kan afgive til atmosfæren uden at overskride faregrænsen på højst 2 graders opvarmning. Al Gore vurderer, at den nye undersøgelse vil kunne ændre helt på præmisserne i debatten om at fordele skyld og ansvar for klimakrisen.

De ledere, som i denne uge er forsamlet i Warszawa til FN’s klimaforhandlinger, har også denne gang hengivet sig til de næsten rituelle skænderier om, hvilke lande der bør bære hovedbyrden i bestræbelserne på at afværge klimakrisen – de historiske udledere som USA eller Europa eller nye store vækstøkonomier som Indien og Kina.

Analysen tydeliggør ifølge Al Gore, at det ikke alene er op til regeringer at handle for at redde klimaet.

»Denne undersøgelse er et afgørende skridt fremad i vores forståelse af, hvordan klimakrisen har udviklet sig. Den offentlige og private sektor må begge gøre det nødvendige for at stoppe den globale opvarmning,« siger Al Gore til The Guardian.

»De, som har et historisk ansvar for at have forurenet vores atmosfære, har en klar forpligtelse til også at være en del af løsningen.«

Tilsammen har de 90 virksomheder på listen over verdens værste udledere produceret 63 procent af de globale emissioner af industriel kuldioxid og metan i perioden 1751-2010, svarende til omkring 914 gigaton CO2, viser undersøgelsen. Alle selskaber på listen på nær syv er energiselskaber, der producerer olie, gas og kul. De resterende syv er cementproducenter.

Kan bryde dødvandet

I listen indgår 50 investorejede virksomheder – primært olieselskaber med velkendte navne som Chevron, Exxon, BP og Royal Dutch Shell og kulproducenter som British Coal Corp, Peabody Energy og BHP Billiton.

31 af selskaberne på listen er helt eller delvis statsejede og omfatter navne som Saudi-Arabiens Saudi Aramco, Ruslands Gazprom og Norges Statoil.

Ni er rent statsdrevne industrier, der producerer primært kul i lande som Kina, det tidligere Sovjetunionen, Nordkorea og Polen, der er værtsland for denne uges drøftelser.

Eksperter udtrykker forhåbning om, at Heedes forskning kan bidrage til at bryde det aktuelle dødvande i de internationale klimaforhandlinger.

»Måske kan det her låse op for den fastlåste situation,« siger Naomi Oreskes, professor i videnskabshistorie ved Harvard. »Der findes en række lande, som har produceret en enorm mængde historiske emissioner, men som vi ikke plejer at tale så meget om. Vi fremhæver normalt ikke Mexico, Polen eller Venezuela. Så det her handler ikke bare om de rige mod de fattige, om producenter mod forbrugere eller om råstofrige mod råstoffattige.«

Klimaforskeren Michael Mann siger, at han håber på, at listen vil kunne skabe større kontrol med olie- og kulselskabernes planer for udvinding af deres resterende reserver. »Hvis det her kan ændre på spillereglerne, er det, fordi vi nu har fået lettere ved at identificere tydelige fingeraftryk hos kilderne for fremtidige emissioner,« siger han. »Dermed kan bevidstgørelsen og ansvarligheden omkring afbrænding af fossile brændstoffer forstærkes. Man kan ikke længere bare afbrænde fossile brændstoffer, uden at resten af verden får noget at vide om det.«

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • lars romer
  • Torben K L Jensen
  • n n
  • Ole Hansen
  • Carsten Søndergaard
  • Anette Gatzwiller
  • morten Hansen
  • randi christiansen
  • lars abildgaard
  • Thomas Thomsen
  • Steffen Gliese
  • Steen Sohn
lars romer, Torben K L Jensen, n n, Ole Hansen, Carsten Søndergaard, Anette Gatzwiller, morten Hansen, randi christiansen, lars abildgaard, Thomas Thomsen, Steffen Gliese og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hasse Gårde-Askmose

Peter Hansen:
Jeg er i princippet enig med dig.

Der bare det ved det, at i politik både nationalt og internationalt, er moral et ukendt begreb. Som en fremtrædende politiker udtrykte det i en blog:

"Moral i politik nationalt som internationalt!!!

Glem det. Det drejer sig om egeninteresser."
PS.
MÅSKE har vi i disse dage oplevet en minister, der satte moral højere end egeninteresser.

Hasse Gårde-Askmose

Peter Hansen: Vil da lige tilføje:
Det ville være skønt, hvis begrebet "egne interesser" bliver afløst af begrebet "i alles interesser".

Om "man" kan li' det eller ej: Det er de såkaldte store forurenere - stater som virksomheder - der må og skal gå forrest. (Så er er "bare" lige det med moral :-( )

Lars Kristensen

Soldaterne i skyttegravene under 1. Verdenskrig gjorde det utænkelige, de holdt fred med hinanden mens der var krig, for krigen var ikke deres krig, men derimod generalernes.

Da generalerne fandt ud af, at soldaterne holdt fred med hinanden (leve og lad leve), sendte generalerne krigsliderlige folk til fronten og krigen kom i gang igen.

Det jeg faktisk opfordre jer til, det er at lade være med at se selskaberne for jer, for de eksisterer kun så længe mennesker tror på dem. De er ligesom pengene. Pengene er kun noget værd, så længe det er muligt at få mennesker til at tro på deres værdi, selv om de intet er værd.

Der er kun et der er noget værd, på denne livets planet - og det er LIVET.

Men så længe vi går rundt og tror på, at det døde er det levende, så vil vi fortsætte med at slå livet ihjel, om så det er på krigens slagmark eller om det er i køkkenhaven, fordi livet hele tiden vil videre med livet, mens vi hellere vil det døde.

Brian Pietersen, Steffen Gliese og Helge Rasmussen anbefalede denne kommentar

Lars, det der kan man ikke. Hvordan skulle det foregå i praksis?
Den eneste måde er at stoppe forbruget af deres produkter, hvilket vil sige al energi skal komme fra alternative kilder, plastik afskaffes og sådan noget, altså en meget stor omvæltning af vores hverdag. Det hjælper jo ikke noget at vi alle sammen begynder at fyre med brænde, det skaber det lige så meget forurening, der er slet ikke muligheder for det i langt de fleste boliger (her i landet), vi har slet ikke nok brænde hvis alle vil bruge det.

Flemming Scheel Andersen, Per Torbensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Jeg synes nu ikke Lars Kristensen er helt ude i hegnet.

Med den tilføjelse at denne debat ikke bør handle om hvad vi bruger, men hvordan det er fremstillet.
Så længe der er penge i at sælge kul, olie og gas, så tager storkapitalen da for sig af retterne og har ingen intentioner om at være grønne.

Med den rigtige indstilling kan der produceres Vedvarende Energi (VE) mange steder i verden. Fejlen ligger i at politikerne tror vi skal have et alt eller intet løsning.

Et par eksempler der ikke har negative klimafølger.

Grønland:
Vindmøller på indlandsisen

Sahara:
Solceller der producerer strøm til proces.
Solfangere der producerer varmt vand til afsaltning af havvand som kan bruges til vanding.

Kystnære og andre blæsende områder:
Et netværk at små 25 kWh vindmøller.

Boligmassen:
Solceller
Solvarme til Sterlingmotorer

Landdistrikter:
Dyrkning af pil i randzoner
Pilerensning istedet for dyr kloakering (Bruges også som brændsel)

Energistyring:
Vi har selv nedsat vores energiforbrug med 33% ved installation af trådløse termostater og aktuatorer.

Fødevarer:
Undgå at smide mad ud
Undgå industrimad
Undgå unødig emballage
Lokalproduktion af grøntsager fremfor import og dieselbåret logistik.

Jeg mener ikke vi skal afskaffe privatbiler. Vi skal istedet sætte forskningen ind på en klimavenlig bil. Mindre ydelse. "Den der kører med stude kommer også frem."
Altså væk med Bimmer'en og den osende 4 Hjulstrækker, som ved Gud ikke har nogen som helst berettigelse i DK.

Alle disse tiltag er mulige såfremt de politisk ledere vil det. Det koster ikke arbejdspladser, snarere tværtimod. Men det bliver andre jobtyper end dem vi kender idag.

Og vi kan gøre noget selv - Men ikke alene.

Brian Pietersen, Flemming Scheel Andersen, Per Torbensen, randi christiansen, Leo Nygaard, Steffen Gliese og Helge Rasmussen anbefalede denne kommentar

Det handler jo også om dem, man giver magten. Sålænge det er egoistiske psykopater frem for folk, der agerer på almenhedens vegne, vil vanvidet fortsætte. Men det er jo sådan, at de fleste mennesker bare gerne vil bidrage og modtage det, de efterspørger til et rimeligt forbrug til gengæld - i modsætning til dem, der i megaloman selvovervurdering prissætter deres aktive timer langt ud over det rimeliges grænser.

Jeg burde ha` tabt tålmodigheden med jer socialister for længst.
Men, når I, som folkets forsvarere, fornægter folket og dets muligheder, er det jer der sover (Randi).
Lars har ret, men når ingen vegne. Han repræsenterer en eksklusiv skare, som folkene på Friland. De har i 30 år ? praktiseret det de tror på.
Alligevel siger Flemming , 20.30 :
"Alt dette er politiske valg.
Ikke mine valg, ikke mit ansvar, men rent faktisk dine politikeres valg, kære Leo.
Kom nu ikke med dine bekvappelser om at jeg og andre almindelige mennesker, skal have dårlig samvittighed over at udfolde sig indenfor de regler og rammer samfundet har sat og tage ansvar for de undladelsessynder politikerne er skyld i??"
Selvfølgelig skal man følge sin samvittighed. Hvad ellers.
Og hver og især skal vi påvirke "vores" politikere.
I stedet for mistænker I straks EL for at korrumpere (som SF), når de får succes og mere magt.

Og Per Dørup, 21.07 :
"....at de nationale regeringer og politikere ikke grundlæggende kan modarbejde det private erhvervsliv og dets krav om evig økonomisk vækst. Så ville investeringerne jo gå uden om dem.
Ligesom de hellere ikke kan modarbejde de masse-populistiske krav om bilisme uden at risikere at blive stemt ud ved næste valg."
Nå ! Hvis man på forhånd afskriver folket muligheder for at påvirke politikerne, herunder dem, man kommer nærmest, - ja, så har man opgivet.

Og Randi, 22.22 :
" Vi giver aldrig op - du kender ikke sande socialister - de kæmper til det sidste, og jeg kan fortælle dig hvorfor : fordi det er det eneste, der giver mening. Uden det gode, sande, skønne og retfærdige mangler nemlig det væsentligste i livet."
Fint nok ! Men hvor ? Fornægtes parlamentarismen, er der lobbyismen og udenoms parlamentarismen tilbage. Men I siger jo (Niels-Holger) at folkets muligheder ikke er vejen - er i småtingsafdelingen.

I disse dage oplever vi FN-Cop`er der flopper.
Vi har oplever G20 snakke og snakke om finanskrise, klima og natur.
Vi oplever politikere og fagfolk snakke om opdeling af bankvæsenet.
Vi oplever klima- og miljøministre, der ikke ydes støtte af deres regering.
Ikke rigtige resultater, nej, men skal de opgives ?

I opgiver - som Randi siger : ".... den fossile industri holder borgerne i et jerngreb."
Og så kan man intet stille op, vel !

Leo, du har ret i, at folket er nødt til selv at komme til besindelse og tage ansvar for at løse problemerne. Man kan ikke forlade sig på, at andre gør arbejdet for én.
Mht. privatbilisme var der jo et glimrende forslag om individuelle elkøretøjer, der kunne kobles sammen på hovedfærdselsårer, udviklet af en dansk ingeniør.

randi christiansen

Den politiske forbruger rykker først magten, når magten ser sin egeninteresse > profit. Alle de mest beskidte trick, som tænkes kan, bliver brugt af famlien Sort.

Det er ved at være sidste udkald, hvis artens selvdestruktion skal undgås - og der bliver arbejdet på højtryk rundt omkring i de alternative samfund og bevidstheder. Leo - det er logik for burhøns, som jeg ikke burde behøve at understrege i alle indlæg, at naturligvis skal og bør den enkelte gøre alt, hvad der er muligt - herunder søge at afsløre familien Sorts beskidte tricks, belyse styrkeforhold, strategiscenarier mv. Leo, såfremt du ikke har bemærket det : der foregår en kamp på liv og død, familien Sort bliver stadig mere voldelig og hensynsløs, og det ligner Davids kamp mod Goliath. Så derfor : vågn til kamp af jer dvale, til den allersidste dyst, for Internationale slår bro fra kyst til kyst.

Flemming Scheel Andersen

Erik Lang

Jeg mener at du har helt ret i masser af de gode eksempler du nævner, men det ændrer bare ikke på at når 85% af befolkningen, mindst, giver deres stemme på repræsentanter der kun kan overskue traditionel "vækst" for at sikre en vis , begrænset, fordeling af de økonomiske midler og dermed den reelle magt til at ændre både forbrug og investeringer, så nytter det ikke at den velbjergede 1/3 sidder og punker resten af befolkningen , eller de firmaer der har været baggrunden for deres egen rigdom.

Hvis vore politikere nu begyndte at indrette samfundet og fordelingen efter 0-vækst, eller endog minusvækst, som alligevel kan skimtes i horisonten, så ville alle de langsigtede investeringer og politikker skulle ændres helt af sig selv.
Det gælder både udnyttelsen af nationens areal, beskyttelsen af de tilstedeværende resurser som vor landbrugs jord, skattepolitikkens indflydelse på vort arbejdsmarked og erhvervsliv investeringer i maskiner og hvile o.s.v.

Det er for at indrette fremtidens politik vi har valgt politikere og ikke for at overlade det til forbrugernes konge, og et håb om at de småting vi kan ændre ved vore valg ved kølediskens helligdom, giver os aflad for ikke at turde indse at kapitalisme, liberalisme og borgerlig tryghed har bragt os hertil.

randi christiansen, Brian Pietersen og n n anbefalede denne kommentar
Brian Pietersen

Nu er der kommet flere store El-racerløb til, det betyder at nogle af verdens dygtigste indenfor motorsport nu arbejder med El-motorer, så fat håb om at der nok skal komme el-motorer der virker.

n n, randi christiansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Leo Nygård

Du indrømmer dig som liberalist og støtter dermed det bestående samfundssystem med dets ulige fordeling af goderne, der har bragt os hertil.

Du har gentagne gange påstået dig tilhænger af den personlige frihed. Endda en stor een af slagsen.

Du mener så at vi alle skal påtage os et frivilligt kollektivt ansvar for at forsøge at genoprette de fejl og mangler dette system har påført os alle, i mangelen på ansvarlig ledelse fra de politikere i det system du støtter. Stadig uden hensyn til de ulige fordelte goder.

Når du så bliver forholdt at der også i systemet, inden for normer, regler og love, er mulighed for at agere anderledes end du ønsker det, så er dit forsvar for den personlige frihed meget mindre, ja næsten helt forsvundet:

"Lars - Hvis vi alle - i hele vækstverdenen - var som dig , havde vi ikke problemet. Så på den måde har du ret.
Men det er vi ikke, og flertallet i demokratiske lande bliver det måske aldrig.
Så, ja, diktatoriske, læs kraftig overtalelse, er nødvendig.
Naturisme kan vi kalde det."

Så efterlyser du ikke frihed til forskellighed, men ensheden.
Og så duer demokratiet måske ikke længere til gennemførslen af den ønskværdige politik??
Ja selv, overtalelse med midler der kan være diktatoriske komme på tale og du er godt klar over at det er galt, for du skal straks finde på en anden mærkat til meeningstyraniet.

Tja. forbrugernes konge får nu ikke meget fremtid, hvis både hans indtægt og indkøb skal bestemmes af andre i modstrid med hans ønsker om en personlig frihed??

Flemming Scheel Andersen

Tak fordi du bringer kompleksiteten på bane.

Djævlen er i detaljen, men løsningen findes i mangfoldigheden.

Flemming Scheel Andersen

Erik Lang

Selv tak Erik.

Vi skal jo altid prøve at tilgå de "gode og lette løsninger" på komplicerede problemer, med en lille smule skepsis.
Der er i øjeblikket stor uoverensstemmelse med den brede befolknings ønsker og krav til politikken og de fremførte muligheder af "parnasset"

Samtidig koncentreres både midler og magt, næsten snigende , men alligevel automatisk.
Derfor er der ekstra grund til at være på tærene, når ansvaret for nogle af de vigtiste og sværeste problemstillinger, bliver uddelegeret og præsenteret som lette og ligetil, bare vi alle sammen gør vor indsat...........i mangel af den bedre indsats de ansvarlige med langt større lethed kunne levere.
Og så spørge, hvorfor nu det??

Flemming, 16.40.
Vi havde gæster i går og kommenterer gerne i dag. Du trænger nemlig til en skideballe for at tillægge mig meninger, jeg ikke har.

- "Du indrømmer dig som liberalist...."
Forkert. Din tolkning af "liberalist" kender jeg ikke helt. Ved bare, at du anvender det som et skældsord. Jeg er retsliberal. Det står skrevet offentligt tilgængeligt.

- "Du mener så at vi alle skal påtage os et frivilligt kollektivt ansvar for at forsøge at genoprette de fejl og mangler dette system har påført os alle,.....osv"
Som følge af din første fejltagelse, bliver denne også forkert.

- Resten af dit indlæg bygger videre på dit fejlagtige udgangspunkt og beskriver en modstridighed i min opfattelse.
Friheden udfolder sig på flere planer :
En superliberalist vil sikkert tillade en frihed, der bringer os alle ind i et varslet klimahelvede, som frembringer en sultestrejkende på Filipinerne lige nu
- og finansspekulanters frihed til at kaste verden og Danmark ud i kriser, som alle lider under.
Det tillader en retsliberal ikke ! Han siger, at du har den frihed, som ikke skader andre.

Kan demokratiet ikke klare disse problemer, fordi flertallet af befolkningen ikke er "klogt" nok, forpligter det ledelsen til at opstille problemstillingerne, sætte dem på valgplakaten, men derefter være klogere og agere ansvarligt, uden at afvente flertallet af vælgerbefolkningen.

Jeg har før provokerende sagt, at menneskeheden via demokratiet kan begå kollektivt selvmord. Det synes jeg ikke skal støttes i demokratiets navn.

Frihed på det personlige plan er noget helt andet, som f.eks at fjerne staten fra min personlige frihed ved at gennemføre Basisindkomst, betingelsesløst og individuel, i stedet for at lade bureaukratiets udøvere tyrannisere befolkningen og skabe ufred.

Sider