Læsetid: 3 min.

Er FN-processen kørt af sporet?

Der er voksende tvivl om, hvorvidt FN og klimatopmøderne kan løfte opgaven og levere de nødvendige resultater, inden det er for sent
’Frankrig er vært for COP21, held og lykke med det! Det får I brug for,’ skrev klimakommissær Connie Hedegaard i går på sin Twitter-profil.
	 

’Frankrig er vært for COP21, held og lykke med det! Det får I brug for,’ skrev klimakommissær Connie Hedegaard i går på sin Twitter-profil.
 

Pawel Supernak

23. november 2013

Når klimatopmødet i løbet af i dag lukker og slukker, vil der ligge en sluttekst. Den vil – som det ser ud i skrivende stund – indeholde en række erklæringer om, at de rige lande vil stå ved deres ansvar og give finansiel og teknologisk bistand til de fattige lande. Der vil være kommet nogle midler – nok omkring beskedne 100 mio. dollar til klimatilpasning, og den såkaldte grønne fond vil stå klar, men tom.

Der vil også være en række hensigtserklæringer om loss and damage, midler til katastroferamte udviklingslande, der på grund af katastrofen i Filippinerne har været et de store emner på dette års klimatopmøde. Og der vil fortsat være en erklæring om, at der i fremtiden – et sted mellem 2015 og 2020 – skal vedtages en global klimaaftale, hvor alle lande skal bidrage.

Men i korridorerne og rundt om i krogene er flere forhandlere, fagfolk og lobbyister imidlertid begyndt at tvivle på, om FN-processen overhovedet kan levere de nødvendige resultater.

For selv om processen ikke er brudt sammen, er verdens ledere fortsat meget langt fra at gøre noget ved den stigende koncentration af drivhusgasser i atmosfæren, der i 2012 satte ny rekord.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nu er det jo ikke Frankrig der har ansvaret, men dem der udleder drivhusgasserne. At de så selv er en stor medspiller er så et delmål. Når der er så store økonomiske interesser på spil, og mere og mere privatiseres, vil det besværliggøre processen yderligere. Hvad er det præcis der skal komme nedefra? De nævnte Ilande plus Brics, står for langt den største udledning, så det hele vakler jo på fokus om ulande der skal subsideres og forskanse sig. De udmeldinger minder lidt om fattigdomskriterierne, uden faktiske mål.

Nej da! Sikke et chok! Vi var ellers en flok der var helt overbeviste om at 19. gang var lykkens gang!

In other news: Vi er i gang med at underskrive en aftale med USA der gør at firmaer der føler de går glip af noget profit pga. et lands lovgivning på miljøområdet kan sagsøge landet.
Jo jo...vi er liiiige på nippet til at løse klima krisen. Jeg tror måske endda vi bare kan træde til side og lade det fri marked klare den.
/sarkasme off

Michael Madsen, Benjamin Bach, Henrik Darlie, arne poulsen, morten Hansen, Torben Selch, Per Torbensen, Carsten Munk, Niels Engelsted, Dennis Berg, Esben Nielsen, Mette Hansen, Bill Atkins, Steffen Nielsen, lars abildgaard, Helge Rasmussen, Dorte Sørensen, Niels Mosbak, Torben Nielsen, Holger Madsen, Niels-Holger Nielsen, Tue Romanow og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

I den offentlige optik (med udgangspunkt i det magtfilosofiske perspektiv) ér erfaringsgrundlaget, at det politiske segment ikke ejer evnen til at undgå det simple forhold, at det skal gå galt, førend der reageres. Altså for sent. Som regel ud fra den kyniske betragtning, at er det ikke bevist, at en problematik kan have afgørende konsekvenser, kan man roligt lade grådighed, korruption og liberale ideologier (egennytten) løbe grassat. Med andre ord skal katastrofen indtræde, førend det politiske segment forlader sine magtmæssige imperativer til fordel for en rettidig omhu.

Så når Information stiller spørgsmålet om offentlighederne kloden over kan have tillid til, at den politiske, finansielle og lobbymæssige systematik kan bære det klimatiske anliggende, må man konstatere, at der ikke er nogen væsentlige årsager til at tiltro sammenhængen denne evne. Det betyder i al sin enkelhed, at FN slet ikke spiller nogen rolle. Samt at der ikke er nogen besindighed i, at forvente at organisationen reelt kan influerer på de gældende magt-relationer.

Så der ér ikke nogen substantiel rekurs til FN i denne forbindelse. Det er op til offentlighederne at sætte dagsordenen for, i hvilken forstand man ønsker at distancere sig fra afgrunden. Et klart eksempel herpå har været de europæiske offentligheders afstandtagen fra ACTA. Som det politiske segment så igen forsøger at smugle ind ad bagvejen. Der for er det fuldt legitimt at opfatte de europæiske demokratier som faktuelle lobbykraturer, såfremt man ikke får tøjlet de liberale ideologiske eksperimenter med at gøre almenvellet til sin hoved modstander i en fornægtelse af, at egennytten overhovedet kan kritiseres for at være endog voldsomt suspekt. Og når FN ikke kan bibringe sammenhængen nogen afgørende løsninger, ja så mangler det liberale spøgelse at blive afsløret for sine åbenlyse mangler. Men det fatter spindoktorerne formentligt ikke en sqiud' af. For en sådan erkendelse vil jo nok forstyrre deres koffeintåger med alt for lange perspektiver...

Med venlig hilsen

Michael Madsen, arne poulsen, morten Hansen, Helge Rasmussen, Thorsten Lind, Niels Mosbak og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg tror ikke på at den energiske, men konservative Connie Hedegaard har svaret på udfordringerne.

Det er jo ikke et klimatopmøde med et økonomitopmøde hvor det drejer sig om at skjule hvordan milliarderne skal fordeles.

Derfor kan man ikke finde en løsning.

De 7 Søstre skal jo have deres skålpund kød.

Michael Madsen, Mette Hansen, morten Hansen, Per Torbensen, Carsten Munk og Alan Strandbygaard anbefalede denne kommentar

- Kørt af sporet ?

Har den nogensinde været på sporet
Som jeg oplever det, så er det jo sporet de snakker og skændes om.
- Sporet er end ikke lagt.

Verdens plutokratiet er ikke interesseret i klima mål - de er optaget af deres jagt på guld.
Den folkelige opstand er aflyst - de har travlt med den fede slaves ynglings beskæftigelse - jagt på guld

Mette Hansen, morten Hansen, Carsten Munk og Alan Strandbygaard anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Jeg har altid opfattet De Gaulles Efter mig Syndfloden som patetisk og latterligt, især når det kom fra folk i min alder. Nu må man døje det patetiske og latterlige.

Mette Hansen, arne poulsen, morten Hansen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Amschel Rothschild the patriarch of the Rothschild Empire was once reported as saying:

"Give me control of a nation's money and I care not who makes its laws."

Håbet ligger i at alverdens folk rykker og sadler om. Men vi er oppe imod en faktor mennesket aldrig har kunnet forstå - nemlig begrebet TID.

Hugo Barlach
"Men det fatter spindoktorerne formentligt ikke en sqiud' af."
Brugen af ordet "squid" hér kan opfattes som en skjult (?) henvisning til Matt Taibbi's begreb "The Great Vampire Squid" (Rolling Stone Mag. http://www.rollingstone.com/politics/news/the-great-american-bubble-mach...), hvor Taibbi beskriver Goldman Sachs, indsyltede regeringer og hele galehuset i den finansielle verden. Præcist det samme "galehus" (Niels Engelsteds nylige og præcise beskrivelse af den finansielle verden), som også skal forhandle klimaaftaler igennem. Taibi's artikel er fra -09, men det hele er bare blevet værre siden, mens oplaget af Taibi's bøger og antallet af titler har det fint. Taibbi er nu over hele det engelsksprogede Net, og hans "Squid" støder man på igen og igen.

Arne Poulsen

Tak for henvisningen. Den rummer mange konnotationer, den med 'squid' (tiarmet blæksprutte). Men er osse' god jysk slang, om end for noet' ganske andet, som måske kan siges at være mere betegnende for forholdet imellem den finansielle sektor, det politiske segment og de håbløse spindoktorer...

Med venlig hilsen

Jeg var observatør på mødet. Min konklussion er entydig. Det er ikke politikerne, den er gal med. Det er befolkningen.

Ingen forhandlere fra vigtige nationer på det møde ønskede ikke at gøre noget. Men langt de fleste er bundet på hænder og fødder af en befolkning, der ikke prioriterer klimaet.

På en sidenote vil jeg da lige bemærke, at atomkraft er et nødvendig energikilde i en overgangsfase. Selv hvis vi investerer trilliarder i vindmøller, solceller etc. og dermed udnytter den maksimale kapacitet, der er tilgengælig på jorden, kan vi ikke engang dække 50% af jordens nuværende energibehov. Lige nu står vindmøller for 0,025%.

Per Dørup Jensen

Luka Dalum
De økonomiske og politiske magthavere kan vel ved hjælp af deres kontrol over det økonomiske og ideologiske apparat, over medierne, eller i sidste instans over det juridiske og repressive apparat, påvirke/tvinge befolkningen i en klimavenlig retning!
Med tidens omfattende evalueringskultur, er det i øvrigt tankevækkende, at der ikke evalueres på de -ikke resultat producerende FN-klimatopmøder, der har været afholdt siden Stockholm i 1972.
Connie Hedegård o.a. bebrejder ofte de enkelte lande for obstruktion, men nævner behændigt ikke, at det tilsvarende ofte, og næsten overalt, undtagen i Rusland, Kina, Venezuela og Iran, er udenlandske kapitalinteresser, der overvejende kontrollerer de nationale energisektorer, senest i Irak og Libyen....
Hedegård og det øvrige politiske og økonomiske establishment synes at have nogle hårdnakkede illusioner om - trods al evidens viser det modsatte - at klimabalancen kan genoprettes inden for en kapitalistisk vækst-økonomis rammer.
Men det må efterhånden stå klart, at kun en fornuftstyret socialistisk planøkonomi kan reetablere klimabalancen, hvor: 1) befolkningstallet bringes under kontrol, så det er i overensstemmelse med klodens reproduktionsgrundlag og 2) Der må ikke arbejdes og produceres mere end CO-2 balancen kan kapere. Herunder, der må ikke køre flere biler rundt end denne balance kan kapere.
I en sådan fornuftstyret miljø- og klimabæredygtig socialistisk planøkonomi behøver man end ikke at tænke på at indføre atomkraft!
Det er jo egentlig så logisk og ligetil.

@Luka
Kære observatør.
Jeg ved ikke hvad det indebærer at være observatør. Er du politiker? NGO´er? Forsker?

Politikere og andre beslutningstagere på disse møder. Interesserer de sig også for den skeptiske side af debatten? Eller køber de hovedkulds IPCCs udlægning af Verdens tilstand? Eller endnu værre: alene "summary for policy makers" fra IPCCs rapport, hvor data der peger på at vi ikke er på vej ind i en klimakatastrofe er blevet luget ud?

V.H.
Christian

Luka Dalum
På en sidenote vil jeg da lige bemærke, at atomkraft er et nødvendig energikilde i en overgangsfase

Overgangsfase til hvad?
Hvis du tapeserede verdenen med atomkraftværker, hvorledes ville du anse en tilbagetrækning.

Overgangsfase - derved bekender dig jo også til dem der bekymrer sig over brugen, ellers ville du jo anbefale fuld skrue fremad.

Jeg er næste ved at tro at: Fuld skrue fremad - brug alt olien, skiffergas og kul og hel molevitten - hurtigst muligt - rub og stub.

Har ingen anelse om det - men har vi måske brugt 2/3 af ovenstående allerede? Så lad os da få brugt det sidste, så ville kloden kunne rette sig op hurtigere efterfølgende...

Giver vi efter for din teori - med øget brug af atomkraftværker "i overgangsfasen", så har vi bare Big-Scale, indført et - måske - endnu større monster.

Æv .. et rodet typo indlæg.
Men har vi måske brugt 2/3 eller 1/2 af olien, kul og skiffergas allerede... ?

og tillæg - atomkraft ville være en sovepude, imens truslen om oliens endeligt - ville speede kræfterne op omkring forskning i alternativ vedvarende energi.

@Torben
Jeg mener at kunne huske at der er en hel del tilbage.
Sidst jeg hørte en i radioen var det noget med at vi ikke skulle regne med at løbe tør de næste 100-200år.

Lise Lotte Rahbek

Sidst jeg hørte en i radioen var det noget med at vi ikke skulle regne med at løbe tør de næste 100-200år.

Nåmmen så kan vi jo roligt skrue op for varmen, bruge bilen og flyrejserne og importere varer på fuldt drøn fra Asien,
og lade dem om forureningen og stigende mangel på rent drikkevand,
mens temperaturen stiger og vejret går amok.

Øøøøh temperaturen stiger altså ikke.
Og der er ingen korrelation mellem ekstremt vejr og temperatur stigninger. Faktisk har der de seneste år sat rekord i hvor få orkaner der har ramt USA.

Men forurening skal vi altid begrænse.

Luka Dalum

"Selv hvis vi investerer trilliarder i vindmøller, solceller etc. og dermed udnytter den maksimale kapacitet, der er tilgengælig på jorden, kan vi ikke engang dække 50% af jordens nuværende energibehov"

Hvor ved du det fra?

Christian Holm

"Øøøøh temperaturen stiger altså ikke."

Ærgerligt - havde ellers set frem til at citrontræerne og olivenlunden kun holde sit indtog.