’Vi kan ikke gøre hele arbejdet med grøn energi’

I sidste uge skrev Kerry Emanuel sammen med tre andre af verdens førende klima-forskere et brev til offentligheden om, at han ikke så nogen vej uden om atomkraft, hvis man vil holde klimamålene. Information har spurgt ham hvorfor
11. november 2013

Atomkraft er nødvendig i kampen for klimaet. Det mener Kerry Emanuel, professor i atmosfærisk metereologi, leder af Massachussets Institute of Technologys program for atmos-fære, oceaner og klima, forfatter til What We Know About Climate Change og Hurricanes and Global warming og en af de første til at advare om menneskeskabte klimaforandringerne. Men hvorfor advokerer han nu for, at atomkraft bliver en del af klimakampen?

»Vi skal væk fra fossil energi nu. Vi, der skrev brevet i sidste uge, er klimaforskere, og vi ser nok klarere end andre de risici, vi nedarver til kommende generationer, hvis det ikke sker. Vi kommer til at få brug for en blanding af energiformer, og jeg mener helt alvorligt, at atomkraft skal være en del af denne blanding.«

- Men hvorfor mener du ikke, at vi skal satse på vedvarende energi?

»Jeg vil gerne fremhæve, at vi er for vedvarende energi. Vi er for grøn energi, men lad være med at præsentere det her som et valg mellem grøn energi og atomkraft. Det er ikke noget valg. Problemet med de vedvarende energikilder er, at de er midlertidige. Solen skinner ikke altid, vinden blæser ikke altid, der er ingen måde at lagre energi på, og så vidt jeg ved, er en sådan teknologi ikke på trapperne. Derfor har vi brug for en backup-energikilde, der kører 24 timer i døgnet, og den er enten baseret på fossile brændsler eller på atomkraft. Vi vil for alt i verden undgå, at denne backup er baseret på fossil energi, og vores brev er en realistisk erkendelse af, at vi kan ikke gøre hele arbejdet med grøn energi«.

- Men hvad får dig til at tro, at vi på globalt plan ikke kan nå klimamålene, hvis ikke vi udbygger atomkraften? Hvilke tal bygger du din antagelse på?

»IEA’s (International Energy Agency) World Energy Outlook for 2012 har lavet scenarier for energiforbrug og scenarier for, hvordan vi skal undgå, at koncentrationen af CO2 holder sig under 450 PPM i 2035. Alle scenarier indebærer en massiv udbygning af atomkraft. De indebærer også en øget procentdel af vedvarende energikilder, men i 2035 vil de stadig stå for en langt mindre procentdel end atomkraft. Vi kan tage Californien som eksempel: Hvis man vil holde sig 60 procent under 1990-niveau i 2050, har Californien brug for en elektricitetsprofil, som er delt mellem atomkraft, naturgas og vedvarende energi. Og så forudsætter man endda markante forbedringer i energieffektivitet og elektrificering. Californien har et godt potentiale for vedvarende energi og et godt politisk grundlag for en udbygning af den, alligevel mener man, at der er brug for en massiv udbygning af atomkraft for at nå CO2-målene.«

Sluk strømmen om natten

- Men hvorfor kan det ikke lade sig gøre uden en udbygning af atomkraften?

»Jeg risikerer at lyde som en plade, der er gået i hak. Det tager tid at udbygge vedvarende energikilder, men selv hvis vi kunne udbygge sol- og vindenergien fra den ene dag til den anden, så er det ikke gjort med det. Vi har vi stadig brug for fossile brændsler, hvis ikke vi vil slukke for strømmen om natten og på bestemte ugedage.«

- Greenpeace og andre organisationer peger på, at det tager 10 år at bygge et atomkraftværk, og at det er alt for dyrt – at kampen for klimaet allerede er tabt, når de engang står færdige?

»Frankrig gik fra 0 til 20 procent atomenergi på 20 år, så det kan lade sig gøre, før kampen er tabt. At det er dyrt er indiskutabelt, men hvis du ser på, hvad et atomkraftværk koster, når det er i drift, så er det lavt i forhold til vedvarende energikilder og i forhold til fossile brændsler.«

- Men atomkraften har en masse uløste problemer – med affald, med sikkerhed, med terrortrusler. Hvad siger du til dem?

»De er helt reelle. Der giver ingen mening at benægte disse risici, men hvis ikke alternativet er, at vi ikke skal have elektricitet overhovedet, så må vi erkende, at alle energikilder indebærer risici. Alle. Eksempelvis dræber kul 100.000 mennesker om året. Det er ikke en risiko. Det er en realitet. Solceller for eksempel er lavet af et ekstremt giftigt materiale, hvilket giver os med et affaldsproblem. Atomart affald er indiskutabelt et stort problem, som dog er blevet mindre i takt med den nye generations atomkraftværker. De nye værker bruger en del af det nukleare affald, som er blevet genereret af tidligere generationer Af atomkraftværker, og det affald, de nye værker generer, har en langt kortere halveringstid.«

- Men burde vi ikke koncentere os om at bremse verdens energiforbrug?

»En fastfrysning af energiforbruget afgørende. Vi nævnte det ikke i vores brev, men vi lægger ekstrem vægt på at forsøge at bremse vores energiforbrug. Men du kan ikke gøre det hele med at fastfryse forbruget. Du kan ikke fortælle Indien og Kina, at de ikke må producere mere energi, end de gør nu, for økonomisk vækst er tæt forbundet med forbrug og produktion af energi. Globalt forventer vi, at vi kommer til at producere og forbruge mere energi end i dag. Ikke mindre.«

- Hvilket scenarie forventer du, hvis ikke atomkraften bliver en del af den fremtidige energiudbygning?

»Flere fossile brændstoffer. Globalt vil vi se en øget energiefterspørgsel, og det kommer til at øge CO2-udslippet. Det er jeg ikke i tvivl om.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Atomkraft til fornyet debat

Fire prominente internationale klimaforskere har i et åbent brev appelleret til, at atomkraft tænkes ind som en del af løsningen ift. at begrænse CO2-udledningen og holde den globale opvarmning under tograders-målet. Brevet er skrevet af James Hansen, klimaforsker ved Columbia University, Ken Caldeira, klima-forsker ved Carnegie Institution, Kerry Emanuel, klimaforsker ved Massachusetts Institute of Technology og Tom Wigley, klimaforsker ved University of Adelaide, Australien

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Allan Christensen

Problemet er uansvarlige krav om mere og mere velfærd og velstand for en lavere og lavere arbejdsindsats. Der er uhyrligt at folk tror de kan fralægge sig ansvaret for de forventede ødelæggende konsekvenser ved at være modstandere af f.eks. atomkraft og tilhængere af såkaldt 'grøn teknologi'. Hvis ikke det havde været fordi vi skulle socialisere og velfærdisere i lyntempo for ikke at være dybt asociale så kunne man have undgået atomkraft og dennes forventede negative konsekvenser. Husk at når man ville indføre atomkraft i Danmark for 40 år siden så var det fordi man var ude af stand til at sænke væksten af hensyn til kravene om velstand og navnlig velfærd og fordi man vurderede de negative konsekvenser ved atomkraft til at være mindre end de forventede negative konsekvenser i form at klimaforandringer og rydning af regnskov til dyrkning af bioenergiafgrøder.

Det er en ulykke af dimensioner om den traditionelle teknologiudvikling herunder udviklingen af atomkraft, kunstgødning og kemiske sprøjtemidler ikke har bidraget til, at vi på så kort tid har kunnet få så megen velfærd, pædagogik og miljøteknologi med så uventet få ødelæggende konsekvenser for naturen og vore efterkommeres fremtidsudsigter til følge.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Katrine Visby

At der ikke er nogen anden vej uden om end atomkraft, er kun fordi menneskeheden ikke er kommet længere i sin udvikling. Ikke fordi det er den sidste endegyldige løsning.

Det betyder så ikke, at der kunne sidde nogle genier et eller andet sted her på kloden, der har en mere genial løsning end hvad disse udråbte "eksperter" udtaler.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Thorst

# Aleksander Laursen

Så vi skal bare bygge kabel-forbindelser i hele verdenen, så de områder der har dag et sted kan sende strømmen videre til andre steder med nat? Selv I det vestlige Europa har vi ikke tilstrækkelige kabelforbindelser til at møde udbud og efterspørgsel tilstrækkeligt, hvordan skulle det gå med resten af verdenen så? På tværs af bjerge og oceaner?

Jeg fatter ikke hvorfor folk er imod atomkræft. Som der står i artiklen, kulværkerne slår mindst 100.000 ihjel, om året! Man regner med at der dør omkring 1000 ekstra pga. Fukushima....

Modstand mod atomkræft er ikke baseret på noget rationalt, det er ren og skær emotionel frygt.

Brug hjernen - byg atomkræft!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Rasmussen

"IEA’s (International Energy Agency) World Energy Outlook for 2012 har lavet scenarier for energiforbrug og scenarier for, hvordan vi skal undgå, at koncentrationen af CO2 holder sig UNDER 450 PPM i 2035."

IEA og Kerry Emanuel er nok købt af storkapitalen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Er det en konkurrence i skøre alternativer, så er her en, jeg opfandt for 20 år siden.
Energien oplagres i beliggenhedsenergi ved at hæve parcelhuset stående på hydraulik, og bruge tyngdekraften til at sænke huset og afgive energien igen.
Hvad er der for resten blevet af bølgeenergien ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus E. Petersen

Vi er pattedyr, en af mange grene på livets træ. Intet mere end det.
Vi har som art ikke mere ansvar for fremtiden end bænkebidere og hundestejler.

Laver vi jorden om til et 300 grader varmt drivhus så hvad?
Spreder vi kemikalier så intet kan leve på jorden så hvad?

Vi er liv som alt andet, vi udvikler os og vores art spreder sig så godt den kan, lige som alle de andre livsformer på planeten.

For sjov skyld så forestil jer solsystemet i dets dannelse for milliarder af år siden.

Ærkeenglen Gabriel får af vorherre til opgave at isolere kemiske stoffer i stor skala, og hyrer et korps af engle, uddannede som kemi ingeniører, der skaber en gassky, der ad åre bliver til solsystemet.
Alt ser rigtigt ud. De tunge grundstoffer ligger tæt på solen og længere ude finder vi gasplaneterne. Længst ude en smule rester fra skabelsen.
Holdet drikker en fyraftensbajer og chefen giver pizza og alle tager hjem igen.

Alt er ok, indtil evalueringen 5 milliarder år senere.

Da vorherres hold af teknikere når frem til solsystemet for at evaluere den igangsatte proces viser det sig at en af prøverne angiveligt er blevet forurenet under processen og som resultat er en af planeterne overgroet af organiske forbindelser, som oven i købet forsøger at sprede sig til resten af de ellers isolerede planeter.

Gabriel får valget mellem en meget tidlig (og minimal) pension eller en stilling som opsynschef for et sort hul meget langt væk, teamet af ingeniører får en efteruddannelse (med et institut og tilhørende chef) og der oprettes et korps af laboranter der har til opgave at overvåge fremtidige eksperimenter og der udnævnes naturligvis en generaldirektør som kan fyres hvis noget går galt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Hold op hvor er det dog et svagt interview. Der stilles jo slet ikke vigtige spørgsmål, men istedet hoppes der direkte til sikkerheden om atomkraft.
Ville det ikke have været værd at bore i, om ikke også biomasse kan bruges i grundlast? Forskeren påstår, at kun atomkraft og fossile brændstoffer kan bruges, men det passer ikke.

Hvad med bilerne, skibene og fly? Selvom vi omstiller elektricitteten, så kører disse stadig på fossile brændstoffer, og der vil ikke være noget alternativ på nuværende tidspunkt.
Hvad med landbruget? Hvordan laver man pesticider og kunstgødning uden fossile brændstoffer?
Elektricitet er kun en del af problematikken.

Men holder vi os til elektricitet, hvad så med smart grids?
Hvis det ikke blæser i Danmark, så gør det nok i Spanien, Norge eller Tyrkiet, eller solen skinner i syden, eller bølgerne går højt i England osv.
Gennemsnittet af disse kilder bør alt andet lige være temmelig stabilt, så problemet bliver istedet omdistribution. Den sidste ustabilitet kunne man så klare med biomasse.

Hvad med en omstilling af det økonomiske paradigme?
Er det ikke lige meget under det nuværende økonomiske regime, hvilke omstillinger man foretager? Problemet er jo vækst, uden hvilket systemet ville kollapse. Denne vækst er bundet op på forøgelse i materielt forbrug, ikke mindst elektricitet. Vi har til dato ikke set en overordnet afkobling og vil heller ikke komme til det. Så længe vi har dette system, så kan vi ikke stoppe forøgelsen af forbruget af elektricitet, og så længe vil vi have brug for fossile brændstoffer.

Brugerbillede for Anders Øbro Ravn

Jeg forstår godt hovedpartens af debattørernes angst overfor atomkraft når man tænker over affaldsproblemet og de menneskeliv der gennem årene er blevet syge og som eventuelt afgik ved døden derefter, dog må kulindustriens 100.000 årlige dødsofre nok mane til noget soberhed i blandt de mere fanatiske A-kraft modstandere. Hvordan ville vi mon reagere, hvis der i forbindelse med A-kraft var så mange årlige ofre for denne energiproduktion, jeg spørg’ bare?

Med denne empatiske spejling i mente må jeg dog håbe på at I A-kraft modstandere køler af og lytter efter når fire førende klimaforskere fremlægger deres konklusioner.

At enkelte debattører så kræver af det politiske system, ja hele verden, skal droppe en potentiel energikilde, som på den rigtig lange sigt (+200 år) umiddelbart er menneskelighedens bedste energikilde til at sikre ”grundlasten” virker uforstandigt. Biomasse er et alternativ som grundlast, men er det realistisk at tro at det kan ske tidsnok også når man ind tænker den globale fødevaresikkerhed? Jeg har ikke data, men om nogen burde de fire forskere have adgang.

Med termodynamikkens love in mente, så uanset om vi alle fik et rationeringskort med 15 kw/t dagligt eller whatever, så kommer der ikke mere fossilt brændstof eller uran ud af det, vi sparker med andre ord uanset valg (også med A-kraft) ”dåsen længere ned af vejen” for lige at ”danskeficere” et godt amerikansk udtryk.

Teknologisk substitution i en højteknologisk civilisation er derfor fortsat den eneste holdbare vision, hvis vi i øvrigt på nogen som helst måde skal kunne legitimere vores levevis overfor de fremtidige generationer. Herunder også A-kraft med dens kommende Thoriumreaktorer og fusionsforsøg som f.eks. ITER, med indbygget forsyningssikkerhed i de rigelige og tilgængelige brændstofressourcer.

Hvis sol og vindenergi mv. skal være reelle alternativer til grundlastproblemet, så skal batteriproblemet først løses og med planetens kumulerede problemer med fragmenteret global ”governance”, ulighed, krig, faldende biodiversitet, kasino kapitalisme, forbrugsvanvid, hybris mv. er det jo ikke ligefrem tid til omstilling som vi har mest af.

Jeg mindes med ubehag IEAE advarsel i 2011 om året 2017 som sidste chance for at handle pro-aktivt i forhold til målet om maksimalt 2 graders global middeltemperatur stigning, uden enorm menneskelig lidelse. Målingen af lige under 400 ppm i Maj 2013 viser også hvor tæt vi er på når de sætter 450 ppm som smertegrænsen i 2035.

Med IEAE polemiske deadline for menneskeligheden i erindringen kunne vi overveje vi forstå vores tildelte ”rolle” som foregangsland i det globale politiske system. Vi har selv skabt og af andre fået ”dukserollen” til at udøve eksemplets magt. Resten bliver afgjort, som f.eks. de aktuelle energiproduktions diskussioner mere eller mindre for lukkede døre i EU, G20 mv.

Vores spørgsmål til menneskeligheden kunne være: ”We can do it, can you?”

Spørgsmålet er så om rollen som ”foregangsland” er kejserens nye klæder, når man skraber lidt i den selvfede danske fernis og undersøger landets drikkevand, biodiversitet, CO2 udledning inkl. skibstrafik, ressourceafhængighed mm. således at svaret ikke bliver…

”Talk is cheap”

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Allan Christensen

Dennis Berg

Det er ikke noget problem at lave pesticider og kunstgødning uden brug af fossile energikilder. Det betyder blot at besparelsen i form at naturområder der ikke behøver at blive opdyrket bliver mindre, men der er intet nyt i at fossile brændstoffer og atomkraft kun er midlertidige løsninger. Uden fossile brændstoffer og kemisk industri ville biosfæren været kollapset længe inden vi var kommet bare så meget som i nærheden af et velfærdsniveau der ellers kunne have sendt op mod en halv million venstreorienterede demonstranter på gaden i 70erne med krav om revolution og mere social retfærdighed.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

"Den tager vi lige en gang til "Problemet med de vedvarende energikilder er, at de er midlertidige" Sikken en gang vrøvl!"

Kim,
hvad han mener, er, at de ikke er til stede hele tiden. Du kan f.eks. ikke udnytte solen om natten. Så derfor er det noget vrøvl at hævde, at det er en gang vrøvl.

"Sludder og vrøvl, hvert minut rammer nok sol på jorden til at give os strøm i et år."

Aleksander,
du kan dog ikke med det "uviklingstrin", vi befinder os på nu, udnytte al den energi. Derfor er det ikke "sludder og vrøvl". I øvrigt er det ikke hvert minut, men ca. hver time....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Oscar Ibrahim

Først og fremmest er det vigtigt at vi ikke benytter fossile brændstoffer i vores bestræbelser på at løse al verdens klimaproblemer. Dernæst er det også vigtigt at den nye bæredygtige energikilde, som vi leder efter også er så billig (eller gratis) at de fossile brændstoffers priser ikke kan kan følge med i konkurrencen og at folket derfor vil være mest tilbøjelige til at vælge den billigste og dermed den grønne energikilde fremfor den 'DårligsteForVerden-energikilde'.

Jeg foreslår fusionsreaktor som svar til vores problem klimaproblem(er), da vi hermed har solen som vores primær energikilde og dermed har en 'vedvarende' (flere millarder års) bæredygtig løsning. EU er igang med at bygge sådan en reaktor der skulle stå færdig i 2018.

Man kunne også reformere sig til en bæredygtig verden; Forbyde private at tage bilen til arbejdet, indføre kvoter for, hvor meget vand, el og varme man må forbruge om måneden og overskrides denne kvote lukkes der for det hele automatisk, indvest er massivt i offentlig transport med fokus på grøn energi og gøre alle byer mere cykelvenlige (hermed skabes der også mange job) og der er sikkert mange flere ting man kunne gøre.
Således vil man kun se lastbiler, busser og cykler på vejene. Dette vil også medføre til, at der bliver mindre larm i byerne....

Men vigtigst af alt, så SKAL alle og jeg mener alle og enhver være med i at redde vores verden og tage noget ansvar, for ellers kan verden ikke reddes. Det nytter jo ikke noget, at Danmark med 5 millioner indbyggere er det land med flest cyklister..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin B. Vestergaard

Et problem som ikke behandles interviewet er det faktum at atomkraft, ud fra en energiteknisk synsvinkel, er decideret elendig. At det er en farlig energikilde er indiskutabel, men kul og olie dræber flere mennesker end atomkraft gør. Det gør stadig ikke atomkraft til en god energikilde. At regulere energiproduktionen fra et atomkraftværk er så langsomt at de kun er brugbare som grundlastenheder, man skal altså have andre mere regulerbare kilder for overhovedet at kunne bruge atomkraft, og da produktionen fra vindmøller som bekendt skifter som vinden blæser, duer de to kilder ikke til at supplere hinanden. En anelse bedre ser det ud med solenergi, men et a-kraftværk kan kun regulere sin produktion med få % i timen, så sol kan kun erstatte en lille del af produktionen fra et a-kraftværk. I realiteten kører de fleste a-kraftværk på noget nær konstant produktion 24 timer i døgnet, og reguleres kun op og ned efter kraftværkets behov, ikke nettets behov.
Vandkraft er den eneste kilde der, i stor skala, både kan reguleres hurtigt og er stabil nok som alternativ til kul og olie. Og vandkraft behøver ikke være i stor skala for at være både stabil, regulerbar og rentabel.
Når det er sagt, vil jeg mene det er en stor fejl at udfase eksisterende a-kraftværker, alene af hensyn til farerne og affaldsproblemerne. Der kan være værker der af placeringsmæssige eller tekniske årsager bør udfases. Men at bygge nye nu er nok for sent. At bygge dem i politisk ustabile områder er direkte dumt, og så kan man jo diskutere hvad der er politisk stabile områder ...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Klausen

@Jesper Hansen

Kan du synke lavere?

@Martin Vestergaard

"At regulere energiproduktionen fra et atomkraftværk er så langsomt at de kun er brugbare som grundlastenheder, man skal altså "

Duh. Man skal bare bygge nok atomkraftværker til også at dække spidsbelastninger.

Vandkraft kan man kun bruge i stort omfang, hvor der er masser af bjerge og således vandfald, jf. Norge og Sverige.

@Kim Houmøller

Den tager vi lige en gang til "Problemet med de vedvarende energikilder er, at de er midlertidige" Sikken en gang vrøvl! Kilderne slipper først op den dag jorden og dens beboere dør. Resten er et spørgsmål om teknologi.

Erik Karlsen har forklaret dig, hvorfor du vrøvler. Men er det også bare et spørgsmål om teknologi?

Atomkraft har kun politiske forhindringer. Teknisk kan det lade sig gøre, det ved vi. Men politisk er det helt urealistisk pga. folk som dig, der er imod. De mange fantastiske løsninger, der er foreslået, som f.eks. smart grids tværs over Europa, er både politisk og teknisk urealistiske.

Med andre ord er vi fkd.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for J M

Når man diskuterer atomkraft handler det altid om to ting: sikkerhed og affaldsproblemer:

Mht. sikkerhed, så synes jeg det er sigende, at ulykken i Fukushima, hvor alt gik galt (jordskælv, tsunami, gammelt reaktor design) trods alt ikke blev en total katastrofe. Moderne reaktorer er langt sikrere.

Mht. affaldsproblemer, så er det helt afgørende at forstå at de nye generation IV reaktorer kan brænde det "affald", der kommer fra de gamle reaktorer. Der er altså ikke noget alvorligt affaldsproblem - hvis man blot begyndte at bygge nye reaktorer.

Jeg synes at debatten om atomkraft ofte føres på et meget følelsesladet niveau. F.eks. hørte jeg at SAS stewardesser ikke ville flyve til Tokyo pga Fukushima ulykken - selvom den stråling, de dagligt bliver udsat for når de flyver er langt større end den ekstra stråling, der evt. ville være i Tokyo på det tidspunkt.

Jeg så at een herinde nævnte fusions reaktorer. Glem det ...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Øbro Ravn

@Jesper Møller

Som den ene af de to håbefulde kommentatorer om fusionsenergi, den anden er Oscar Ibrahim, ville det være interessant hvis du begrundede din manglende optimisme?

"Jeg så at een herinde nævnte fusions reaktorer. Glem det ..."

Du kan evt. lige kigge på http://www.iter.org/proj/iterandbeyond så du ved hvad der sker i hhv. 2018 med forsøgsreaktoren og dernest med DEMO i ca. 2035, men derudover er bla. Amerikanerne også igang med et laserbaseret fusionsprojekt på Livermore.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

"Malin Schmidt og Information er vel blevet bestilt af kapitalist-mafioso'erne til at føre artikel-kampagne med fokus på atomkraft? Det er det eneste der kan forklare at Information synker så dybt. Det kan læserne bare ikke ha' en skid respekt for."

Jesper,
er det da ikke rimeligt, at alle ideer/meninger/interesser kan komme til orde? Eller går du ind for en diktaturstat, hvor de kun er dine holdninger, der gælder? I øvrigt læste jeg slet ikke artiklen på den måde.

Kim,
i princippet kan man godt udnytte vandkraft i Danmark: Man "bygger en opdæmmet sø", f.eks. med en højde på 50 meter over det omkringliggende terræn. I perioder, hvor vindkraft producerer mere strøm, end der er behov for, bruger man strømmen til at pumpe vand op i reservoiret. Og i perioder, hvor vindkraften leverer for lidt, lader man vandkraften levere strøm.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin B. Vestergaard

@Henrik Klausen

@Martin Vestergaard

"At regulere energiproduktionen fra et atomkraftværk er så langsomt at de kun er brugbare som grundlastenheder, man skal altså "

"Duh. Man skal bare bygge nok atomkraftværker til også at dække spidsbelastninger."

Det hjælper da ikke noget, hvad vil du gøre af overskudsenergien når der ikke er behov for strømmen? kan oplyse dig om at hvis der er overproduktion på el-nettet stiger spændingen. Så hvis man byggede nok værker som du foreslår, så ville der være 50-100% overproduktion om natten, men katastrofale følger for el-nette, for ikke at tale om alle de apparater i husholdninger og industri der ikke er bygget til at kunne håndtere 500V eller mere.

"Vandkraft kan man kun bruge i stort omfang, hvor der er masser af bjerge og således vandfald, jf. Norge og Sverige."
Det har du delvis ret i, altså den del med bjergene, ikke med vandfald, dem har vi ikke noget at bruge til. Men hvorfor tror du at de jyske kraftværker ejer vandkraftværker i Norge? Vi har rigeligt med steder i Europa hvor det vil være muligt at bygge vandkraftværker der kan aftage overskudsstrøm og lagre det som vand i højere beliggende søer, og så levere strøm når der er behov for det. Det foregår allerede i stor stil, og er én af grundende til at Frankrig kan dække en så stor en del af deres forbrug fra a-kraft. Men skal det kunne fungere som eneste backup for vind og sol, skal det ske i meget større skala, og er vi villige til at reservere så store naturområder som det kræver til det?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Klausen

Jeg kan kun henvise til virkelighedens erfaringer. Frankrig bruger atomkraft, det dækker vist ca. 70% af forbruget. Jeg gætter på, at de anvender fossilt til resten, sikkert for variationens skyld (så at sige). Men at sige, at atomkraft er en dårlig energikilde pga. alt for stabil levering er sgu usagligt. Danmarks vindenergi, som jo dækker, hvad, 10-15% af forbruget, giver allerede på det meget lavere dækningsniveau voldsomme problemer med overbelastning. Så jeg ved ikke, om du kun vil have fossilt?

Anyway. I dit første indlæg omtalte du vandkraft som en energikilde, og i det andet som en mulighed for energiopbevaring. Det første er kun en mulighed med bjerge, det andet ved jeg ikke om fungerer i stor skala. Men hvis det gør, kan det jo så også løse problemet med overbelastning fra overskydende atomkraftenergi....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin B. Vestergaard

Der er flere grunde til at a-kraft energiteknisk er en dårlig energikilde, den ene er at den er for ufleksibelt, og det er bestemt ikke det samme som stabil. En anden er at de kører ved for lav temperatur, så der er for meget spildvarme: kun ca 1/3 af energien bliver til strøm, resten er varme, det er noget under de 50-55% for danske kulkraftværker.

Med hensyn til vandkraft, så er det brugbart både som rene energikilder og som energilagre, også i stor skala, men det kræver meget store anlægsarbejder og lægger beslag på store landområder. Hvor store afhænger af hvor stor højdeforskel man har til rådighed, og hvordan topografien er der hvor man anlægger vandmagasinerne.

Og nej, jeg vil ikke kun have fossil energi, faktisk vil jeg helst være helt foruden, men desværre tager det tid at slippe af med. Vindkraft er som du siger ikke nemt at styre, hvilket jeg har sagt før, og mit argument var og er at a-kraft ikke er godt som supplement til vind, jeg vil meget hellere have vandkraft, og gerne både som lager og traditionel kilde. Desuden håber jeg at nogen vil bygge nogle fornuftige solenegi anlæg, ikke solceller, men dampturbiner drevet af solen, igen skal der noget til at levere energien når ikke solen skinner og til at aftage overskuddet, og igen er vandkraft en oplagt mulighed.

Til slut vil jeg påpege at det da jeg læste til energi-ingeniør i 90'erne kun var Frankrig der kunne levere strøm fra a-kraft der var billigere end dansk og tysk kulkraft, men det var kun fordi det i Frankrig er staten der betaler for affaldshåndtering og oprydning.
Jeg har ikke tallene for uran-reserver og lignende, men hvis det jeg har kunnet læse mig til står til troende, har vi for lidt uran til at a-kraft kan dække en betydelig del af værdens energiforbrug, i hvert fald indtil vi om 10-20 år får 4. generations a-kraft. Og vi har brug for løsninger der kan implementeres nu.

anbefalede denne kommentar