Klimaforskere: Ja tak til atomkraft

Vi får brug for atomkraft, hvis vi vil redde kloden for klimaforandringerne, lyder det overraskende i et åbent brev fra fire af verdens førende klimaforskere. Men nye atomkraftværker tager så lang tid at bygge og er så dyre, at de ikke når at modvirke klimaforandringerne, før det er for sent, lyder modsvaret

	»Med den globale opvarmning og et CO2-udslip, der stiger hurtigere end nogensinde, har vi ikke råd til at vende ryggen til en teknologi, der har potentialet til at fjerne en stor del af vores CO2-udslip«, skriver klimaforskerne i et åbent brev. Foto: Ina Fassbender

»Med den globale opvarmning og et CO2-udslip, der stiger hurtigere end nogensinde, har vi ikke råd til at vende ryggen til en teknologi, der har potentialet til at fjerne en stor del af vores CO2-udslip«, skriver klimaforskerne i et åbent brev. Foto: Ina Fassbender

8. november 2013
Delt 20 gange

»Vi skriver til jer for at tilskynde jer til at arbejde for udviklingen og udnyttelsen af sikrere atomenergisystemer. Fordi fortsat modstand mod atomkraft truer menneskehedens evne til at modvirke farlige klimaforandringer.«

Man skulle tro, at udsagnet stammede fra industrien, fra energiselskaber eller fra politikere. Men støtten til atomkraft kommer denne gang fra uventet kant – fra fire af verdens mest anerkendte klimaforskere, dr. James Hansen fra Columbia University, dr. Ken Caldeira fra Carnegie Institution, dr. Kerry Emanuel fra MIT, Massachusetts Institute of Technology og dr. Tom Wigley fra University of Adelaide.

De er så bekymrede for den globale opvarmning, at de i denne uge i et opsigtsvækkende åbent brev til »de, der har indflydelse på miljøpolitik, men som er modstandere af atomar energi«, skrev, at tiden er moden til atomkraft.

»Med den globale opvarmning og et CO2-udslip, der stiger hurtigere end nogensinde, har vi ikke råd til at vende ryggen til en teknologi, der har potentialet til at fjerne en stor del af vores CO2-udslip«, skriver de og understreger, at vedvarende energi som solenergi og biomasse vil spille en rolle i en fremtidig energiøkonomi, men at disse energikilder ikke kan vokse hurtigt nok til at kunne levere så billig og stabil energi på en skala, som den globale økonomi kræver.

»Mens det er teoretisk muligt at stabilisere klimaet uden atomkraft, er der i den virkelige verden ingen troværdig vej til at kunne det uden også at inkludere atomkraft som en vigtig bestanddel«, skriver de fire forskere.

De svære valg

Lars Aagaard, administrerende direktør for Dansk Energi, brancheforeningen for energiselskaber i Danmark, er enig.

»Grundlæggende mener jeg, de har ret. Klimaudfordringen er så presserende, at vi ikke længere har den luksus kun at bruge førsteprioritets teknologier som vindmøller og solceller, men at vi også bliver nødt til at arbejde med teknologier, der gør en forskel på makroniveau. Atomkraft er et af svarene,« siger Lars Aa-gaard, der mener, at der er brug for et både-og.

»Hvis vi skal få nedbragt CO2-udslippet i det tempo, vi skal, så kommer vi til at bruge rigtig mange forskellige løsninger i kombination. Også nogle, der ikke lige er vores førstevalg,« siger han og nævner atomkraft som én teknologi og CO2-lagring som en anden, hvor man pumper CO2 ned i undergrunden i stedet for op i atmosfæren.

»Men i Danmark har jeg aldrig mødt en kommerciel aktør, der har været interesseret i atomkraft. Aldrig. Det er der overhovedet ikke økonomi i. Der er ikke plads i markedet.«

Affaldsproblemet

Netop omkostningsspørgsmålet er et kardinalpunkt, ikke bare for de grønne organisationer, men også for industrien og andre klimaforskere. Dr. Daniel Kammen er direktør for Berkely Institute of the Environment ved University of California:

»Atomenergi er CO2-venligt i anvendelsesfasen, men problemet med nuklear energi, som den ser ud i dag, er: omkostningerne og ekstreme ulykker,« siger han til the Climate News Network og fremhæver, at et atomkraftværk, der genererer 1.500 megawatt, kan koste op til 10 milliarder dollar og tage 10 år at bygge. Som modreaktion på de fire forskeres brev offentliggjorde tre amerikanske miljøorganisationer – Friends of the Earth, Sierra Club og Greenpeace – deres eget modsvar, og blogger Joseph Romm ved Liberal Center for American Progress skrev, at »det ikke er den grønne bevægelse, der har forhindret byggeriet af nye atomkraftværker i USA i de seneste årtier. Det er industrien. Fordi det er så dyrt, hvis det skal være sikkert.«

Tarjei Haaland, klima- og energiekspert ved Greenpeace Danmark, nævner, at Greenpeace mener, at vi kan undgå atomkraft og stadig nå klimamålet.

»Det kortsigtede klimaproblem går ud på, at vi inden 2020 skal have det globale drivhusgasudslip til at toppe og så falde, hvis det skal redde klimaet. Inden for de næste 10 år kan nye atomkraftværker ikke bidrage til noget som helst, fordi de erfaringsmæssigt tager mindst 10 år at bygge. Desuden koster de enormt meget at bygge, så de penge, der går til atomkraftværker, og som ikke kan levere noget som helst i den periode, går væk fra de vedvarende energikilder, der faktisk kan nytte noget,« siger han og kalder atomkraften farlig, ikke bæredygtig og som en energikilde, der efterlader sig et gigantisk affaldsproblem, der overhovedet ikke er løst.

Han bakkes op af Andrew C. Revkin på The New York Times-bloggen Dot Earth, der nævner, at man i debatten lige så vel kunne nævne fire andre indflydelsesrige klimaforskere, der ser helt andre udveje for klimaet end atomkraft.

»Amory Lovins, Joe Romm og Mark Jacobsen ville være uenige med deres brev. Det vil jeg vædde med. Og jeg ved, at mange andre energi- og klimaanalytikere ville skrive under med det samme, eksempelvis nobelpristageren i fysik Burt Richter og energisekretæren Ernest Moniz.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

James Hansen og klimakampen

Det er en af klimaforskningens helt store koryfæer, der nu melder sig som fortaler for atomkraft som en del af løsningen på udfordringen fra klimaforandringerne.

James Hansen (f. 1941) forudsagde allerede i 1981 i en videnskabelig artikel i tidsskriftet Science, at den globale opvarmning i det 21. århundrede kunne indebære ’opkomsten af tørkeudsatte regioner i Nordamerika og Centralasien som del af skiftende klimazoner, erosion af den Vestantarktiske iskappe med globale havstigninger til følge og en åbning af den sagnomspundne Nordvestpassage’.

I 1988 trådte han som den første forsker frem for den amerikanske kongres og advarede om, at menneskeskabt global opvarmning var gået i gang.
James Hansen var i 46 år tilknyttet NASA’s Goddard Institute for Space Studies, fra 1981-2013 som instituttets chef. Han har modtaget en række hæderspriser og videnskabelige anerkendelser i sin karriere.

I april trådte han som 72-årig tilbage fra sin chefstilling for at hellige sig klimakampen på fuld tid. James Hansen har i de senere år flere gange været arresteret af de amerikanske myndigheder i forbindelse med protestaktioner mod de fossile energiselskaber.

Hans drivkraft er den, han formulerede i et interview med Information for fire år siden: ’Jeg ønsker ikke, at mine børnebørn skal sige, at ’bedstefar forstod, hvad der var ved at ske med klimaet, men han fik det ikke sagt klart og tydeligt’.’

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Intet nyt under solen. Siden før Monbiot, Hansen og Lynas gik over til atomkraften har denne uoverensstemmelse været en blandt mange mellem forskellige strømninger blandt klimaaktivister og ditto videnskabsfolk. Jeg foretrækker så klart den vej som er skitseret af Kevin Anderson.

An interview with Kevin Anderson: “Rapid and deep emissions reductions may not be easy, but 4°C to 6°C will be much worse”

Se også:

New report: Climate After Growth

The Fossil Fuels War

Syntesen sørger du selv for.

Brugerbillede for Dennis Berg

"...men at disse energikilder ikke kan vokse hurtigt nok til at kunne levere så billig og stabil energi på en skala, som den globale økonomi kræver."

Nøglen er "som den globale økonomi kræver".
Før vi omstiller vores økonomi, er der ingen chance for redning.

Brugerbillede for Dennis Berg

Klimaforskerne er desperate. De kan se vores fremtid tydeligere end nogen andre, og ved hvilken dystopi vi er på vej ind i, og det afspejler deres forslag.

Forslagene vil blive desperatere og desperatere som udviklingen skrider frem. Snart vil vi høre om CCS som et seriøst forslag, selvom det ikke ser godt ud for den teknologi, og dernæst sikkert geo-engineering.

Den sidste mand på påskeøen prøver at sømme det sidste fældede træ på plads igen.

Brugerbillede for Dennis Berg

Exxon Mobil betaler negativ skat til USA hvis man fratrækker virksomhedens subsidier til udvinding af fossile brændstoffer.
Skatteyderne betaler for deres egen destruktion.

Hvordan forventer man, at vedvarende energi kan konkurrere på sådanne vilkår?
Det er en politisk beslutning, at vi skal satse på fossile brændstoffer, den er ikke bygget på rationalitet.

Nøglen ligger i økonomien. Hvis vi ikke ændrer hele vores system, så det er drevet af nødvendighed fremfor forbrug og vækst, så kan vi ikke nedbringe energikravene, og uden nedbringelse af disse, kan vi ikke løse klimakrisen.

På den korte bane kunne man starte med at droppe subsidierne til fossile brændstoffer. Det vil alt andet lige gøre vedvarende energi langt mere konkurrencedygitg.

Brugerbillede for Dennis Berg

Vindenergi er det mindst forurenende af de store vedvarende energikilder. Problemet er bare, at ingen vil være naboer til store, grimme og støjende møller.
Udviklingen på møllerne har gået mod større og større, hvilket kræver så store investeringer, at man har garanteret centralisering af vindemølledrift i kæmpe virksomheder. Det er ikke så mærkeligt, at almindelige mennesker ikke gider døje for korporationers profit.

Istedet kunne man have gået efter at give lokalbefolkningen direkte medejerskab. Når naboer ser, at pengene tikker ind på kontoen og gør deres strømforbrug mere eller mindre gratis, giver dem en indtægt, så vil det give en helt anden motivation når spørgsmålet om rejsning af møller i nabolaget kommer op.
Kunne man kombinere det med mindre møller (behøver de virkelig være så store at man kan se dem over horisonten 50 km. væk?), som var placeret i kedelige landbrugsområder - pesticidørkener om man vil - så tror jeg godt man kunne få folket med.

Brugerbillede for Lasse Damgaard

Energi politik og økonomi hænger uløseligt sammen.
Sålænge kulbritemafiaen har greb om de politiske nosser hos verdens ledere - rykker dommedag bare nærmere.

Grådighedsgenet i mennesket er civilisationens systemfejl.

Det er naivt at forstille sig Rockefeller opgive det økonomiske fix, det er at se guld flyde direkte ind i sine åre.
- Fixets kick mangedobles, når brugeren ved det guld er brudt ved talløse menneskers blod, sved og smerte.

Grådighedsgenet er koblet med dominansadfærd - der står i vejen for seriøse adfærdsændringer på civilisationsplan.

A-kraft er den berømte lignelse;
-" Det er godt at pisse i bukserne for en stund - men du redder ikke livet af den grund

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aleksander Laursen

I så kapitalistisk en verden med så meget korruption og ulighed kan det ikke lade sig gøre at redde klimaet på en anstændig måde, altså, materiale og økonomi kommer før mennesker, så i 3 eller 4 række kommer miljøet sådan vil det altid være hos kapitalisterne, liberalisterne osv.

Man kan ikke bygge et system op på grådighed og ulighed og så samarbejde om et verdensprojekt på en anstændig måde, menneskeligt umuligt.

Brugerbillede for Gorm Friborg

Der er et valg der bedre gavner vore børn og deres fremtid

Vi skal tænke på hvilke negative eksternaliteter (http://da.wikipedia.org/wiki/Eksternalitet) - vi giver dem (vore børn) i arv i deres fremtid. Fremtiden er deres ikke vores - men os der lever i nutiden kan enten give dem gode kår som vi har haft (i hvert fald de 10 % rigeste i den vestlige verden) - eller forpeste deres fremtidige livsvilkår. Det er vores valg om vi vil tilsidesætte vore individuelle "øjebliksdrevne" egoisme for at skabe en bedre fremtid for de kommende generationer.

Det kræver at det vi investerer og skaber i vores nutid på en for dem i fremtiden fornuftig måde.
Det kan godt være at vi ikke får det store "udbytte" ud af det lige her og nu - men det gør vi nok alligevel, ved at vi undgår en masse ubehageligheder grundet konflikter udløst af en stigende ulighed og befolkningsvandringer - grundet klimaproblematikken og dens effekter - samt en velfølelse af at handle moralsk forsvarligt.

Vi skal under alle omstændigheder investere/bygge et nyt energi infrastruktur system, da vi nu må erkende den fejltagelse vi har gjort (trods løbende advarsler om dette) - ved et overforbrug af jordens resurser og brugen af fosilt brændsel.

Så hvis valget er mellem atomkraft (kernekraft) og vedvarende energi der udnytter den energi der kommer til os i overflod fra solen - så er vedvarende energi klart både den bedste moralske "forretning" men også den bedst økonomiske - når vi også tager hensyn til vores børns fremtidige livsmuligheder.

atomkraft (kernekraft) - er i dag kun mulig med en meget stor offentlig investering - læs det er skatteyderne(de almindelige borgere) der betaler det meste og påtager sig risikoen - og hvis man regner på dette - bliver vedvarende energikilder mindst lige så billige - dog uden at efterlade en masse radioaktive problemer som fremtidens børn skal "rydde op i" (med meget store omkostninger)

Så valget er om vi skal løse et problem her og nu og efterlade regningen/problemerne til vores børn i fremtiden - eller vi skal løse problemerne her og nu, på en måde hvor vore børn ikke skal slås med de tåbeligheder (negative eksternatliteter) som vi i huj og hast og i få generationer ,har frembragt i industrialiseringens hellige navn.

For at blive klogere på denne problematik er der følgende gode artikler på videnskab.dk og modkraft.dk - at læse og få forstand af: Mod tro hjælper kun viden!

Har kernekraft en global rolle?
http://videnskab.dk/blog/har-kernekraft-en-global-rolle

Økonomisk teori er politik i forklædning
http://modkraft.dk/artikel/konomisk-teori-er-politik-i-forkl-dning

Sammenhold disse artikler og få et klarere fremtidsblik og en bedre mulig handlekompetance - og lad os så handle ordenltigt og anstændigt, så vore børn få en anstændig og god fremtid - også selvom det skulle medføre at vi her og nu ikke lige får alt hvad vi kunne drømme om!

og læs så videre og Lyt, læs og lær dog af hvad de kloge hoveder har fundet ud af

En viden som bla. IDAs energi og klimaplan har gjort stor og frugtbar nytte af og som viser at vi sagtens kan udvikle os til at undvære fosilt og atomkraftbaseret baseret enegifremstilling! Og kan det lade sig gøre i DK kan det naturligvis lade sig gøre worldwide,

de kloge hoveder er:
Professor Henrik Lund, Aalborg Universitet
Professor Poul Erik Morthorst, Risø DTU,
Lektor Brian Vad Mathiesen, Aalborg Universitet
Professor emeritus Niels I. Meyer, DTU,

De Har forsket i emnet og kommet med et reelt vidensbidrag som kan bruges -:
Forskerne viser, at det er muligt at bygge hele den danske energiforsyning på indenlandske ressourcer som vind, biomasse, affald og sol.
Den danske udledning af drivhusgasser fra energiproduktionen vil blive
reduceret med ca. 44 % i perioden frem til 2020 i forhold til 1990 og i 2030 med ca. 70 %. Faldet fortsætter og vil sammen med reduktioner fra landbruget og industrielle processer bidrage til, at Danmark kan leve op til anbefalingerne fra FN’s klimapanel IPCC. Oven i købet vil det give store sundhedsmæssige gevinster, fordi forureningen med partikler m.v. reduceres dramatisk, når der ikke længere bruges fossile brændsler.
Læs mere her:
http://www.ceesa.plan.aau.dk/

Så det kan lade sig gøre - det kræver vilje, arbejde og måske lidt afsavn ved at vi afstår lidt fra vores egoistdrevne velfærdsnarkonami Men faktisk viser forskningen at det vi opnår i omstillingen til et reelt bæredygtigt samfund - vil give os mere lykke - modsat den kortvarige materielle forbrugerlykke som vi er junkier af i dag.

Læs mere her om dette:
http://www.sd-commission.org.uk/data/files/publications/prosperity_witho...

Mvh

Gorm Friborg MPA

Brugerbillede for Nils Bøjden

Når 1.5 mia kinesere, 1.5 mia indere og 1 mia andre i Asien alle vil have aircondition, lokumspapir, computere, fjernsyn, nem transport, vejbelysning og varm mad hjælper det fedt at vi i Danmark sige: "Vi bygger et ineffektivt, dyrt, usikkert og CO2 venligt energisystem. Vi I også have sådan et?"

Så skal der helt andre boller på suppen: Billige og effektive printede solceller baseret på plastikfolie, brintpiller eller andet batterisystem til usikre energikilder som sol og vind, biodiesel baseret på alger med spildevand som gødning, velfærdssystemer som sikrer gamle og derved reduktioner i fødselstallene, opgør med religionernes tåbeligheder omkring p-piller og andet reproduktionskontrol. Til at starte med.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Kristensen

Det lyder totalt tåbeligt, at vi skal satse på mere a-kraftenergi.

Det mest logiske kan da kun være, som Jesper Bjørk skrev, at vi nedsætter vort energiforbrug.

Vi kunne det i midt 1970'erne og så kan vi selvfølgelig gøre det igen.

Hvornår får vi genindført stop af bilkørsel om søndagen og nedlukning af lysreklamer samt meget andet energifråds, som vi rent faktisk slet ikke behøver.

Vækst er opsparing og ikke forbrug. Se blot på et træ, når det er i vækst bygger det op og nedbryder til gengæld ikke.

Når vi taler om vækst, så fælder vi et træ og træet stopper væksten.

Vi mennesker tænker slet ikke på en levende og naturlig måde, måske fordi den verden vi har bygget op omkring os, er en unaturlig. uvirkelig og fiktiv verden og derfor tænkes der kun på vækst i denne døde verden, på bekostning af livets vækst.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nils Bøjden

@Lars Kristensen

"Det mest logiske kan da kun være, som Jesper Bjørk skrev, at vi nedsætter vort energiforbrug."

Denne form for munke filosofi, "Hvis vi går i kloster begynder de andre nok at tro på gud" holder ikke en meter.

Alle jordens fattige vil have rent vand, varm mad, fjernsyn, air con, nem transport, god medicin og gode hospitaler, kloakering og mobil kommunikation. Alt sammen noget der kommer til at koste enorme mængder af energi.

Det bedste vi i Danmark kan gøre et at satse stort på forskning, udvikling og produktion af stabile, billige vedvarende enerkilder der kan transformeres til storskala. Om det er termisk energi, solenergi, vind, bølger eller alger.

Eller forskning og udvikling i de selvforsynende huse, huse der selv kan rense vand, generere energi og opsamle regnvand.

Med at sige at danskerne skal redde verden ved at nedsætte deres energiforbrug giver ingen mening.

Derimod giver det mening at sige at vi skal udvikle teknologier der kan sikre vores levestandard men nedsætte vores forbrug.

Brugerbillede for Robert  Kroll

Det er vel ikke et enten-eller , når man taler om atomkraft.

Det er vel snarere et spørgsmål om ude fordomme at bruge alle muligheder for at modvirke klimaforandringen - med lidt lykke og held (det er ikke nok med hårdt arbejde) kan en bred indsats plus nye teknologiske landvindinger måske redde os inden det er for sent.

Der er ca 1 milliard mennesker, der ikke får mad nok og endnu flere, som er fattige og uden adgang til behandling ved sygdomme o s v.

Høj levestandard er ikke blot noget med "rødvin og bøffer og moderigtigt tøj" - det er i højere grad også muligheden for f eks hjertetransplantation, kræftbehandling, få en ny hofte o s v samt pleje og omsorg når man bliver ældre og evt dement o s v.

Hvis vi skal spare i den "rige , energiforbrugende verden", så kommer det også til at ramme den basale velfærd - d v s ringere sygehuse og behandlinger, dårligere ældreforsorg , ringere sociale ydelser til trængende o m a, så politisk er det reelt umuligt at få vedtaget virkeligt virksomme besparelser til gavn for klimaet.

Redningen ligger i på ansvarlig vis at bruge alle energimuligheder uden fordomme og samtidig få udviklet nye teknologier , som på klimavenlig vis kan hæve hele menneskehedens levestandard op på et godt niveau - altså en økonomisk vækstpolitik på et klimamæssigt bæredygtigt grundlag.

(Den 1 milliard, der mangler mad, og den meget større gruppe af fattige her på jorden er nok bedøvende ligeglade med vores bekymringer for klimaet - disse menneske har helt andre og meget mere nære problemer at slås med hver dag. Disse mennesker har en lav gennemsnitslevealderr og har derfor næppe nogen forståelse for rige landes "fine fornemmelser " m h t atomkraft m v ??)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Kølliker

Bag en high-end-teknologi som atomkraft står der kæmpemæssige, relativt velfungerende industrialiserede samfund, som skaber de relativt trygge ramme der er forudsætningen for at lege med en så farlig teknologi.

Og forestil jer så, at der kommer nedgangstider uanset hvad pga. de klimaforandringer der allerede er latente, pga. udpiningen af naturgrundlaget, pga. forureningen, pga. stigende udgifter til udvinding af råstoffer mm., og forestil jer at samtlige offentlige services således konstant er underlagt massive sparekrav, herunder også bemandingen af kraftværker og affaldstransporter og –depoter.

Og forestil jer, at almindelige menneskers liv får sværere og sværere ved at hænge sammen, så folk er bekymrede og distraherede, ja så står vi altså med et meget anderledes risikoscenarium end det der præger forholdene her og nu. Måske er det også historien om Tjernobyl.

På det praktiske plan har omstillingen til en mere bæredygtig livsform tre primære dimensioner:

1. Re-localizing
2. Downscaling
3. De-complexifying

Lad os da for pokker begynde at kanalisere de samfundsmæssige investeringer over i nogen holdbare løsninger. Og ja, vi kommer til at have et betydeligt lavere forbrug, men så får vi lejlighed til at opdyrke nogle af alle de andre skønne sider af livet, som længe har været skubbet i baggrunden.

Brugerbillede for Thomas Krogh

Karsten

Og forestil jer så, at der kommer nedgangstider uanset hvad pga. de klimaforandringer der allerede er latente, pga. udpiningen af naturgrundlaget, pga. forureningen, pga. stigende udgifter til udvinding af råstoffer mm., og forestil jer at samtlige offentlige services således konstant er underlagt massive sparekrav, herunder også bemandingen af kraftværker og affaldstransporter og –depoter.

Men det er jo lidt hønen og ægget. Den største truslen om nedskæringer i den offentlige sektor kommer jo ikke fra "neoliberale væksttilhængere" - eller hvad de nu hedder i venstrefløjens newspeak - men fra selvsamme venstrefløjs ønske om at standse den økonomiske vækst.

Og realiteterne er jo at hvis vi skal løfte resten af klodens befolkning ud af fattigdom så fordrer det økonomisk vækst - herunder også energi - og der kan og vil a-kraft være en ganske fortrinlig løsning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

Suk Thomas, du vender stadig det døve øre til konceptet om cirkulær økonomi.

Heldigvis er der en eksponentielt stigende forståelse hos andre for denne intelligente måde at indrette sig på.

Tjernobyl, Fukushima, det engelske atomkraftnedbrud, var det i 80'erne - er det ikke advarsel nok, hvilken ulykke ville være stor nok, til at du og andre a kraft tilhængere forstår, at man skal holde sig langt væk fra dette ekstremt farlige energifix, og i stedet satse alt hvad man har på
vedvarende løsninger, som skitseret af Karsten Kølliker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Brian Pietersen

Karsten Kølliker
...alt handler her om sikkerhedsfaktorer og levetider, og jeg tør som ingeniør studerende æde min hat på at de ikke holder mere end 50år så skal de væk og laves nye..... alt kan ske inden for de 50år, jeg nægter at støtte det, faktisk vil jeg protestere også irl. og alt det afflad og de farer der er herved.... så hellere dø af CO2.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Holm

A-kraft i 3. Verdenslande!

Jeg bliver MEGET utryg.
Her kan man da tale om at eventuelle skader efter uheld bliver nærmest uigenkaldelige. Generation på generation med radioaktivt drikkevand.

Jeg holder mest at bæredygtige energiformer hvor det ikke umiddelbart er muligt at ødelægge miljøet for dusinvis af generationer fremover. Lad os finde nogen der holder inden olien slipper op. For når den gør det (om det så er om 50 eller 100år).....så bliver der krig.

Imens varmer jeg mig ved tanken om at isen ved Sydpolen bliver ved med at vokse og igen har slået rekord, imens isen ved Nordpolen nærmer sig normalen (med normalen mener jeg referenceperioden – der findes jo ikke en normal).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Viggo Okholm

Pokkers også at der er mennesker på kloden som vil til at leve lige så fedt som os,hvad bilder de sig ind. Og Ulande med energi det har de ikke forstand på.
Jeg håber I forstår sarkasmen. Der er kun en vej vind,sol evt, brint og så stop for misbrug af ressourcer,måske vi skal blive fattigere og hvad så? hvis det kan sikre de millioner som har for lidt bare at undgå sult,så må vi acceptere det. Måske vi skulle producere lidt færre våben.
Mere atomkraft? NEJ TAK.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Hermansen

Hvor CO2 venlig er atomkraft når alt medregnes fra udvinding til bortgemmelse? Jeg kan ikke påstå at være ekspert på området, men som beboer i Japan kan jeg konstantere den enorme udgift a-kraft er: de nærmeste naboer får store kompensationer for at have kraftværkerne tæt på, og nu efter Fukushima ulykken, er det skatteborgerne, der må betale gildet for oprydningen, mens det var aktionærerne der tog hvad de kunne få baseret på et princip om, at alle udgifter kunne pålægges 5-10 procent til indtægter ... så jo dyrere dets bedre for selskabet. Det fremhæves nogle gange, at ikke mange er døde af a-kraft og slet ikke i sammenligning med dem, der er døde af afbrændingen af andre fossile brændstoffer. Men mærkværdigvis er der INTET sted i Japan, der vil lægge jord til atomaffald. Den japanske stat var, sammen med USA, tæt på at indgå en hemmelig aftale med Mongoliet om at det sidste land skulle modtage affaldet fra de andre. Men så kom jordskælvet i 2011 og ødelagde også den plan. At atomkraft er vigtig for Japan er der ingen tvivl om, hvis man spørger den nuværende regering. En væsentlig grund er muligheden for at kunne lave atomvåben --- dette er fremført mange gange i parlamentet. Det er den grund, der gør, at kraftværket Monju, som er planlagt til at forbrænde en særligt brændselsblanding af uran og plutonium, ikke forlængst er opgivet, selvom det kun kortvarigt (1994-95) har fungeret som energileverandør. Det bruges til at fremstille en særlig ren plutonium til brug i a-våben. Mao. klimahensyn og CO2 bekæmpelse har indtil videre ikke været prioriteret. Mon ikke meget kunne være nået mht. ressourcespild begrænsning, hvis man havde investeret f.ex. 10 procent af det, der er gået til a-kraften? Så, hvorfor skal vi tro på at yderligere koncentration af midler i a-kraft vil løse noget? (Måske har filmen svaret?). Jeg synes det er værd at bemærke, at Japans tidligere præmierminister Koizumi Junichiro, efter et besøg på Finlands Onkalo atomaffald slutdepot er blevet kraftig fortaler for ikke at genstarte Japans ca. 50 a-kraftværker. Men den nuværende regering mener, de er nødvendige for, at kunne gennemføre eksportaftaler om kraftværker til Vietnam, Indien, Tyrkiet.
Endelig gælder det vel, at selvom alle skulle skifte til a-kraft på rekordtid, er klodens energiproblem kun midlertidigt løst. Så måske vil en målrettet mutation af mennesket være en mere fremadrettet løsning?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Rasmussen

Selvfølgelig skal vi have atomkraft, - lige som vi altid har haft.
Kun otte lysminutter herfra, ligger et stabilt fusions-kraftværk, der producerer lige så meget energi som firs milliarder millioner almindelige store el-kraftværker og har gjort det i milliarder af år, uden nedbrud eller utilsigtede radioaktive udslip

Den solenergi der rammer Jorden fireogtyve timer i døgnet, leverer, på få minutter, samme mængde som verdenssamfundets totale årlige energiforbrug.

Vi har teknologien til at unnytte dette enorme potentiale, ved hjælp af prabol, eller linse-anlæg som kan transformere solens stråler til temperaturer op til mere end 3.000°C.

Hvorfor udnyttes disse muligheder ikke mere end det aktuelt er tilfældet?

Solceller har jo bare en virkningsgrad på 10-15%, men hvis man bruger gammeldags dampturbine-generarator system, er udnyttellsen mere end 50%, for eksempel forskes der i Solar Islands, som, i fremtiden, kan udnytte solenergien i anlæg af gigawattstørrelse.
Sådanne anlæg kører allerede i lille skala, blandt andet i Schveitz, De forenede Arabiske Emirater og USA.

Vi har mange ørkenområder, der hverken kan opdyrkes til fødevarer eller bio-brændsel, de ligger ubrugt hen.

Regeringer verden over, er påvirket af energiselskabernes lobbyister, der er dygtige til at overbevise magthaverne om at vores eneste reelle mulighed for at dække efterspørgslen på energi, er at købe den af de store forhandlere af fossile brændsler som de henter fra tjæresand og andre miljøødelæggende teknologier og snart også fra boringer i arktis, til benefice for samme firmaers aktionærer.
Og hvis de kan tjene kassen på a-kraft, vi de også gerne det.

Er disse lobbyister virkelig så magtfulde at de kan forhindre udbredt brug af solens energi? det er dog den absolut største energikilde vi har.

Brugerbillede for Morten Balling

Jeg tror først mennesker for alvor indser problemet når de står i vand til halsen. Så er det jo ekstra usjovt, når vandet samtidigt er selvlysende radioaktivt.

Atomkraft er supersmart så længe det kører problemfrit. Går det derimod galt, er vi simpelthen ikke teknologisk rustede til at håndtere problemerne. Kig på Fukushima, hvis du er i tvivl.

Det er stadigvæk svært at finde reelle tal på, hvor mange eller få der er døde pga. Chernobyl, men det skyldes bla. mangel på undersøgelser. Det er da heller ikke særligt interessant at vide...

Brugerbillede for Allan Christensen

Det er en ulykke af dimensioner om den traditionelle teknologiudvikling herunder udviklingen af atomkraft og kemiske sprøjtemidler ikke har bidraget til, at vi på så kort tid har kunnet få så megen velfærd, pædagogik og miljøteknologi med så uventet få ødelæggende konsekvenser for naturen og vores efterkommeres fremtidsudsigter til følge.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Hansen

Man kan jo spørge sig selv om ikke det er årsagen til alle de Mars missioner, det er simpelthen for sent allerede.

Kun nogle få udvalgte får lov til at rejse til Mars, da der ikke er plads til os alle sammen.

Men mon ikke man skal være ret naiv, hvis man tror så få kan både overleve og måske rejse tilbage til jorden - om nogle tusinde år, hvor klimaet sikkert har rettet op på sig selv..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Dørup  Jensen

kapitalismens udflytning af produktion til lavt-lønslande som Kina, Indien og Brazilien, betyder, at rigtig mange flere i den tredje verden får råd til at anskaffe sig en bil - som er den største enkeltfaktor bag stigningen i CO-2 indholdet i atmosfæren. Og de gør det! Den multinationale bilindustri i Kina pumper biler ud med en hastighed, der minder om Fed`s døgn-printning af dollar-sedler.
Som herhjemme preller klimaforskernes advarsler totalt af. Både hos de ansvarlige regeringer og hos de ny købedygtige segmenter.
Det er nok inden for et sådan realistisk og allerede igangværende scenarium, at flere klimaforskere anbefaler atomkraft (hvis de da ikke er købt af a-kraft industrien!) - og det endda på trods af, at Japan (og vi andre) pt. har en a-kraft katastrofe kørende med udgangspunkt i det japanske Hav.
Naturligvis er det eneste fornuftige respons på det rekord-høje CO-2 indhold i atmosfæren IKKE at bygge flere potentielt usikre a-kraftværker - ligesom biltrængslen søges løst ved en perspektivløs udvidelse af vejnettet - for dermed at kunne fortsætte ud af denne afsporede vej, men at nedbringe Co-2 indholdet - primært ved at regulere den globale massebilisme ned på et bæredygtigt niveau.
Masserne gør det ikke af sig selv.
.Bil- og olieindustrien udgør centrale motorer for kapitalismens vækst og akkumulation, så heller ikke her vil ansvar og fornuft sejre.
Så det er politikernes overordnede pligt at gå forrest og sikre en bæredygtig transport- og klode.
Men her under sen- monopolkapitalismen agerer politikerne jo i endnu mere udpræget grad end nogensinde som kapitalismens politiske, og endda faciliterende arm, mens bil- og boligejere repræsenterer ressourcestærke vælgergrupper, som igen, ud fra al empiri, vil straffe politikere, der fører en klima-venlig, herunder især en transport-nedregulerende CO-2 politik. - Hvor store dele af vejnettet bliver inddraget til cykel-transport og til nødvendig varetransport. Og hvor det i det hele taget gøres mindre attraktivt at transportere sig selv klimaødelæggende og passivt via et motoriseret køretøj..
Og udviklingen i massebilismen som strømpil og indikator på klimadestabiliserngen siden den første klimakonference i I Stockholm i 1972, falsificerer jo med al tydelighed Connie Hedegårds og andres stædige optimisme om, at klodens massebilisme og generelle klimaproblem, kan løses inden for kapitalismens rammer. - Og der er jo intet der tyder på, at grøn vækst og alternativ energi er på vej til at fortrænge olie og kul som dominerende energiformer. Tværtimod.. Der søges og bores efter olie overalt som ingensinde før! Så selvom optmisme og håb jo i sig selv er en positiv drivkraft, ved jeg ikke hvad Connie Hedegård og Co bygger deres optimisme på..

Brugerbillede for Roald Andersen

Det tager mindst 10 år at bygge et atomkraftværk, som holder 25-40 år og som derefter må stilles i mølpose et antal år.
Men bagefter skal vi, samfundet, passe på affaldet i mellem 10.000 og 100.000 år, hvor borgerne (og de grupper vi ikke kan li') skal overvåges imens. Og mig bekendt har intet land fundet et godt sted som ikke var umådeligt dyrt at drive — her i Tyskland bliver Asse og måske senere Gorleben et par gode eksempler på, hvor galt det vil gå når "ude af øje, ude af sind" er den fremherskende filosofi.

Det tager 2-5 år at starte en vindmøllebaseret energiproduktion. Når møllerne efter 15-30 år må udskiftes, tager det et års tid at udskifte de gamle møller og opstille nye. Langt det meste kan genbruges og alt kan ske i en glidende overgang.
Noget tilsvarende gælder for solceller eller biogasanlæg, bortset fra at opstillingen kan ske meget hurtigere.
Hvis atomkraftindustrien (energiselskaber og producenter) selv skulle betale for at samfundet passer på affaldet ville ingen ved sine fulde fem drømme om at bygge et atomkraftværk.

Selvfølgelig skal vi finde på løsninger til at sammenkoble, allokere og sikre energi de få timer eller dage, hvor vinden ikke blæser, solen ikke skinner, bølgerne ikke ruller, tidevandet ikke strømmer og elvene i Sverige og Norge mangler vand til pumpekraftværkerne.

Det bliver ikke altid smukt, men det er muligt – når energiproduktionen bliver styret af samfundet, ellers ikke!

Brugerbillede for Matthias Hansson

Vær så venlig at redegøre for konsekvenserne af Fukushima!

Japan er ved at afskaffe atomkraft.
Tyskland er ved at afskaffe atomkraft.
Affaldsproblemerne er 100% uløste - vore børn er idømt rollen som skraldedrenge/piger
Fissionsenergi er en dinosaurus. Fusionsenergi er fortiet og fortrængt.
A-kraft er en selvopretholdende mega-industri.
Al civil A-kraft er en præproduktion til militær atomkraft.

Vær så venlig at redegøre for Tjernobyl, som var en russisk militær installation - hvor mange medier beskrev det?

Hykleriet og løgnagtigheden ang. atomvåben og atom-industri har nået et hidtil uset højdepunkt. USA har tusindvis af militære sprænghoveder, samtidig med at de beskylder Iran for at måske-muligvis at overveje at anskaffe sig et civilt anlæg.

Jeg føler kvalme. Giv mig en spand!

Brugerbillede for Morten Balling

@Matthias: Japan er ikke ved at afskaffe atomkraft. Der er stor folkelig modstand imod atomkraft, men regeringen vil gerne genstarte nogle af værkerne. Lige der har japanerne manet sig selv op i et hjørne. De er ikke i tvivl om, hvad konsekvenserne ved atomkraft kan være, men det koster mange penge at afskaffe atomkraften i Japan, og vi passer jo allesammen godt på gysserne pt.

Et andet problem med atomkraft er at verdens uran forekomster ikke er uendelige. Faktisk langt fra, selvom der er fundet en del nye forekomster de senere år. Hvis vi skal erstatte fossile kraftværker og biler med atomkraft og el-biler, kommer vi til at tære væsentligt mere på forekomsterne end vi gør idag. Så er der pludseligt ikke til så forfærdeligt mange år ud i fremtiden.

Jeg var tilbage i slutningen af 1980'erne med til at designe et pilotanlæg, som kunne lave methanol om til benzin vha en TIGAS proces. Basalt set kunne vi lave benzin ud af organisk materiale, så tanken om at vi skulle løbe tør for fossilt brændstof har aldrig skræmt mig. Et af mellemprodukterne i processen var DME, som en af laboranterne senere, med stor succes, hældte på hans græsslåmaskine. Han var på CNN og havde løst energikrisen :) Der var selvfølgelig lige det med at forbrænding af DME producerer CO2.

På tilsvarende vis tror jeg godt man kan finde adskillige løsninger på energi problematikken, men hvis jeg havde løsningen, ville jeg sælge den til et olieselskab, tage til Hawaii, kigge på stjerner og på Honolulu damer ;)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Torbensen

Hvis vi lige ser bort fra politik-grænser-konflikter for et øjeblik.

Hvor mange solanlæg,vindmøller og andre alternative ikke kulbrinte energiformer-anlæg til for at producere den energi vi forbruger idag på verdensplan.

Der hvor solen skinner mest,der hvor blæsten blæser mest,er der hvor løsningen er,kan vi få nogle beregner her-vi skal tænke ud af boksen.

Videnskabsfolk hvad skal der til-hvis vi lige for et øjeblik glemmer systemer-ideologier-politikere og andre menneskelige forhindringer-stop op hvilke muligheder åbner der sig så,hvis pandoras æske skal åbnes-ved godt det er naivt-men efter snart 60 år på denne klode,er det snart ikke til at bære-vi træder i det samme trædehjul år efter år.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Bagterp

Snakken om atomkraft er ofte en forudsigelig debat. Men nogle gange opstår uforudsigelige bidrag som medstifteren af Greenpeace, der nu tror på atomkraft, og en tidligere skeptikere, der er blevet omvendt i lyset af Fukushima-ulykken – det er det interessante:

Co-Founder of Greenpeace Envisions a Nuclear Future
http://www.wired.com/science/planetearth/news/2007/11/moore_qa

Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power
http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-f...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Kølliker

Thomas Krogh
Som jeg ser det, er det afgørende problem holdningsmæssigt. Liberalismens og til dels kapitalismens tanke om at der største kilde til samfundsmæssige fællesnytte opnås ved at lade den enkelte forfølge sin egennytte var gangbar, da verden stadig var forholdsvis simpel og lokal og naturgrundlaget fortsat havde nærmest ubegrænset modstandsdygtighed.

I dag er billedet et helt andet. Verden er global, ubegribelig kompleks og planetens økosystemer kører på kanten af kollaps. At fastholde i denne kontekst individets ret til at forfølge sin egeninteresse virker hovedløst, nærmest selvmorderisk. Ikke desto mindre er det det der sker. Vores privatkapitalistiske erhvervskonstruktioners ret til at handle udelukkende ud fra egoistiske motiver er uantastede, og de uhensigtmæssige konsekvenser heraf uddybes ovenikøbet af et juridisk begrænset ansvar overfor de omkostninger de samme erhvervsvirksomheder måtte påføre deres omverden.

Således har vi ikke liberalisternes idealsamfund med en mængde indbyrdes konkurrerende små-udbydere til et ligeså distribueret marked, men derimod nogle mægtige spillere, ofte større en nationalstater, som investerer massivt i at præge den offentlige mening på flere mere eller mindre åbenlyse måder, alt sammen med det ene formål at tjene penge, enorme mængder af penge. Således er der fortsatte stærke tendenser til at vores verden bliver mere og mere centraliseret, mere og mere kompleks, og som følge heraf mere og mere energikrævende.

Og hvad værre er, den bliver mere og mere korrupt. I dette morads af rene partsindlæg fra de store spillere, som hver især bare suboptimerer, bliver det umuligt underlægge de politiske beslutninger nogle samlede, rationelle, ansvarlige anskuelser og beslutninger. Som Giddens konstaterede, lever vi i en løbsk verden.

Men igen, problemet er først og fremmest holdningsmæssigt. Personligt føler jeg ingen tiltrækning mod øko-puritanismen i sig selv, men jeg har ganske enkelt ikke fantasi til at forestille mig, at vi kan gennemføre den nødvendige holdningsændring uden at vi samtidig skalerer vores samfund ned, gør det enklere, gør det mere lokalt, så vi også genvinder omsorgen for naturgrundlaget lokalt. En sådan bevægelse forestiller jeg mig vil tjene som en reboot af det enkelte menneskes selvforståelse såvel som en reboot af vores samfund.

På den anden side af denne reboot kan jeg så personligt godt forestille mig, at vores samfund udvikler nye former for velstand, som overgår alt hvad vi hidtil har oplevet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Bagterp

Den energiform, der har mest potentiale til at løse klimaudfordringerne, findes under vores fødder. Nogle snakker om geotermiske anlæg som klimavenligt, og det har de selvfølgelig ret i. Men de selvsamme tilhængere glemmer, at geotermi er en slags naturlig atomkraft, der forårsages af blandt andet henfald af radioaktive uran- og thorium-isotoper i undergrunden.

Særligt thorium er interessant, da grundstoffet kan bruges i flydende salt-reaktorer til energiproduktion. Fordelene er:

- Thorium kan ikke bruges til produktion af atomvåben – derfor droppede præsident Nixon blandt andet forskningen i thorium-reaktorer på Oak Ridge og satsede på uran-baserede reaktorer i stedet.
- Thorium-reaktorer er langt mere sikre, da dens reaktor med flydende salt kun behøver passive sikkerhedssystemer – modsat uran-reaktorers mange aktive, redundante sikkerhedssystemer. Det betyder også, at thorium-reaktorer potentielt kan laves langt mindre til eksempelvis energiproduktion på skibe eller i bynære områder.
- Thorium-reaktorer kan bruges til at "brænde" gammelt atombrændsel af, så vi kan komme det nuværende atomare affald til livs.
- Henfaldskæden for thorium skaber actinium- og bismuth-isotoper, der afgiver alpha-partikler, hvilket kan få stor betydning i strålebehandling mod kræft.
- Thorium er et naturligt forekommende grundstof, der findes i rigelige mængder på jorden, og det er billigt. Faktisk har man efterhånd oparbejdet så meget thorium fra mineproduktion, man ikke ved, hvad man skal bruge det til.
- Og så videre...

Se med her fra en TED-præsentation:

http://www.youtube.com/watch?v=N2vzotsvvkw

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Olaf Tehrani

Hvordan mon a-kraft tager sig ud i forhold til VE, hvis vi tager eksternaliteterne med i den økonomiske ligning?
Hvad ville 1 kWt elektricitet produceret på at A-kraftværk koste, hvis vi indregner omkostningerne forbundet med opbevaring og kontrol af det radioaktive affald i min. 50.000 år?
Eller hvis vi hypotetisk indregnede præmier til de forsikringer, der måtte til for dække de skader, der vil opstå som følge af ulykker eller de atomkrige, vi desværre med en vis stor sandsynlighed må imødese, når atomteknologien spredes?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Bagterp

Olaf Tehrani: Vindenergi er ikke en helgen. Der sker desværre også dødsfald i produktionen af vindmøller.

http://www.wind-works.org/cms/index.php?id=340&tx_ttnews%5Btt_news%5D=16...

Desuden er du nødt til at indregne, at vindmøller alene ikke kan levere energi nok og stabilt nok. Forudsætningen for vindmøller er, at der er kul-, atom-, gas- eller oliekraftværker som stabiliserende backup – og disse kraftværker er ikke uskadelige. Særligt partikeludledninger fra kulkraft slår mange mennesker ihjel hvert år. Derfor vil en direkte sammenligning af dødsrater mellem atomkraft og vindenergi ikke give mening.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for J M

@Roald Andersen.

Du skriver: "Men bagefter skal vi, samfundet, passe på affaldet i mellem 10.000 og 100.000 år, ...".

Det er ikke nødvendigvis sandt. Jeg tror at grunden til at James Hansen er medunderskriver på det brev er, at han ved at der er mulighed for 'generation IV' reaktor, hvor affaldsproblemet er voldsomt reduceret (et par hundrede års halvveringstid, ikke tusinder). Det var faktisk Clinton administrationen, der trak stikket ud på den forskning, hvilket jo er paradoksalt ift den rolle Gore spiller.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for J M

ps: faktisk vil generation IV reaktorer kunne brænde det affald, vi har idag. Så på mange måder ville det være en fantastisk løsning.

Og så er der andre, der skriver om hvor farligt A-kraft er. Men hvis man sammeligner A-kraft og kulkraft står det udenfor diskussion at kulkraft er langt mere skadelig end atomkraft, målt i dødsfald.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vagn Rasmussen

Efter min mening bør alle a-kraftværker lukkes snarest muligt. Og det havde været bedst for alle, hvis man aldrig havde bygget nogle. Her tænker jeg ikke blot på, at vi efterlader vores efterkommere at passe på det giftige affald i generationer, men også på at beslutningen om bygning af a-kraftværker ligesom alt andet vigtig er overladt til kræfternes frie spil. Hvor galt, det kan gå, er Fukushima et godt eksempel på.

Fukushima truer nemlig med at gøre jorden ubeboelig!

Det er ganske vist endnu ikke gået op for flertallet af medier i Danmark. Sidste gang vi så Fukushima nævnt i medierne, var den 18. oktober, da der skete endnu et uheld på værket, som fik udledningen af giftige radioaktive stoffer i luften og i Stillehavet til at stige 6.500 gange (!) på et døgn:
http://intersol.dk/intersol/globalt/3639/niveauet-for-radioaktivitet-ved...

Som man vil kunne se stammer disse oplysninger fra et russisk telegrambureau. For i Rusland har man stadig katastrofen i Tjernobyl i relativ frisk erindring.

Forud for dette nye uheld havde RT også bragt en artikel efter at udledningen af radioaktivt vand – ved et uheld – var steget 13 gange i løbet af et døgn:
http://intersol.dk/intersol/globalt/3622/radioaktiviteten-i-havvandet-ud...

Katastrofen i Fukushima fik Gorbatjov til at advare USA og Japan om, at det faktisk var Tjernobyl, som tog livet af Sovjetunionen:
http://intersol.dk/intersol/globalt/3637/gorbatjov-tjernobyl-tog-livet-a...

Under titlen: Fukushima: Den tikkende atombombe, bragte anden russisk avis, Pravda, den 31. oktober en artikel Timothy Bancroft-Hinchey:
http://intersol.dk/intersol/globalt/3677/fukushima-den-tikkende-atombombe

At man overlader beslutningen til de frie markedsmekanismer betyder, at det er det japanske gangstersyndikat, Yakuzu, der ansætter de uduelige arbejdere, som verdens fremtid er afhængig af. Det fremgår af denne kronik, som dagbladet Arbejderen bragte den 2. november:
http://intersol.dk/intersol/globalt/3678/fukushima-en-katastrofe-for-mil...

Den truende katastrofe har også betydet, at USA har tilbudt at hjælpe:
http://intersol.dk/intersol/globalt/3685/usa-har-tilbudt-hjaelp-til-fuku...

Men selvom Fukushima for øjeblikket udleder 700 til 800 tons giftigt vand i Stillehavet hver dag, så mangler man stadigt det vigtigste og absolut mest risikable: at fjerne de omkring 1500 uranstave fra det havarerede a-kraftværk.

”Hvis en stav tabes, knækker eller filtes sammen med andre, mens den fjernes, kan det i det værste tilfælde betyde en stor eksplosion, en sammensmeltning af pølen eller en stor brand”, skrev Japan Times for nyligt.
”Alle disse muligheder kan føre til et massivt udslip af radioaktivitet i atmosfæren, der vil betyde en alvorlig risiko for det meste af Japan – inkluderet Tokyo og Yokohama – og endog de omliggende lande”:
http://intersol.dk/intersol/english_articles/3697/scientists-warn-of-ext...

Det er ufatteligt, at danske medier synes så ligeglade med den katastrofe, der er under opsejling, at de kun nævner den sporadisk. Og det er det rene vanvid at bygge et a-værk i et område, der er så stærkt plaget af jordskælv, som Japan er.

Det minder mig om sangen Titanic, som Björn Afzelius og Mikael Wiehe skrev i 2009. Man synes at lukke øjnene for, at ikke blot et enkelt skib, men at hele verden kan være på vej til at forlise.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Bagterp

Vagn Rasmussen: Det er absurd at lukke samtlige verdens a-kraftværker. Hvorfor? Fordi alternativerne er langt værre og koster langt flere menneskeliv. En kilde som Scientific American er altså væsentligt mere relevant end henvisninger til din alarmistiske, hypotese-orienterede og – med al respekt – uvidenskabelige hjemmeside:

http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/04/02/...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

@Jakob Bagterp

De amerikanske sider er hverken styret af penge eller ideologi...

Hans tese kunne måske være sand, hvis det kun var 2 atomkraftværker, men der er tale om adskillige, flere hundrede i Europa alene. Dertil er det hypotetisk i hvilket omfang radioaktiviteten spreder sig i økosystemet. Faunaen bliver samtidig ramt uden vi kender følgerne.

Det er muligt det kræver flere liv at overforbruge uden, men det hænger ikke sammen som argument for, at etablere potentielle katastrofer.

"It’s worth noting that the authors consider only deaths and exclude from the model serious health crises such as heart failure, bronchitis and other respiratory problems; including these problems would further weaken the case for fossil fuels. The study also excludes aspects of nuclear power that cannot be easily quantified, such as deaths from nuclear proliferation."

"Only if all the nuclear power were replaced by equipotent renewable energy sources in the next four decades would these deaths be prevented. This kind of high-capacity deployment of renewables seems quite uncertain for now."

Ikke hvis man fryser subsiderne til den fossile energi, og bruger dem på alternativ energi. I bund og grund handler det om forsyning, og den eksisterer ikke ved alternativ energi, ergo er magtbasen udfordret.

Dertil er der et stadig ophobende radioaktivt affaldsproblem. Og ikke een gang nævnes naturen, udover drivhusgasser, som effekt af global opvarmning.

Samtidig kræver det at kul, olie og gas ikke bruges efterfølgende til at fremme vækst yderligere, hvilket tendensen i Kina taler imod. Skal vi bekæmpe klimaproblemerne kræver det en omlægning i vores livsmønster, det økologiske aftryk skal reduceres i mindre forbrug.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

... samtidig løser det ikke forureningen fra biler, som må formodes at være den største kilde til luftforurening. Tværtimod vil det som antydet, sikkert udvide perspektivet for fossil forbrænding i biler.

anbefalede denne kommentar

Sider