Læsetid: 4 min.

Klimaforskere: Ja tak til atomkraft

Vi får brug for atomkraft, hvis vi vil redde kloden for klimaforandringerne, lyder det overraskende i et åbent brev fra fire af verdens førende klimaforskere. Men nye atomkraftværker tager så lang tid at bygge og er så dyre, at de ikke når at modvirke klimaforandringerne, før det er for sent, lyder modsvaret
»Med den globale opvarmning og et CO2-udslip, der stiger hurtigere end nogensinde, har vi ikke råd til at vende ryggen til en teknologi, der har potentialet til at fjerne en stor del af vores CO2-udslip«, skriver klimaforskerne i et åbent brev. Foto: Ina Fassbender

»Med den globale opvarmning og et CO2-udslip, der stiger hurtigere end nogensinde, har vi ikke råd til at vende ryggen til en teknologi, der har potentialet til at fjerne en stor del af vores CO2-udslip«, skriver klimaforskerne i et åbent brev. Foto: Ina Fassbender

8. november 2013

»Vi skriver til jer for at tilskynde jer til at arbejde for udviklingen og udnyttelsen af sikrere atomenergisystemer. Fordi fortsat modstand mod atomkraft truer menneskehedens evne til at modvirke farlige klimaforandringer.«

Man skulle tro, at udsagnet stammede fra industrien, fra energiselskaber eller fra politikere. Men støtten til atomkraft kommer denne gang fra uventet kant – fra fire af verdens mest anerkendte klimaforskere, dr. James Hansen fra Columbia University, dr. Ken Caldeira fra Carnegie Institution, dr. Kerry Emanuel fra MIT, Massachusetts Institute of Technology og dr. Tom Wigley fra University of Adelaide.

De er så bekymrede for den globale opvarmning, at de i denne uge i et opsigtsvækkende åbent brev til »de, der har indflydelse på miljøpolitik, men som er modstandere af atomar energi«, skrev, at tiden er moden til atomkraft.

»Med den globale opvarmning og et CO2-udslip, der stiger hurtigere end nogensinde, har vi ikke råd til at vende ryggen til en teknologi, der har potentialet til at fjerne en stor del af vores CO2-udslip«, skriver de og understreger, at vedvarende energi som solenergi og biomasse vil spille en rolle i en fremtidig energiøkonomi, men at disse energikilder ikke kan vokse hurtigt nok til at kunne levere så billig og stabil energi på en skala, som den globale økonomi kræver.

»Mens det er teoretisk muligt at stabilisere klimaet uden atomkraft, er der i den virkelige verden ingen troværdig vej til at kunne det uden også at inkludere atomkraft som en vigtig bestanddel«, skriver de fire forskere.

De svære valg

Lars Aagaard, administrerende direktør for Dansk Energi, brancheforeningen for energiselskaber i Danmark, er enig.

»Grundlæggende mener jeg, de har ret. Klimaudfordringen er så presserende, at vi ikke længere har den luksus kun at bruge førsteprioritets teknologier som vindmøller og solceller, men at vi også bliver nødt til at arbejde med teknologier, der gør en forskel på makroniveau. Atomkraft er et af svarene,« siger Lars Aa-gaard, der mener, at der er brug for et både-og.

»Hvis vi skal få nedbragt CO2-udslippet i det tempo, vi skal, så kommer vi til at bruge rigtig mange forskellige løsninger i kombination. Også nogle, der ikke lige er vores førstevalg,« siger han og nævner atomkraft som én teknologi og CO2-lagring som en anden, hvor man pumper CO2 ned i undergrunden i stedet for op i atmosfæren.

»Men i Danmark har jeg aldrig mødt en kommerciel aktør, der har været interesseret i atomkraft. Aldrig. Det er der overhovedet ikke økonomi i. Der er ikke plads i markedet.«

Affaldsproblemet

Netop omkostningsspørgsmålet er et kardinalpunkt, ikke bare for de grønne organisationer, men også for industrien og andre klimaforskere. Dr. Daniel Kammen er direktør for Berkely Institute of the Environment ved University of California:

»Atomenergi er CO2-venligt i anvendelsesfasen, men problemet med nuklear energi, som den ser ud i dag, er: omkostningerne og ekstreme ulykker,« siger han til the Climate News Network og fremhæver, at et atomkraftværk, der genererer 1.500 megawatt, kan koste op til 10 milliarder dollar og tage 10 år at bygge. Som modreaktion på de fire forskeres brev offentliggjorde tre amerikanske miljøorganisationer – Friends of the Earth, Sierra Club og Greenpeace – deres eget modsvar, og blogger Joseph Romm ved Liberal Center for American Progress skrev, at »det ikke er den grønne bevægelse, der har forhindret byggeriet af nye atomkraftværker i USA i de seneste årtier. Det er industrien. Fordi det er så dyrt, hvis det skal være sikkert.«

Tarjei Haaland, klima- og energiekspert ved Greenpeace Danmark, nævner, at Greenpeace mener, at vi kan undgå atomkraft og stadig nå klimamålet.

»Det kortsigtede klimaproblem går ud på, at vi inden 2020 skal have det globale drivhusgasudslip til at toppe og så falde, hvis det skal redde klimaet. Inden for de næste 10 år kan nye atomkraftværker ikke bidrage til noget som helst, fordi de erfaringsmæssigt tager mindst 10 år at bygge. Desuden koster de enormt meget at bygge, så de penge, der går til atomkraftværker, og som ikke kan levere noget som helst i den periode, går væk fra de vedvarende energikilder, der faktisk kan nytte noget,« siger han og kalder atomkraften farlig, ikke bæredygtig og som en energikilde, der efterlader sig et gigantisk affaldsproblem, der overhovedet ikke er løst.

Han bakkes op af Andrew C. Revkin på The New York Times-bloggen Dot Earth, der nævner, at man i debatten lige så vel kunne nævne fire andre indflydelsesrige klimaforskere, der ser helt andre udveje for klimaet end atomkraft.

»Amory Lovins, Joe Romm og Mark Jacobsen ville være uenige med deres brev. Det vil jeg vædde med. Og jeg ved, at mange andre energi- og klimaanalytikere ville skrive under med det samme, eksempelvis nobelpristageren i fysik Burt Richter og energisekretæren Ernest Moniz.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Henrik Klausen
  • randi christiansen
Henrik Klausen og randi christiansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jakob Bagterp, VE er ikke kun vindenergi, og det er en misforståelse, at det eneste alternativ til a-kraft er afbrænding af fossile brændsler.
Der er smartere løsninger. Du kan jo kigge i Klimakommissionens rapport eller kaste et blik på DesserTec-projektet. Begge løsninger bygger på kendte teknologier, så vi kan bare gå i gang. Satser vi samtidig tilstrækkeligt på forskning og udvikling, kan vi uden tvivl gøre tingene endnu smartere og meget billigere.
A-kraft er hulens dyrt, hvis vi indregner alle omkostninger. Desuden er den hamrende farlig. Mht. Thorium-reaktorer så er den teknologi da vist heller ikke lige på trapperne.
Lad os nu bare gå i gang med de sikre løsninger. De er heldigvis også de billigste.

Brian Pietersen, Peter Jensen og Helge Rasmussen anbefalede denne kommentar
Helge Rasmussen

Olaf Tehrani
10. november, 2013 - 00:51
Skriver:
"Lad os nu bare gå i gang med de sikre løsninger. De er heldigvis også de billigste."

Der er bare lige det, at de sikre løsninger giver ingen kortsigtet profit.
Verdens gang er styret af storkapitalen og deres lobbyister, dem er politikerne og spindoktorerne i lommen på, derfor vil kun de usikre, hurtigt profitgivende dyre løsninger blive anvendt.

Tina Skivild, Brian Pietersen og Peter Jensen anbefalede denne kommentar

Nils bøjden
"Byg et vandreservoir på 1000km2 og byg et kraftværk på 3 gange kapaciteten af det største a-kraftværk i verden."

- og så gentage de miljøkatastrofer vandkraftværker giver -

Ændringer af biotoper, og levevilkår i disse områder.

Se Sarek, Store Sjøfallet etc..

Ikke gennemtænkt!

Sæt forbruget ned.

Skulle man endelig forslå noget, så lav nogle store solcelleanlæg og solfangeranlæg i Sahara.

Brug det varme vand til at afsalte vand til drikkevand og vandingsvand og transporter strømmen via et undersøisk kabel.

Desværre rækker de nuværende politisk forhold ikke til denne løsning.

Men det kunne der måske arbejdes på.

Det handler om mangfoldighed og ikke universelle løsninger.

Atomkraft er den eneste energikilde der kan nedbringe CO2 udslippet markant. Lige nu bruger Danmark mellem 10 og 15 ton kul i minuttet til elektricitet, og det kunne med fordel både miljømæssigt og økonomisk erstattes af uran. Atomkraft eller kernekraft som det ofte kaldes udleder som bekendt ikke CO2. Atomkraftværker bør bygges i højt industrialiserede lande, som behersker teknologien. Finland har flere Atomkraftværker i ordre og tager snart et nyopført i drift.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Finland

Svenskerne har 10 reaktorer, 4 i Ringhals og 3 i Forsmark og Oskarshamn. De overvejer at bygge en fjerde reaktor i Oskarshamn nord for kalmar.

Så hvorfor har Danmark opført sig så tåbeligt, vi kunne have haft samme driftsikre og miljøvenlige energi som de andre nordiske lande, men en samling af fuldkommen uvidende demonstranter fik atomkraften af den danske energiplanlægning. Det var nok et af de største selvmål lavet i dansk politik gennem tiderne.

Olaf Tehrani: Din idé om "sikre løsninger" koster menneskeliv på den ene eller den anden måde på samme måde som planøkonomi ALTID ender med at skabe kaos og forværre situationen, uanset hvor fine intentionerne er. Solcellesagen er et godt eksempel på planøkonomisk styring, der ender i kaos. Nej tak til atomkraft-kampagnerne verden over er et eksempel på gode intentioner, der inddirekte har kostet mennesker livet gennem øget partikelforurening. DeserTec-projektet er blot en ny form for kolonialisme i Nordafrika støttet af venstrefløjen. Samtidig skaber vindmølletilhængerne på venstrefløjen øget ulighed ved at flytte penge fra fattige skatteydere (gennem unaturligt høje afregningspriser og afgifter på elektricitet) til de jordejere, hvor vindmøllerne står, og derved sikres jordejerne en arbejdsfri gevinst.

Livet som klimahelgen er svært, hva'?

Den optimale løsning er at få politikerne og lobbyisterne ud af ligningen og lade befolkningen stemme med pengepungen. Det er den ultra demokratiske metode.

"lade befolkningen stemme med pengepungen. Det er den ultra demokratiske metode."

Den lader vi lige hænge og blafre i vinden...

Niels-Holger Nielsen

Hvorfor risikerer vi flere atomkraftværker? Fordi det er monopolkapitalisterne, der driver vores energiproduktion. De søger profit gennem centralisering og samfundsmæssig påtagelse af risikoen, det er snylterøkonomi. Modstandsdygtighed, redundans, sammenhæng og ikke mindst bæredygtighed rager dem en høstblomst. Hvorfor skal finansspekulanter fra Wall Street inviteres inden for i dansk energidrift? Det er kontraproduktivt når det handler om at reagere adækvat på klimakatastrofens udfordringer. Hvorfor skal lobbyismen bestemme udformningen og udviklingen af den samfundsmæssige energiproduktion og transport?
Vi må kræve af staten, at den nationaliserer den store energiproduktion, og indordner den i en rationel plan for 100% CO2-reduktion inden 2030-35. Dette kan kun ske demokratisk, hvis folkevalgte bestyrelser i alle regioner og større byer sættes i spidsen for at få det folkelige engagement, det folkelige initiativ og det lokale perspektiv til at spille sammen med den statslige planlægning. Det er nødvendigt fordi det bliver en meget alvorlig og barsk oplevelse med hensyn til økonomi og livskvalitet for mange, mange mennesker med en så brat omstilling, hvis den ikke organiseres med henblik på lighed, retfærdighed og fællesskab.
Kapitalismen har uigenkaldeligt bevist sin manglende evner til at føre os ud af katastrofen, som den selv skabte. Udvid demokratiet eller gå til i barbari.

Det er et spørgsmål, der må rejses i alle nationer. Her gør Simon Butler det i Australien:

Only massive public investment can slash emissions

Torben Arendal, Jens Høybye, Helge Rasmussen, Brian Pietersen, n n og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Lige i skabet Niels Holger - men det er som altid op ad bakke, fordi snylterne har kuppet sig til kontrollen og derfor kan sabotere vedvarende energi og den bæredygtige dagsorden. Ufatteligt at familien Sort har fået lov at snigløbe ordentlige, godtroende mennesker (naive fjolser) på den ualmindelig lusede facon.

Holger

"Kapitalismen har uigenkaldeligt bevist sin manglende evner til at føre os ud af katastrofen, som den selv skabte. Udvid demokratiet eller gå til i barbari."

Enig!

Naturligvis er det klart, at når man skrev et indlæg, som det, jeg har bragt tidligere, ville jeg støde på modstand fra dem, der mener, at a-kraft er løsningen på energiproblemerne. Men derfra og til at udlede, som Jakob Bagterp gør, at de artikler, jeg henviser til er ”uvidenskabelige”, er der alligevel et meget stort spring.

Er russiske hjemmesider, som jeg henviser til, pr. definition mindre uvidenskabelige end tilsvarende vestlige hjemmesider? Er den canadiske afdeling af Reuters, som der citeres fra i artiklen om truslen mod miljøet, og som afslører, at det er japanske gangstere, der hyrer arbejdere ved Fukushima, også uvidenskabelig?

Er de brugerbetalte sociale medier, som jeg også henviser til, og som ligesom Information er ”uafhængig af økonomiske interesser”, pr. definition også uvidenskabelige?

Er Videnskabens Verden på svensk TV 2, som bragte en afslørende rapport om TEPCO’s mange fejltagelser den 8. november, også uvidenskabelig?

Da debatten om indførelse af a-værker i Danmark startede for mange år siden, var der mange, som syntes, det var en god ide – hvis bare ikke, der kom atomkraftværker i deres eget område. Derfor kom der faktisk ingen atomkraftværker i Danmark.

Den eneste reaktor, der blev bygget i Danmark, var på forsøgsstationen på Risø. Den var ikke billig at bygge eller at holde i drift, og det var skatteyderne, der betalte gildet, ligesom det er dem, der må betale for at få den revet ned igen. Disse mange penge kunne i stedet være blevet brugt til forskning i vedvarende energikilder.

Og er det mon helt uden grund, at der tilsyneladende ikke er noget område i Danmark, som har tilbudt at forvare den smule affald fra Risø?

Helge Rasmussen, Per Torbensen, n n, randi christiansen, Brian Pietersen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Brian Pietersen

jeg vil starte med at give mit bidrag til at spare på energien... max bruge 15 minutter om dagen på at se nyheder på nettet.

Jesper Frimann Ljungberg

@Ulrik Hermann

"Atomkraftværker bør bygges i højt industrialiserede lande, som behersker teknologien"
Så som Japan ?

Problemet med fissions atom kraft er, at hvis det går galt så kan det potentielt gå rigtig meget galt.
Problemet med 'højt industrialiserede lande' er, at det er jo ikke teknikere, der ved hvad der foregår, der får lov til at ha afgørende indflydelse. Det er jo rimelig evident at vi f.eks. i Danmark i nyere tid ikke magter at specificere og eksekvere bare moderat højteknologiske samfundskritiske systemer/infrastruktur projekter.

Så fissions atomkraft Nej Tak... Og ja vi bliver nok nødt til et eller andet sted i Europa at bygge nogle Thorium-reaktorer så vi kan komme af med det affald vi allerede har.

Og så er der endelig økonomien i det....

// Jesper

@Jesper Frimann

"Så fissions atomkraft Nej Tak... Og ja vi bliver nok nødt til et eller andet sted i Europa at bygge nogle Thorium-reaktorer så vi kan komme af med det affald vi allerede har. "

Det kunne godt blive nordmændene (og kvinderne) der bruger nogle af deres uhyrlige bunker af fantasilioner til dette projekt.

http://www.extremetech.com/extreme/160131-thorium-nuclear-reactor-trial-...

http://singularityhub.com/2012/12/11/norway-begins-four-year-test-of-tho...

Martin Sørensen

http://energyfromthorium.com/2014/05/17/global-solutions-documentary-goo...

det er vandvid ikke at bruge thorium, der kan gøre verden fri for, forsil energi i løbet af 20 år. INGEN kan kritisere thorium med den flydende salt reaktor der har et arbeds tryk på 1 bar. ja EN bars tryk, hvilket der gør alt debat om. eksplosions fare ligegyldigt, en reaktor tybe der gør ALT hvad man vil ha fusions reaktoren til at gøre, der så bare er fison. ( and so fu....ng WHAT) en reaktor uden riciko, en reaktor der kan alt hvad vi ønsker a sikker atomkraft

ET: du kan IKKE lave atomvåben fra en thorium reaktor der køre med flydende salt
TO der er IKKE et affalds problem fra en thorium reaktor der køre med flydende salt
TRE: der er IKKE et sikkerheds problem med en reaktor der køre med flydende salt
FIRE verden vil ALDRIG løbe tør for energi med en thorium reaktor der køre med flydende salt,
Fem vi kan ryde alt den farlige nuværnde atom affald og fjerne farlige a våben op med en reaktor der køre med flydende salt sværdet der bliver vores plov,

kan vi lave en sådan reaktor svaret JA !!!!!! vi har gjort det der var en kørnde reaktor i Oak Ridge National Laboratory med over 5000 test timer, og kan vi få det til at virke på et laboratorie så kan vi også op skacalere den form for energi op

det var en POLITISK beslutnig fra president nixon, der ville støtte sin egen valgkreds i californien der var center for fast breder reaktor tyben der var årsagen til at projektet blev lukket ned ikke, mangel på succes, tværtimod, Alvin M. Weinberg der opfandt den nuværende reaktor, vi ser i alle, atomkraft værker opfant også thorium reaktoren der køre med flydende salt, som køle midel den hade bare et "kæmpe problem", den producere ikke våben egnet plutonium. nej faktisk så brænder den det fisonons bare martiale så godt af så alt er væk. hvilket betyder ingen olie industri igen kul industri og ingen gas industri og tilhørende industrier til denne. DERFOR blev Oak Ridge National Laboratory , lukket.

når det er sagt så mener jeg også at den nuværende atom teknologi har flyttet sig så meget så det er muligt at lave ret sikre anlæg det nye westighous ap 1000 er et sådanne anlæg,

folk der siger at thorium er farligt og at det ikke kan lade sig gøre taler ganske enkelt som de har forstand jeg var selv en af dem der råbte i koret nej til atomkraft og trode på tidevands energi batterier der kan lagre strøm mm en utopisk drøm vindkraft der koster godt 40-100 øre pr kw, hvordan kan det NOGENSINDE laves til brint og tilbage til el overfor kulkraft der koster 30 øre kr kw. det er en taber strategi med kulkraft, og alt for dyrt, nej thorium kan sænke prisen til LANGT under 10 øre pr kw, og producere så meget gratis varme så vi kan nu gøre det helt enkelt mere effektivt,

jeg finder det ironisk at greenpeace selv snakker om at bruge en sådanne reaktor tybe til at fjerne atomaffald men FØRST efter verden er gået over til "grøn" energi, jeg har medt mig ud af greenpeace fordi at de lyver om thorium

Jacob Rørdam Holm-Jørgensen

Greenpeace er som altid fuld af løgn. Hvis man bygger standardkraftværker i stedet for eksperimenterende, så tager det under 5 år at bygge et ny A-kraftværk. Meget hurtigere end det tager at få sol og vind til at gøre en nævneværdig forskel på kulforbruget. Prisen er også meget lavere, når man bygger standard. Desuden er der ikke noget affaldsproblem, da de IV-generationsværker som er på vej vil kunne brænde det nuværende "affald" af. Der er altså ikke tale om affald, men om delvist udnyttet brændsel. Sidst er det værd at nævne at kulkraftværker spreder mere radioaktiv forurening end A-kraftværker pga. uranindholdet i kullet.

Morten Balling

@Jacob

"Sidst er det værd at nævne at kulkraftværker spreder mere radioaktiv forurening end A-kraftværker pga. uranindholdet i kullet."

Jeg går ud fra at du ved lidt om radioaktiv stråling, med den jobtitel :)

Vi udsættes jo dagligt for "store" mængder baggrundsstråling, og man kan diskutere, hvorvidt det er godt eller skidt. Da jeg læste Isotopteknik og Helsefysik i sin tid, mente vores underviser at lidt stråling kunne have en positiv effekt ift. kroppens evne til at udskille muterede celler. Dengang var de data man havde, primært baseret på tidlige røntgen læger, og så gik man ud fra at kurven skar (0,0) og var lineær.

Imidlertid er problemet med atomkraft ikke så meget den stråling værkerne afgiver til daglig, men mere de enorme mængder radioaktivt materiale, der bliver lukket ud i naturen, ifm. uheld ala Tjernobyl. Og jeg går ud fra at vi er enige om at det er "usundt"? Ville du f.eks. spise din frokost i Fukushima Daiichi eller i Pripyat idag? Næppe. Og du ville næppe heller om 1000 år.

Derudover er der problematikker som sarkofagen og manglende pålidelige undersøgelser af følgerne af Tjernobyl. Hånden på hjertet. Ville du ikke gerne se et reelt tal på, hvor mange det reelt har kostet livet?

randi christiansen

Vældig interessant indlæg fra martin sørensen, 15/6, 21.48 - muligt med en kommentar fra en af eksperterne på området?

Sider