Læsetid: 6 min.

Nye tider kræver ny sikkerhedsstrategi

Når EU’s topchefer på deres december-topmøde for første gang siden krisens start diskuterer udenrigs- og sikkerhedspolitik, bør de opdatere den 10 år gamle sikkerhedsstrategi, hvis ikke EU skal miste indflydelse i en verden under hastig forandring, mener tænketank. Sociolog Anthony Giddens er enig i, at verden i dag er en anden – men ikke i at EU’s magt nødvendigvis er under pres
Traditionel multilateralisme er ikke længere et solidt grundlag for at opnå Europas strategiske mål. I fremtiden må Europa i stigende grad ’forum-shoppe’ og finde alternativer i fastlåste situationer som f.eks. i Syrien, lyder det fra tænketanken European Council on Foreign Relations.

JM Lopez

14. november 2013

Europa har aldrig før været så velstående, så sikkert eller så frit.«

Med den veltilfredse sætning indledes den gældende Europæiske Sikkerhedsstrategi (ESS), forfattet for 10 år siden i december 2003.

Når EU’s stats- og regeringschefer i december 2013 træder sammen i Bruxelles for igen at diskutere udenrigs- og sikkerhedspolitik, er der næppe nogen, der kan være uenige i, at den sætning trænger til opdatering.

»Det er tid til nytænkning,« siger Susi Dennison, senioranalytiker ved tænketanken European Council on Foreign Relations (ECFR).

»Europa står ved en skillevej. Vi mister magt og indflydelse i et alarmerende tempo på grund af udviklingen omkring os, men også på grund af den måde, Europa har forandret sig på,« tilføjer hun.

Dennison og hendes kolleger – aktuelle med rapporten Hvorfor Europa har brug for en ny global strategi – mener, at verden i dag er så markant anderledes end for 10 år siden, at det »begrebsmæssige fundament for ESS fra 2003 tilslører snarere end belyser de udfordringer, Europa nu står over for«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Den anerkendte sociolog ... manden er tidl. director for London School of Economics og har dikteret New Labour programmet til Tony Blair, der har dikteret videre til Anders Fogh ovre i Denmark og gennem mr. Kinnock til Helle Thorning-Schmidt. Han er vist mere end anerkendt. Hvad med enormt indflydelsesrig eller simpelt hen regerende?

Europa har nok brug for et pearl harbour, så der er nok nogen der er ved at lave et til os.

lars abildgaard, Torben Nielsen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar

Det går lidt galt med frihandelsaftalen, der hopper kæden af i min optik. Det gik meget godt indtil da, og er sådan set enig i sikkerhedsproblematikken. Det kræver nok kun et par atombomber, at udradere Israel, så dem betragter jeg ikke som en trussel. Jeg synes i højere grad EU, skal prøve at få de andre til at nedruste, verden får brug for alle de ressourcer der kan opdrives, til, at holde skruen i vandet. Når det ikke lykkedes for Alexander den Store, så vil det ikke lykkes for nogen. Verden vil smelte sammen før eller senere, det må man bare erkende, alt andet ville være kreativt. Det kommer nu næppe til at ske med vold, men alliancer imod samme. På samme måde er 'Vesten' opstået, og Eurasia alliancen der er på vej (Rusland, Kina, Indien) som polaritet til Vesten.

Det er nok på tide Europa, lægger anden verdenskrig bag sig, og kommer videre. Det virker lidt absurd, at krigsskaden skal glemmes, men drabene og tjenesterne skal ikke, det kan måske ikke sammenlignes 1:1 men det virker hyklerisk, ikke desto mindre.

John Christensen

"Anthony Giddens peger på de igangværende forhandlinger mellem EU og USA om en frihandelsaftale, som en af de begivenheder, der kan være med til at ændre den dystre fremtidsprognose, ECFR og mange andre har fremsat for Europa.

»Noget meget stort er på vej i Europa. Handelsaftalen mellem EU og USA. Den anser jeg som værende af enorm betydning for verdensøkonomien, og det kan føre til en delvis genopbygning af Vesten, fordi det kan føre til et dybere partnerskab,« siger Giddens"

Tankevækkende at AFR, i sin egenskab som NATO´s generalsekretær - deltog i DI - Dansk Industri´s konference i København i oktober 2013, om handelsunionen, netop for at betone betydningen af det dybere partnerskab (der skal genskabe "Vestens" førende position!).

En cementering af "os og dem" ideologien, mener jeg.

Hvor vi lukker os om os selv, og slikker sårene efter at grådighed og magtmisbrug slog os om kuld - i først en finansiel og siden en økonomisk krise.

En krise som er langt mere dyb og fundamental end vores magthavere indrømmer offentligt.

Kortene - i økonomispillet, har aldrig tidligere i historien ligget som de gør netop nu!

Mere "Os og dem" har verden derfor - mindst af alt brug for!
Det vil uundgåeligt føre til mere krig og konflikt - ikke fred og fredelig langsigtet bæredygtig udvikling.

Tankevækkende, hvordan standarder og tekniske handelshindringer som angiveligt skulle være essensen i frihandelsaftalen - har/kan have, så stor effekt i forhold til genopbygningen af Vestens position i en sikkerhedspolitisk kontekst?

Der stikker noget under, som ikke fremlægges for den måbende befolkning, lad os få det frem.

Lad os også først se nogle virkeligt fremadrettede, konstruktive og ikke mindst tillidsskabende foranstaltninger/initiativer - så vi ikke blot lader os skræmme på plads.
På grund af tingenes tilstand.

Et samlet (forenet) folk kan ikke trampes ned!
Vi kan tage deres rigdom fra dem (eller de kan selv sætte den over styr), men de kan ikke tage vores viden fra os, om hvad der foregår (vi kan så vælge ikke at handle ud fra vores viden).

Sig for din egen sikkerheds skyld - NEJ til såvel patentdomstol og handelsunionen med USA. (og her og nu modarbejd - dansk deltagelse i EU´s bankunion).

Imod magthavernes terror, sætter vi vores berettigede sabotage af deres planer. STEM NEJ.

Hvad - er Danmarks mandat/forhandlingsposition ved de igangværende forhandlinger?

Eftertanke:
Hvis velstanden skal skabes/øges gennem større ulighed i vores samfund, så tror jeg godt det kan komme til at knibe med - at opnå folkelig opbakning.
Hvorfor skulle vi også medvirke til det?

Kunne det være en årsag til at de ikke fortæller os hvad de har gang i, men istedet lapper småhuller i en uendelig brandslukning?

Som f.eks. når erhvervs- og vækstminister HSL nu smider lunser til boligejerne for at redde deres billige lån og den slags populistiske manøvrer.

Manøvrer som er og bliver et politisk forsøg på at bevare magten, mens vi venter på den næste bankpakke, boligpakke mv.
Det er sgu nederen og se på, at vi er havnet der!

Der er altså ikke bare brug for en ny sikkerhedsstrategi i Europa, der er brug for en ny og positiv fortælling generelt der kan kitte os sammen, ikke bare i EU - men så sandelig også i vores egen lille andedam.
Billigere IPads og gummisko - er og bliver billige tricks, som vi ikke køber!

Nye nedskæringer i de offentlige budgetter pga EU-budgetkrav er heller ikke en vindersag, mener jeg.

Kræv nedrustning og fred i verden NU!

Kunne det være en klausul for et tættere økonomisk samarbejde med USA, at de skrotter deres Atom-våben nu?

Hvad er egentlig meningen?

Det kan absolut ikke udelukkes, at EU har brug for en ny sikkerhedsstrategi. Men den skal i hvert fald være folkelig forankret, og det udelukke til gengæld alle spindoktorer, lobbyister og såkaldte eksperter - samt i øvrigt rigtigt mange af unionlandenes visionsløse politikere.

Men det EU først og fremmest har brug for, er nytænkninger og visioner omkring samfundsøkonomien samt nødvendige investeringer i infrastrukturen - både den nationale og den EU-internationale.

Michael Kongstad Nielsen

Europa har ikke nogen samlet strategi, og har ikke haft det i de sidste 10 år, og skal heller ikke have det fremover. Alle artiklens præmisser og underforståede magttankegange er forfejlede. Hvis Europa kunne blive enige om noget, skulle det være at anerkende Palæstina som stat, se positivt på kurdisk selvstyre, holde op med at se Rusland som en fjende, indlede et nyt forhold til Sydamerika på ligeværdig basis, og måske give Afrika bedre markedsadgang og hjælpe med bedre regeringsførelse, så vi ikke oversvømmes af migranter.