Læsetid: 5 min.

To mord, som selv skolebørn undrede sig over

Mordene på John Kennedy og hans angivelige morder, Lee Harvey Oswald, var i november 1963 ubegribelige for en 14-årig. Gåden består 50 år senere
Præcis for 50 år siden: Præsident John Kennedy hyldes i Dallas, Texas. Kort efter lød skuddene. Gåden er stadig: Hvor mange – og hvorfra? I sædet foran præsidenten ses Texas-guvenør John Connally, der blev påført tre skudsår.
22. november 2013

Fra begyndelsen – i november 1963 – virkede det utroligt. At John Kennedy, USA’s præsident, kunne blive skudt på åben gade, omgivet af jublende tilskuere. Og at Lee Harvey Oswald, manden anholdt for mordet, straks efter blev skudt, omringet af politifolk, midt på politistationen.

I min skolegård spurgte vi 14-årige hinanden, hvornår mon Oswalds morder, natklubejeren Jack Ruby, også blev skudt.

Nogle år senere, da jeg som udvekslingsstudent gik i 12. klasse i USA, var mysterierne ikke blevet mindre. Ganske vist havde Kennedys efterfølger, præsident Lyndon Johnson, nedsat en undersøgelseskommission med daværende højsteretspræsident Earl Warren som formand, og den var efter ni måneders arbejde nået frem til, at Oswald havde handlet på egen hånd, og at Jack Ruby også havde gjort det.

Men 1964-rapporten fra Warrens kommission var der mange kloge folk, som ikke troede på. Deres kritik kunne vi amerikanske high school elever høre i de sene afteners tv- og radioprogrammer. Vi kunne også læse bøger, der gik imod Warren og bragte fotografier, som så ud til at dokumentere, at ’Warren var løgn’. Jeg var på min high schools debathold. På en sydcalifornisk debatkongres i foråret 1967 var emnet: »Skal sagen om mordet på John Kennedy genåbnes?«

Oswald ikke solo

På en vis måde var debatten nem. Der var nemlig tydelige beviser for, at Oswald ikke kunne være morderen – i hvert fald ikke solo. Oswald skulle angiveligt have skudt mod præsidentbilen oppe bagfra – fra et vindue på 6. sal i et Texas-skolebogsdepot. Men ét af skuddene rammer åbenlyst præsidenten forfra. Hans hjerneskal bliver blæst baglæns, og hans hustru Jacqueline kravler bagud over bilens bagagerum for at få fat i kraniemassen. Det passer med, at skuddet skulle være kommet fra en jernbanebro ved en græsklædt høj, som præsidentkortegen bevægede sig henimod. En tredjedel af dem, der hørte skud den dag i Dallas, mente at høre dem komme fra den græsklædte høj, og mange – også politifolk – løb op imod højen, da skuddene var faldet. Kennedys ledsagere i bilen forklarede, at de lugtede krudtrøg, da bilen efter skuddene speedede op hen-imod jernbanebroen.

Og så var der i øvrigt alt for mange skud. Ifølge Warren var der kun tre. Flere kunne Oswald med sin angivelige mordriffel nemlig ikke affyre inden for det givne tidsrum. For at få det til at passe med de tre, hvoraf ét havde ramt fortovet og såret en tilskuer, måtte Warrens kommission opfinde en teori om ’den magiske kugle’ – den første, den, der ramte Kennedy i halsen. Derefter skulle den ifølge teorien være gået gennem Texas-guvernør John Connallys ryg og videre ud gennem Connallys hånd for at ende i hans lår. Kuglen måtte have svirret rundt som en arrig humlebi. Til trods herfor var kuglen forbløffende uskadt, da den næste dag blev ’fundet’ på Connallys hospitalsbåre.

Alle disse usandsynligheder skulle passe, for at Oswald var den eneste gerningsmand. Oven i det hele viste Oswalds militærpapirer, at han var en elendig skytte.

Hvis ikke Oswald

Men hvis Oswald ikke var den eneste gerningsmand, hvem var så den eller de andre? Det ville jo kræve en uhyrlig sammensværgelse at gennemføre et koordineret attentat på præsidenten – og bagefter tilsløre det. Og en sådan sammensværgelse forekommer fuldstændigt utænkelig. USA er jo et åbent land. Sådan lød modargumentet på debatkongressen i Los Angeles den forårsdag i 1967 – som det har lydt lige siden.

På debatkongressen endte der med at være flertal for at forlange mordsagen genåbnet. Et tilsvarende flertal har vist sig i USA’s meningsmålinger i det forløbne halve århundrede.

For at imødekomme dette flertal nedsatte forbundsstatens Repræsentanternes Hus i 1976 et særligt udvalg til at at undersøge de forudgående års politiske snigmord, herunder skuddene mod John Kennedy. Udvalgets arbejde var hæmmet af manglende samarbejde fra forbundspolitiet, FBI, og efterretningstjenesten, CIA. Udvalget nåede i 1979 frem til sin endelige – og sensationelle – konklusion: Mordet på Kennedy var sandsynligvis resultatet af en sammensværgelse. Udvalget hæftede sig blandt andet ved, at optagelser fra Dallas-politiets radiokommunikation den 22. november 1963 rummede flere end tre skud.

Tampen brænder

Hvem de sammensvorne var, kunne udvalget ikke med sikkerhed afgøre. Udvalget nøjedes med at opremse, hvem det ikke var: Sovjetunionen, Cuba, mafiaen, anti-Castro grupper. Udvalget kunne dog ikke udelukke, at enkeltpersoner fra nogle af disse grupper havde været involveret. Her begynder tampen at brænde. Hvis man antager, at Oswald ikke – i hvert fald ikke solo – var gernings-manden, er det nærliggende at se begivenhederne i Dallas som en udløber af Kennedys politik over for Cuba. I sin valgkamp i 1960 havde Kennedy kritiseret Republikanerne for at have ladet Fidel Castro kæmpe sig til magten i 1959. Denne kritik vakte i anti-Castro kredse forhåbninger om, at Kennedy ville fjerne Castro. Umiddelbart efter Kennedys tiltræden i 1961 bad CIA ham om at godkende, at CIA hjalp 1.000 bevæbnede anti-Castro eksilcubanere med at gå i land i Svinebugten på Cuba. CIA lovede Kennedy, at de 1.000 ville få så megen militær medgang og folkelig støtte, at yderligere hjælp fra USA var unødvendig. Et oprør ville rejse sig mod Castro. Kennedy sagde ja. Derefter gik alt galt.

Landgangen i april 1961 blev en total fiasko. Og da CIA og de amerikanske generaler forlangte, at USA skulle redde den fejlslagne invasion ved at sætte fly og flåde ind, sagde Kennedy nej.

Kennedy mente, at han var blevet lokket i en fælde: At CIA hele tiden havde vidst, at landgangen krævede massiv amerikansk militær bistand. Til pinlighederne bidrog, at CIA havde indrulleret den amerikanske mafia i kupforsøget.

En ydmyget Kennedy gennemførte en udrensning i toppen af CIA og forholdt sig siden skeptisk over for efterretningstjenesten og de militære topchefer. Denne skepsis fik Kennedy bekræftet under Cuba-krisen i 1962, da CIA og militærtoppen rådede ham til at bombe Cubas sovjettiske missiler – og derved risikere en atomkrig. Kennedys uvilje mod militærindgreb mod Cuba skabte et had imod ham i komplotmiljøet omkring CIA, eksilcubanerne i Miami og den amerikanske mafia. Denne trekant af komplotmagere var rigt repræsenteret omkring Dallas forud for den 22. november 1963.

Ved de forudgående jubilæer for Kennedy-mordet har usikkerheden om forbrydelsens oprindelse været et væsentligt element. Mærkeligt nok synes der denne gang at være en slags konsensus om, at Oswald solo er gerningsmanden. Uanset sagens nærmere omstændigheder. Og uanset, at USA’s – angiveligt så åbne – regering i disse måneder viser en betydelig kapacitet for tilsløret virksomhed, der vækker anelse om nærmest utænkelig kriminel adfærd. Handlinger, som selv skolebørn kunne finde på at undre sig over.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Flemming Scheel Andersen
  • Torben Nielsen
  • Holger Madsen
  • Niels-Holger Nielsen
Niels Duus Nielsen, Flemming Scheel Andersen, Torben Nielsen, Holger Madsen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Øjenlæge Jens Thygesen
udpeger efter 50 år den skytte, der dræbte præsident Kennedy.
Se hans afslørende fotos nederst i artiklen.
----
Og når man tænker på det indgangs- og udgangssår,
Kennedy havde i henholdsvis tindingen og nakkeregionen,
så var skyggens placering det helt rigtige sted at stå,
forklarer den 60-årige Jens Thygesen,
som netop har udgivet bogen:
’Præsident Kennedy’s High Noon i Dallas - hele sandheden efter et halvt århundrede’.

http://www.bt.dk/udland/se-danskers-afsloerende-fotos-jeg-har-loest-gaad...

Per Torbensen, morten Hansen, Flemming Scheel Andersen og Brian Pietersen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Min high school klasse i amerikansk samfundslære blev afbrudt af bibiliotekaren, der kunne fortælle, at præsidenten var blevet skudt. I frikvarteret kørte elevernes bilradioer på parkeringspladsen, hvor vi snart kunne høre, at Kennedy var død. Så vidt jeg kunne skønne, var kun en rigtig ked af det: mig. Præsidenten var ikke populær på min skole i Californien. Næste dag så jeg på direkte tv Oswald blive skudt.

Et meget godt summary af sagens nyere vidnesbyrd efter åbningen af arkiverne kan man få her:
http://www.globalresearch.ca/where-new-jfk-evidence-points/5358810

Niels Engelsted

Ser netop på DR to eksperter forsikre om, at Oswald var alene, og at der ikke var andre deltagere.

Er de i god tro? Eller er det deres levebrød som eksperter i DR og andre mainstream medier de forsvarer?

Man skal være rablende idiot for at tro, at Oswald var alene. Heldigvis er Rehling det ikke. DR skulle skamme sig.

morten Hansen, Flemming Scheel Andersen, Poul Eriksen, Henning Pedersen, Per Torbensen, Torben Nielsen, Grethe Preisler, Niels Mosbak, Mette Olesen, Brian Pietersen, Niels-Holger Nielsen, Ingrid Uma og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

jeg hørte det også. De sædvanlige, dybt utroværdige, USA-eksperter', vogterne af den hellige gral.

Poul Eriksen, Henning Pedersen og Brian Pietersen anbefalede denne kommentar

Jeg er ikke militærlæge, men mig bekendt laver en geværkugle et lille indgangshul, og et stort udgangshul. Som i Kennedys tilfælde. Og der var muligvis tale om en dum-dum lignende kugle, der ville lave en sådan skade på i Kennedys hovedskal. Det stemmer ikke med Jens Thygesens teori.

En konspiration kan ikke udelukkes, men man spørger sig selv hvorfor nogen medsammensvorne i længden kunne holde tæt, eksempelvis en fængslet og kræft-dødsdømt Ruby, og hvorfor hovedmændene skulle bruge to 'amatører' som Oswald og Ruby, hvor man sagtens kunne have benyttet en sofistikeret attentatmand og lejemorder. Problemet er, at der mangler beviser for en sammensværgelse, og man må spørge sig selv hvorfor? Er det fordi der ingen var?

Niels Engelsted

Ole Olsen, ja, og det store udgangshul sad i baghovedet, hvilket betyder at kuglen kom forfra, hvorimod skolebygningen, hvorfra Oswald skulle have skudt, befandt sig bag præsidentens kortege.

Se Zapruders film, hvor Kennedys hoved flyver bagud, eller gør dig den ulejlighed at læse ovenstående links, der opregner tonsvis af evidens for en sammensværgelse.

Niels-Holger Nielsen, Karsten Aaen, Ingrid Uma, Flemming Scheel Andersen, Poul Eriksen, Per Torbensen, Torben Nielsen, Niels Mosbak og Brian Pietersen anbefalede denne kommentar

Angiveligt tilbageholder CIA omkring 1100 dokumenter i sagen, der ellers efter ordre fra præsident Obama skulle kunne frigives - man hævder, at på grund af den nationale sikkerhed kan dokumenterne ikke frigives, samt at man ikke har tid og mandskab til at deklassificere dokumenterne der fylder 3000 sider.

Det fremgår af artiklen, at Lee Harvey Oswald var løbende overvåget af direktørerne i CIA i tiden fra 1959 til 1963, noget som efterforskerne har puttet med i forhold til offentligheden.

http://www.grreporter.info/en/journalist_involves_greek_cia_agent_kenned...

Niels-Holger Nielsen, Karsten Aaen, morten Hansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Niels Engelsted:

De officielle fotos af afdøde Kennedys hoved jeg har set viser klart, at der er Kennedys højre pandeskal der er svært læderet, og at indgangshullet i i baghovedet er 6,5 mm.

Ellers har jeg ikke noget at tilføje.

Anders Poulsen

En konspirationsteori bliver ikke mere sand blot fordi en ellers talentfuld komiker jonglerer med den.

Zapruders film vises i slow motion,kan ses på youtube-skud nummer 2 eller 3 viser at han rammes fra siden og det passer med højen hvor folk hørte skud fra-han blev også ramt i halsen som godt kan være fra skolebygningen.

Flemming Scheel Andersen

Attentateterne på JFK og senere hans bror, Martin Luther King og guvernør Wallace, samt John Lennon medførte frygtelige konsekvenser for det amerikanske demokrati.
En vished for at vold og mord kan nå alle anderledes tænkende, som Lennon, og KIng, har givet disse udviklere at et sund samfund mundkurv på, så intellektuel fattigdom og trøst i overdreven religiøs overbevisning og intolerance synes sikker.
En viden om at selv verdens mest magtfulde mand, mest beskyttede mand, med verdens største militær og sikkerhedstjenester i ryggen og som skjold foran sig og sine politiske ideer, ikke er nok til at vide sig sikker imod attentat og død, er og har været garanten for at selvsensuren i embedets indtrædere, er så stor at deres famlende usikre regeringførelse har svækket unionen til det punkt, hvor dens overherredømme er i fare.
USA har støt og roligt fjernet sig mere og mere fra den menneskelige indstilling til alle sine indbyggere, venner og allierede, til en tingsliggørelse og mammonfikseret forvrænget verden, hvor penge bestemmer hvad der rigtigt eller forkert og jeg mener det er naivt at tro denne udvikling er tilfældig eller ønsket af et flertal i USA.
Desværre er også vi trukket med ned af denne tendens.

vil gerne anbefale Craig Roberts: Kill zone
Det begynder sådan her: Craig roberts er politiinspektør, og deltager på et tidspunkt i en politikonference i Dallas, og har et par timer tilovers, så han tar ned på bogdepotmuseet.
Han har en baggrund som skarpskytte i vietnam, og han står der i vinduet og tænker for sig selv: jeg er vel nok en af de bedste skytter i landet, og jeg er ikke sikker på at jeg kunne have gjort det her med min bedste riffel, og her skulle en amatør have gjort det med den gamle riffel? Der stikker noget under.
Så han begynder at grave i sagen.
Senere belsutter han sig til at grave i altting, lige fra anden verdenskrig. Han har gode forbindelser på grund af sit job, men i hvert tilfælde møder han før eller siden en forhindring i form af instrukser oppefra, at nu må han hellere indstille sine undersøgelser.
Det har han så skrevet om i The Medusa File
fascinerende læsning

Niels Engelsted

Thomas, jeg ved ikke, hvad billederne viser andet end at bagsiden af kraniet i den ene side er blæst ud. Døm selv.

Thomas Krogh.

Klippet kan du se-på youtube -zapruders som også Engelsted referer til,forøvrigt et gammelt klip fra min ungdom.

Du anfører det med stjerne,forstår ikke helt hvad du mener ?

Se nu blot filmklippet i slow motion okay?

Når du ser bilen med kennedy fra Zapruders film vinkel-er siden mod fortovet i den retning bagud hvor vidner hører skud fra.

Kennedy falder sidelæns mod sin hustru-ikke forud ,hvis han blev skudt bagfra-se den flere gange og orienter dig-hans nakke er mod skolebygningen-hans venstre side fra kamera vinklen mod højen-ansigtet lig med kørsel retningen og broen.

Billederen fra obduktionen viser et helt ansigt,hvis han er skudt i baghovedet er indskudshullet mindre og udskydshullet væsentlig større ,oversat banalt intet ansigt tilbage.

Hvis du har prøvet at skyde med gevær eller pistol taler vi om banaliteter,indgangs huld lille og udgangs huls meget større-mindst 20 gange større-ganske logisk håndværks mæssigt fagligt anskuet.

Niels-Holger Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Jeg kan forstå at efterforskningen efter attentatet har været skandaløs og mangelfuld.
Vidner er ikke blevet spurgt ordentlig ind til, eller overhovedet hørt på.
Al bevismateriale er hurtigt blevet beslaglagt af FBI.
Lægerne der obducerede Kennedy var skarpt overvåget/styret af sikkerhedsfolk/FBI/CIA.
Har hørt at FBI har klippet selve de øjeblikke, hvor kuglerne rammer JFK, ud af Zapruders berømte film. Og meget andet.
Når man så har set hvordan FBI/CIA har håndteret attentatet på Robert Kennedy, skal man være ret naiv for at tro på, hvad de amerikanske myndigheder fremlægger for offentligheden.
Det lugter langt væk af at disse sikkerhedstjenester selv var indblandede i mordene.

Hvis det dødbringende skud, der skød JFK's hjerne ud, kom forfra eller fra siden, hvor er indgangshullet da? Jeg synes ikke, det er synligt på obduktionsbillederne.

Men det er måske netop fordi, det 'blev fjernet'?

/O

Flemming Scheel Andersen

Per Torbensen

Specielt hvis man medtager det forhold at der under obduktionen i resterne af hjernen blev fundet adskillige stumper af et projektil, hvilket indikerer at hovedskuddet var med en dum-dum kugle.

Per Torbensen (o.a.)

Klippet kan du se-på youtube -zapruders som også Engelsted referer til,forøvrigt et gammelt klip fra min ungdom.
Du anfører det med stjerne,forstår ikke helt hvad du mener ?

Stjerner for at illudere fremhævning.

Kennedy falder sidelæns mod sin hustru-ikke forud ,hvis han blev skudt bagfra-se den flere gange og orienter dig-hans nakke er mod skolebygningen-hans venstre side fra kamera vinklen mod højen-ansigtet lig med kørsel retningen og broen.

Energien i et et skud vil ikke i sig selv få ham til at falde den ene eller anden retning - det er kun i film at et riffelskud får en person til at blive kastet i den ene eller anden retning.

Det vi kan se er at det allerførste der sker, er at der lige efter det 3. skud rammer, er en trajektorie af blod/hjernemasse *fremadrettet* - det udelukker altså at skuddet er kommet forfra:

http://mcadams.posc.mu.edu/nixetal.htm

Billederen fra obduktionen viser et helt ansigt,hvis han er skudt i baghovedet er indskudshullet mindre og udskydshullet væsentlig større ,oversat banalt intet ansigt tilbage.

Det der sker er at han bliver ramt i toppen af kraniet bagfra og det fører til at den øvre højre del af kraniet krakelerer næsten momentant, og spreder de første blod/hjerne-stumper fremad (som vi kan se ovenfor på zapruder-rammen). Illustreret:

http://mcadams.posc.mu.edu/dox2big.jpg

Hvis han var blevet ramt forfra ville denne trajektorie have peget bagud.

Hvis du har prøvet at skyde med gevær eller pistol taler vi om banaliteter,indgangs huld lille og udgangs huls meget større-mindst 20 gange større-ganske logisk håndværks mæssigt fagligt anskuet.

Jeps, jeg har skudt nok i min tid i søværnet til at vide det. Men det modsiger heller ikke - som ovenfor vist - at skuddet passer med et affyret af Oswald fra skolebogsdepotet..

Flemming Scheel Andersen

Thomas

Jeg kan bl.a. anbefale dig "Sortbogen om Kennedymordet" af Mark Lane til en start.

Der er masser af stof der kan gøre en dygtig skeptisk.

Flemming

Det er en anelse ironisk - det binder det lidt sammen med den anden aktuelle diskussion om Dragsdahl. Mitrokhin - som jo er een af kilderne til KGB's opfattelse af JD - beskrev også Mark Lane som een af dem KGB havde brugt til at sprede konspirationsteorier om Kennedymordet:

http://www.jfk-online.com/mitrokhin.html

Men det er nu ikke kun Mitrokhin der opfordrer til skepsis - hvis man går Lane's argumenter kritisk igennem er der en del huller:

http://mcadams.posc.mu.edu/denial.htm

Flemming Scheel Andersen

Thomas

Uanset hvem der nu betaler ens løn, for at fremstille et produkt, så ændrer det ikke produktets kvaliteter.
De fleste af vore store klassiske komponister var adelens popkomponister, der lavede lejlighedkompositioner til at hylde "kejseren" om der nu var grundlag eller ej.

Mark Lanes karriere som samfundskritiker hvor han gentagne gange har kritiseret det USAnske system, forbrugerorganisator hvor han var en af årsagerne til at vi alle kører i mere sikre biler (Usikker ved enhver hastighed), og politiker hvor han uden den store formue alligevel formåede at stille op bl.a. til præsidentvalget flere gange, sikrer jo en vis modstand imod hans person og hans udsagn.
Han har så bl.a. skrevet to andre bøger om Kennedy mordet som opfølgning og rettelse på engelsk.
Det skal så siges at "Sortbogen om Kennedymordet" er den første af sin slags, der bygger på en kritisk gennemgang af Warrenkommisionens arbejde og vidneafhøringer af de vidner den ikke foretog. Mange af disse er i dag døde ikke bare naturligt, men af mystiske ulykker og drab.
Det er da klart at MLs arbejde ikke er uden fejl og mangler, ligesom der til stadighed dukker nye oplysninger op omkring mordet og det omgivende personer.
Det ændrer dog ikke på at ens viden , og skepsis, har gavn af at læse MLs bøger om mordet, hvis man har interessen i at vide mere end mainstream- pressen lader os vide.
God fornøjelse.

Thomas Krogh.
Billedet af Kennedy på obduktions bordet,er renset og "præsentabel" for pressen,det smukke lig afspejler ikke billedet ,da liget ankommer.

Zapruders film viser ,at det afgørende skud,kommer fra siden---Hverken forfra eller bagfra og jo han kastes til siden hvor skuddet kom fra eller synker til siden.

Der var for øvrigt flere skud,den gammel riffel skulle "genlades" manuelt for hvert skud,den var ikke fuldautomatisk,den der var i skole bygningen.

Den kunne ikke skyde to gange før præsidentens bil var væk.

Åbningen i halsen på billedet ligner udgangs hullet,hvor han blev skudt bagfra fra skolebygningen,der hvor Kennedy griber sig til halsen,det skud var ikke en dum dum kugle.

Karsten Aaen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Thomas Krogh

"Energien i et et skud vil ikke i sig selv få ham til at falde den ene eller anden retning - det er kun i film at et riffelskud får en person til at blive kastet i den ene eller anden retning."

Det har du for så vidt ret i, på film ser det naturligvis mere dramatisk ud end i virkeligheden - men der er ingen tvivl om, at hvis Kennedy var blevet ramt bagfra i hovedet, ville han hoved været rykket fremover, og formentlig ville det meste af ansigtet være bortskudt.
Det "magiske skud" der rammer ham højt på ryggen til højre for rygraden og går ud gennem halsen, hvorefter projektilet "angiveligt" skulle ramme Governor Connally og forårsage adskillige skader, herunder have fjernet 5 tommer af dennes ribben, for derefter at arbejde sig rundt i kroppen for tilsidst at "falde" ud af et skudhul i hans lår og falde ned på en båre er givetvis noget sludder og vrøvl.
Et projektil der fiser rundt på den måde og beskadiger væv og knogler, vil blive deformeret langt ud over blot at være lidt sammentrykket i tværsnit.
Så hvis der er tale om at projektilet har haft den bane der hævdes, hvilket nok er muligt, er det i alt fald ikke det projektil, der meget belejligt faldt ud på en båre.

Men hvis man bliver ramt bagfra så højt på kraniet vil energien der afsættes naturligvis tvinge hovedet forover - ikke bagover som på Zapruders film. Og det ligger jo helt fast, at der blev affyret tre skud - noget som simpelthen ikke kunne lade sig gøre med det våben Oswald var i besiddelse af - og som FBI jo også kom frem til - der var simpelthen ikke tid nok, da der også skulle tages ladegreb mellem hvert skud.
For der er jo rent faktisk en forbier imellem, der rammer vejen og ricochetten rammer en tilskuer i ansigtet.

Så der faldt mindst tre skud i Dallas - og det er meget muligt, at Oswald har affyret de to - men det sidste skud kommer et andet sted fra - og giver de skader der fjerner et knytnævestort stykke af Kennedys baghoved - og det er ikke noget indgangsskud, men projektilets udgang.
Der er fusket med efterforskningen og det der yderligere taler for at der er tale om en ægte konspiration, er aflivningen af Lee Harvey Oswald, foretaget af en falleret natklubejer, med forbindelser til mafiaen.
Så kunne man nemlig rigtigt slå sig løs, uden at "gerningsmanden" begyndte at fortælle ubekvemme sandheder.

Levi Jahnsen, Poul Eriksen, Niels-Holger Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Flemming

Det er da klart at MLs arbejde ikke er uden fejl og mangler, ligesom der til stadighed dukker nye oplysninger op omkring mordet og det omgivende personer.
Det ændrer dog ikke på at ens viden , og skepsis, har gavn af at læse MLs bøger om mordet, hvis man har interessen i at vide mere end mainstream- pressen lader os vide.
God fornøjelse.

Jeg siger ikke man ikke skal læse hans bøger. Man bør bare samtidigt orientere sig om de steder han manipulerer.

Per Torbensen

Billedet af Kennedy på obduktions bordet,er renset og "præsentabel" for pressen,det smukke lig afspejler ikke billedet ,da liget ankommer.

Måske ikke, men det er vel ikke utænkeligt at man "renser" og rengører et lig ifm. obduktion, især hvis det skal fotograferes til offentlig fremvisning bagefter?

Zapruders film viser ,at det afgørende skud,kommer fra siden---Hverken forfra eller bagfra og jo han kastes til siden hvor skuddet kom fra eller synker til siden.

Man bliver ikke kastet til nogen side af et skud i sig selv. Og trajektorien af blod og hjerne viser at skuddet kommer bagfra.

Der var for øvrigt flere skud,den gammel riffel skulle "genlades" manuelt for hvert skud,den var ikke fuldautomatisk,den der var i skole bygningen.
Den kunne ikke skyde to gange før præsidentens bil var væk.

Sagtens:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_assassination_rifle#Firing_...

Åbningen i halsen på billedet ligner udgangs hullet,hvor han blev skudt bagfra fra skolebygningen,der hvor Kennedy griber sig til halsen,det skud var ikke en dum dum kugle.

Jeg tvivler på der havde været ret meget tilbage af hovedet hvis han var ramt af en rigtig dum-dum-kugle.....

Flemming Scheel Andersen

Thomas

"Jeg tvivler på der havde været ret meget tilbage af hovedet hvis han var ramt af en rigtig dum-dum-kugle...."

Du overser vel ikke med vilje den helt oplagte mulighed at der er tale om mindst to rifler, ladt med mindst to typer ammunition.
Det forklarede det lille udgangshul i halsen efter rygskuddet og det voldsomt større udgangshul(afsprængning af kranieskallen) fra hovedskuddet skråt forfra.

Disse faktum er ikke overset af den meget våbenvante amerikanske offentlighed, hvor kun højst 80% tror på Oswold som eneste skytte, i gentagne undersøgelser.
En så massiv overbevisning gør jo at man skal være konspirationsteoretiker for at ikke at tro på en konspiration??

Niels Mosbak

Det har du for så vidt ret i, på film ser det naturligvis mere dramatisk ud end i virkeligheden - men der er ingen tvivl om, at hvis Kennedy var blevet ramt bagfra i hovedet, ville han hoved været rykket fremover, og formentlig ville det meste af ansigtet være bortskudt.

Nej - hvorfor? Det første er ikke korrekt. Man kan f.eks. se dette - ret overdrevne - eksempel hvor en vandmelon bliver ramt af en cal 45:

http://www.youtube.com/watch?v=qHmUV8L_MLA

Selvom projektilet er kraftigt nok til at få melonen til at eksplodere, så flytter selve melon-massemidtpunktet sig ikke synderligt.

Det er en skrøne vi er flasket op med fra amerikanske film.

Det "magiske skud" der rammer ham højt på ryggen til højre for rygraden og går ud gennem halsen, hvorefter projektilet "angiveligt" skulle ramme Governor Connally og forårsage adskillige skader, herunder have fjernet 5 tommer af dennes ribben, for derefter at arbejde sig rundt i kroppen for tilsidst at "falde" ud af et skudhul i hans lår og falde ned på en båre er givetvis noget sludder og vrøvl.

Nej. Det kan godt være der er debat om emnet, men der er skam rig evidens for at det er ganske plausibelt, hvis man skærer manipulationen fra:

http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm

Kig på de mere detaljerede analyser der er linket til.

Men hvis man bliver ramt bagfra så højt på kraniet vil energien der afsættes naturligvis tvinge hovedet forover - ikke bagover som på Zapruders film. Og det ligger jo helt fast, at der blev affyret tre skud - noget som simpelthen ikke kunne lade sig gøre med det våben Oswald var i besiddelse af - og som FBI jo også kom frem til - der var simpelthen ikke tid nok, da der også skulle tages ladegreb mellem hvert skud.
For der er jo rent faktisk en forbier imellem, der rammer vejen og ricochetten rammer en tilskuer i ansigtet.

Se linket jeg gav Per.

Så der faldt mindst tre skud i Dallas - og det er meget muligt, at Oswald har affyret de to - men det sidste skud kommer et andet sted fra - og giver de skader der fjerner et knytnævestort stykke af Kennedys baghoved - og det er ikke noget indgangsskud, men projektilets udgang.

Det kan man på ingen måde konkludere. "Vandmeloneksemplet" ovenfor illusterer at man skam sagtens kan se at andre dele end udgangshullet kan "eksplodere". Det kommer helt an på hvor projektilet rammer, hvordan det rammer, massefordeling og type af det ramte mål etc.

Der er fusket med efterforskningen og det der yderligere taler for at der er tale om en ægte konspiration, er aflivningen af Lee Harvey Oswald, foretaget af en falleret natklubejer, med forbindelser til mafiaen.
Så kunne man nemlig rigtigt slå sig løs, uden at "gerningsmanden" begyndte at fortælle ubekvemme sandheder.

Det kan sagtens være at der er andre bag end Oswald alene - det afviser jeg ikke - men der er intet til hinder for at han selv kunne have affyret de 3 skud, hvoraf de 2 ramte Kennedy.

Rent logisk virker det også komplet usandsynligt at man skulle lave et set-up med 2 skytter, og satse på at kun den ene blev opdaget. Hvordan i alverden skulle man kunne sikre sig det?

"...
hvor kun højst 80% tror på Oswold som eneste skytte, i gentagne undersøgelser.
..."

kun højst 30% skal der vel stå? som tror på Oswald som eneste Skytte.
( hvis han nu overhoved var en af skytterne ... ville mange tilføje )

Majoriteten har i alle år troet på flere gerningspersoner

Niels-Holger Nielsen

Javel Thomas, Kennedys hoved er at ligne med en 3-4 kilos vandmelon, der er anbragt på et bord. Synes du selv, at det er et godt billede? Du er sgu for primitiv.

Flemming

Du overser vel ikke med vilje den helt oplagte mulighed at der er tale om mindst to rifler, ladt med mindst to typer ammunition.
Det forklarede det lille udgangshul i halsen efter rygskuddet og det voldsomt større udgangshul(afsprængning af kranieskallen) fra hovedskuddet skråt forfra.

Som i mit svar til Niels, så synes jeg det virker helt ulogisk at forsøge sig med to skytter og derefter prøve at skjule at der var to. Der er så mange enorme risici for at det vil gå galt.

Med hensyn til de to skud, så rammer de også to forskellige ting - det i halsen går igennem en del af kroppen hvor der er relativt kort mellem ind- og udgang, og hvor der er "luft" i form af luftrør og spiserør. Det andet skud rammer hovedet, der er langt mere massivt, og som er dækket af et solid, men "krakellérbar" skal. Det skal give to helt forskellige skader.

Forskellen mellem en almindelig og en hollow-point (svarende til en dum-dum) kan iøvrigt ses her:

http://www.youtube.com/watch?v=7tArEtZLw4o

Check vandmelonerne fra 1:00

Ja, det er overdrevet i forhold til Kennedy, men en dum-dum der havde ramt ham, havde næppe efterladt meget andet end en hals med lidt trævler.

Disse faktum er ikke overset af den meget våbenvante amerikanske offentlighed, hvor kun højst 80% tror på Oswold som eneste skytte, i gentagne undersøgelser.
En så massiv overbevisning gør jo at man skal være konspirationsteoretiker for at ikke at tro på en konspiration??

Jeg kan nævner ganske mange ting hvor store befolkningsgrupper tror på noget jeg finder højest mærkværdigt. Astrologi, organiseret religion og ganske meget andet... ;-)

Niels-Holger

Javel Thomas, Kennedys hoved er at ligne med en 3-4 kilos vandmelon, der er anbragt på et bord. Synes du selv, at det er et godt billede? Du er sgu for primitiv.

Pointen var at vise at selv noget der blev ramt på klods hold af en cal 45, ikke flytter sig ret meget (udover den del af målet der bliver blæst ud), men næste gang skal jeg nok stave det for dig.

Niels-Holger Nielsen

'Rent logisk virker det også komplet usandsynligt at man skulle lave et set-up med 2 skytter, og satse på at kun den ene blev opdaget. Hvordan i alverden skulle man kunne sikre sig det?'

Thomas har ret i, at et plot med to skytter gør det ulig mere indviklet for eventuelle planlæggere. Forklaringen kunne være, at sandsynligheden for at ramme forkert (ikke ramme), set fra bogdepotet, trods alt var for stor.

Niels-Holger Nielsen

Nu er 'noget', og slet ikke en vandmelon, jo ikke Kennedys hoved, som er anbragt på en hals med to solide kraniestrukturer på hver side af hjernen. Men det rager dig en høstblomst?

Niels-Holger Nielsen

Ballistik eller ikke ballistik. Det er ikke politik!

Det interessante spørgsmål er: Hvorfor måtte Kennedy ryddes af vejen?

Poul Eriksen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Niels-Holger

Thomas har ret i, at et plot med to skytter gør det ulig mere indviklet for eventuelle planlæggere. Forklaringen kunne være, at sandsynligheden for at ramme forkert (ikke ramme), set fra bogdepotet, trods alt var for stor.

Selvsagt, men hvis det var så stor en risiko, hvorfor så overhovedet forsøge sig med det - hvis målet altså var at man samtidigt med djævlens vold og magt stadigt ville forsøge at "lade som om" der kun var en skytte.

Nu er 'noget', og slet ikke en vandmelon, jo ikke Kennedys hoved, som er anbragt på en hals med to solide kraniestrukturer på hver side af hjernen. Men det rager dig en høstblomst?

Eftersom Kennedy's hoved var understøttet, burde det jo være endnu sværere at flytte med et skud, da en stor del af energien vil blive optaget af hals- og nakkehvivlerne. Og det er jo sådan set selve "flytningen" jeg illustrerer med det første klip.

Tror du i øvrigt at Kennedys hoved var lige så tungt som den 4-6 kg vandmelon som filmen viser?

Det er nok ikke helt ved siden af:

http://hypertextbook.com/facts/2006/DmitriyGekhman.shtml

Flemming Scheel Andersen

Thomas

En dum dum reagerer sandelig fint på kød, med samme effekt som knogler.
Derfor er de forbudt at bruge som ammunition i krig, p.g.a. de store skader de frembringer uanset hvor de rammer.

"Som i mit svar til Niels, så synes jeg det virker helt ulogisk at forsøge sig med to skytter og derefter prøve at skjule at der var to. Der er så mange enorme risici for at det vil gå galt."

Det gjorde det jo for så vidt også, men det er besynderligt så lidt røgslør der egentlig er lagt ud over de egentlige begivendeheder.
Alle kan sagtens regne både begivenheder, årsager og virkning ud, hvis de selv giver sig lov og tør det.23. november, 2013 - 17:44
Attentatet på JFK var jo ikke en isoleret hændelse.
Alligevel er det slugt som noget uundgåeligt, umuligt at bearbejde.

Selvom det er et større setup med flere skytter, så er der jo da vedholdende rygter/teorier omkring at attentatet i Dallas var et reserveattentat. Det hele skulle have løbet af stablen i Detroit et par uger før, men den historie har jeg ikke gravet meget i.

"Jeg kan nævner ganske mange ting hvor store befolkningsgrupper tror på noget jeg finder højest mærkværdigt. Astrologi, organiseret religion og ganske meget andet."

Javist, men det går vel også ligesom dette ville gøre, imod din logiske sans formoder jeg.

Flemming

En dum dum reagerer sandelig fint på kød, med samme effekt som knogler.
Derfor er de forbudt at bruge som ammunition i krig, p.g.a. de store skader de frembringer uanset hvor de rammer.

Absolut. Men det er også derfor jeg tror en dumdumkugle ville have fjernet store dele af hans hoved - ikke blot den del af hjernen og kraniet der bliver blæst ud.

Javist, men det går vel også ligesom dette ville gøre, imod din logiske sans formoder jeg.

Njae, vi ved jo at konspirationsteorier har deres eget liv, og når de som i det her tilfælde bliver bakket op af medierne som f.eks. Oliver Stone's groft manipulerende JFK film, er der sådan set ikke noget underligt i at der er mange der holder fast i selv de mere esoteriske dele af teorierne.

Jeg siger stadigt ikke at der ikke er rimelige argumenter for at Oswald ikke planlagde det hele alene, men der er så mange amatør-træk i det at det virker usandsynligt at det var nogen særligt professionel organisation (nej, jeg tror hverken CIA, KGB eller den cubanske efterretningstejenste stod bag). Og effekten? Tja, det var jo at give Kennedy et martyrium der næppe er helt belæg for i hans reelle politiske arv.

Niels-Holger

Der fik du mig! men Kennedys hoved er stadig ikke en vandmelon.

Der er nok mange republikanere der har synes det gennem tiden... ;-)

Sider