Læsetid: 5 min.

To mord, som selv skolebørn undrede sig over

Mordene på John Kennedy og hans angivelige morder, Lee Harvey Oswald, var i november 1963 ubegribelige for en 14-årig. Gåden består 50 år senere
Præcis for 50 år siden: Præsident John Kennedy hyldes i Dallas, Texas. Kort efter lød skuddene. Gåden er stadig: Hvor mange – og hvorfra? I sædet foran præsidenten ses Texas-guvenør John Connally, der blev påført tre skudsår.
22. november 2013

Fra begyndelsen – i november 1963 – virkede det utroligt. At John Kennedy, USA’s præsident, kunne blive skudt på åben gade, omgivet af jublende tilskuere. Og at Lee Harvey Oswald, manden anholdt for mordet, straks efter blev skudt, omringet af politifolk, midt på politistationen.

I min skolegård spurgte vi 14-årige hinanden, hvornår mon Oswalds morder, natklubejeren Jack Ruby, også blev skudt.

Nogle år senere, da jeg som udvekslingsstudent gik i 12. klasse i USA, var mysterierne ikke blevet mindre. Ganske vist havde Kennedys efterfølger, præsident Lyndon Johnson, nedsat en undersøgelseskommission med daværende højsteretspræsident Earl Warren som formand, og den var efter ni måneders arbejde nået frem til, at Oswald havde handlet på egen hånd, og at Jack Ruby også havde gjort det.

Men 1964-rapporten fra Warrens kommission var der mange kloge folk, som ikke troede på. Deres kritik kunne vi amerikanske high school elever høre i de sene afteners tv- og radioprogrammer. Vi kunne også læse bøger, der gik imod Warren og bragte fotografier, som så ud til at dokumentere, at ’Warren var løgn’. Jeg var på min high schools debathold. På en sydcalifornisk debatkongres i foråret 1967 var emnet: »Skal sagen om mordet på John Kennedy genåbnes?«

Oswald ikke solo

På en vis måde var debatten nem. Der var nemlig tydelige beviser for, at Oswald ikke kunne være morderen – i hvert fald ikke solo. Oswald skulle angiveligt have skudt mod præsidentbilen oppe bagfra – fra et vindue på 6. sal i et Texas-skolebogsdepot. Men ét af skuddene rammer åbenlyst præsidenten forfra. Hans hjerneskal bliver blæst baglæns, og hans hustru Jacqueline kravler bagud over bilens bagagerum for at få fat i kraniemassen. Det passer med, at skuddet skulle være kommet fra en jernbanebro ved en græsklædt høj, som præsidentkortegen bevægede sig henimod. En tredjedel af dem, der hørte skud den dag i Dallas, mente at høre dem komme fra den græsklædte høj, og mange – også politifolk – løb op imod højen, da skuddene var faldet. Kennedys ledsagere i bilen forklarede, at de lugtede krudtrøg, da bilen efter skuddene speedede op hen-imod jernbanebroen.

Og så var der i øvrigt alt for mange skud. Ifølge Warren var der kun tre. Flere kunne Oswald med sin angivelige mordriffel nemlig ikke affyre inden for det givne tidsrum. For at få det til at passe med de tre, hvoraf ét havde ramt fortovet og såret en tilskuer, måtte Warrens kommission opfinde en teori om ’den magiske kugle’ – den første, den, der ramte Kennedy i halsen. Derefter skulle den ifølge teorien være gået gennem Texas-guvernør John Connallys ryg og videre ud gennem Connallys hånd for at ende i hans lår. Kuglen måtte have svirret rundt som en arrig humlebi. Til trods herfor var kuglen forbløffende uskadt, da den næste dag blev ’fundet’ på Connallys hospitalsbåre.

Alle disse usandsynligheder skulle passe, for at Oswald var den eneste gerningsmand. Oven i det hele viste Oswalds militærpapirer, at han var en elendig skytte.

Hvis ikke Oswald

Men hvis Oswald ikke var den eneste gerningsmand, hvem var så den eller de andre? Det ville jo kræve en uhyrlig sammensværgelse at gennemføre et koordineret attentat på præsidenten – og bagefter tilsløre det. Og en sådan sammensværgelse forekommer fuldstændigt utænkelig. USA er jo et åbent land. Sådan lød modargumentet på debatkongressen i Los Angeles den forårsdag i 1967 – som det har lydt lige siden.

På debatkongressen endte der med at være flertal for at forlange mordsagen genåbnet. Et tilsvarende flertal har vist sig i USA’s meningsmålinger i det forløbne halve århundrede.

For at imødekomme dette flertal nedsatte forbundsstatens Repræsentanternes Hus i 1976 et særligt udvalg til at at undersøge de forudgående års politiske snigmord, herunder skuddene mod John Kennedy. Udvalgets arbejde var hæmmet af manglende samarbejde fra forbundspolitiet, FBI, og efterretningstjenesten, CIA. Udvalget nåede i 1979 frem til sin endelige – og sensationelle – konklusion: Mordet på Kennedy var sandsynligvis resultatet af en sammensværgelse. Udvalget hæftede sig blandt andet ved, at optagelser fra Dallas-politiets radiokommunikation den 22. november 1963 rummede flere end tre skud.

Tampen brænder

Hvem de sammensvorne var, kunne udvalget ikke med sikkerhed afgøre. Udvalget nøjedes med at opremse, hvem det ikke var: Sovjetunionen, Cuba, mafiaen, anti-Castro grupper. Udvalget kunne dog ikke udelukke, at enkeltpersoner fra nogle af disse grupper havde været involveret. Her begynder tampen at brænde. Hvis man antager, at Oswald ikke – i hvert fald ikke solo – var gernings-manden, er det nærliggende at se begivenhederne i Dallas som en udløber af Kennedys politik over for Cuba. I sin valgkamp i 1960 havde Kennedy kritiseret Republikanerne for at have ladet Fidel Castro kæmpe sig til magten i 1959. Denne kritik vakte i anti-Castro kredse forhåbninger om, at Kennedy ville fjerne Castro. Umiddelbart efter Kennedys tiltræden i 1961 bad CIA ham om at godkende, at CIA hjalp 1.000 bevæbnede anti-Castro eksilcubanere med at gå i land i Svinebugten på Cuba. CIA lovede Kennedy, at de 1.000 ville få så megen militær medgang og folkelig støtte, at yderligere hjælp fra USA var unødvendig. Et oprør ville rejse sig mod Castro. Kennedy sagde ja. Derefter gik alt galt.

Landgangen i april 1961 blev en total fiasko. Og da CIA og de amerikanske generaler forlangte, at USA skulle redde den fejlslagne invasion ved at sætte fly og flåde ind, sagde Kennedy nej.

Kennedy mente, at han var blevet lokket i en fælde: At CIA hele tiden havde vidst, at landgangen krævede massiv amerikansk militær bistand. Til pinlighederne bidrog, at CIA havde indrulleret den amerikanske mafia i kupforsøget.

En ydmyget Kennedy gennemførte en udrensning i toppen af CIA og forholdt sig siden skeptisk over for efterretningstjenesten og de militære topchefer. Denne skepsis fik Kennedy bekræftet under Cuba-krisen i 1962, da CIA og militærtoppen rådede ham til at bombe Cubas sovjettiske missiler – og derved risikere en atomkrig. Kennedys uvilje mod militærindgreb mod Cuba skabte et had imod ham i komplotmiljøet omkring CIA, eksilcubanerne i Miami og den amerikanske mafia. Denne trekant af komplotmagere var rigt repræsenteret omkring Dallas forud for den 22. november 1963.

Ved de forudgående jubilæer for Kennedy-mordet har usikkerheden om forbrydelsens oprindelse været et væsentligt element. Mærkeligt nok synes der denne gang at være en slags konsensus om, at Oswald solo er gerningsmanden. Uanset sagens nærmere omstændigheder. Og uanset, at USA’s – angiveligt så åbne – regering i disse måneder viser en betydelig kapacitet for tilsløret virksomhed, der vækker anelse om nærmest utænkelig kriminel adfærd. Handlinger, som selv skolebørn kunne finde på at undre sig over.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Flemming Scheel Andersen
  • Torben Nielsen
  • Holger Madsen
  • Niels-Holger Nielsen
Niels Duus Nielsen, Flemming Scheel Andersen, Torben Nielsen, Holger Madsen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Jeg er godt klar over at hastigheden af et projektil i forhold til hovedet virker lidt som når tryllekunstneren kan fjerne en dug under servicet, med et raskt hiv, uden at postelinet vælter, men du højner ikke niveauet med din vandmelon. Det er ikke seriøst.

Flemming Scheel Andersen

Thomas

"Absolut. Men det er også derfor jeg tror en dumdumkugle ville have fjernet store dele af hans hoved - ikke blot den del af hjernen og kraniet der bliver blæst ud."

Skuddet ramte i toppen af hovedet og derefter eksploderer en dum dum.
Derfor kan effekten ikke rette sig deraf i et retningsskift, som en normal skæv riffelkugle ville have kunnet gære.
Effekten er derfor "isoleret" til det område dum dum kuglen kan "nå", det øverste fra træffestedet og bagud, som mangler helt efter fotos m.m.
Alt passer med vidner der på hospitalet fortalte på TV om et lille indgangshul fortil o.s.v.

Jeg er enig med dig omkring at filmen JFK var fiktion, men den var nok som den kunne være.

"Jeg siger stadigt ikke at der ikke er rimelige argumenter for at Oswald ikke planlagde det hele alene, "

Ja i overvældende store mængder, både lødige og det modsatte. Men nok

"men der er så mange amatør-træk i det at det virker usandsynligt at det var nogen særligt professionel organisation"

Tja CIA har ellers , på det tidpunkt, oparbejdet en tradition for elendigt udførte operationer og omgivet sig med amatører i hobetal, og ville have haft magten til at sløre.
De utilgængelige hemmelige papirer om mordet bærer stadig CIAs mærke, Oswold var sat i forbindelse og flere militærbaset var sat u alarmberedskab inden mordet.
Det ville nok være et rimeligt tæt skud*Blink*

" Og effekten? "

Den har du desværre helt overset og den er tragisk for det amerikanske samfund og alle os andre.
Jeg genbruger lige:
"En viden om at selv verdens mest magtfulde mand, mest beskyttede mand, med verdens største militær og sikkerhedstjenester i ryggen og som skjold foran sig og sine politiske ideer, ikke er nok til at vide sig sikker imod attentat og død, er og har været garanten for at selvsensuren i embedets indtrædere, er så stor at deres famlende usikre regeringførelse har svækket unionen til det punkt, hvor dens overherredømme er i fare.
USA har støt og roligt fjernet sig mere og mere fra den menneskelige indstilling til alle sine indbyggere, venner og allierede, til en tingsliggørelse og mammonfikseret forvrænget verden, hvor penge bestemmer hvad der rigtigt eller forkert og jeg mener det er naivt at tro denne udvikling er tilfældig eller ønsket af et flertal i USA.
Desværre er også vi trukket med ned af denne tendens."

Vladan Cukvas

At der stadigvæk findes mange mennesker der tror på Warren kommissions rapport, som genfortalte den samme historie som medierne begyndte at fortælle umiddelbart efter drabet er ikke besynderligt i sig selv. Det er sådan de fleste af vores overbevisninger bliver til og folk har det med at tro på autoriteterne på samme måde som de troede på alt hvad læren i folkeskolen sagde.

Men at der er folk som stadigvæk tror på Warren kommission rapport efter at har set bare få af de mange alternative dokumentar film er bekymrende.

Jesper Hansen

Vladan Cukvas:
"Men at der er folk som stadigvæk tror på Warren kommission rapport efter at har set bare få af de mange alternative dokumentar film er bekymrende."
Hvorfor det? Når nu langt de fleste alternative dokumenter og films teorier kan modbevises med hårde tekniske beviser. Og jo det kan de. Konspirationsteoretikerne har i årtier beskyldt warrenkommissionen for at være fup og svindel, men går man deres egne argumenter igennem, ser man hurtigt at de er nødt til at gøre præcis det de beskylder warren for. Nemlig at fordreje, eller fortie beviser.

Jesper Hansen

David Rehlings indlæg er rystende læsning.
Simpelthen fordi, han kommer med gamle påstande der forlængst er gendrevet.
1. Et af skuddene rammer åbenlyst Oswald forfra.
Vrøvl. X rays opduktion etc. Bekræfter at skuddet ramte bagfra. Alle senere undersøgelser har bekræftet at der ikke er svindlet med dette materiale. Hvis man ser Zapruder filmen frame by frame, er det tydeligt at Kennedys hoved ryger lidt fremad i skudøjeblikket og derefter tilbage. http://jfk-archives.blogspot.dk/2015/01/jfk-assassination-arguments-part...
Læg i øvrigt mærke til at hjerne og materie eksploderer fremad og opad, ikke bagud. Den efterfølgende bevægelse af Kennedys hoved (bagudrettet) Er blevet eftervist ved forsøg. Det kaldes jeteffekten, den massive eksplosion driver ganske enkelt hans hoved bagud.

2. Det passer med, at skuddet skulle være kommet fra en jernbanebro ved en græsklædt høj.
Vrøvl. Der var intet udgangshul i venstre side af Kennedys hoved, faktisk ingen skader overhovedet.
Mange har påstået at der var et stort udgangshul i højre side af Kennedys baghoved, men heller ikke dette kan passe med at skud fra græshøjen, det ville kræve at kuglen har drejet næsten 90 grader efter at have ramt Kennedy. Lidt af en magisk kugle, ikke samdt:-)

3. Kuglen måtte have svirret rundt som en arrig humlebi. Til trods herfor var kuglen forbløffende uskadt, da den næste dag blev ’fundet'
Ak ja den magiske kugle der zig zaggede rundt. Desværre er dette endnu en forvanskning af beviserne. Se Dale Myers glimerende forklaring her: https://youtu.be/DSBXW1-VGmM

4. Oswalds militærpapirer.
Jeg tror du skal læse lidt op på fakta omkring Oswalds skydefærdigheder David. Det er direkte løgn at Oswald var en elendig skytte, han var faktisk en glimrende skytte. På en afstand af 200 yard er det dokumenteret at han ved hurtigskydning ved to lejligheder ramte henholdsvis 48 og 49 ud af 50 skud. Ganske udmærket efter min mening. 200 yards er i øvrigt mere en den dobbelte afstand i forhold til skuddene der faldt fra Texas skolebogsforlaget.

5. House select - dictabel recording "Udvalget hæftede sig blandt andet ved, at optagelser fra Dallas-politiets radiokommunikation den 22. november 1963 rummede flere end tre skud."
Du glemmer lige at fortælle dine læsere, at den berømte optagelse er blevet modbevist, og overhovedet ikke ville holde i retten. For det første indeholder optagelsen en kort talefrekvens samtidigt med de formodede skud optagelser. Problemet er bare at det der bliver sagt, ved man først blev sagt 1 min. EFTER at skuddene faldt.
Herudover har det vist sig at motorcykel betjenten, IKKE opholdt sig på det rette sted, for at optagelserne er valide. (Seneste undersøgelse fra 2011, synes at bekræfte at den åbne mikrofon i virkeligheden befandt ved trade mart hvor Kennedy senere skulle have holdt tale)

Dine sidste skriblerier om hvem der var indblandet, er rene spekulationer. Motiv gør ingen forbrydelse, hvad med at komme med beviser for dine påstande?

Sider