En transatlantisk frihandelsaftale skal ikke alene harmonisere eksisterende lovgivning i EU og i USA for at fjerne hindringer for handel hen over Atlanten. Aftalen skal også via et nyt fælles reguleringsråd, Regulatory Cooperation Council (RCC), sikre, at love og regler i fremtiden bliver udformet i et tæt samarbejde mellem Bruxelles og Washington, så »man undgår negative konsekvenser for international og i særdeleshed transatlantisk handel«.
Det betyder, at USA skal tages med på råd, hver gang EU eller et medlemsland som f.eks. Danmark påtænker ny handelsrelevant regulering, herunder f.eks. lovgivning af betydning for fødevare- og forbrugersikkerhed.
Det fremgår af et fortroligt dokument fra EU-Kommissionen, som Information er kommet i besiddelse af. Bruxelles-ngo’en Corporate Europe Observatory (CEO) vurderer, at det foreslåede reguleringsråd samtidig vil bringe industrilobbyister meget tæt på lovgivningsprocessen.
»Denne model giver erhvervslivets organisationer plads ved bordet sammen med lovgiverne, basalt set for at være med til at skrive lovene. Sandsynligvis vil det lede til en større afregulerings-offensiv,« mener Kenneth Haar, researcher ved Corporate Europe Observatory (CEO).
’Dialog’ og ’samarbejde’
Dokumentet er EU-Kommissionens oplæg til tredje forhandlingsrunde om den såkaldte TTIP-frihandelsaftale, som mandag indledes i Washington.
I et kommende transatlantisk indre marked ser EU-Kommissionen for sig en struktur, hvor EU »så hurtigt som muligt« orienterer den amerikanske regering, hver gang nye forslag til love og regler dukker op i EU.
Det gælder udspil fra Kommissionen selv, men også hvis et EU-medlemsland påtænker ny handelsrelevant lovgivning. I så fald skal Kommissionen »udfolde de bedste anstrengelser for at levere information om sådanne initiativer« til USA. Efterfølgende skal Kommissionen »bane vej for en dialog« mellem medlemslandets og USA’s regering. Danmarks regering og Folketinget kan med andre ord ikke mere lave regulering med handelsmæssige perspektiver, uden at skulle drøfte det med amerikanerne først.
EU-Kommissionens oplæg understreger, at landenes ret til at opretholde høje miljø- og sundhedsmæssige standarder ikke anfægtes, men CEO frygter, at erhvervslivets øgede indflydelse fører til, at denne ret ikke benyttes, det vil sige, at miljø- og forbrugerbeskyttelsen reelt svækkes. Man henviser til, at der skal etableres »rådgivende komiteer«, hvor »interessenter« løbende skal »samarbejde« med myndighederne om nye loves udformning. ’Interessenter’ kan også betyde ngo’er, men CEO tror ikke, de får et ben til jorden.
@)Jan Weiss,
Stemme på "kartoffeltuden"? - Nej sådan var det nu heller ikke ment fra min side ;o)
Men jeg finder det er egentlig utroligt, så lidt de fleste ved om, hvor lille indflydelse vi selv, vores ministre og folkevalgte repræsentanter har på de forordninger og direktiver, vi har at rette os efter i dette land, når det drejer sig om landbrugs-, miljø-, konkurrence- og handelspolitik mv.
Det meste af det besluttes af *Rådet, Kommissionen og Parlamentet" hvor lille Danmark med sine 4-5 mio. indbyggere aldrig har fyldt mere end en snebold i Helvede. Og fylder mindre end nogen sinde efter de seneste udvidelser af EU's medlemsskare.
Det kan man ikke læse sig til i dagspressen. Slet ikke i Information, som hverken har bønder, landbrugsmedhjælpere eller arbejdere i fødevareindustrien som sin primære målgrupper. Det skal man åbenbart have arbejdet med implementering og administration af EU's landbrugsordninger fra 2. januar 1973 og frem til sin pensionering 35 år senere for at fatte lige så meget af, som du tydeligvis har fattet..
m.v.h.
Madam P.
(pensioneret papirnusser)
Fuldstændig rigtigt Grethe Preisler, Danmark har stort set ingen indflydelse på de nævnte politikområder, der ligger i det overstatslige område, hvor beslutninger træffes med kvalificeret flertal, og de enkelte lande bare må rette ind.
Gud ske lov har vi stadig vores fire forbehold, så Danmark kan holde sig fri af euro, forsvar og retslige anliggender. Det sidste er med Lissabon i øvrigt overført til det overstatslige område, hvorfor afgåede Bødskov har meddelt, at Danmark står til at blive smidt ud af Europol. Nu er det nok ikke det værste at blive smidt ud af, i disse overvågningstider er det mere betryggende at være overvåget af Rigspolitiet i København end af Europol i Bryssel. Nå, det var et sidespring.
Der lader ikke til at være den store tvivl om, at en fremtid designet af korporationerne, monopolisterne og oligopolerne vil blive langt værre end et demokrati hvor en kvinde/mand=en stemme er den absolutte regel i alle samfundsmæssige sammenhænge. Uanset hvor indskrænket denne majoritet end måtte være i den herskende elites øjne. Lad os tage det søde med det sure. Kun ved at overtage biksen vil vi lære hvordan vi skaber ansvarlig frihed og retfærdighed for alle minoriteter, OS.
Til Bill, Randi og andre fritænkere her på siden. Jeg har brugt dagen på at skrive et perspektiverende indlæg. Både om konsekvenserne, årsagerne, og mulighederne på situationen, set fra befolkningens perspektiv.
Måske det kan inspirere jer til yderligere handlinger, refleksioner og dialoger over den kommende tid, hvor vi alle er NØDT til at tage stilling, da der reelt foregår et globalt kup, lige nu, som får Hitler til at ligne en fritids demagog. Læs her, og del meget gerne, hvis i finder indlægget relevant, eller givende på anden vis: http://www.danjohannesson.dk/1873
P.S. husk alle at anbefale informations (ikke min) artikel, så flere læser den, og at dele den på FB. Jeg kan ikke komme i tanke om en vigtigere nyhed. Som altid slippes bomberne i ly af juletravlheden, men lad nu ikke dette globale kup, drukne i afledning.
Dette har vi set komme siden vores fædre puttede det sutteflasken sammen med mælken, så tør tårerne og bliv ved med at kæmpe for satan.
Mon kineserne og russerne bare lader sig løbe over ende, jeg tvivler og håber at det ikke fører til ragnarok.
Mulighederne er stadig at vi får valgt en ledelse i DK som er indstillet på at frigøre DK fra omklamringen udefra, og arbejde på at gøre DK selvforsynende med alt, samt udvikle på alle relevante områder.
Big Brother in action
Dette seneste tilfælde af fifleri med grundlæggende demokratiske rettigheder – som alle troede eksisterede - svarer vel bare til at det såkaldte EU tiltager sig direkte indflydelse på f.eks. græsk lovgivning – og kortslutter deres demokrati – det første syndefald - hvad blive de næste ...
Her i hundredeåret for den tidligere socialdemokratiske tyske kansler, nobelfredsprismodtager og lybækker Willy Brandt - der fejres dernede i disse dage - kan man passende erindre sig hans markante politiske motto – Mehr Demokratie wagen …
Hvilken nulevende politiker ville i dag tage sådan noget gammeldags socialistisk propaganda i sin mund – f.eks. i EU-parlamentet eller i bare Folketinget …
Hvad vil Socialdemokraterne egentlig kalde sig selv i fremadrettet- endnu ét af deres fancy modeord - især kolporteret af en damepolitiker i killer stilettos – nu da herskaberne én gang har taget navneforandring fra Socialdemokratiet – man har åbenbart problemer med demokrati og den sociale indignation …
Et eksemplarisk historisk tilfælde af ungraceful degradation med adaptiv hang til closed loop politik – og med en udpræget affinitet til at gå kapitalens og neoliberalisternes betændte og menneskefjendske ærinde – er det nu blevet hele meningen med deres miserable politiske eksistens …
Kartoffeltuden Yeeah! ^ ^
@Jan Weis: "Hvad vil Socialdemokraterne egentlig kalde sig selv fremadrettet"
Mon ikke de går og lurer på, hvornår familien Jakobsens patentrettigheder på brandet 'Centrum-Demokraterne' udløber?
Brandet 'Dansk Folkeparti' lader jo til at være mere holdbart end nogen ventede, dengang en vis dame udrensede landsbytosserne og startede på en frisk med sig selv som det faste punkt i universet, hvorom alt og alle incl. PET haver at rotere, hvis de har liv og helsen kært.
Det kan godt være hendes næse ikke er så pæn at det gør noget, men hendes lugtesans fejler intet, når der er en godbid gemt i en skuffe med henlagte sager ;o)
.
Hvis man undrer sig over hvorfor venstrefløjen er så langt fra magten - selv med en S-SF-regering - så skal man da bare læse kommentariatet til denne artikel.
Mage til cirkulær selvopgejlende konspiratorisk paranoia uden blot *antydning* af (selv-)kritisk holdning til egen selvforståelse...
Helt ærligt......... :-)
Som Glen Greenwald sagde om Danmark; vi er ikke engang USA´s partner, nok snarere deres tjener eller vassal...
Der bliver ikke stillet spørgsmål, man følger bare ordre.
Jeg tror at de danske politikere er spundet så meget ind i dette, at det må blive befolkningen, der må sige stop.
Thomas Krogh'
På den anden side kan de hidtidige frihandelsaftaler jo ikke give anledning til at nogen kan anbefale yderligere.
Medmindre selvfølgeligt at de selv kan have direkte fordel af det, i modsætning til den brede befolkning.
Flemming
På den anden side kan de hidtidige frihandelsaftaler jo ikke give anledning til at nogen kan anbefale yderligere.
Medmindre selvfølgeligt at de selv kan have direkte fordel af det, i modsætning til den brede befolkning.
Jeg har stadigt kun positive erfaringer med det Indre Marked og har ikke skygge af anledning til at ønske mig - eller resten af Danmark - tilbage til det tåbelige bureaukrati før.
Og - hånden på hjertet - finder du ikke at en række af kommentarerne i denne tråd er så verdensfjerne og paranoide at det grænser til parodi?
Thomas - Når virksomheder kan sagsøge stater for tekniske handelshindringer, så er der ikke tale om paranoia, men om grundlovsstridig suverænitetsafgivelse. Men du har åbenbart ikke andet i kassen at byde ind med end hån og forsøg på latterliggørelse. Understreger kun, hvor meget du tager fejl.
randi
Thomas - Når virksomheder kan sagsøge stater for tekniske handelshindringer, så er der ikke tale om paranoia, men om grundlovsstridig suverænitetsafgivelse.
Nej. Hvis man indgår en aftale om frihandel så er det et aftalegrundlag på linie med alle andre overnationale aftaler vi kan indgå, med samme rettigheder og forpligtelser for alle aktører. Der er intet grundlovsstridigt i det.
Men du har åbenbart ikke andet i kassen at byde ind med end hån og forsøg på latterliggørelse. Understreger kun, hvor meget du tager fejl.
Læs lige kommentartråden igen. Står bag alle de udtalelser og synspunkter der kommer til udtryk, eller kaster du dig bare over mig fordi jeg ikke deltager i hyleriet?
Thomas - Jeg må åbenbart gentage det faktum, som du undlader at forholde dig til og ikke kan snakke dig ud af, at når virksomheder kan sagsøge stater for tekniske handelshindringer, så er det - hvis du evner at føre konklusionen heraf til ende - en de facto suverænitetsafgivelse. Og så vidt jeg ved, en ikke før set del af mellemstatlige aftaler.
randi
Thomas - Jeg må åbenbart gentage det faktum, som du undlader at forholde dig til og ikke kan snakke dig ud af, at når virksomheder kan sagsøge stater for tekniske handelshindringer, så er det - hvis du evner at føre konklusionen heraf til ende - en de facto suverænitetsafgivelse.
Vel er det da ej. Hvis man indgår en frihandelsaftale og forpligter sig til at følge denne, så er en "teknisk handelshindring" da netop et forsøg på at omgå aftalens forpligtelser. Og derfor en naturligt emne for en retssag.
Og så vidt jeg ved, en ikke før set del af mellemstatlige aftaler.
Jo. Tekniske handelshindringer er forbudt i EU, jvf. artikel 28.
Thomas Krogh
Problemet er, at tilliden til vores politiske repræsentanter er på en markant nedadgående kurve. Og det ved politikerne godt. Og så ville man jo forvente at de reagerede ved at anstrenge sig for at genvinde befolkningens tillid og åbent at fremlægge alle dokumenter for offentligheden, så enhver der måtte have interesse i det, kan overbevise sig om at politikerne arbejder i den almene befolknings interesse.
Men det er ikke det der sker. Trods den massive skepsis i befolkningen over, hvad politikerne går og brygger sammen, så reagerer politikerne med mere lukkethed og hule postulater om, hvor fordelagtige diverse tiltag vil være for den almindelige befolkning. I den aktuelle sag bliver tiltagene solgt med udsigten til et ekstra rådighedsbeløb på 4.000 kr. om året for den almindelige dansker. Det er da en alt-andet-lige beregning som er så overspændt, at den bør kaldes ved sit rette navn: Humbug. Det er ren propaganda.
I mine øjne er det ikke kommentarene her, der er yderliggående. Det er politikernes ryggesløse magtfuldkommenhed, der er yderliggående. På grund af deres megalomani nærmer vi os punktet for en slags forfatningskrise, hvor en betydelig del af befolkningen melder ud, at deres tillid til det politiske system er brudt sammen, og at de ikke længere anerkender politikernes mandat til at gøre de ting de gør.
Vi kunne for den sags skyld initiere en bevægelse her på stedet: ”Lydhørhed eller kaos”.
Lad denne bevægelse være en advarsel til politikerne. Enten viser politikerne i ord og handling, at de anerkender at magten ligger hos den almene befolkning, og deres opgave er at tjene den almene befolkning. Ellers vil alle de der tilslutter sig bevægelsen undsige politikernes mandat til at lovgive og træffe bindende aftaler med andre nationer eller erhvervsvirksomheder. Så er det pludselig Danmarks enhed som nation, der er på spil.
Thomas - hvorfor det så hinsides enhver tvivl må konstateres, at begrebet 'teknisk handelshindring' er et gummibegreb, som kan misbruges - og derfor på ingen måde kan tillades i en aftale, hvor suverænitet ønskes fastholdt.
Vil et land ad hoc anvende tekniske handelshindringer, må det stå for egen regning - det er grundlovsstridig suverænitetsafgivelse på forhånd at afgive retten til at fastsætte nationale standarder.
Karsten Kølliker
Problemet er, at tilliden til vores politiske repræsentanter er på en markant nedadgående kurve. Og det ved politikerne godt. Og så ville man jo forvente at de reagerede ved at anstrenge sig for at genvinde befolkningens tillid og åbent at fremlægge alle dokumenter for offentligheden, så enhver der måtte have interesse i det, kan overbevise sig om at politikerne arbejder i den almene befolknings interesse.
Jeg skal skam ikke frikende politikerne for der er ganske meget - også i denne sag - der er håndteret kluntet.
Men det er dog intet - slet ikke i *nærheden* - af noget der kan måle sig med den kluntede paranoia der er at læse i en række af kommentarerne her i tråden. Prøv at læse dem igen. Der er stort set ikke den kliché indenfor USA- og frihandels-bashing og almindelig konspirationsteori, der ikke bliver luftet.
Kunne det ikke tænkes at der rent faktisk også *er* ganske rationelle grunde til at ville have en friere samhandel og et tættere samarbejde med USA, og at der kan være ganske mange fornuftige fordele ved det?
randi
Thomas - hvorfor det så hinsides enhver tvivl må konstateres, at begrebet 'teknisk handelshindring' er et gummibegreb, som kan misbruges - og derfor på ingen måde kan tillades i en aftale, hvor suverænitet ønskes fastholdt.
Altså ønsker du reelt ikke frihandel. Det er jo fair nok. Kontraproduktivt, isolationistisk og protektionistisk, men det er jo også et livssyn.
Vil et land ad hoc anvende tekniske handelshindringer, må det stå for egen regning - det er grundlovsstridig suverænitetsafgivelse på forhånd at afgive retten til at fastsætte nationale standarder.
Nope.
@Thomas Krogh,
Du er åbenbart klogere på, hvad frihandelsaftalen mellem EU og USA handler om, end de danske folkevalgte EU-politikere fra b.l.a. partierne DF, EL, Venstre og de Radikale, som Informations udsendte Ditte Jensen har interviewet om emnet i dagens udgave af den mindst ringe.
Før du kommer for godt i gang med at kloge dig yderligere, så tag lige at læse Ditte Jensens artikel. Du finder den under overskriften:
POLiTIKERE I VILDREDE OM FARER VED FRIHANDELSAFTALE
God fornøjelse!
Grethe
Du er åbenbart klogere på, hvad frihandelsaftalen mellem EU og USA handler om, end de danske folkevalgte EU-politikere fra b.l.a. partierne DF, EL, Venstre og de Radikale, som Informations udsendte Ditte Jensen har interviewet om emnet i dagens udgave af den mindst ringe.
Jeg siger skam ikke at der ikke er uafklarede ting omkring aftalen, eller detaljer der skal ændres. Det er bare ikke det samme som klagesangene om demokratiets død, civilisationens ende og vejen til facismen. Og alt det andet tåkrummende overdrevne hysteri man kan læse fra - ihvertfald nogle - af de mere outrerede kommentatorer...
Her er et enkelt eksempel på hvad Thomas Krogh henregner under venstreorienteret hysteri:
I Canada har det USA-baserede udvindingsfirma Lone Pine Resources med henvisning til en aftale mellem USA og Canada krævet, at forbundsregeringen skal yde kompensation til Lone Pine på næsten 1,4 milliarder kroner, fordi Quebecprovinsen har lavet et foreløbigt forbud af en kontroversielle skiffergasudvindingsmetode, mens man venter på en vurdering af virkninger for miljøet.
Bill
clear violation of NAFTA Chapter Eleven, which protects U.S. investors from the expropriation of investments without a public purpose, due process or the payment of compensation
Nej, ikke fordi de har lavet forbuddet, men fordi forbuddet er - i deres øjne - "a clear violation of NAFTA Chapter Eleven, which protects U.S. investors from the expropriation of investments without a public purpose, due process or the payment of compensation."
Hvilket er ca. essensen af allerede eksisterende dansk lov. Og det er jo så stadigt Lone Pine der som sagsøger skal løfte den bevisbyrde.
Thomas, sagen er anlagt fordi staten Quebec tilføjer Lone Pine et tab i en periode mens sagen undersøges.
Bill
Jeps og kan canadierne vise at det er sket efter loven og " public purpose, due process or the payment of compensation" er der intet at komme efter for Lone Pine.
Og det er jo så stadigt Lone Pine der som sagsøger skal løfte den bevisbyrden.
Thomas har du ingen demokratisk skam i livet?
Staten skal sgu da ikke overveje om de tør og afvise en privat investor. Tænk hvad det vil trække af ressource i Staten, fordi de multinationale kan køre de helt store advokatfirmaer i stilling. Staten vil blive drænet for folk med tilstrækkelig kapacitet, nøjagtig, som det skete under og efter finanskrisen hvor finanstilsynene konstant er bagefter, da deres folk købes af kapitalisterne. Herhjemme blev en af bagmandspolitiets kapaciteter købt til at sidde og fortælle om bagmandspolitiets arbejdsmetoder.
Eller sagt på en anden måde folkets Stat skal ikke tvinges til at bukke for udenlandsk eller indenlands profitbegær. Og det må du forresten gerne kalde venstreorienteret hysteri. Staten os alle sammen til sammen - rangerer langt højere end en flok profitbegærlige gangstere.
Bill
Staten skal sgu da overholde sine egne love og regler, herunder hele banale ting som regler for ekspropriation. Vi - hverken Danmark eller Canada for den sags skyld - er konfiskatoriske bananrepublikker, vel?
Thomas, i Danmark skal der ikke betales erstatning for tab under erhvervsanmodningers opklaringstid. Og der er en hel del andre hensyn i dansk forvaltningsret der trædes på i TTIP/ISDS. Men dem skal jeg lige have læst op på. Men det er du jo så dejlig fri for Thomas. Du går blot ud fra at de multinationale selskaber altid har ret.
TTIP/ISDS er ikke i overensstemmelse med dansk ret. Eksempelvis vil Staten ikke fremover kunne uden videre i almenhedens interesse - forlange advarselstekst på cigaretpakkerne, og det kan de idag - uden trussel om rettergang.
Aftalen svarer fint til Sovjetunionens regulering.
Bill
Thomas, i Danmark skal der ikke betales erstatning for tab under erhvervsanmodningers opklaringstid. Og der er en hel del andre hensyn i dansk forvaltningsret der trædes på i TTIP/ISDS. Men dem skal jeg lige have læst op på. Men det er du jo så dejlig fri for Thomas. Du går blot ud fra at de multinationale selskaber altid har ret.
Helt forkert. Det eneste jeg advokerer er overholdelse af lov og ret. Og at det gælder alle, såvel private som virksomheder og offentlige myndigheder.
TTIP/ISDS er ikke i overensstemmelse med dansk ret. Eksempelvis vil Staten ikke fremover kunne uden videre i almenhedens interesse - forlange advarselstekst på cigaretpakkerne, og det kan de idag - uden trussel om rettergang.
For det har man ikke USA eller hvordan?
Thomas,
Nu bunder min EU-skepsis mindre i mavefornemmelse end i praktisk erfaring med, hvor byzantinsk det ofte ender med at fungere, når de beslutninger, vi som borgere i de enkelte medlemslande ikke har mange muligheder for at fatte rækkevidden af, før det er for sent at gøre indsigelse, skal føres ud i livet. (jf. min kommentar af 16. ds. kl.18.12)
Da jeg ikke er oplagt til en længere afhandling om den visdom, hvormed vi regeres fra hovedkvarteret i Bruxelles, vil jeg nøjes med at fortælle dig en anekdote fra det virkelige liv i en af filialerne.
Da grækerne blev optaget i Fællesskabet, sendte de en deputation af embedsmænd til DK for vi kunne briefe dem om, hvordan vi bar os at med at administrere udbetalingen af diverse former for EU-støtte. NB uden få så mange revisionspåtegninger, at det i realiteten ville være billigere for Danmark at undvære pengene fra den fælles kasse end at betale bøderne for at dehavnede i de forkerte lommer p.g.a. misforståelser og fejlfortolkninger af de forordninger i henhold til hvilke, ansøgerne var berettiget til at modtage støtte.
En af dem blev overladt til min afdelingschef, som briefede ham det bedste han havde lært om finesserne i en Kommissionsforordning, og om hvordan det skulle gøres, hvis man ikke ville have nallerne i klemme. når EU-revisionen kom for at kontrollere, om vi behandlede ansøgningerne korrekt i h.t. bogstaven og ånden i den pågældende forordning om udbetaling af støtte til - jeg husker ikke hvad. Forordningerne blev med jævne mellemrum ændret og/eller erstattet af nye forordninger om støtte til betrængte erhvervsdrivende.
Denne her må have været en af de mere indviklede, for til sidst udbrød den arme græker, som i mellemtiden havde smidt jakken og løsnet slipset: "I'm sorry Sir - but this does not make any sense."
Svaret kom kort og kontant fra min chef, der gennem et langt liv som embedsmand i centraladministrationen havde vænnet sig til mosten: "Well - you can't expect any common sense in the common market."
Thomas, du skriver: For det har man ikke USA eller hvordan? ..og jeg kunne for tredje gang med god ret have skrevet: Sæt dig dog ind i sagerne inden du udtaler dig Thomas, men af hensyn til debatten i almindelighed og andres mulighed for at deltage på trods af dine vildledende gensvar, så finder jeg teksten frem til dig:
--
Canada overvejede at indføre regler, der betød, at cigaretpakkerne skulle være brune og uden så mange logoer, men med tydelige advarsler.
Det fik USA’s to største tobaksproducenter, Philip Morris (Marlboro, Parliament) og R.J. Reynolds Tobacco Company (Camel, Lucky Strike) til at reagere. De kontaktede sundhedsudvalget og orienterede dem om, at et sådant indgreb ville krænke et beskyttet varemærke jævnfør handelsaftalen mellem USA og Canada.
Tobaksproducenterne oplyste, at de ville anlægge sag med krav om erstatning på hundrede millioner af dollar. Ved tanken om det store erstatningskrav og omkostningerne ved selve sagen endte parlamentet med at droppe forslaget. Der er altså i høj grad tale om, at man kortslutter hele den demokratiske proces, og i stedet for overlader det til erhvervslivet at beslutte, om vi gerne må indføre beskyttelse af f.eks. forbrugere, miljø osv.
Grethe
Jeg er ikke uenig i at der er masser af komplet hårrejsende tilskudsregler i EU med et byzantinsk bureaukrati. Det er på ingen måde EU's force.
Den del af EU-konstruktionen jeg selv foretrækker - og har så langt de bedste erfaringer med - er det Indre Marked og den gigantiske lettelse det har været i forhold til tidligere tiders toldmareridt.
Og jeg ønsker bestemt ikke at indgå i en Union med USA (og resten af Nordamerika). En frihandelsaftale mellem EU og NAFTA vil være fantastisk, men behøver ikke omfatte mere end netop det.
Michael, dine indspark er helt i overensstemmelse med min opfattelse af din kapacitet.
Bill
Canada overvejede at indføre regler, der betød, at cigaretpakkerne skulle være brune og uden så mange logoer, men med tydelige advarsler.
Det er muligt men det er fanden til forskel på at påstå "Eksempelvis vil Staten ikke fremover kunne uden videre i almenhedens interesse - forlange advarselstekst på cigaretpakkerne, og det kan de idag - uden trussel om rettergang.".
Det forlanger man i Danmark i dag, og i Canada og i USA. Så lad være med at stille den slags stråmænd op.
Thomas,
EU er ikke et tag-selv bord hvor man kan vælge og vrage mellem det, man synes om, og det man helst var fri for. Du kan ikke få det ene uden at tage det andet med.
Og det er de samme politikere og kommissærer og ministerrådsmedlemmer m.fl. der laver hele dynen af aftaler og kontrakter mellem lande i og uden for "fællesskabet"
m.v.h.
Thomas - '"Altså ønsker du reelt ikke frihandel. Det er jo fair nok. Kontraproduktivt, isolationistisk og protektionistisk, men det er jo også et livssyn"
Begynder du at ane de grundlæggende problematikker i et vækst- og konkurrencesamfund?
"Vil et land ad hoc anvende tekniske handelshindringer, må det stå for egen regning - det er grundlovsstridig suverænitetsafgivelse på forhånd at afgive retten til at fastsætte nationale standarder. Nope"
Jow
Thomas - og det er faktisk næsten rørende at bevidne din tillid til magthaverne. Dit udsyn må være begrænset til grænserne af de stadig fungerende og mindre ramte lakuner. Men hvor ville det dog være rart, om denne tillid kunne deles. Det er desværre ikke muligt, når man ser på konsekvenserne af magthavernes handlinger. Fx dette frygtelige at stadig flete landsbyer og herunder en 125 år smuk gammel landsbykirke i Tyskland blir revet ned for at give plads til brunkulslejer. Og jo, hvis man påbegyndte den store omstilling til økologisk økonomi, ville det ikke være nødvendigt.
Thomas du forholder dig kun det du mener støtter din advokeren for de multinationale selskaber.
Min pointe er at selskaberne vil bombardere Staten med ressourcekrævende sagsanlæg:
Tobaksproducenterne oplyste, at de ville anlægge sag med krav om erstatning på hundrede millioner af dollar. Ved tanken om det store erstatningskrav og omkostningerne ved selve sagen endte parlamentet med at droppe forslaget. Der er altså i høj grad tale om, at man kortslutter hele den demokratiske proces.
og at det forholder sig sådan, at de multinationale selskaber vil føre en lang økonomisk krig mod Staten bekræftes af at:
Australien og Uruguay der begge har indført antirygelove, der betyder, at cigaretindpakker udelukkende skal være markeret med sundhedsadvarsler på sig, oplever at det multinationale tobaksselskab Philip Morris mener, det er et brud på firmaets intellektuelle ejendomsret, som vil medføre tab af markedsandele. Selskabet har derfor slæbt landene for en tvistbilæggelsesdomstol gennem to forskellige investeringsaftaler
Ydermere vil den slags økonomisk krig mod almenheden - Staten - betyde at demokratiet undergraves og korrumperes - men vi kan jo bare vælge nogle ansvarlige politikere, som du hånende fremføre på en anden tråd.
Penge er de internationale gangsteres nye våben - og dem skal Staten have fuld ret til at lukke af for uden at stå til regnskab overfor andre end befolkningen.
Grethe
EU er ikke et tag-selv bord hvor man kan vælge og vrage mellem det, man synes om, og det man helst var fri for. Du kan ikke få det ene uden at tage det andet med.
Nej, men i det konkrete tilfælde forhandler vi ikke EU men om frihandel med 3. part.
Thomas,
Vi? - Hvem er 'vi' som forhandler frihandelsaftale med USA? 'Vores' p.t. medlem af EU's ministerråd og/eller medlem af den EU-kommission, som frihandelsaftaler og den slags ubetydeligheder henhører under?
Jeg kender ingen af dem.
randi
Begynder du at ane de grundlæggende problematikker i et vækst- og konkurrencesamfund?
Der er skam mange, men der er absolut ingen grund til at ende i rædslen over dem alle. En isolationistisk og protektionistisk paranoisstat.
Jow
Det vil jeg gerne se en juridisk præcedens eller blot holdbar analyse af.
Thomas - og det er faktisk næsten rørende at bevidne din tillid til magthaverne. Dit udsyn må være begrænset til grænserne af de stadig fungerende og mindre ramte lakuner. Men hvor ville det dog være rart, om denne tillid kunne deles.
Jeg har skam ikke "tillid til magthaverne". De skal til enhver tid holdes i snor. Men jeg har langt, langt mindre tillid til at man løser noget som helst med protektionisme go isolationisme. Det vil være langt værre.
Det er desværre ikke muligt, når man ser på konsekvenserne af magthavernes handlinger. Fx dette frygtelige at stadig flete landsbyer og herunder en 125 år smuk gammel landsbykirke i Tyskland blir revet ned for at give plads til brunkulslejer. Og jo, hvis man påbegyndte den store omstilling til økologisk økonomi, ville det ikke være nødvendigt
Og der er jeg så fuldstændigt overbevist om at et bedre miljø kun opnåes gennem langt mere handel og samarbejde og den deraf følgende udveksling af viden, erfaringer og idéer.
Grethe
Vi? - Hvem er 'vi' som forhandler frihandelsaftale med USA? 'Vores' p.t. medlem af EU's ministerråd og/eller medlem af den EU-kommission, som frihandelsaftaler og den slags ubetydeligheder henhører under?
Kommissionen forhandler på EU's vegne. Som de har gjort med de andre handelsaftaler der er indgået mellem EU og 3. part.
"Og der er jeg så fuldstændigt overbevist om at et bedre miljø kun opnåes gennem langt mere handel og samarbejde og den deraf følgende udveksling af viden, erfaringer og idéer."
Længere rækker intelligensen åbenbart ikke.
Bill
Thomas du forholder dig kun det du mener støtter din advokeren for de multinationale selskaber.
Nej, jeg forholder mig til at det eksempel du kommer med er en storm i et glas vand. USA var det første land i verden til at putte advarsler på tobak, og i dag er cigaretpakker i såvel USA som Canada plastret til med advarsler. I Canada endda i næsten grotesk overdrevet grad:
http://www.smoke-free.ca/warnings/canada-warnings.htm
Så meget for bøhmand Phillip Morris' evner til at underminere dine rettigheder, så spar os dog for paranoiaen.
Henrik Darlie
Længere rækker intelligensen åbenbart ikke.
Nåeh ja. Fordi den rette måde at løse problemer på er at mure os inde bag protektionisme så enhvert land selv bestemmer hvormeget det vil forurene. Det viser al erfaring fungerer såååååå godt.
Må jeg foreslå jer en ting? Hvis i nu får Lolland at lege med, kunne i så ikke løsrive jer og lave Folkerepublikken Isolationististan dernede? Så kunne i frit eksperimentere med protektionsme, I kunne melde jer ud af EU, NATO, IMF, WTO og MGP. I kunne nationalisere hele erhvervslivet derned og leve af økologisk kål og sukkerroer. Og hæve skatten til 97%.
Så kunne vi andre komme videre i resten af landet.
Var det ikke en ide?
Thomas - 'Begynder du at ane de grundlæggende problematikker i et vækst- og konkurrencesamfund?Der er skam mange, men der er absolut ingen grund til at ende i rædslen over dem alle. En isolationistisk og protektionistisk paranoisstat.'
Dit scenario - ikke mit eller nogen andres end de med kommunismeparanoia
'Jow. Det vil jeg gerne se en juridisk præcedens eller blot holdbar analyse af.
Nu er jeg ikke jurist, men vi ved jo godt, at jura desværre ikke nødvendigvis borger for ratio, og alt for let kan omgås af rutinerede og
udspekulerede jurister - hvilket må siges at være tilfældet, dersom det skulle lykkes at mengelere denne suverænitetsafgivelse igennem og forbi
folketinget og folketingets retsudvalg. Som dog indtil videre ikke synes at
udgøre noget problem, idet man her ikke aner, hvad man foretager sig.
Det burde være indlysende for selv den mest modvillige og den mest fatsvage, at når virksomheder kan sagsøge stater for tekniske
handelshindringer, så er der tale om suverænitetsafgivelse. Alt, der går imod en virksomheds handelsinteresser, udgør jo tekniske handelshindringer - så jo Thomas - den holder ikke i folkeretten. Skulle den holde i nogen andre retsinstanser, er der tale om magtmisbrug og ignorering af almindelig logik.
Sider