Nyhed
Læsetid: 5 min.

Amerikanerne er dybt splittede om næste skridt i Snowden-sagen

Nogle opfordrer til benådning, mens andre mener, han bør komme hjem og stå til ansvar for sine handlinger. Og nogle mener, Snowden slet ikke er en whistleblower
Amerikanerne diskuterer nu, om Edward Snowden er en klassisk whistleblower.

Channel 4

Udland
25. januar 2014

Er Edward Snowden en spion eller en whistleblower – og hvordan skal den amerikanske regering håndtere den næste Snowden?

Disse spørgsmål har i de første uger af det nye år givet anledning til en intens debat i USA, der dybest set handler om en afvejning af på den ene side borgernes ret til at have et privatliv og på den anden side statens behov for at beskytte nationens sikkerhed gennem overvågning af telekommunikation.

Debatten begyndte allerede før jul, da Time Magazine var tæt på at vælge Edward Snowden som ’Årets Mand 2013’, men i sidste instans foretrak pave Frans I.

At et så indflydelsesrigt medieorgan alvorligt overvejede at ære en 29-årig amerikaner, der af regeringen anses for at være en forbryder og forræder, skabte enorm opmærksomhed.

En CBS-meningsmåling i går viser, at magasinet ikke var helt på afveje. Et lille flertal af de adspurgte mener ikke, at NSA’s indsamling af metadata bidrager til at finde terrorister. I efteråret støttede et klart flertal af amerikanerne NSA’s massive dataindsamling.

Snowdens afsløringer – der er blevet offentliggjort af The Guardian og The Washington Post – har altså bevirket, at den amerikanske offentlighed tager afstand fra NSA’s intensive overvågning af telekommunikation.

Men interessant nok tager et flertal på 54 pct. af befolkningen samtidig afstand fra Snowdens handlinger. Kun en 31 pct. bakker op om ham. Og 61 pct. vil have ham stillet for en domstol i USA, mens kun 23 pct. støtter benådning.

»Det er virkelig svært at gennemskue, hvad den amerikanske befolkning egentlig mener om Snowdens afsløringer,« siger klummeskriveren Jonathan Capeheart fra The Washington Post.

Kritik af Snowdens motiver

Capeheart mener, at Snowden bør komme hjem og tage ansvar for sine handlinger ved en forbundsdomstol.

»Han ville virkelig gøre landet en tjeneste, hvis han vendte hjem og forsvarede sine handlinger offentligt. Det ville give ham en chance for at stille det system, han har kritiseret, for retten,« siger Capeheart.

Han tilføjer: »Jeg mener, han har begået en forbrydelse, og at han har skadet vores nationale sikkerhed. Vi må ikke være naive. Andre lande har høstet store gevinster af disse afsløringer. På den anden side har Snowden åbnet for en vigtig debat, men det må ikke betyde, at han slipper for tiltale.«

Capeheart er én af flere liberale demokratiske kommentatorer, der enten fra starten af Snowden-affæren eller senere har kritiseret hans motiver såvel som afhopningen til Hongkong (Kina) og senere hans accept af midlertidigt politisk asyl i Rusland.

Især en leder offentliggjort den 2. januar i USA’s førende avis, The New York Times, har delt vandene. Lederen argumenterer for, at Snowden har gjort mere gavn end skade og derfor fortjener benådning på betingelse af, at han vender hjem og samarbejder med myndighederne. Og får, hvis ikke amnesti, så i det mindste en betydelig nedsættelse af straffen. Snowden formodes at være sigtet for spionage såvel som for tyveri af klassificeret materiale og overgivelse af hemmeligt materiale til uautoriserede personer – nemlig journalisterne Glenn Greenwald og Barton Gellman samt filmskaberen Laura Poitras.

Avisens leder fik journalisten Fred Kaplan, der skriver om sikkerhedspolitik for webmagasinet Slate, til at fare i blækhuset.

»Det ville have været i orden, hvis Snowden kun havde løftet sløret for NSA’s indsamling af metadata om amerikanske statsborgere. Problemet er, at han stjal klassificerede dokumenter om kommunikation mellem Taleban-ledere i det vestlige Pakistan, om CIA-rekrutter i Pakistan og om kommunikation fra Iran. Alt det gav han videre til pressen, som om det var ulovlig virksomhed,« skriver Kaplan.

Obama i tvivl

Men Anne-Marie Slaughter, tidligere rådgiver for udenrigsminister Hillary Clinton, støttede i en tweet New York Times’ forslag om benådning.

Præsident Barack Obama gav sin mening til kende i denne uge i et interview med magasinet The New Yorker:

»Jeg kan hverken svare ja eller nej med hensyn til en benådning af Edward Snowden … Gevinsten af den debat, han har skabt, står ikke i forhold til den skade (afsløringerne, red.) medførte,« siger han.

En af de mest prominente fortalere for amnesti er Amy Davidson, redaktør ved The New Yorker.

»I USA har vi en tradition for at benåde kriminelle. De ansvarlige for Iran/contra-skandalen i 1980’erne blev f.eks. benådet. Forbundspolitiet indgår ofte aftaler med sigtede om oplysninger mod strafnedsættelse. Det er svært at forstå, hvorfor vi ikke kan gøre det med Snowden,« siger Davidson.

En mulig forklaring på Obama-regeringens uvilje mod at give flygtningen i Rusland udsigt til amnesti eller en mild straf er frygten for, at sagen kan danne præcedens og svække en strafs afskrækkende effekt på ’den næste Edward Snowden’.

Hertil svarer Amy Davidson:

»Chelsea Manning blev isolationsfængslet og stod til livsvarigt fængsel i en retssag, da Snowden besluttede at stjæle dokumenterne og flygte fra USA. Behandlingen af Manning afskrækkede ham ikke.«

Kommentatorer, der har kritiseret Snowdens handling, fremhæver endvidere, at han kunne være gået til folkevalgte i Kongressen, der har været kendt for at tage afstand fra NSA’s tætte overvågning.

De fremhæver endvidere, at loven beskytter whistleblowere. Samme argument har præsident Obama nævnt.

Love om whistleblowere

Men en forordning til beskyttelse af whistleblowere, som Obama har udstedt, og en lov vedtaget af Kongressen i 2012 omfatter kun ansatte i efterretningstjenesterne. Det stigende antal medarbejdere, der hyres af private virksomheder til at håndtere klassificeret materiale af et hidtil uset volumen, er ikke omfattet.

Edward Snowden var ansat af et privat sikkerhedsfirma, som arbejder på kontrakt for NSA.

Dette hul i lovgivningen kan ifølge en anbefaling i den nylige rapport fra præsident Obamas reformpanel blive udfyldt af en særlig nedsat kommission. Den vil have til opgave at tage imod og vurdere troværdigheden af rapporter fra whistleblowere.

Det rejser spørgsmålet om, hvorvidt Edward Snowden er en klassisk whistleblower. Det mener Daniel Ellsberg, der fik The New York Times til at offentliggøre Pentagon-papirerne om Vietnam-krigen i 1971, at han er.

Journalisten Jonathan Capeheart, der beundrer Ellsberg, er uenig.

»Jeg er ikke sikker på, at Snowden lever op til definitionen på en whistleblower,« siger Capeheart.

Den amerikanske regering deler heller ikke Daniel Ellsbergs opfattelse. I en retssag forventes det, at justitsministeriet vil argumentere for, at NSA holdt sig strengt til de love, som Kongressen har vedtaget efter 11. september 2001, og til de forordninger, der blev udstedt af præsidenterne George W. Bush og Barack Obama.

Hvis det med andre ord ikke kan bevises, at NSA brød loven, vil Snowden og hans mulige efterfølgere ikke kunne gøre krav på den beskyttelse, som amerikansk lov ellers yder whistleblowere.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Edward Snowden er dette århundredes første store helt.

uffe hellum, Morten Lind, Stig Henriksen, Per Torbensen, Pia Nielsen og Peter Ole Kvint anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Det er interessant, hvor mindre og mindre interessant det forekommer, hvad amerikanerne mener. Fortsætter det, kan Information snart spare Burcharth.

Anders Graae, Morten Lind, Holger Madsen, arne poulsen, Per Jongberg, Torben Selch, Carsten Mortensen, Niels Mosbak, Peter Hansen, lars abildgaard, Hans Paulin og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

- mens nogen mener hvad de hører på Fox News...........

altså, det her kunne du godt nok have gjort bedre, Martin. Jeg formoder da du kan se hvor fornuften i det her ligger, men selvfølgelig, når man tænker over det, det vil heller ikke se godt ud hvis en dansk korrospondent støtter denne landsundergravende virksomhed, så det er nok bedst at du "viser sagen fra begge sider", så er der ikke noget at komme efter. I hvert fald har du i det mindste holdt opmærksomheden omkring det i live, det er i sig selv en god ting, for det er lissom ved at glide ind i baggrundsstøjen allerede

Amerikanernes spionage beskyldninger mod Kinesiske Huawei kommer til at lyde en smule hul efter Snowdengate...

EU bør oprette et kontrolcenter til undersøgelse af amerikanske IT produkter som der er oprettet i UK for kontrol af Huawei telekommunikationudstyr...

Morten Lind, Torben Selch, Peter Hansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Officielt bor der næsten 314 mio. borgere i USA, så selvfølgelig er man splittede omkring
Edward Snowden.

Men lige for tiden er der kun en eneste ting der gælder, og det er hvad USA´s præsident og hans ministre mener.

Og selv om præsident Barack Obama er citeret for at være i tvivl, har han faktisk udtalt sig meget negativ omkring Edward Snowden. Og justitsministeriet Eric Holder sagde direkte i onsdags, at han vil bure Edward Snowden inde uden formildning, hvis han (Edward Snowden) møder op i USA:

Peter Ole Kvint

Og sandhed er: ... er der nogen som vil høre på sandheden? Nej de lever alle lykkelige under deres egen osteklokke af løgne.

Det er jo interessant, at det er Snowden de er splittet omkring, og ikke NSA.

uffe hellum, Morten Lind, Holger Madsen, lars abildgaard, Michael Madsen, Katrine Visby, Carsten Mortensen og Bob Jensen anbefalede denne kommentar

”Men interessant nok tager et flertal på 54 pct. af befolkningen samtidig afstand fra Snowdens handlinger. Kun en 31 pct. bakker op om ham.”
Jeg har ladet mig fortælle, at The Washington Post og en række senatorer hævder, at Snowden er russisk spion, og det hele var aftalt med Rusland. Det er måske grunden til befolkningens afstand.

Morten Lind, Per Torbensen, Lars B. Jensen, Peter Ole Kvint og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Lars B. Jensen

I Danmark straffer vi whistleblowers, Frank Grevil er også en helt.

Heinrich R. Jørgensen, Anders Graae, uffe hellum, Morten Lind, Jacob Jensen, Stig Henriksen, Holger Madsen, Tom Clark, lars abildgaard, Gert Romme, Rune Petersen, Peter Hansen, Peter Kofod og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

Capeheart mener, at Snowden bør komme hjem og tage ansvar for sine handlinger ved en forbundsdomstol.
»Han ville virkelig gøre landet en tjeneste, hvis han vendte hjem og forsvarede sine handlinger offentligt. Det ville give ham en chance for at stille det system, han har kritiseret, for retten,« siger Capeheart
Han tilføjer: »Jeg mener, han har begået en forbrydelse, og at han har skadet vores nationale sikkerhed. Vi må ikke være naive. Andre lande har høstet store gevinster af disse afsløringer. På den anden side har Snowden åbnet for en vigtig debat, men det må ikke betyde, at han slipper for tiltale ... I en retssag forventes det, at justitsministeriet vil argumentere for, at NSA holdt sig strengt til de love, som Kongressen har vedtaget efter 11. september 2001, og til de forordninger, der blev udstedt af præsidenterne George W. Bush og Barack Obama. Hvis det med andre ord ikke kan bevises, at NSA brød loven, vil Snowden og hans mulige efterfølgere ikke kunne gøre krav på den beskyttelse, som amerikansk lov ellers yder

En sidste gang for Information og prins Knud: Ingen, heller ikke Capeheart, kan komme med er seriøst bud på, hvordan Snowden har "skadet vores nationale sikkerhed", eller hvilke "gevinster" udover de rent moralske, andre lande har af afsløringerne.

Endnu mere åndssvagt, hvis Snowden kommer hjem for at forsvare sine handlinger offentligt, er det en stensikker garanti for, at det modsatte sker, som alle burde vide. Hvis ikke så se her f. eks.: http://www.washingtonpost.com/opinions/daniel-ellsberg-nsa-leaker-snowde...

Snowden vil blive holdt incommunicado, offentligheden ville blive forment adgant til retssalen og alt ville blive hemmeligstemplet - hvilket er den eneste grund til, at man ikke ville kunne bevise, at NSA's aktivitet er forfatningsstridig. Senest er dette kommet, som Information forhåbentligt havde på forsiden denne uge...?: An independent federal privacy watchdog has concluded that the National Security Agency’s program to collect bulk phone call records has provided only “minimal” benefits in counterterrorism efforts, is illegal and should be shut down http://www.nytimes.com/2014/01/23/us/politics/watchdog-report-says-nsa-p... .

Men ellers et godt forsøg på at få spredt stupid regeringspropaganda under dække af objektiv rapportering om, hvad en inderligt ligegyldig amerikansk klummist har skrevet på NSA-bestilling. Jeg kan dog oplyse, at Information er alvorligt bagud, den nyeste dille er at beskylde Snowden for at være russisk spion (igen-igen). Jeg regner stærkt med, at Information bringer det indslag om en uges tid, sammen med argumentet om, at Snowden bør henrettes på Obamas ordre uden rettergang, for det er jo akkurat lige så lovligt som NSA's overvågning.

Morten Lind, Philip B. Johnsen, Poul Eriksen, Stig Bøg, Michael Madsen, Pia Nielsen, Torben Selch, Rune Petersen, Peter Hansen, Niels Mosbak og Henrik Darlie anbefalede denne kommentar
Peter Ole Kvint

Snowden bør skydes af en drone. Ingen rettergang. Bare henrettelse.

Det bliver vist meget svært for Snowden at vende tilbage. Det er ikke sandsynligt han får en fair retsag og han risikerer rent faktisk at blive myrdet. Det er således fra officelt hold OK at fremsætte dødstrusler mod ham. Man kan vel sammenligne det med en fatwa-

"Det republikanske kongresmedlem Mike Rogers anklager nu Edward Snowdon for at være russisk spion. Bemærk at Rogers også er formand for ”House Intelligence Committee” !
og

Nu er der også fremsat en dødstrussel mod Snowdon indefra efterretningstjenesten.

”En efterretningsofficer gav endda BuzzFeed en rystende detaljeret fantasi” på hvordan man kunne myrde Edward Snowden. Han sagde:

”Hvis vi fik muligheden ville vi hurtigt gøre en ende på det”” Han går ubekymret i Moskva hjem fra købmanden. På vejen støder han tilfældig ind i en forbipasserende. Det tænker han ikke nærmere over men begynder at føle sig lidt svimmel og tror det er en parasit i det lokale vandværk. Han går intetanende hjem og kort efter dør han i brusebadet.”

http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=767&...

Jeg vil i øvruigt kun anbefale The Real News Network -

Henrik Danstrup

Hvorfor ikke bare glemme ham og lad ham sidde i Moskva på ubestemt tid ?

Problemet er ikke at USA snager i alle andre landes borgeres privatliv - problemet er at alle andre landes politikere tillader det, især Danmark.

Igen, som med DONG sagen - Det skal være det folkelige pres og folkets demonstrative og massive tilkendegivelser, der skal ændre dette.

Hvis man skal have et billede af, hvilket Amerika man er oppe imod, vedr. beskyttelse af borgerne - kan man hvis man har nerverne iorden se denne video af politivold mod en skitzofrenhjemløs - Betjentene iøvrigt frikendt. (advarsel: brutal vold).

uffe hellum, Poul Eriksen og Dan Johannesson anbefalede denne kommentar
Dan Johannesson

Er det ikke skægt hvordan vi igen og og igen accepter, disse klassiske pseudo/aflednings diskussioner? Da civile og reuters journalister, blev pløjet ned med koldt blod af en apachehelikopter, diskuterede vi konsekvenserne for BUDBRINGEREN, Wikileaks. IKKE for de uniformklædte massemordere, IKKE for deres overordnede, som gav odren, og IKKE for den amerikanske øverstkommanderende, præsidenten og forsvarsministeren, som var blandt arkitekterne, bag krigsforbrydelserne.

ALLE disse forbrydere gik kvit og frit, fri af debatten. Der var NUL retslige efterspil, NUL konsekvenser, og kun stærkt begrænset diskussion, om den egentlige forbrydelse, og de egentlige forbrydere. Tilgengæld sidder budbringeren, Bradley Manning (Nu Chelsea Manning, nogen mener identitetsskiftet skyldes psykisk teroor of hjernevask) stadig bag lås og slå, klar til at afsone sine 25 år yderligere, i fængslet.

Det samme gør vi så igen, med Edward Snowden. Hvor bliver retsforfølgelsen af Barack Obama af? Og af ledelsen hos NSA? Hos de europæiske og danske politikere, der deltager i forbrydelserne, ifht. privatlivets ukrænkelighed? Hvor bliver KONSEKVENSERNE og det offentlige rama-skrig, AF?

Kan i se hvor programmerede, nær-sindslidende, vi, the sheeple, er blevet? Alting vender på hovedet. budbringeren dømmes og diskuteres, imens de sande forbrydere, udelukkes af vores perception, og af hele debatten. Hvis ikke vi får addresseret denne mentalitet, på det skarpeste, er det neoliberale fascistiske centraliserede dronesamfund, som TTIP og TPP lovene, vil skabe, allerede så godt som en realitet.

Kom NU venner!

Anders Graae, uffe hellum, Jacob Jensen, Holger Madsen, Morten Buch, Lars B. Jensen, Rune Petersen, Poul Eriksen, Michael Madsen og Torben Selch anbefalede denne kommentar

Foreløbig har ingen fremlagt et eneste konkret bevis for den eller de påståede skader som Edward Snowdens afsløringer har givet anledning til.

Politisk retorik uden beviser alene baseret på nationalistisk troskab til Amerikanske ideologi for verden har været bærende element, for de mange politiske udsagn, ikke mindst fra "høgene", og støttet af mediehøgene i den Amerikanske presse.

Amerika "handler" dagligt med kriminelle, som ludere handler med deres kunder, om prisen på fængselsstraf og skyld, og det er ikke en døjt bedre når man ser på Iran kontra skandalen, - hvor alle blev benådet, trods overtrædelse af lovgivningen.

De skjulte frikendelser vi i dag ser omkring NSAs ledelse for deres bevidste løgne overfor flere undersøgelseskommissioner, burde udløse lange fængselsstraffe, - men det tales der overhovedet ikke om i samme medier, som i deres optik anses for nationale patrioter, der kæmper for deres lands overlevelse.

Nu er Amerika næppe truet af allierede, venner eller lande med politisk demokratisk systemer, - en alligevel mener man det e retfærdigt at udspionere disse lande og deres borgere.

Al snakken om terroristbekæmpelse er ren udenomssnak, som folket skal have, nærmest som "legetøj" de kan forarges over i medierne, den virkelige trussel ligger et helt andet sted.

Det er den frie mening i demokratier der skal begrænses via intimidering på alle niveauer hos venner allierede og andre lande med politisk demokratiske systemer, der skal vendes og vænnes til den Amerikanske synsvinkel på verden og de trusler, som Amerika ser i deres verdens optik.

Dagens kommunikationsdirektører i virksomhederne skal give et positivt indtryk af virksomhedens kedelige sager, hvis de da overhovedet vil give udsagn.

For Amerika og dets politikere gælder helt det samme, med de oplysninger som NSA kan skaffe om alverdens borgere, ellers ville de næppe gå så indiskriminant til værks overfor almindelige borgere i såvel ind- som udland.

Den spionage der sideløbende udføres mod Rusland og Kina er noget helt andet, og af militær art.

Havde det været terrorisme der var målet, havde det nok kunne været begrænset omkring religiøst tilhørsforhold, etnicitet osv., men sådan forholder det sig jo ikke!

Det er det liberale imperie der er målet, med total kontrol over alt og alle, sådan som George Orwell beskrev det i bogen 1984, hvor først den bløde intimidering og belæring følges af den mere rå brutale fornedrende og ydmygende magt anvendes, indtil isolationen i lejre for genopdragelse vil blive brugt, hvis ikke det hjælper er der kun "gulag" forglemmelsens lejre uden udsigt til frihed er endestationen for individets liv.

"De fremhæver endvidere, at loven beskytter whistleblowere. Samme argument har præsident Obama nævnt."

DESVARIEUX: Alright. Kirk, I want to ask you this question, because you find a lot of people that say, you know, Snowden shouldn't have broken the law by leaking these documents. I know you're a whistleblower yourself. Did you feel like Edward Snowden had any other options, really?

WIEBE: No, Jessica. He had absolutely none. Anyone that promulgates the notion that there are good paths available--there aren't any. In fact, if you look at the closest thing to a law governing whistleblowing in the United States, the Whistleblower Protection Act, it specifically excludes workers in the United States intelligence community, any of the agencies that make up our intelligence community. None of those tens and over 100,000 people have any whistleblower rights whatsoever.

We went through Congress. We tried to go to the courts. And what did we get? An FBI raid on 26 July 2007.

MCGOVERN: The president of the United States said solemnly before the press corps that Ed Snowden had the protection of the Whistleblower Protection Act that the president signed just a few months ago. Is the president lying?

DESVARIEUX: That's a good question. Is the president lying, Kirk?

WIEBE: Yeah, it was never put into law. It was a policy guidance, if you will, nicely stated, but no action.

MCGOVERN: Is it conceivable that the president didn't know that when he misspoke? I don't think so. That's what we're dealing with, dishonesty at the highest level. And I would suggest that all my progressive friends need to acknowledge, need to see this for what it is and act before it's too late.

Ray McGovern is a retired CIA officer. McGovern was employed under seven US presidents for over 27 years, presenting the morning intelligence briefings at the White House under Presidents Ronald Reagan and George H.W. Bush. McGovern was born and raised in the Bronx, graduated summa cum laude from Fordham University, received an M.A. in Russian Studies from Fordham, a certificate in Theological Studies from Georgetown University, and graduated from Harvard Business School's Advanced Management Program. McGovern now works for "Tell the Word," a ministry of the inner-city/Washington Church of the Saviour.

http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=767&...

Lars B. Jensen, Claus Jensen og Torben Selch anbefalede denne kommentar
Katrine Visby

Snowden har nærmest ofret sit liv for at viderebringe hvad der virkelig foregår af ulovligheder i NSA.
Ja, jeg vil nærmest kalde ham en moderne messias, der ofrer sig for menneskeheden.

En forbryder er som regel en, der gør noget for at få noget for egen vindings skyld.

Det er det NSA har gjort - en forbrydelse mod menneskers frie kommunikation. Det er jo indbrud i folks private sfære. Den eneste grund til at de ikke er blevet arresteret er at regeringen har magten over medierne og lovgivningen.
Befolkningen er underlagt total kontrol, og det sørgelige er at det store flertal af befolkningen ikke er klar over at de kunne vælte NSA og regeringen hvis de ville. Men metoden "divide and rule" fungerer i bedste velgående.

På Den Brasilianske præsidents forargelse over NSA/CIA overvågning af Petrobras og hendes egen telefon aflytning, var der ingen undskyldning fra Obama - han siger ALDRIG undskyld - den eneste melding der blev puttet ind, var en udtalelse fra en Washington finansieret tænketank: "Tror Brasilien har mere brug for USA end omvendt" - hvad er det for et svar, udover en utvetydig trussel. En tydelig trussel mod en en fjende, med terror tanker mod USA?? Nej nej det er såmænd tonen overfor en allieret ven af USA. Jeg fatter ikke verdens samfundet og UN m.fl. fortsætter den vovhunde mentalitet.

Kristian Løwenstein

Ja, en anden overskrift kunne også være at amerikanerne først og fremmest er "dybt splittet" fordi sandheden for længst er blevet taget som gidsel og smidt i et sort hul, hvor den dagligt bliver tortureret indtil den afslører hvor de sidste celler af "kritisk fornuft" befinder sig.

Men derudover lad os endelige blive ved med at debattere hvem der bryder loven og burde stilles for retten, og hvad der burde/kan gøres i fremtiden. Hvis folk i den forbindelse har lyst til en lille pause fra "the mainstream news media", så kan jeg anbefale tre klip.

I det første snakker Bill Binney (tidligere NSA) og Chris Hedges (journalist) om hvad Obama ikke kan eller ikke vil fortælle den amerikanske befolkning og resten af verdenen, og hvad han helt sikkert ikke vil gøre ved overvågningsindustrien.

I det andet klip kommer de med deres egne forslag til hvad overvågning kan og burde bruges til. Det sidste klip er til dem der stadig kan lide at grine lidt en gang imellem af det politiske teater.

Mit eget spørgsmål og opfordring til Information, som ellers har gjort det godt indtil videre. Hvorfor har I ikke for længst bragt en længere artikel med Bill Binney, som både er tidligere NSA medarbejder og kryptolog/matematiker og en af hovedarkitekterne bag deres overvågningsprogrammer gennem de sidste 30 år?

Han er da om nogen en specialist/insider, der kunne hjælpe til med at skille lidt spin fra skæg og snot, og modsat ligegyldige news pundits, rent faktisk kunne forklare hvad der har drevet udviklingen hertil, og hvad der kunne gøres i stedet for bare blindt at fortsætte dette overvågningscirkus på speed, som dagligt spilder liv, penge og privatliv, og bare for lov at køre som om der ikke findes nogen alternativer...

En udvikling som vores hjemlige politikere for det meste spiller blinde og/eller dumme overfor (som Information også har været dygtige til at udstille), mens vores egne ofte genbrugte ekspert(er) som Hans Jørgen Bonnichsen kun kan snakke om at "vi har brug for høstakken for at finde nålen", og som argumentet herfor nøjes med at spise os af med historier om anden verdenskrig, ENIGMA maskiner, nazister, og koldkrigs spioner, og behovet for "intelligent intelligence", et begreb som aldrig uddybes eller forklares nærmere...

Min personlige "aha" oplevelse var da Bill Binney tørt konstaterede at grunden til at NSA valgte at køre videre med overvågning af "alt og alle", og ikke tog et andet mindre indgribende program der også var på tegnebrættet, var primært at det første program ville sikre dem den største pengepulje fra det offentlige, og ikke at det nødvendigvis var det mest effektive og hensigtsmæssige...

http://www.truthdig.com/avbooth/item/chris_hedges_and_bill_binney_on_nsa...

http://www.truthdig.com/avbooth/item/imagining_an_ideal_nsa_20140113

http://www.truthdig.com/cartoon/item/obamas_nsa_speech_translated_20140120

mvh

Det kan godt være at amerikanerne er splittede, men tyskerne er ikke i tvivl - hvor et flertal ikke anser USA mere som en troværdig partner eller allierede.

Det bliver så nok heller ikke bedre i aften primetime tysk TV - hvor Snowdons afsløringer, ikke kun omfatter kampen mod terror - men at USA tydeligt laver industrispionage mod eks. Siemens.

The Germans - according to polls – have lost confidence in the US as a trustworthy partner, and the majority of them consider NSA whistleblower Edward Snowden a hero.

http://rt.com/news/snowden-nsa-industrial-interview-208/?utm_source=brow...

Helt eller forræder

På det tyske ARD er der i aften først en debat om Snowden (21:45) og senere et ekslusiv-interview på samme kanal:

http://programm.ard.de/TV/daserste/snowden-interview-thema-des-abends-im...

Fra omtalen:
Ist Edward Snowden ein moderner Held oder doch nur ein Verräter? Wie lebt und arbeitet Snowden in Russland? Unter welchen Bedingungen wäre eine Rückkehr in die USA möglich? Sollte Deutschland Snowden Asyl gewähren? Darüber spricht Günther Jauch mit seinen Gästen:

• John Kornblum, US-Diplomat und ehem. Botschafter in Berlin
• Hans-Christian Ströbele, Bündnis 90/Die Grünen, MdB
• Marina Weisband, Piratenpartei, ehem. politische Geschäftsführerin und Autorin
• Hubert Seipel, TV-Journalist
• Julian Reichelt, Leiter "bild.de"

Kristian Løwenstein

Jeg har et forslag.

I gamle dage gav Ford Nixon en pardon, så USA slap for alt det bøvl med pinlige rigsretssager og anklager om krigsforbrydelser. Clinton gav sidste dag på jobbet Marc Rich, hedgefund manager og anklaget for skattesvindel m.v., en pardon, efter signende efter Rich's forretningspartnere gav en gavmild donation til præsidents parti, hans kones politiske karriere og hans præsidentielle bibliotek. Bush forsøgte at give sig selv og sine politiske kammesjukker en pardon inden han forlod kontoret, igen først og fremmest så USA ville slippe for alt det bøvl med pinlige rigsretssager og anklager om krigsforbrydelser (Bush var altid meget betænksom på det område).

Det nye forslag: Obama giver Snowdon en pardon, og Snowdon's støttere arrangerer en diskret, global indsamling til Præsident Obama's fremtidige præsidentielle bibliotek, således slipper USA (måske) for alt det fortsatte bøvl med flere pinlige afsløringer om brud på forfatningen, udspionering af deres allierede og alt muligt andet snavs de laver around the edges of empire, og Obama får det flotteste præsidentielle bibliotek på Hawaiiiiiiiiiiiii.

Rent vind/vind.

Bjarne Hansen

Hvad der kan undre er at de institutioner og personer der har begået lovbrud ikke bliver retsforfulgt i USA...nu er der også stærke indikationer af at NSA har været brugt (ikke overraskende) til industri spionage, vil USA straffe de involverede agenturer og firmaer der har været begunstiget heraf ? Havde man spioneret mod et US firma ville der falde milliard erstatninger, så man må formode at det gælder begge veje ?

"og Obama får det flotteste præsidentielle bibliotek på Hawaiiiiiiiiiiiii."

Du mener vist Kenya.

Klummeskriveren Jonathan Capeheart fra The Washington Post aner ikke, hvad han taler om. Snowden er anklaget under Espionage Act fra 1917 fra WWI. Den er en enorm dårlig lov. En af problemer ved loven er, at man IKKE kan forklare ens handlinger! Det er ifølge loven fuldstændigt ligegyldigt hvorfor man har videregivet fortrolige oplysninger. Er det for at redde ens eget land fra et diktatorisk magtkup! Too bad. Det er loven udvedkommende.

Bradley (Chelsea) Manning gennemgik denne mølle, var anklaget under Espionage Act, var nægtet mulighed for at fremføre begrundelser, og fik 35 år i en militær fangsel. For at sætte det hele i perspektiv, ville Manning have fået, hvis han havde været anklaget i England for samme handlinger, fået højst to års fængsel.

USA justitsministeriet har med vilje anklaget Snowden under Espionage Act, med støtte fra Obama. Beslutning er politisk. Regeringen vil have hævn. Hvilken chance ville Snowden så have?

Husk lige var det egentlige problem er: NSA, en branche af det USAs militær, har
begået direkte ulovligheder,
har brudt forfatningsloven,
har brudt selveste Patriot Act (terrorlovgivningen),
har tilsidesat Kongressens og FISA domstolenes procedurer og tilsyn,
har lyvet overfor Kongressen,
har sæt USAs forhold til nær allierede over styr,
har foræret Kina og Rusland undskyldninger for deres egne cyberkrige,
har ført industri- og handels-espionage for amerikanske firmaer og handelsforhandlinger,
har ødelagt USAs storste IT firmaer og internet tjenesters (såsom Apple, Yahoo, Google og Microsoft) omdømme med deres kunder, herunder virksomheder verden over,
har pillet ved grundliggende krypteringsprotokoller, således at virksomheder, banker og selveste regering cybersikkerhed er udsat for hacking og cyberkrig fra kriminelle og fremmedmagter,
har skabte frygt og uro verden over og
har kostet adskillige lande og USAs befolkning og industri milliarder og atter milliarder i skader.

Og de har gjort det i skjul.

DET er problemet. Edward Snowden har blot gjort os opmærksom på det, så vi kan tage en lille snak om nu vi synes det er allesammen i orden.

Snowden er en helt.

Colin Bradley, Poul Eriksen, uffe hellum, Per Torbensen, Niels Engelsted og Claus Jensen anbefalede denne kommentar