Læsetid: 4 min.

Amerikas hash-aktivister har bundet slipset

Legalisering af hash vinder terræn i USA takket være en effektiv lobbykampagne, der ifølge kritikere følger de store tobakskoncerneres drejebog. Og fordi lobbyisterne har skiftet batikblusen ud med et jakkesæt
Forkæmperne for legalisering af marihuana er blevet velklædte, velfriserede og passer lovgiverne op i korridorerne. Og det har virket. Forkæmper Mason Tvert taler til medierne før det første lovlige salg af marihuana i Colorado d. 1. januar i år.

Ed Edicott

7. januar 2014

De var ikke iklædt T-shirts med psykedeliske motiver, men mørke jakkesæt og slips, de aktivister, som stod bag den vellykkede kampagne for legalisering af marihuana til rekreativt brug i Colorado. Og i stedet for at tale om modkultur, taler de om regler, skatter og virksomheders sociale ansvar. Mainstreamede og velfriserede er de – ikke skæve.

Det engang universelt ulovlige rusmiddel er kommet i fokus for en legitim industri med dertil hørende advokater, interessegrupper og lobbyister. Staten Washington er klar til at følge Colorados eksempel senere i år, og i en halv snes andre stater er aktivister i fuld sving med at kæmpe for legalisering af marihuana.

Marijuana Policy Project (MPP), Drug Policy Alliance Medical Marijuana Industry Group (MMIG) og National Cannabis Industry Association er blot nogle af de mange prolegaliseringsgrupper, som i dag kappes om at præge den offentlige mening og regeringens politik.

For folk som Diane Goldstein, en tidligere mellemleder hos politiet i Los Angeles – i dag ledende aktivist i gruppen Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), er den jordskredsagtige støtte, der er kommet til legaliseringen, et velkomment tegn på, at samfundet har vendt sig imod krigen mod narko.

»Det er ikke længere farligt for folk at have en rationel mening om en fejlslagen politik,« siger hun.

Men for dr. Kevin Sabet fra gruppen Smart Approaches to Marijuana, som er imod legalisering, er de festlige scener i Denvers potbutikker tegn på, at en manipulationskampagne »i værste Big Tobacco-stil« har sejret.

Mange amerikanere er, siger han, uvidende om, at cannabis kan forårsage langsigtede skader på folks sundhed, især på unges sundhed, og også den amerikanske lægeforening, American Medical Association, er imod legalisering.

»Det er som at se tobaksindustrien komme tilbage i fuld vigør,« siger Sabet, der også står i spidsen for instituttet for rusmiddelpolitik på University of Florida.

Velsmurt kampagne

Hvad der for fire årtier siden var en marginal bevægelse, har udviklet sig til et velsmurt og velfinansieret kampagnenetværk med hovedkvarter i Washington, DC, siger han.

»Parolen var nærmest, at ’nu klipper vi vores hestehaler af, lægger vores batikfarvede bluser væk, tager habitten på, går til Kongressen og tager fat på at lobbybearbejde de statslige lovgivere’.«

Og Sabet hævder, at branchen har formået at efterligne de store tobakskoncernens drejebog ved at fremstille sit produkt som stort set harmløst, alt imens den har brugt kemi og markedsføring til at gøre almindelige forbrugere til misbrugere.

Ifølge Sabet omfatter cannabisindustrien en stor koalition af lobbyister, milliardærsponsorer som George Soros og den nu afdøde Peter Lewis samt profitsøgende investorer som Privateer Holdings og ArcView Group.

Sidste år blev der solgt for anslået 1.43 mia. dollars lovlig marihuana til medicinske formål – dette forventes nu at stige eksponentielt med fremkomsten af lovlig ’rekreativ’ cannabis.

Der er ingen tvivl om, at legaliseringsindustrien er kommet et langt stykke, siden Keith Stroup grundlagde National Organisation for the Reform of Marijuana Laws i 1970 med en startkapital på 5.000 dollars fra Playboy Foundation.

Aktivisterne siger, at den mere professionelle og velfriserede henvendelsesform var et naturligt skridt. For et par år siden havde Mason Tvert selv en forvasket T-shirts på, når han forsøgte at overtale universitetsstuderende i Colorado til at bakke op om legalisering. Efter at have vundet kampen ved en folkeafstemning i november 2012 blev han kommunikationschef for MMP og flyttede til et smart og velbemandet kontor i nærheden af Denvers delstatsparlament.

»Jo, i dag går jeg i jakkesæt,« siger han smilende.

Nok så afgørende, forklarer Tvert, var kampagnens fokus på et enkelt kernebudskab: Cannabis er sikrere end alkohol. At passe lovgivere og politikere op i korridorerne var helt afgørende, siger Michael Elliott, administrerende direktør for gruppen MMIG, der har til huse i Denver.

»Vi bedrev lobbyarbejde for regulering og beskatning. Det var derfor, vi slog os ned ved siden af State Capitol. Vi var dernede hver uge.«

Forbudspolitikken er en fiasko

At legaliseringskampagnen omsider fik fremdrift, tilskriver Tvert og Elliott en erkendelse i offentligheden af, at forbudspolitikken har været en fiasko, der har ført til unødvendige fængslinger og ingen økonomiske gevinster. Diane Goldstein siger, at prolegaliseringskræfterne endnu kun har sparsomme ressourcer og næppe kan siges at have egentlige lobbyister. LEAP betaler ikke sine kampagnefolk, tilføjer hun.

Desuden siger professor Mark Kleiman, ekspert i narkotika legalisering på UCLA (University of California, Los Angeles, red.), at marihuanaindustrien ikke er forenet omkring et sæt af fælles interesser, og ikke skal ses som en samlet lobbymagt. Mange af dem, der har licens til at dyrke og sælge medicinsk marihuana, står f.eks. til at tabe massivt på en legalisering til rekreativ brug, fordi det vil udvide konkurrencen og presse priserne, siger han.

At Colorados medicinske sektor har opnået eksklusive rettigheder til at sælge rekreativ cannabis i ni måneder giver kun en stakket frist, og i staten Washington frygter de medicinske dyrkere en katastrofe.

I modsætning til de profitdrevne industrilobbygrupper er indsatsen for at få legaliseret marihuana ifølge Kleiman hidtil drevet frem af støttegrupper og finansieringskilder som milliardærsponsoren George Soros, der ikke selv har haft udsigt til nogen økonomisk gevinst af betydning.

»Dette er ikke altovervejende mennesker, hvis levevej er cannabis, og som derfor lobbyer for at tilgodese egne industriinteresser«.

– Kan nogle af nutidens hashrygere blive morgendagens spindoktorer for en regulær hashindustri?

»Vil der om ti år være en ond marihuanalobby, der er totalt opsat på at forhindre effektiv regulering eller beskatning? Helt sikkert. Men det er altså ikke det, der er virkeligheden i øjeblikket,« siger Kleiman.

© The Guardian og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Allan Ⓐ Anarchos
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Kalle Nielsen
  • Jørn Sonny Chabert
  • Aleksander Laursen
  • Trond Meiring
  • Erik Jensen
Allan Ⓐ Anarchos, Robert Ørsted-Jensen, Kalle Nielsen, Jørn Sonny Chabert, Aleksander Laursen, Trond Meiring og Erik Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hash er, ligesom alle andre euforiserende stoffer (inkl. alkohol), det rene opium for folket. Det fordummer folk, og gør dem mere bearbejdelige og ukritiske, og dermed mønsterborgere i det kapitalistiske krigsforbryder- og forbrugersamfund.
Det er ikke underligt, at kapitalismens eget land, USA, er ved at legalisere dette stof, stat for stat. For så har de endnu et middel til at holde folket nede i kognitiv trældom. Og det er kun et spørgsmål om tid, før at det bliver legaliseret i Danmark også. VU, KU og LAU har jo også fået øjnene op for dette vidundermiddel til folkekontrol. Husk, at hippierne og 68'erne aldrig udgjorte nogen reel fare for nogen som helst regeringer - i modsætning til de ædruelige arbejdere i slut-1800-tallet.
Men da det går fint med at kontrollere folket - i særdeleshed ungdommen - med alkohol her i Danmark, kan det godt være, at legaliseringen af hash her stadig ligger et årti eller to ude i fremtiden.

Dennis

Hvordan harmonerer din konspirationsteori med det faktum at det i stort set alle lande primært er venstrefløjen der har kæmpet for en legalisering?

Tilde Klindt, Tor Brandt, Gustav Alexander, Karsten Aaen, Aleksander Laursen og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar

Dennis Laursen

Det er måske bedre for USA's befolkning at være holdt i "kognitiv trældom" end at være spærret inde i deres privatiserede fængselssystem, hvor over 2 mio. mennesker befinder sig - den største andel af befolkningen i noget land i verden - og samtidig er en stor del af disse tvangsanbragte havnet dér, på grund af overtrædelse af loven om euforiserende stoffer.
Nu må forbuddet, der har varet i mere end 50 år, med deraf forfejlet narkotikapolitik, efterhånden have udspillet sin rolle i forhold til et stof, der alt andet lige, er mindre skadeligt end mange andre stoffer som man fuldstændig lovligt kan fylde sin krop med.

Mathias Eskelund, HC Grau Nielsen, Tilde Klindt, erling jensen, Henrik Darlie, Per Jongberg, Tor Brandt, Karen von Sydow, Christian Pedersen, Johan Clausen, Christian Harder, Morten Pedersen, Michael Madsen, Uni Machanga, Karsten Aaen, Aleksander Laursen, Erik Jensen , Trond Meiring, Janus Agerbo, Torsten Jacobsen, randi christiansen og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Hvad der rokkede Søren Pind i hans ellers grundmurede modvilje, var det faktum, at cannabis ligefrem har helbredende egenskaber. Det er mere, end der kan siges om rusmiddeller som fx alkohol, morfin m.m.- her kan højst være tale om bedøvende effekter.

Og Dennis, mht cannabis er der også tale om en form for bevidsthedsudvidende effekt, som i kontrolleret form og uden røgindtag i lighed med andre af naturens bevidsthedsudvidende stoffer - som ecstasy, lsd, mescalin, svampe m.fl. - kan have en terapeutisk effekt på psykiske lidelser som fx ptsd - som set i behandling af traumatiserede
soldater.

Det er ikke stoffet, som skaber misbrugsprofilen.

Ervin Lazar, Tilde Klindt, erling jensen, Tor Brandt, Morten Lind, Karsten Aaen og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar

At kritisere hash på Information, udløser vist nogenlunde samme reaktioner, som hvis man kritiserer Trykkefrihedsselskabet på Jyllands-Posten.

@Thomas Krogh:
De kræfter på "venstrefløjen", der kæmpede for legalisering af hash - var det ikke de samme kræfter, der støtte maoismen? At kalde dem for venstreorienterede, svarer til at kalde nazister for venstreorienterede (hvilket de selv gjorte).

@Niels Mosbak:
Hvad har det med fængsel at gøre?
Personligt har jeg intet problem med, at folk ødelægger deres kroppe med alle mulige former for euforiserende stoffer - bare det ikke går ud over mig, eller mine skattepenge, når disse vrag skal behandles for diverse bivirkninger. Jeg syntes bare, at det er sørgeligt, at folk "vælger" at indtage disse fordummende ting, frem for at være frie og reflekterende individer. Og hvad med jeres børn? Skal de bare læres op med, at det er helt normalt, at deres mor og far er skæve hvert andet øjeblik?
Enten skal alle euforiserende stoffer legaliseres, eller også skal de alle forbydes. Andet er irrationel opportunisme.

@randi Christiansen:
Bevidsthedsudvidende stoffer? Hvorfor hedder de det, så dét, der kendetegner folk, påvirkede af disse stoffer, er alt andet end en udvidet bevidsthed?
Og dit argument holder ikke. At fordi de bruges til medicinske formål, at så skal det være legalt. Skal Ritalin så også gøres receptfrit, så man kan tage et helt glas med til fest?
Og apropos behandling af PTSD; det er bedre at forebygge end at helbrede. Man kan bare lade være med at deltage i kapitalisternes krige. Det kan ikke komme bag på nogen, at med mindre man er rablende sociopat, at så bliver man påvirket af at dræbe andre mennesker. Taler vi om de mennesker, der kæmpede mod tyskerne i 1940'erne, er snakken en helt anden. Dér er der tale om en berettiget PTSD-diagnose.

Skal hash legaliseres, skal der foretages visse forbehold:
- Totalforbud mod indtagelse på offentlige steder
- Totalforbud mod indtagelse i nærvær af børn
- Totalforbud mod indtagelse, hvis man er forældre til et barn, eller på anden måde har ansvar for børn
- Totalforbud mod salg til børn og unge under 25 år (først her, er hjernen fuldt udviklet. Alkohol skal i øvrigt også ind under denne lov)
- Man hæfter 100 % selv for udgifter i forbindelse med behandling af bivirkninger

randi christiansen

Ok, ecstasy og lsd er syntetiske stoffer.

Dennis - jeg påpeger blot den medicinske effekt. Mht beviddthedsudvidelse kommer det nok an på, hvormeget og især hvilken bevidsthed, som er fremherskende i forvejen. Altså - det er ikke stoffet, som skaber misbrugsprofilen.

randi christiansen

Og forresten Dennis, mht dine totalforbud - som er absolut fornuftige men nok svære at håndhæve - må det samme i så fald - og endnu mere påkrævet - gøres gældende ifht hjerneopløsningsmidlet alkohol.

@randi Christiansen:
Når jeg hører "udvidet bevidsthed", tænker jeg på et indsigts- og refleksionsniveau der ligger ud over det normale. Det er nok dér, min forvirring opstår.
Mht. forbuddene, ja, de bør naturligvis også gælde for alkohol - det nok mest udbredte "mind control" stof af dem alle. Forbuddene vil være svære at opretholde, ja. Og desværre er der mange mennesker, der i ramme alvor mener, at det er i orden at være beruset eller påvirket i børns nærvær. Men derfor skal der også falde hårde straffe mod dem, der bryder reglerne. I særdeleshed den med børnene. Børn skal ikke se deres forældre være hjælpeløse alkohol- eller hashvrag. Det er simpelt hen noget af det mest modbydelige, man som barn kan udsættes for! At være tvunget til at tage voksenrollen over for dem, der burde være de voksne.

Bjarke Lautrup-Larsen

Er hash ufarligt? Nej. Det er alkohol heller ikke.
Jeg synes det giver fin mening at lovliggøre hash, da alternativet som vi har nu ikke er noget at skrive hjem om. Helt kort kan ikke se hvordan et forbud kan afhjælpe nogen af de problemer vi ser i dag, eller hvordan en legalisering skal forværre noget som helst.

Vi ved her efter 50 år, at hash ikke forsvinder af forbud og massiv politiindsats. Det er i dag nemmere og billigere at skaffe hash end nogensinde før.
Vi ved også at det er en af de primære indtægtskilder for organiserede kriminelle (anslået omsætning på 750 mio - 1 mia kroner årligt i København alene) som man i stedet kunne beskatte på linie med tobak og alkohol.
Jeg er helt bevidst om at der findes mennesker med et hashmisbrug, men jeg tror simpelthen ikke på at der kommer hverken færre eller flere af en legalisering, da alle der vil have fat i hash i dag, kan få fat i det. Vil alle dem der ikke ryger hash i dag ved en legalisering pludselig løbe ud og købe en masse hash og ryge sig skæve hver dag og miste hus og hjem? Nej, vel?

Ligesom med alkohol kræver hash et ansvar for dem der indtager det. Man skal ikke være skæv når man passer børn, man skal ikke være skæv hver dag og man skal ikke ryge sig skæv når man skal køre bil for eksempel. Præcis som man ikke skal være fuld i de situationer.

Men ved en legalisering vil man kunne bruge politiets ressourcer på kriminalitet, og man kunne bruge pengene fra beskatning af hash på oplysningskampagner og afvænningstilbud.

Mathias Eskelund, Tilde Klindt, erling jensen, Christian Pedersen, Michael Madsen, Uni Machanga, Niels Mosbak og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Dennis

De kræfter på "venstrefløjen", der kæmpede for legalisering af hash - var det ikke de samme kræfter, der støtte maoismen? At kalde dem for venstreorienterede, svarer til at kalde nazister for venstreorienterede (hvilket de selv gjorte).

Der er skam mange grunde til at legalisere hash, også udover et "maoistisk" synspunkt (whatever that is, i forhold til hash...). Jeg sluger ikke alle historierne om cannabis ufarlighed og anvendelse som mirakelmiddel, men det er næppe farligere end alkohol, og kriminaliseringen har ikke haft megen anden effekt end at end sikre organiserede kriminelle en konstant og betydelig indtægt. Kræfterne kan bruges meget bedre på mange andre ting.

Mathias Eskelund, erling jensen, Tor Brandt og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Jørn Sonny Chabert

der er oprettet en side for folk der ikke selv kan søge på nettet efter nye videnskablige artikler om cannabis. den hedder http://hashfakta.dk
der kan folk som du Dennis få skudt nogle af deres fordomme i sænk eller blive inspireret til at komme med kilder til sine påstande istedet for at slynge om sig med argumentation der blev modbevist i 80'erne ;) god fornøjelse

Dennis Bagger Laursen

Det har ganske meget med fængsel at gøre - også i Danmark. Som nu pensioneret håndhæver af lov og orden, har jeg det synspunkt, at som tingene har udviklet sig de sidste 10 år med kriminelle bander, der kæmper benhårdt om det daglige brød, som handel med hash udgør har den narkotikapolitik vi har forfulgt i det danske samfund spillet fallit. Som du måske er bekendt med, findes der ikke ét eneste dokumenteret tilfælde af at nogen er afgået ved døden p.g.a. indtag af cannabis.
Til gengæld har den førte politik haft dødelig konsekvenser for de der handler med cannabis, hvor flere er blevet skudt på åben gade bl.a. i København.
Når således politikken hvormed man forfølger stoffet, er mere skadelig end stoffet i sig selv, så må det ærligt talt være på tide at rette op på det forhold, eftersom enhver på ethvert tidspunkt, et hvilket som helst sted i Danmark, vil kunne skaffe sig cannabis inden for en time - hvilket jo i praksis betyder, at stoffet, bortset fra i hovedet på nogle få politikere, er frit tilgængeligt.

Mathias Eskelund, erling jensen, randi christiansen, Karen von Sydow, Christian Pedersen, Toke Andersen, Uni Machanga, Trond Meiring, Michael Madsen og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar
Jørn Sonny Chabert

jeg kan oplyse om at den dødelige dosis thc svare til indtagelse af ca. 900 gram hash på en gang. hvilket svare til at have 900 joints i munden på en gang. Det kan man ikke.
selv sukker er mere farligt hvis du indtager sådanne mængder på en gang

Mathias Eskelund, Tilde Klindt og erling jensen anbefalede denne kommentar

@Ryan Smith:
Visiteret på Christiania? Altså af rockerne eller politiet?

Hvorfor er der ingen der snakker om f.eks. produktionsforholdene af de euforiserende stoffer? Hvor mange mennesker i den 3. verden bliver ikke udbyttet, for at selverklærede "frisindede" hippier kan få deres koger? Eller hvad med alle de mennesker der årligt bliver dræbt i Mexico, Nicaragua, Columbia og andre steder, af bander og kriminelle, der sidder på stof-markedet, og flere steder styrer hele delstater med paramilitære styrker? Er disse flinke mennesker? Nej, de tjener fedt på naive hippier i Vesten!
Måske hippier i virkeligheden slet ikke er så venstreorienterede!?
http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2175627/rigtige-hipp...

Jørn Sonny Chabert

Peter Ege, Speciallæge i Samfundsmedicin/administrativ medicin har på netdoktor skrevet en artikel om Hash, som er meget god lige at læse for at få manet misforståelser og gamle fordomme i jorden.

her et link:
http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/hash.htm

og for at gøre det endnu nemmere så kommer han med disse facts:

* Hash er ugiftigt i modsætning til alle andre rusmidler. Dødsfald er aldrig observeret.

* Risikoen for at udvikle afhængighed er på niveau med risikoen for at blive afhængig af alkohol.

* Hashrusen er en meget fredsommelig rus, aggressioner og voldelige handlinger, som ofte ses under alkoholrusen, optræder ekstremt sjældent.

* Det har været meget diskuteret, om hashrygning kan føre til skizofreni. Det er tvivlsomt, og hvis det alligevel er tilfældet, er risikoen ekstremt lille.

* Både rusen og skadevirkningerne er udramatiske og kan let overses, men de er ikke desto mindre ødelæggende på langt sigt.

så er der måske et consensus at gå ud fra ;)

Mathias Eskelund, Tilde Klindt, erling jensen og Uni Machanga anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

@ Sonny: Hashfakta er for mig at se ikke neutral info, men lobby for frigivelse af hash.
Det er ok langt hen af vejen, jeg ønsker ikke war on drugs fortsat - i DK oplever vi små skvulp fra den krig, ude i verden er der massive tragedier i den meningsløse krig.
Men men men…. det største misbrugsproblem hos unge er ikke længere alkohol men hash, det melder alle der beskæftiger sig med dette felt. Så ja, legaliser, men nej, stop romantiseringen.

Jørn Sonny Chabert

og oven i alt dette er der meget der peger på at alle de forskellige cannabinoider ( 80 )
har positiv endda helbredende virkning på os (mennesker) vi producere selv 2 cannabinoider og har receptore i hjernen der er konstrueret til at optage disse, men der er laaangt flere i cannabis. Alt dette er forholdsvis ny viden ( bob bob )jeg mener at receptorene blev opdaget i 60'erne og forbindelsen, og evnen til at optage andre cannabinoder end dem vi selv producere, blev opdaget i 80'erne.
Den ikke ligefrem venlige politik der er blevet ført på dette område, har heller ikke just fodret sååå meget forskning på det område ....desværre

@Thomas Krogh

"kriminaliseringen har ikke haft megen anden effekt end at end sikre organiserede kriminelle en konstant og betydelig indtægt."

Hvad mener du? Nu hvor det er illegalt at indtage er det da ikke mange tons der bliver omsat. Om dagen. I København.

Og de 100 mand i politiet der beskæftiger sig med konsekvenserne af forbuddet mod cannabis kan vi da overhovedet ikke anvende andre stedet.

Og de penge staten kunne tjene på afgifter (rus og moms) finder vi da heller ikke nytte for i fællesskabet.

Og der er slet ikke nogen der dyrker den slags i haven derhjemme. Ud over en 50.000 til 100.000.

Jørn Sonny Chabert

morten: ja de indtager en positiv holdning til emnet men der er link og underbygget påstande, så er man vel selv istand til at danne sig sit indtryk ud fra det, ellers skulle vi jo kun læse noget vi er enige i.
du nævner selv problemet med tidlig start og dette problem bliver da også oplyst om på hashfakta ikk??
( ihvt. er linket til pete ege's artikel på netdoktor der fra )

dennis:
ja der forgår frygtelige ting i mellem amerika ( og sikkert også andre steder ) men dette er jo fordi det er ulovligt.
Det lærte vi jo af spiritus forbudet i amerika, når der er så stort et market/behov så rykker der bare andre leverandører ind hvis ikke behovet/markedet bliver mættet af lovlig vej.
Dette er selvfølgelig ikke et 100% vandtæt argument ( indsæt pædofili og den holder ikke ), men hvis vi ligger de andre følgevirkninger/skader som forbudet medføre oven i så mener jeg at vi på alle fronter kan gøre det bedre lovligt ( med hensyn til feks. behandling, kriminalitet, oplysning forebyggelse ) bla. andet fordi man kommer af med det sociale stempel det er at være "kriminel"

Tilde Klindt, Michael Madsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

nils ivar skal være klar over at der skelnes klart mellem hash og marijuana, indtil videre i hvert fald. hash er stadig illegalt alle steder så vidt vides, og behandles så strengt som de andre narkotikaformer

Jørn Sonny Chabert

det vil sige at hvis jeg køber rigtig saftig marihuana top skud og ruller dem i hånden, skraber harpiksen af så er det lige pludselig ulovligt igen he he crazy shit

Aleksander Laursen

Dennis Laursen: "Hvorfor er der ingen der snakker om f.eks. produktionsforholdene af de euforiserende stoffer? Hvor mange mennesker i den 3. verden bliver ikke udbyttet, for at selverklærede "frisindede" hippier kan få deres koger? Eller hvad med alle de mennesker der årligt bliver dræbt i Mexico, Nicaragua, Columbia og andre steder, af bander og kriminelle, der sidder på stof-markedet, og flere steder styrer hele delstater med paramilitære styrker? Er disse flinke mennesker? Nej, de tjener fedt på naive hippier i Vesten!
Måske hippier i virkeligheden slet ikke er så venstreorienterede!?
http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2175627/rigtige-hipp..."

Som jeg kan se i den lange tråd er dine påstande blevet modbevist og modargumenteret adskillige gange. Det behøver man kun læse din seneste kommentar for at regne ud, i det du kryber hen til argumentet om produktionsforholdene i den 3. verden??? Hvis du køber en Snickers i supermarkedet støtter du børnearbejde i Afrika, man kan jo ikke leve i et moderne samfund, vestligt eller ej, uden at lukrere på dårlige produktionsforhold, medmindre man bor i skoven i et telt. Hvad er så pointen med at bringe dette op når det kommer til Hash/Marijuanna? Du virker som en af de personer der står inde for deres holdning uanset modargument/bevis, og derfor kan køre diskussioner ud i en evighed med det formål altid at finde et nyt modargument, uanset hvor dårligt det end må være.

Så går du til argumentet om drab i udlandet? Jamen det jo netop en af de globale fortaleremner for legalisering, færre drab! Uanset hvor det er, det giver sig selv at folk som ejer butikker ikke vil køre fra by til by for at gennemhulle rivaliserende butikker, men derimod tage civiliserede metoder i brug som at sænke prisen eller forbedre produktet.

Jeg bemærkede i øvrigt i en af dine tidligere kommentarer at du har diskuteret med folk fra Jyllandsposten? Og hvis DE er uenige med dig, pyha........

Toke Andersen

@Dennis
Jeg tror de fleste gerne ville nyde lokalproduceret cannabis, eller cannabis dyrket under ordentlige forhold i andre lande.
Det er bare svært når vores hjernedøde politikere har gjort det forbudt at dyrke og indtage, på trods af at de ikke har et eneste sagligt argument mod dette.

Hvis ikke det lød så sindssygt, ville jeg have mistænkt politikerne for faktisk at tro, at deres forbud ville have en slags effekt på vores valg af rusmiddel.

Men der er må være grænser for galskaben.

Folk er naturligvis ikke forpligtet til at underkaste sig sådan en gang usagligt lovsjusk, det ville jo være vanvittigt!!!

Tilde Klindt, Morten Pedersen og Søren Jørgensen anbefalede denne kommentar

Det er jo det her som har været pointen med anarkisternes lange kamp for at liberalisere narkotikamarkedet: skabe en ny og reguleret industri som ledes af den hvide mand, sådan at man kan løfte indtjeningen for sig selv.

Så nu får vi marijuanaindustrien oven i købet på den elskede tobaksindustri: godt gået må man sige. Tak til 'hippierne'.

Danmark ville sikkert meget gerne tage kampen op med lande som Holland, som står rimelig stærkt på det her marked. Men USA vil selvfølgelig tage føringen...

Vi har jo vores Drugs Valley her i København, og den flotte tradition med pusher street og narkolangerne i Christiania. Vi har kompetencerne, vi har brandet, vi har de store kapitalistiske institutioner og vi har bygget universiteterne til at fodre systemet. Vi har brug for arbejdspladser - lad os dog for guds skyde kapital ind uuhhh, og så glemmer vi problemerne!

Tag dog flagene med og kom ud i protest for at støtte den altdominerende kapitalisme!
Hurra for medicinalselskaberne og det danske folk!
Hashundervisning i skolen og fjernsynet nu!
:-)

Kalle Nielsen

Toke Andersen 7/1 20:25
"Jeg tror de fleste gerne ville nyde lokalproduceret cannabis, eller cannabis dyrket under ordentlige forhold i andre lande."
- De fleste? Hvor mange % ryger jævnligt hash i DK?

Jeg ved ikke så meget om det her emne, men det gør andre tilsyneladende, så jeg tillader mig at spørge:
- Hvordan går det med indlæringsevne og koncentrationsevne ved hashindtag - og hvor lang tid er man påvirket efterfølgende?
- Hvad mener fortalerne for hash-indtagelse - er det noget for børn og unge?
- Skal man kunne kunne køre bil, arbejde med farlige værktøjer, operere, ja, arbejde i det hele taget i påvirket tilstand, og hvis nej, hvad skal "promille-grænsen" så være?
- Skal hashrygning være underlagt samme regler som anden rygning?

ad : Per Jongberg / Dennis Baggers Laursen.
Dennis' positionering og argumentation i denne tråd er alligevel så påfaldende at man gør sig tanker om motiver.
Så Dennis: er der ikke en dimension af sure rønnebær, der skyldes at du tilhører det mindretal som ikke psykisk kan tåle hash, og at du har opdaget det på en ubehagelig selvstuderet måde du ikke har lyst til at andre skal opleve ?
Des mere grund til at få udforsket emnet, få klare sativa/indica-mærkninger til de der efterspørger en bestemt psykisk 'rus'-virkning, og eventuelt en bred vifte af rusfri derivater til glæde for de store segmenter der ha et nært forhold til 'naturmedicin i håndkøb'.
Men med det samlede danske borgerskab som lobbyister igennem årtier for HA-ordningen, i erindring om hvordan disse brave hjælpesheriffer fik ekspederet 70'ernes gustne morfinbasemiljø ud af hashmarkedet, behøver man tydeligvis ikke være betalt. Automatpiloter er fint nok.

korte indledende småpludrende svarforsøg her, Kalle, håber der kommer bedre :

- Hvordan går det med indlæringsevne og koncentrationsevne ved hashindtag - og hvor lang tid er man påvirket efterfølgende?
Indlæringsevne ikke så godt. 'Tømmermændene' er lidt specielle og mildest talt ikke særlig arbejdsmarkeds-eller-indlærings-venlige - (derfor...) , men er først aktuelle efter flere dages konstant indtag - og er karakteriseret ved 'hjernetomhed' og søvnløshed.
Koncentrationsevnen for den hashpåvirkede er kraftigt forøget, men det er den med andre stoffer også. Der er en præstationsfremmende vinkel.

- Hvad mener fortalerne for hash-indtagelse - er det noget for børn og unge?
Nej, og ja. Det er indtil det 18'ende år ca. at skader fra hash kan sætte sig kronisk. For voksne er det mere forbipasserende.
Samtidig - havde der ikke fandtes hash da jeg var teenager, så have jeg i dag været enten død eller låst inde og nøglen smidt væk ! (Ok det ligner, men det er 'socialpolitik' - og jeg er jo lige her ...)

- Skal man kunne køre bil, arbejde med farlige værktøjer, operere, ja, arbejde i det hele taget i påvirket tilstand, og hvis nej, hvad skal "promille-grænsen" så være?
Igen her er det ikke den ruspåvirkede der er problemet, men den abstinerende efter længere tids brug. Så en høj promille kan lige så godt siges at være en formildende omstændighed :) Og det er her, at der er en lille ting at have det i, når man siger at det ikke er utænkeligt at et effektivitetssygt samfund med legal hash vil bevæge sig retning af : 'har du nu husket at tage din hampetablet til morgen ...'. Men det må man så opponere mod når den tid kommer. men det er et meget vanskeligt del-emne, Kalle, som er vigtigt for juraglade og regelryttere.

- Skal hashrygning være underlagt samme regler som anden rygning?
Da motiverne for reglerne for anden rygning er noget irrationelle er det ikke et nemt spørgsmål. Vi ved at det- i folkedybet- har mere at gøre med røg-udvikling end med folke-sundhed. Og det er da også sådan det implementeres. Passiv rygning er lidt en myte udover en personlig æstetiks opfattelse af 'dårlig lugt' , men i den udstrækning at der er et problem, vil dette være kraftigere ved hashrøg end med tobaksrøg. Men det lugter bedre, såe ..

erling jensen

Hashpsykoser - og for tidlig død.

Merete Nordentoft, professor i psykiatri, deltager i et projekt, som har til formål at forhøje levetiden for mennesker med en psykiatrisk diagnose: "Højere Middellevetid for psykiatriske patienter, 2011". Jeg finder mange af dets konklusioner yderst relevante i debatten omkring en mulig legalisering af hash. Mine informationer er hentet fra konklusioner i projektmaterialet.

Dets arbejdsgrundlag bygger iøvrigt på nogle meget interessante observationer.
If. projektet er den forventede levetid for psykiatriske patienter i dag 20 år kortere end for almenbefolkningen i Danmark, Sverige og Finland; 40% af overdødeiigheden skyldes selvmord og ca. 60% fysisk sygdom. Det fremgår bl.a. også af projektet, at psykiatriske patienter har en overdødelighed af livsstilssygdomme som diabetes, hjerte-karsygdomme og kræft. Mennesker med psykisk sygdom har generelt mere usunde kostvaner, ryger mere, drikker mere alkohol og er mindre fysisk aktive end befolkningen i almindelighed.
Jeg finder det tankevækkende, at stofmisbrug I de indledende beskrivelser ikke specifikt nævnes som en medvirkende faktor til kortere liv for psykiatriske patienter. Det svækker argumentationen for et forbud, grundet farlighed, mod legalisering af hash, når de fremsættes af en professor i psykiatri, og falder mere i tråd med en almindelig lægmandstilgang til emnet. Denne holdning er hun i sin fulde ret til at indtage, men det gør hende ikke til et sandhedsvidne.

Arbejdsgruppen anfører, at der er behov for specielle indsatsområder.
Herunder en øget forebyggelse af livsstilssygdomme med fokus på de såkaldte KRAM-faktorer: Kost, rygning, alkohol og motion. Med fremhævelse af KRAM-faktorer Igen en understregning i projektet af andre livsstilssygdomme end stofmisbrug.
Så langt så godt. Ingen kan være uenig i de gode intentioner, der ligger bag projektet.

Det, der for mig er slående, jfr. Merete Nordentofts modstand over for en mulig legalisering af hash, som hun har gjort sig til talskvinde for i interviews, er den meget diffuse og ubetydelige rolle, som stofmisbrug spiller i projektet som en medvirkende årsag til psykiatriske patienters kortere levetid. Denne form for misbrug fremhæves på sidste side i projektmaterialet. Her henvises til udenlandske undersøgelser, der viser, at "24-56 % af patienter med en psykisk lidelse har eller har haft et alkohol- eller et stofmisbrug, og det skønnes, at op til 30-50% af indlagte patienter i Danmark har et misbrugsproblem".

Man skelner ikke mellem den procentvise fordeling af alkohol- og stofmisbrugere, herunder hash, og uden at definere, hvad der rubriceres som stoffer; jeg tænker her på tobak som et af de stærkeste stoffer og muligvis det mest vanedannende. Ordet narkotika nævnes såvidt jeg kan se, ikke med et ord. Det ville have gjort problemformuleringen mere gennemskuelig. I stedet henvises i materialet flere steder specifikt til KRAM-faktorer: kost, rygning, alkohol og motion.

Nordentoft sætter tallet for hashmisbrugere med alvorlige problemer til 20.000, det dobbelte af Sundhedsstyrelsens tal. Hvem man skal fæste lid til, får stå hen i det uvisse, men det forplumrer på afgørende vis billedet for almindelige dødelige som mig og andre med samme baggrundsviden. Det kunne være interessant at få belyst, hvordan hun ville sammenligne alvorsgraden og det samfundsmæssige problem, der afspejles i disse tal sammenlignet med eksempelvis de 430.000 patienter, der lider af KOL, eller om de overhovedet er sammenlignelige. Hun angiver i sine tal ikke, om alle 20.000 med et "hashproblem" if. hende ville kunne få stillet en psykiatrisk diagnose, hvis de var hendes patienter. Det ville også have været af afgørende betydning at få belyst hendes holdning til problemet med omfanget af for tidlig død grundet tobaksrygning: vi taler om 12.000-14.000 tabte liv, op mod en fjerdedel af alle årlige dødsfald i Danmark.

I projektmaterialet nævnes specifikt, at "der er flere rygere blandt mennesker med psykisk sygdom end blandt befolkningen som helhed", og at "der er flere med et højt alkoholmisbrug blandt mennesker med psykisk sygdom end blandt befolkningen som helhed", men ikke et ord om hashpsykoser, hvilket må siges at være særdeles vigtigt, al den stund, at det er et strafferetsanliggende at omgås stoffet. Hvem skal politikere ellers fæste lid til, hvis ikke til den erhvervsgruppe, psykiatere, der må siges at være de vigtigste til at beskrive problemets omfang og alvor.

I materialets anbefalinger for forebyggende tiltag blandt psykiatriske patienter står der bl.a. om livsstilsfaktorer:

"Alle patienter screenes grundigt for KRAM-risikofaktorer under indlæggelse eller ved ambulante forsøg".

Ikke et ord om screening for brug af narkotiske stoffer, velsagtens fordi tallet ikke spiller en væsentlig rolle eller er af en så forsvindende lille størrelsesorden, at man kan tillade sig at se bort fra det.
Med sine udtalelser i interviews i Information og som aktiv deltager i et projekt til forebyggelse af for tidlig død blandt psykiatriske patienter sætter hun sig mellem to stole. På den ene side ved at forfægte en holdning om et forbud mod legalisering af hash, if. hende grundet stoffets farlighed, som kun bygger på lægmandsbetragtninger og von hören sagen, og på den anden side, som aktiv videnskabskvinde og deltager i et meget vedkommende og vigtigt projekt om større fokus på psykiatriske patienters velfærd og forebyggelse af sygdomme, der fører til en tidlig død for disse patientgrupper.

I projektmaterialet nævnes narkotika og narkotiske stoffer ikke med et ord; stofmisbrug nævnes vistnok kun en gang, og uden at forfatterne sætter tal på omfanget. For mig at se kan det kun skyldes, at misbrug af disse stoffer, under den forudsætning, at de ikke omfatter tobak, spiller en inferiør rolle, som man ikke har fundet det relevant at inddrage i et så væsentligt projekt. Ud fra projektmaterialet er det umuligt at slutte, hvor stort omfanget er for henholdsvis alkohol og narkotiske stoffer. Det må udenforstående gætte sig til, og defor kan man ikke på baggrund af dette projekt slutte noget som helst om farlighed ved hashpsykoser, for slet ikke at tale om misbrug af hårde stoffer, som forårsager ca. 250 dødsfald årligt.

Jeg har intet kendskab til omfanget af mennesker, der har fået stillet en psykiatrisk diagnose, eller hvor meget 20.000 hashmisbrugere og deres eventuelle psykoser fylder i det samlede billede over disse diagnoser. Jeg går ud fra, at Nordentoft kan fremlægge verificerbar dokumentation for sine udtalelser om hashpsykoser. Hvis ikke er hendes gæt lige så godt som alle andres, herunder det gæt, en lægperson som undertegnede selv kunne finde på at fremsætte.

Der er mange årsager til for tidlig død, i Danmark som i mange andre samfund - vi har stadig til gode i så henseende at blive præsenteret for "the smoking gun" ved hashpsykoser. Merete Nordentoft skylder offentligheden at afhjælpe denne vitale mangel. Personligt kommer jeg ikke til at ligge søvnløs om natten pga. af problemer med hashbrug, når jeg skal veje dem op mod med de kolossale problemer, der er forbundet med tobaksrygning og indtagelse af alkohol, Vi taler som tidligere anført om 12.000-14.000 grundet tobak og som minimum 3.000 grundet alkohol. På danske hospitaler og sygehuse vil sundhedspersonale, læger og sygeplejersker, slå sig på lårene af grin, hvis de seriøst skulle forholde sig til problemer med hash. De er i det store og hele ikke-eksisterende. Alle intensivafsnit er til overflod befolket af patienter med dybt alvorlige følger af alkohol ligesom sygdomme som følge af tobak er overvældende. Det ville klæde debatten, hvis man inddrog disse relevante aspekter. Når man hører toneangivende politikere i regeringen, skulle man tro, at hash er det alvorligste samfundsproblem i kongeriget. Statsministeren gjorde sig tidligere til tilhænger af en vis form for legalisering, men nu har piben fået en anden lyd og alle dommedagsprofetier er kørt i stilling. Tilhængere af forbud har en yderst selektiv indfaldsvinkel til deres "dybtfølte" omsorg for deres medmennesker.

Erling Jensen, cand.jur.

Søren Jørgensen, Jørn Sonny Chabert, randi christiansen og Toke Andersen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

@Kalle Nielsen

Jeg taler, selvfølgeligt(!), om folk der bruger cannabis.

Der findes ikke præcise tal og statistikker for brug af cannabis i Danmark.
Men der er uden tvivl tale om en meget stor gruppe i alderen 15 - 115, der bruger cannabis med noget der ligner regelmæssighed, måske 100,000, måske flere. Dertil en meget stor gruppe der indtager cannabis med lavere frekvens.

Brug af cannabis kan have positiv og negativ virkning på menneskelig fysiologi og psykologi. Der er dog alt for stor spredning på virkningen af forskellige cannabisprodukter, samt for stor forskel på virkning, motivation og disciplin brugerne imellem, til at sige meget generelt.
Vi ved at et jævnligt forbrug af cannabis blandt unge mennesker(op til ca 18 år) kan have uheldige virkninger på deres neurologiske og psykologiske udvikling.
Det ville være oplagt at begrænse denne gruppes forbrug med vejledning og regler for køb. Men det kan kun ske på med redelig vejledning på et lovligt og reguleret marked.

For voksne mennesker er det derimod umuligt at opstille valide almengyldige regler.
Jeg kender folk der kan sidde og savle i timevis efter at have indtaget selv beskedne mængder cannabis, med lige akkurat nok tilstedeværelse til at følge med i en åndssvag film eller ditto computerspil, eller folk der har pådraget sig en psykose efter ganske få ganges brug.
På den anden side gennemførte jeg fx selv HF, på normeret tid, med endeligt snit på 10,8 (gammel skala, på trods af 05 i mundtlig mat grundet sygdom) vind og skæv fra morgen til aften, hver eneste dag.
Det er muligt jeg kunne have fået et endnu højere snit hvis jeg ikke have indtaget cannabis i perioden, men 10,8 er adgangsgivende for næsten alle danske uddannelser, så det var godt nok til mig.

KN "- Skal man kunne kunne køre bil, arbejde med farlige værktøjer, operere, ja, arbejde i det hele taget i påvirket tilstand, og hvis nej, hvad skal "promille-grænsen" så være?"

Det må komme an på en konkret saglig vurdering i de enkelte situationer.

Der er generelt konsensus om at folk i så vid udstrækning som muligt, bør være upåvirkede når de fører bil eller andet fx opererer eller arbejder med farlige redskaber, hvor fejl kan have svære konsekvenser for dem selv eller andre.
Men den måde som vi administrerer reglerne i dag har absolut ingen saglig begrundelse, overhovedet.
Politiet besidder i dag spyt-prøver der kan påvise tilstedeværelse af cannabis i kroppen op til 12 dage efter indtagelse, mens en saglig vurdering af virkning vil sige at en cannabis-rus varer 3-4 timer efter indtagelse.
Det er naturligvis muligt at indtage så stor en dosis at man ikke bare kan regne med at den er aftaget efter en nats søvn, men det er også tilfældet med alle andre rusmidler, medicin mv og der findes i forvejen klare regler for de fleste fag der måtte kræve et særligt ansvar; det er for chauffører, læger, betjente mv.

Men for langt, langt de fleste fag, arbejdspladser mv, vil et cannabisforbrug ikke have nævneværdig effekt på en persons evne til at udføre dem.

- Skal hashrygning være underlagt samme regler som anden rygning?
Nu er rygeloven jo endnu et eklatant eksempel useriøs og usaglig lovgivning. Rygeloven er en skændsel i et moderne demokrati. Men det er klart at så længe rygeloven består, fx potrygning være underlagt de samme begrænsninger.
Tobaksrøg er stadig væsentligt farligere end potrøg, så der er intet sagligt belæg for en skærpelse.

Spørg endeligt hvis der er andet du er i tvivl om ;)

MVH

erling jensen, randi christiansen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar

Toke Andersen

Jeg faldt over denne artikel fra Politiken, hvor der anslået ryges 20 tons cannabis i Danmark - om året.

http://politiken.dk/indland/ECE1185757/danskernes-aarlige-forbrug-af-has...

Ældre undersøgelser har vist, at der i gennemsnit er 400.000 personer som i løbet af et kalenderår har røget cannabis - og i den pulje er naturligvis ikke de mennesker, der ikke vil indrømme det.

Kalle Nielsen

Toke Andersen og odd bjertnes

Tak for svar. Jeg skal ikke forsøge at vurdere dem eller argumentere for det ene eller det relateret til hash - jeg spurgte bare og er glad for at få svar. Andre kan måske også få noget ud af svarene.

For mig er medicinsk brug og generel legalisering af hash to vidt forskellige områder - to forskellige behov, der sagtens kan have samme regler, men .. det er i hvert fald to meget forskellige brugsbehov.

Og diskussion om virkning af tobaksrygning og hash må adskilles - man er simpelthen blind, hvis man ikke har forstået hvor store skader og hvor mange forkortede liv tobaksrygning forårsager. At forsøge at negligere tobaksrygnings skader er simpelthen at sætte sig selv udenfor seriøs samtale i de fleste kredse. Jeg har oplevet rigeligt med ellers sunde mennesker få KOL, lide i et skyggeliv i årevis og dø alt for tidligt.

Jeg vil hoppe ud af tråden, da jeg ikke ved nok om emnet - men tak for svar.

Toke Andersen

Det er fint Kalle hav en god dag.

Men bare lige for en god ordens skyld:
At kritisere rygeloven er ikke det samme som at negligere skader eller ubehag ved tobaksrygning.
Kritikken retter sig primært mod det totale fravær af seriøsitet og saglighed i lovens udformning samt den svært uheldige udvikling at, selv dybt arbitrære, mål i større og større grad synes at hellige tiltagne drakoniske midler.

randi christiansen

10.8 Toke - måske du tilhører den gruppe, hvor cannabis'en styrker koncentrationsevnen ..

På det danske hashmarked er der absolut ingen kvalitetskontrol - unge mennesker ryger hvad som helst - skræmmende. Ydermere viste udsendelsen fra Colorado, at der kan fremstilles alle mulige ikke-røg produkter, hvilket sikkert ville minimere rygeskader betragteligt.

Igen - teenageres indtag af alkohol og tobak er langt mere skadeligt end sjove urtebolsjer - som naturligvis kun er for voksne - måske ligefrem særligt indviede, shamaner, præster o.l. I et sundt samfund er der tjek på den slags ifht opdragelse af børn og unge. I et neoliberalt inficeret samfund overlades den slags til en uhellig kombination af et såkaldt frit, personligt valg og politistatsmetoder. Kan kun gå galt.

Toke Andersen

@Randi
Jep, det er muligt jeg tilhører den gruppe, men i mit forsvar fik jeg også høje karakterer før jeg begyndte at ryge tjald jævnligt, som ca 19 årig ;)
Ikke at det stoppede mig fra at blive smidt ud af den folkeskole jeg gik i, i Lyngby.
Dertil er en væsentlig del af forklaringen nok at jeg altid har haft let ved at afkode lærers/censors "forventninger" til eksamen.

Det er i øvrigt sandt hvad du siger. Det er skræmmende så mange danskere der dagligt, eller med høj frekvens, ryger eller på anden måder indtager hash, cannabis-olie mv som de grundlæggende har meget lidt viden om hvad indeholder.
Omend vi også her høster effekten af vores gode købekraft - Der bliver smuglet væsentligt mere høj-kvalitets hash til Danmark end mange andre lande, og grundet de relativt rolige forhold på markedet og mange kyndige brugere, er incitamentet til, og muligheden for at "booste" indtjening ved at blande fyldstof eller afhængighedsskabende kemi i tjalden meget begrænset.
I produktionsledet er der heller ikke speciel grund til at mistænke "falsk spil" udover diverse produktionsfremmende metoder som vi også kender fra dansk landbrug.
Men det er stadig utroligt at vores politikerer tror de bare kan forbyde et eller andet, og så er den hellige grav velbevaret.

Det er ganske uvidenskabeligt at omtale hash som euforiserende eller sågar hallucinerende. Det er kunstige mytedannelser fra en svunden tid. Ved normalt forbrug er hash absolut ingen af delene. Hash skaber ikke risikobetonet adfærd, og man bliver hverken euforisk, eller ser syner, efter hashrygning.
Myten er antageligvis blevet skabt, fordi teorien om psykoanalyse og dens indflydelse på kulturen og kunsten tidligt gjorde folk interesseret i psykiske stimulanser som hash, men vel og mærke ikke for deres stimulerende virkning. Det handlede tværtimod om at få adgang til "underbevidstheden", ved bevidst at forsøge tage overdosis for at fremprovokere en psyko-fysisk forgiftning.
Når man ikke tog en overdosis af andre stimulanser for at opnå samme efterstrabte giftvirkning, skyldes det således blot enten kultur, eller de mulige bivirkninger.
Man siger jo heller ikke at spegepølse er hallucinerende, blot fordi man bliver syg og ser syner, af at spise ti spegepølser på én gang.
Men selvfølgelig er betegnelserne ikke meningsløse i enhver henseende: Spekulation i oliepriser f.eks. er muligvis en aktivitet, der både er euforiserende og hallucinerende og derfor kan føre til risikobetonet adfærd.
Men betegnelserne er helt misvisende, når de bruges om hash.