Baggrund
Læsetid: 4 min.

Hvorfor tror Corydon ikke på den forretning, som Goldman Sachs tror på?

Staten kunne skaffe sig adgang til den fremtidige gevinst, som Goldman Sachs øjner, hvis staten selv optog billige lån til den udvidelse af DONG’s aktiekapital, som man nu vil lade Goldman Sachs om. Uforståeligt, siger fagfolk
Udland
14. januar 2014
Mikkel Østergaard

Hvis det er så attraktiv en forretning for finansvirksomheden Goldman Sachs at eje en femtedel af aktierne i DONG Energy, hvorfor er den samme aktiepost så ikke også en god forretning for den danske stat?

Det er det enkle spørgsmål, som den fremtrædende danske energisektoranalytiker, økonomen Wolfang Mostert, søger svar på.

Ifølge den kontroversielle aftale, som fortsat ligger til behandling og godkendelse i Folketingets finansudvalg, skal Goldman Sachs ved at indskyde otte mia. kr. i ny kapital erhverve ejerskab til ca. 19 pct. af aktierne i DONG, som staten i dag har 80 pct. af aktierne i. Samtidig skal pensionskasserne ATP og PFA indskyde henholdsvis 2,2 og 0,8 mia. kroner.

Ifølge finansminister Bjarne Corydons (S) aktstykke om salget, skal Goldman Sachs købe de nye aktier via datterselskabet New Energy Investment med adresse i Luxembourg, et selskab der skal rejse milliarderne dels via låntagning, dels via fonde som Goldman Sachs ejer eller administrerer for andre investorer.

»Når nu Goldman Sachs anser det for så forrygende god en forretning at skyde penge i DONG, hvorfor gør den danske stat det så ikke? Hvorfor har staten tilsyneladende en anden vurdering,« spørger Wolfgang Mostert.

Han har gennem mange år udført konsulentopgaver for bl.a. Verdensbanken, men har også fulgt DONG Energys udvikling tæt siden fusionen i 2006.

»Det er uden for diskussion, at DONG har behov for kapitaltilførsel. Det skyldes den negative udvikling på det europæiske naturgasmarked, som DONG tidligere har investeret stærkt i, men som er blevet ramt af faldende priser. Det er vel at mærke ikke noget, man kan klandre DONG’s daværende ledelse med Anders Eldrup i spidsen for – alle større europæiske energiforsyningsselskaber er blevet ramt af den udvikling,« påpeger Mostert.

Goldman Sachs er ifølge branchefolk især interesseret i de fremtidige indtjeningsmuligheder i DONG’s division for havmølleparker, hvor DONG i dag er markedsførende, og hvor store ekspansionsmuligheder forudses.

Et flertal i Folketinget har for adskillige år siden aftalt, at DONG på sigt – formentlig i 2018 – skal børsnoteres. Med den præmis mener Wolfgang Mostert, at DONG i aktstykket og dermed i forudsætningerne for aktiesalget til Goldman Sachs er alt for lavt værdisat.

Forrygende god forretning

»Hvis DONG allerede var et børsnoteret selskab, ville kursværdien baseret på almindelige tommelfingerregler efter min opfattelse være omkring 37 mia. kroner. Da det ikke er børsnoteret, vil en investor på grund af de svagere muligheder for at komme ud af investeringen igen insistere på en lavere kursansættelse. Men der er langt ned til Finansministeriets lave skøn på 31,5 mia. kroner, som afspejler den aktiekurs, Goldman Sachs får lov at købe til.«

Det betyder ifølge Wolfgang Mostert, at det i forbindelse med en børsnotering formentlig vil være blevet en »forrygende god forretning« at købe DONG-aktier til den lave værdiansættelse og sælge dem i forbindelse med børsnoteringen i 2018. Det kan Goldman Sachs se, og derfor er man villig til at rejse de nødvendige penge via bl.a. låntagning til nu at købe sig ind i DONG.

»Fordi Goldman Sachs er et kapitalstærkt, verdensomspændende firma har de mulighed for at opnå lån til meget lave renter. Men den danske stat kan formentlig opnå lån til endnu lavere rente. På det internationale marked kan man låne penge i form af f.eks. femårige statsobligationer til én procent i rente. Hvorfor gør staten ikke det? Hvis man via en sådan låntagning smider de nødvendige milliarder ind, og så sælger ud af aktiebeholdningen ved en børsnotering, så har man givetvis gjort en forrygende forretning.«

Grøn omstilling i fare

Også professor Mogens Rüdiger, historiker ved Aalborg Universitet og forfatter til værket Energi i forandring om DONG’s historie, undrer sig over den planlagte aftale med Goldman Sachs, herunder den lave værdiansættelse af DONG.

»I 2008, da man var tæt på en børsnotering, blev DONG’s værdi sat til over 50 mia. kroner. Meget har ændret sig, men med kun 31,5 mia. som aktuel værdi ligner det en bevidst lav værdiansættelse, som giver sikkerhed for, at medejere som Goldman Sachs kan tjene penge på det i 2018,« siger Mogens Rüdiger.

Han mener som Wolfgang Mostert, at staten kunne have fordel af selv at rejse den ekstra kapital, som DONG har brug for.

»Man kunne jo også overveje at udstede folkeaktier som en måde at skaffe pengene,« siger Rüdiger.

For ham er det mest foruroligende ved aftalen, at den kan svække mulighederne for at realisere den grønne omstilling af den danske energisektor, som regering og folketing har sat som mål.

»Det er dybt problematisk, at Goldman Sachs med aftalen får nogle meget vidtgående rettigheder,« siger DONG-eksperten med henvisning til den vetoret, regeringen vil give Goldman Sachs, når det bl.a. gælder ændringer i DONG’s ledelse og strategi.

»Man må regne med, at de kun vil være med til de investeringer i grøn omstilling, som giver et pænt stort overskud. Og det kan f.eks. indebære, at man ikke vil investere i danske havmølleparker, fordi de får et lavere tilskud end engelske og tyske. Med risikoen for at udviklingen går den vej, mener jeg, at staten er ved at slippe tøjlerne for meget,« siger Mogens Rüdiger.

I Folketinget vil Enhedslisten have aftalen med Goldman Sachs annulleret. Dansk Folkeparti vil tilsyneladende heller ikke godkende den, og Konservative har talt for at splitte DONG op i flere selskaber og kun lade Goldman Sachs få ejerskab til det, der ikke handler om Danmarks energipolitik. Samtidig vil Konservative dog ikke løbe fra den aftale, man tidligere har indgået om DONG’s kurs mod børsnotering.

Serie

Hvem vinder, når en amerikansk finansgrib bliver storaktionær i DONG?

Et bredt flertal i Folketinget vedtog i februar 2014 en børsnotering af den danske energigigant Dong. Det giver den statsejede virksomhed en indsprøjtning på 11 mia. kroner, men til hvilken pris?

Køberen er den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Selv om de i de senere år har været storinvestor i den grønne omstilling og flytter deres investeringer fra kul til vedvarende energi, så blev de i ruinerne fra finanskrakket kaldt for en »vampyr-blæksprutte«, fordi investeringsbanken har tradition for at suge værdier ud af selskaber uden at sikre deres levedygtighed.

Staten har med 60 pct. af ejerskabet stadig aktiemajoritet i DONG, men har i aftalen med Goldman Sachs givet banken særdeles fordelagtige vilkår og vetorettigheder over afgørende strategiske beslutninger.

Det har fået en usædvanlig alliance af kritikere på banen. Dansk Folkeparti har sammen med Enhedslisten presset på for, at banken ikke får sine usædvanlige særrettigheder i forbindelse med købet, eller at energiselskabet splittes op i to selskaber. Indtil videre står finansminister Bjarne Corydon (S) dog fast på, at aftalen ikke kan ændres.

Et afgørende spørgsmål er imidlertid, om vi overhovedet bør sælge ud af DONG og give en amerikansk investeringsbank med tvivlsom moral råderet over en af fremtidens vigtigste strategiske ressourcer – energi.

Hvis det er så attraktiv en forretning for finansvirksomheden Goldman Sachs at eje en femtedel af aktierne i DONG Energy, hvorfor er den samme aktiepost så ikke også en god forretning for den danske stat?

Seneste artikler

  • Danske politikere burde have lært af amerikanernes katastrofale energisalg

    1. februar 2014
    Vil det delvise frasalg af DONG Energy til Goldman Sachs kompromittere forsyningssikkerheden og fordyre taksterne? I USA skræmmer sporene fra privatiseringer af energisektoren – med Enron-affæren som et skoleeksempel
  • USA: Banker bør ikke eje energiselskaber

    1. februar 2014
    Risiko for markeds-manipulation og økonomiske kriser får den amerikanske centralbank og kongresmedlemmer til at varsle indgreb mod investeringsbanker som Goldman Sachs’ ejerskab til energi- og råstofvirksomheder
  • Eksperter: Staten udvander sin ejerandel i DONG for meget

    30. januar 2014
    Når Goldman Sachs, ATP og PFA skyder penge i DONG, får staten sin ejerandel i selskabet kraftigt reduceret, fordi kapitaludvidelsen er blevet meget større end oprindelig planlagt. Aftalen giver ikke mening ud fra et investeringssynspunkt, siger to eksperter
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Per Torbensen

For sølle 8 milliarder lukker man hajen ind Guld og saks som helt sikkert nok skal varetage deres egne interesser ,men vores næppe.

Lad os alle tage cykelhjelmen på og udtale de bevingede ord-kan vi ikke gøre det lidt bedre.

Flemming Scheel Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Novo har bestemt en værdi for det danske samfund, Thomas Krogh: at de er de bedste til at fremstille diabetesmedicin, og at de leverer enzymer, der åbenbart tjener til at forbedre mange produkter. Men det er så det: at de fremstiller anvendelige produkter.
At de gør det i et omfang, der tillader os at bytte os til andre nyttige ting i udlandet er også superfint i det omfang, der reelt er brug for det.
Men det handler ikke om tusind milliarder på et offentligt budget, det handler om, at nogle mennesker - og efterhånden mere og mere nogle maskiner - gør nogle ting, der har værdi, og at nogle af disse handlinger er betydeligt væsentligere og mere uomgængelige end andre for at opretholde eksistensen i vores samfund. Det er således ikke nødvendigt at importere biler i stort antal for at kunne finansiere børnepasning.

Steffen Gliese

Stålvalseværket lukkede iøvrigt endegyldigt (i denne omgang) i 2009.

Hvad, igen den vulgærkapitalistiske ide om, at kun private firmaer skaber "velstand" - og kun velstand?

Hvad er mon den esoteriske viden på miljø- og enrgiområdet GS har tilbudt Hr. Corydon. Det må, som den sociademokratiske investeringsekspert her på siden også hævder, være noget ganske særligt, siden det er hemmeligt.

randi christiansen

Faktum er, at denne handel er privatprofiterende spekulanters endegyldige gidseltagning af danske elkunder, som efterfølgende vil kunne malkes til sidste femøre. Hvis man synes, at det er en god ide, er man enten dum eller selv profiterende - og det må være virkelig big time for at kunne betale sig ifht at overlade sin energiregning i privatprofiterende finansinteressers vold.

Hans Jørn Storgaard Andersen skriver: Bill Atkins: Du er så ræd, så ræd for at nogen skal komme og tage dit livsgrundlag væk, at du ikke kan se mulighederne? Du kom til at skrive tingene fra én synsvinkel i dit .." tilgodese eksempelvis multinationale virksomheders forretnings- og profitinteresser". Selvfølgelig skal man tilgodese de multinationale virksomheder, hvad ellers?

Hans, gid coctailbæret i din martini ender i dit luftrør :-)

Philip B. Johnsen

Bill Atkins vi har misforstået det, de rige har fortjent hver en krone!

At børn sulter i EU og USA 2014 tages med ophøjet ro, det er virkelighedens EU og USA fordi, sådan er det jo.

Per Torbensen, Jacob Egeskov, randi christiansen, Steffen Gliese og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nej, selvfølgelig skal man på ingen måde tilgodese multinationale selskaber, dem skal man tvinge til opdeling og frasalg - det vidste amerikanske politikere i forhold til olieindustrien allerede i 1800-tallet.

Flemming Scheel Andersen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Peter Hansen

Men det handler ikke om tusind milliarder på et offentligt budget, det handler om, at nogle mennesker - og efterhånden mere og mere nogle maskiner - gør nogle ting, der har værdi, og at nogle af disse handlinger er betydeligt væsentligere og mere uomgængelige end andre for at opretholde eksistensen i vores samfund. Det er således ikke nødvendigt at importere biler i stort antal for at kunne finansiere børnepasning.

Det handler skam også om de tusinde milliarder. Hvis du er i tvivl så prøv at bemærk skrigene hvis man prøver at skære ned blot eet sted i disse tusinde milliarder....

Peter

Stålvalseværket lukkede iøvrigt endegyldigt (i denne omgang) i 2009.

Nej, det kører videre som NLMK DanSteel A/S i dag.

Hans Jørn Storgaard Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Claus

Hvad, igen den vulgærkapitalistiske ide om, at kun private firmaer skaber "velstand" - og kun velstand?

Erfaringen er vel at uden kapitalisme og private virksomheder ender man i stagnation og tilsanding...

Hvad er mon den esoteriske viden på miljø- og enrgiområdet GS har tilbudt Hr. Corydon. Det må, som den sociademokratiske investeringsekspert her på siden også hævder, være noget ganske særligt, siden det er hemmeligt.

Det er vel ikke specielt hemmeligt at GS har adgang til at facilietere enorme mængder risikovillige likvider og - selv - har investeret massivt i alternativ energi.

Hvis man nu dropper den automatiske og institutionelle modvilje mod GS, er det så ikke rimelige parametre at finde partntere på, hvis man forestiller sig DONG ønsker en bid af det 1000 mia DKK marked Eldrup i sin tid forudså for havmøllepark-markedet i Europa?

Philip B. Johnsen

kapitalismen og øjnene stift rettet mod bundlinjen, skaber store værdier, men intet godt i længden og mest til de få, men vi lever nu.

Sådan er det jo ; )

"Erfaringen er vel at uden kapitalisme og private virksomheder ender man i stagnation og tilsanding..."

Thomas Krogh, hvis du vove på at sige "empiri". så beder jeg til, at coctailbærret fra Storgaard Andersens martini ender profitabelt i dit luftrør. Hvis det dominerende system er kapitalisme og dennes normer, så vil det i det store hele være sådan, at alle, der forsøger at køre efter andre regler både vil have det sværere, og deres resultater vil bedømmes som ringere efter den herskende målestok. Men at sige, man "erfaringsmæssigt" ender i stagnation uden private firmaer, er og bliver det argeste pseudovidenskabelige vås.

Der var netop en artikel ude i information denne uge om en økonom, der erfaringsmæssigt havde konkluderet, at statskapitalismen nu er markedskapitalismen overlegen. Køber du også den uforbeholdent?

Bjarne Corydon mener, det er en hemmelighed af så intrikat og skrøbelig natur, hvad det er, der er bedre ved GS end alle andre løsninger, inklusive PensionDnamark, som ville give en højere kurs, at offentligheden slet ikke kan tåle at høre det. Nu fortæller du mig så, at det slet ikke er en hemmelighed alligevel. Hvad skal en stakkels gammel betonkommunist dog tro, er den almene pøbel blot ikke udrustet til at forstå privatkapitalismens finurligheder?

Flemming Scheel Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

Claus Jensen

- Den kloge ( kapitalisten ) narre den mindre kloge (socialisten)

Sådan er den social darwinistiske lære hos en sand neoliberal.
Dette dogme kan der ikke sættes spørgsmålstegn ved.

Lasse - Hvis jeg må være med : Retsliberalisten giver den mindre kloge retten, og beskytter ham mod den liberalist, der skader ham.
Den holdning kan der ikke sættes spørgsmålstegn ved.

Claus Jensen

Thomas Krogh, hvis du vove på at sige "empiri". så beder jeg til, at coctailbærret fra Storgaard Andersens martini ender profitabelt i dit luftrør. Hvis det dominerende system er kapitalisme og dennes normer, så vil det i det store hele være sådan, at alle, der forsøger at køre efter andre regler både vil have det sværere, og deres resultater vil bedømmes som ringere efter den herskende målestok. Men at sige, man "erfaringsmæssigt" ender i stagnation uden private firmaer, er og bliver det argeste pseudovidenskabelige vås

Nejda. Selv cubanerne, der jo har fastholdt deres egen model helt uden for det kapitalistiske system, har jo indført privatkapitalistiske markedsreformer for at slippe ud af stagnationen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Cuba#Post-Fidel_reforms

og selv nordkoreanerne - der har gjort isolation fra resten af verden til en kunstart - er jo ved at se lyset, efter plan'konomien kollapsede i 90'erne:

http://www.cnbc.com/id/100921212

Det kan godt være du ikke kan lide ordet "empiri", skal vi så ikke i det mindste lære af erfaringerne??

Der var netop en artikel ude i information denne uge om en økonom, der erfaringsmæssigt havde konkluderet, at statskapitalismen nu er markedskapitalismen overlegen. Køber du også den uforbeholden

Jeg har sjældent voldsomt meget tillid til økonomer. Når det gælder økonomi tæller praktiske resultater og erfaringer en del mere ...

Bjarne Corydon mener, det er en hemmelighed af så intrikat og skrøbelig natur, hvad det er, der er bedre ved GS end alle andre løsninger, inklusive PensionDnamark, som ville give en højere kurs, at offentligheden slet ikke kan tåle at høre det. Nu fortæller du mig så, at det slet ikke er en hemmelighed alligevel. Hvad skal en stakkels gammel betonkommunist dog tro, er den almene pøbel blot ikke udrustet til at forstå privatkapitalismens finurligheder?

Jeg synes hemmelighedskræmmeriet er tåbeligt, men hvis vi ser bort fra den direkte investering og kigger på parametre som f.eks. evnen til at kunne rejse risikovillige 3-cifrede milliardbeløb (jvf. anden tråd), mon så ikke GS ligger et par længder foran danske pensionskasser?

Lasse Damgaard, lad os ikke glemme at, hvad kapitalisten ikke kan afstedkomme med list, kan han klare med magt.

Leo Nygaard, vi spørge da ikke til holdningen, men glæder os sammen med Thomas Krogh til at se, hvordan det kommer til at folde sig ud i praksis.

Lasse Damgaard

Leo
En retsliberalist er en form for socialist - jvf den neoliberale tænkning. Regulering af den fri ret til profit er et indgreb i markedet og den fri prisdannelse.

Den slags farlige tanker føre direkte til kommunisme
Det er sådan tanker Ayn Rand advar om. Den neoliberale gudinde

Philip B. Johnsen

Thomas Krogh har ret, vi har misforstået kapitalismen, de rige bliver rigere og de har fortjent hver en krone!

At børn sulter i EU og USA 2014 tages med ophøjet ro, det er virkelighedens EU og USA,

Fordi

Sådan er det jo ; )

Lasse Damgaard

Claus
- det bliver ikke kønt. Mennesket har en dårlig måde at løse sine indre spændinger på. Der vil med garanti komme blod på det pæne tøj.

Lasse - Nej ! Retsliberalismen repræsenterer det bedste fra socialismen - retfærdighed mellem mennesker og social sikkerhed - og det bedste fra liberalismen - personlig frihed og mindre stat.
Detaljerne kan du selv orientere dig om.

Lasse Damgaard

Leo

Undskyld jeg var lidt ironisk.
Jeg forstår hvad du mener.

Thomas Krogh:

Jaja, Cuba og de andre, som jo får lov til at udfolde deres sociale eksperimenter uden nogen form for massiv, terror, økonomisk eller på anden vis fra verdens supermagter, jvf. hvad kapitalisten ikke kan klare med list, kan han klare med magt.

Men bortset fra det, hvilke tiltag siger erfaringen dig, at kapitalismen griber til, når den er i krise og kollaps? Rigtigt, socialistiske og/eller statskapitalistiske reformer a la New Deal, hvilket førte til dn vestlige "markedskapitalismes" sidste gyldne periode inden forfaldet.

Økonomen, du ikke har tillid til, pegede netop på empiri: http://www.information.dk/484841

Claus

Jaja, Cuba og de andre, som jo får lov til at udfolde deres sociale eksperimenter uden nogen form for massiv, terror, økonomisk eller på anden vis fra verdens supermagter, jvf. hvad kapitalisten ikke kan klare med list, kan han klare med magt.

Siger at du at der udelukkende er "magt" der har gjort at cubanerne har opgivet den rene planøkonomi?

Men bortset fra det, hvilke tiltag siger erfaringen dig, at kapitalismen griber til, når den er i krise og kollaps? Rigtigt, socialistiske og/eller statskapitalistiske reformer a la New Deal, hvilket førte til dn vestlige "markedskapitalismes" sidste gyldne periode inden forfaldet.

Du kan findes masser af kriser under kapitalismen i dens forskellige udgaver, men det er vel næppe et argument for at afvise den til fordel for planøkonomi, der har fejlet komplet?

Du snakker udenom, Thomas Krogh, og det er ikke kun alle os andre, der ved det.

Philip B. Johnsen

Thomas Krogh 18. januar, 2014 - 22:47

Man må håbe på, ikke for mange økonomer er sociopater, for den væsentligst farer ved kapitalismen og liberalismen som partner i kriminalitet er, hvis men ikke forstår den, at den er usund er en vigtig erkendelse, der kræver en smule empati.

Vækst er kun godt for samfundet, hvis der investeres i velfærdssamfundet, elles er det skadeligt, for det øger ulighed, der i bedste fald skaber fattigdom og spændinger.

For at kunne sikre, en fremtid for vore efterkommere, med en verdensbefolkning på ca. 7 mia. mennesker i dag, hvor alene flere mia. indere og kinesere, ønsker en livsstil, som den i dag rige del af verden har, må vi i fremtiden sikre, at de store internationale producenter mf. bidrager med rimelige skatter til verdens stater.

Finanssektoren generelt over hele verden, skal fungere på demokratiske retsstatslige principper, hvor staterne skal have indblik i alt og lovgive, så der kan betales rimelige skatter til verdens stater.

Bonusordninger skal væk, almindelige ansatte udbetales almindelige løn, de kan så, på almindelige vilkår investere, hvad de ønsker.

Slut med skattely i hele verden osv.

Alle ved det, men det er erkendelse der viser, om man besidder empati.

Claus

Det er dig der ikke forholder dig til det simple faktum at der ikke er skygge af empiri (hvor meget du end hader ordet) for at planøkonomi fører til andet end stagnation.

Cuba er vel tvunget til planøkonomi, da der håndhæves stramme handels- og valutarestriktioner overfor landet, men ellers er moderne socialistisk økonomisk tænkning mest baseret på blandingsøkonomi, hvor staten via en majoritet i den enkelte virksomheds aktiemængde kan tvinge livsvigtige og store økonomisk vigtige virksomheder til at handle i samfundets tjeneste.

...og eksempelvis at kunne forhindre en virksomhed som Mærsk i gennem en intern transfer pricing politik at skabe et kunstigt underskud for derefter at flytte opgaver, patenter og teknologi til det arbejderfjendske Sydkorea. Resultat at Fyn i dag er en arbejdsløshedsø i Danmark.

Per Torbensen, Flemming Scheel Andersen, Claus Jensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Eksemplet med Mærsk drejer sig om Lindøværftet.

Yhomas Krih, der er ikke skygge af empiri for, at en ren frimarkedsøkonomi har kunne overleve 5 minutter nogen steder.

Verdens økonomier er som, Atkins siger, blandende i forskellige og med tid varierende forhold.

Flemming Scheel Andersen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Hmmm... Thomas Krogh bliver det vist, når man ikke hamrer utålmodigt på tasterne med sine pøsefingre.

randi christiansen

Thomas : ' ... og kigger på parametre som f.eks. evnen til at kunne rejse risikovillige 3-cifrede milliardbeløb (jvf. anden tråd), mon så ikke GS ligger et par længder foran ...'

Jo, med at sælge fri jagt på danske el kunder til privatprofiterende spekulanter. Go dav do, tror du jeg er født i går og tørret på kakkelovnen i nat

randi

Jo, med at sælge fri jagt på danske el kunder til privatprofiterende spekulanter. Go dav do, tror du jeg er født i går og tørret på kakkelovnen i nat

Næh, det tror jeg nu ikke. Jeg synes blot dit verdensbillede er helt ekstremt en-dimensionelt og fuldstændigt ude af trit med den virkelighed jeg oplever.

Men jeg er heller ikke i "kundegruppen" til dit politiske budskab, så det vi begge være flintrende ligeglade med.

At Thomas overhovedet forfægter det fri marked som et mål er i direkte strid med at han lige ovenfor støtter det synspunkt at multinationale virksomheders forretnings- og profitinteresser skal tilgodeses. Thomas' opfattelse af et frit marked er altså "monopolernes frihed på markedet".

Per Torbensen, Flemming Scheel Andersen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Nanny State Capitalism - den eneste form, der klarer sig.

randi christiansen

Thomas - 'Næh, det tror jeg nu ikke. Jeg synes blot dit verdensbillede er helt ekstremt en-dimensionelt og fuldstændigt ude af trit med den virkelighed jeg oplever.'

Det var et retorisk spørgsmål - hvorfor det er fristende at antage, det er, hvad der gør sig gældende for dit vedkommende, siden du vælger at forholde dig hertil i stedet for til det væsentlige. Go nat do

randi christiansen

Det er tværtimod et faktum, thomas, at fri jagt på danske el kunder er konsekvensen af den aftale - hvis det ikke er tilfældet i din verden, er det dig, som er endimensionel og virkelighedsfjern. Hvilket understreges af, at personfnidder er det eneste, du har at byde på.

randi

Det var et retorisk spørgsmål - hvorfor det er fristende at antage, det er, hvad der gør sig gældende for dit vedkommende, siden du vælger at forholde dig hertil i stedet for til det væsentlige. Go nat do

Hvad er det egentligt du har argumenteret? Du har bare påstået at det drejer sig om en jagt på danske el-kunder og mere i samme skuffe, båret af et - tilsyneladende - helt irrationelt had til GS. Er det ikke rigtigt at du ikke magter at se GS med mere nuancerede briller?

Bill

At Thomas overhovedet forfægter det fri marked som et mål er i direkte strid med at han lige ovenfor støtter det synspunkt at multinationale virksomheders forretnings- og profitinteresser skal tilgodeses. Thomas' opfattelse af et frit marked er altså "monopolernes frihed på markedet".

Nej bestemt ikke. Som jeg nævnte med tilfældet TeleDanmark/TDC så er monopoler altid skidt.

Philip

Vækst er kun godt for samfundet, hvis der investeres i velfærdssamfundet, elles er det skadeligt, for det øger ulighed, der i bedste fald skaber fattigdom og spændinger.

Nej, vækst i sig selv er jo en nødvendig motor for udvikling. Schweiz er et godt eksempel på et land der jo er lige så godt til at hive folk ud af fattigdom, uden de har udvidet det offentlige i nær samme grad som Danmark. Båret af en konstant økonomisk vækst siden 2. verdenskrig. Og ingen vil vel argumentere at Schweiz er ustablit?

Og hvilken motor er det der har løftet hundredevis af millioner af kinesere ud af fattigdom? Jeps, markedsøkonomisk kapitalistisk vækst.

I er nødt til at nuancere jeres syn på vækst og markedsøkonomi. Ellers kommer i ikke videre.

Claus

Verdens økonomier er som, Atkins siger, blandende i forskellige og med tid varierende forhold.

Selvsagt. Jeg har aldrig argumenteret anderledes. Det ændrer ikke ved at der er store forskelle i graden af økonomisk liberalisme i de forskellige lande.

Bill

Cuba er vel tvunget til planøkonomi, da der håndhæves stramme handels- og valutarestriktioner overfor landet, men ellers er moderne socialistisk økonomisk tænkning mest baseret på blandingsøkonomi, hvor staten via en majoritet i den enkelte virksomheds aktiemængde kan tvinge livsvigtige og store økonomisk vigtige virksomheder til at handle i samfundets tjeneste.

Cuba er vel ikke tvunget til nogensomhelst økonomisk model. Det der er sket er at de har erfaret at planøkonomien kun har bragt dem stagnation, og at de derfor - nødtvunget - har gjort op med den gamle model, og tilladt privat initiativ på en lang række områder.

Om det så ender med at gå hele den kinesiske vej kan vi af gode grunde ikke gætte på, men de leger jo også med planen om en SEZ i Mariel. Noget der nok skal få neosocialister til at rotere en del... ;-)

Philip B. Johnsen

Thomas Krogh 19. januar, 2014 - 11:40

Der er intet der giver nogen mening i det indlæg, men som tidligere nævnt er kapitalisme en fin motor for vækst, den er bare usund i længden og giver mest afkast til de få, det giver anledning til spændinger i samfundet, hvis der ikke investeres i velfærdssamfundet og der i gennem udligning mellem rig og fattig.

Med hensyn til Schweiz, så er overforbrug og medvirken til økonomisk kriminalitet, vel en form for ustabilt.

Philip

Der er intet der giver nogen mening i det indlæg, men som tidligere nævnt er kapitalisme en fin motor for vækst, den er bare usund i længden og giver mest afkast til de få, det giver anledning til spændinger i samfundet, hvis der ikke investeres i velfærdssamfundet og der i gennem udligning mellem rig og fattig.

Det skal den da også - jeg argumentere ikke anderledes. Det nytter bare ikke at i lukker øjnene for hvad det er der rent faktisk har skabt vækst, og hvad der ikke har.

Hvorfor tror du flere og flere u-lande kigger på netop den kinesiske model?

Fordi statskapitalisme er vejen frem, Thomas Krigh. Det har jeg netop brugt flere poster på at forklare dig. Glad for at du nu også er kommet med om bord.

Claus

Fordi statskapitalisme er vejen frem, Thomas Krigh. Det har jeg netop brugt flere poster på at forklare dig. Glad for at du nu også er kommet med om bord.

Det er jeg så spændt på om jeg er. Kunne du ikke definere hvad *du* forstår ved "statskapitalisme"? De for de SF'ere og VS'ere jeg gik i gym med i hine tider var "statskapitalisme" et skældsord af værste karakter...

Prøv at slå ordet op på Wiki eller lignende, så er der et billede af en glad lille kineser i et selvmordsnet på hæderspladsen.

Det er det system, du hylder under betegnelsen "markedsøkonomi".

i virkeligheden er al kapitalisme staskapitalisme, for dine frimarkedsfantasier er blot det, som jeg allerede har lært dig om mange gange, men der er ganske rigtigt forskellige grader, og nu udkonkurrerer hardcore post-comand economy statskapitalisme altså statskapitalisme light.

Det der får mig og kammeraterne til at gnække lidt i skægget er, at folk som du mistager dette tilbageskridt for den frie markedsøkonomi som et fremskridt.

Per Torbensen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Claus

i virkeligheden er al kapitalisme staskapitalisme, for dine frimarkedsfantasier er blot det, som jeg allerede har lært dig om mange gange, men der er ganske rigtigt forskellige grader, og nu udkonkurrerer hardcore post-comand economy statskapitalisme altså statskapitalisme light.

Jamen hvis det også dækker den verden jeg har oplevet de sidste 20 år, hvor Statens involvering i de ting jeg foretaget mig, mht. indtægter og ejerskab ikke dækker stort mere end beskatningen, så er vi jo enige! Det glæder mig at i bliver klogere. :-)

randi christiansen

Thomas - magter tydeligvis ikke at se det faktum i øjnene, at privatisering af fællesskabets værdier aldrig er kommet fællesskabet til gode - og at forvaltningen af fællesskabets værdier ikke tilkommer andre end fællesskabet selv. Danske el kunder er siden 1977 - hvor dansk elforsyning skulle hvile i sig selv - med privatisering i 2004 - blevet frarøvet en samlet sum på 63 mia - ref. Alstrup, tidligere midtbank direktør og nuværende bestyrelsesmedlem af færøsk finansråd.

Dit forsvar for privatisering af offentlig ejendom er på alle måder usselt - intellektuelt og moralsk.

Torben Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Åbent brev til Enhedslisten :

I bliver altså nødt til at gå max ind i dong handlen. Hvis den ikke forhindres, er der fri jagt på danske el kunder. Det ran af danske el kunders værdier, som er sket i div omkalfatringer af sektoren siden 1977 - hvor det overordnede formål var, at virksomheden skulle hvile i sig selv og evt overskud tilbage til kunder eller virksh - som blev konsolideret med foghs og vko's privatisering i 2004 (og som - iflg tidl midtbank direktør og nuv. medl af færøernes økonomiske råd, Alstrup, ref fyraftensmøde i dansk metal 16/1- udgør en samlet sum på 63 mia) vil med denne stærkt
tvivlsomme handel til ditto stærkt tvivlsomme gs endegyldigt afsluttes og efterlade dansk energiforsyning og dermed danske kunder forsvarsløse over for finansspekulanters privatprofitering på og indbyrdes konkurrence
om værdier, som tilhører fællesskabet, værdier, som det ikke tilkommer nogen regering at privatisere og sælge.

Dette er grænsen for hvad EL bør være støtteparti for, hvis I vil bevare
jeres berettigelse. Hvis DF ikke nedlægger veto og dermed forhindrer det foreliggende salg og fremtidige børsnotering, må EL gå til valg på sagen, ellers er I kompromitterede og vil for størstedelen af jeres vælgere have
mistet enhver troværdighed og anvendelighed. Der er i dette afgørende spørgsmål mulighed for at styrke venstrefløjen sammen med DF.
Spørgsmålet er så klokkeklart at kommunikere bredt og letforståeligt fx : 'Finansspekulanter køber fri jagt på danske el kunder til spotpris' - og jeg
kan love jer, at EB & BT segmentet kommer op af sofaen, når det går op for dem, hvilket røveri ved højlys dag, de er udsat for. Denne sag er ikke
blot perfekt at gå til valg på, det er også nødvendigt her at trække
grænsen, for hvad vi kan tillade - og jeg vil vædde 1 års medlemskab af
EL på, at regeringen med en reel trussel om valg vil standse denne
skændsel af en handel - en winwin for EL fordi denne snuskede handel så
under alle omstændigheder vil blive max eksponeret og kompromittere
alle ansvarlige. Vi har alt at vinde og intet at tabe. Kom igang, der er ingen
tid at spilde. Vh randi christiansen'

Sider