Læsetid: 1 min.

Tidligere premierminister Ariel Sharon er død - 85 år

Sharon er død efter næsten otte år i koma, oplyser israelsk militærradio
Ariel Sharon var premierminister fra 2001 til 2006. Tidligere har han været både udenrigsminister og forsvarsminister. Foto: Jim Hollander

Ariel Sharon var premierminister fra 2001 til 2006. Tidligere har han været både udenrigsminister og forsvarsminister. Foto: Jim Hollander

11. januar 2014

Israels tidligere premierminister Ariel Sharon er efter næsten otte år i koma død, 85 år, oplyser israelsk militærradio, pårørende og talsmænd for regeringen.

»Tidligere premierminister Ariel Sharon er gået bort, 85 år,« skriver en talsmand for premierminister Benjamin Netanyahu på sin officielle Twitterprofil.

»Han er væk. Han forsvandt, da han besluttede det,« siger Sharons søn Gilad til tv-journalister på Sheba hospitalet uden for Tel Aviv, hvor hans far blev behandlet.

Sharons tilstand blev stadig forværret i de seneste uger, og Zeev Rotstein, lederen af hospitalet i Tel Aviv, hvor Sharon lå i koma, havde gjort det klart, at Sharon var døende.

Den tidligere premierminister blev ramt af en kraftig hjerneblødning midt under en valgkamp i 2006, da han var på vej til at blive genvalgt. Lægerne har siden kæmpet for at få Sharon ud af koma.

Ariel Sharon var premierminister fra 2001 til 2006. Tidligere har han været både udenrigsminister og forsvarsminister.

Han var i lang tid leder af den højreorienterede og nationalistiske fløj i israelsk politik, efter at han tidligere gjorde karriere inden for militæret og fik ry for at være en af Israels bedste officerer.

Sharon dannede det engang dominerende Kadima-parti, som blev ledet af moderate folk, der tidligere var medlemmer af det højrenationale Likud-parti.

Det var Sharon, der ledte de israelske styrker i Sinai-ørkenen med stor succes under Seksdageskrigen, og det var også ham, der førte an i Sinai i 1973.

I 1982 var han forsvarsminister og arkitekten bag Israels invasion af Libanon. Det var her, at kristne falangister, Israels allierede, myrdede 800 og måske langt flere palæstinensiske flygtninge i Sabra- og Shatilla-lejren i Beirut.

Sharon har to sønner, Omri og Gilad. Hans kone døde seks år før, han blev ramt af de skæbnesvangre hjerneblødninger i 2006.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Engelsted

Hvorfor holdt man ham i live i koma i næsten 8 år? Var det arvestridigheder og privatøkonomiske interesser i familien som i Nelson Mandelas tilfælde? Er der nogen der ved?

Dan Johannesson

Jeg ved godt det ikke er pænt, men her er vel i sandhed tale om et menneske, som ikke just vil "blive savnet", på den måde. Megen lidelse formåede han at producere igennem sit inkarnationsforløb.

lars abildgaard, J. Nielsen, Tilde Klindt, Poul Eriksen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Må hans gud være hans sorte sjæl nådig.

Jesper Frandsen, J. Nielsen, lars abildgaard, Tilde Klindt, Poul Eriksen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

"Ariel Sharon, daværende forsvarsminister, blev af en undersøgelseskomission kendt ansvarlig for massakrerne og måtte gå af som mnister. Han fik efterfølgende navnet ”Slagteren fra Sabra og Shatila”.."

Krigsforbrydelser bør man ikke udelade af nekrologer...

Johan Clausen, Niels-Holger Nielsen, Bo Carlsen, Hans Larsen, J. Nielsen, lars abildgaard, Tilde Klindt, Holger Madsen, Vibeke Rasmussen, Grethe Preisler, Per Torbensen, Poul Eriksen, Thomas Borghus, Karsten Aaen, Gert Romme og Niels Jespersen anbefalede denne kommentar
Matthias Hansson

Verden glemmer aldrig Sabra og Shatila. Tilgivelse kommer aldrig på tale.

Jeg synes ikke, at Dan Johannesson skal undskylde for at sige det lige ud: Sharon vil ikke blive savnet udenfor det zionistiske slæng.

Hvad der er bemærkelsesværdigt derimod, er måden, hvorpå Information stort set og på det nærmeste hylder manden: '... bedste soldat ... døde, da han selv ønskede ... leder af et moderat parti ... ledte styrkerne med stor succes ...' Man spørger lige sig selv: hvad pokker er der gang i?

Er det tikket et af de nyhedsbreve ind, der er forfattet af zionisterne? 4/5 af de mænd, der ejer de amerikanske medier, er fx. zionister, hvilket er medvirkende til, at USA har ofret sig selv for dette lille, snotforkælede land, der ter sig så perfidt, arrogant og voldeligt overfor deres naboer og stort set resten af verden. Den verdensomspændende zionistlobby har et uhyre effektivt og omfattende lobby-, disinformations- og defamations-netværk og næsten ubegrænsede finansielle midler i ryggen. Er det dén slags, Information nu skriver af efter?

Manden var en af vor tids soleklare krigsforbrydere og ditto mod menneskeheden. Har Information nosser til at kalde en spade for en spade? Eller put-put-putter de sig i disse så betændte tider?

Britta Hansen, Toke Andersen, Carsten Halvorsen, Hans Larsen, J. Nielsen, lars abildgaard, Issa Chaaban, Poul Eriksen, Karsten Aaen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Niels Jespersen

Her er en mere fyldig gennemgang af slagterens meriter,

http://www.afp.com/en/node/1238725

som Ritzau jo som sædvanligt, når det gælder Israels forbryderiske terrorisme af palæstinenserne, synes skal smukkificeres for at "danskerne skal kunne forstå det" -

Det er i det hele taget typisk for Ritzau har jeg lagt mærke til, når man involverer udenlandske telegrambureauer som f. eks. AFP - Ritzau skal nok sørge for at få "det sidste ord" og tilskære, beskære, tilføje egnet israelsk propaganda.

Carsten Halvorsen, J. Nielsen, lars abildgaard, Issa Chaaban og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Thomas Borghus

"Af Ritzau og Reuters" - Jeg tror ikke at Information er i tvivl om, hvor majoriteten af deres netbrugere står, ift. krigsforbryderen, her.. - Jeg ser frem til en nekrolog med lidt realitetssans og historisk integritet.

Britta Hansen, lars abildgaard, Tilde Klindt og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"- Han var en meget dominerende skikkelse - både militært og politisk i hele Israels historie og en meget kraftfuld og effektiv, men også brutal leder. Han var en karismatisk nationalistisk politiker, siger Mogens Lykketoft.

- Han har haft en rolle i stort set alle Israels krige og har været en ledende ideologisk politisk kraft i bosætter-bevægelsen i de områder, som Israel besatte i 1967 på Vestbredden."

Tak til Mogens Lykketoft for ikke at lade politisk korrekthed i fobindelse med et dødsfald stå i vejen for at påpege nogle fakta.

Jesper Frandsen, J. Nielsen, lars abildgaard, Tilde Klindt, Holger Madsen, Per Torbensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Jesper Frandsen

8 år i respirator er ikke alene absurd - det er grotesk og jeg må indrømme at jeg har svært ved at mande mig op til nogle mindeord. Faktisk blev han jo ikke 85 men kun 78.

Ariel Sharon var en forbryder af et format, man normalt ikke finder i en demokratisk stat.

Udover, at han stod bag Sabra og Shatila massakren, så synes jeg avisernes dækning kommer meget nemt hen over Libanon-krigen i det hele taget. F.eks. var der jo belejringen og bombardementet af Beirut der jo ikke stod tilbage, for Assads angreb på Hama i Syrien eller serbernes belejring af Sarajevo.

Nogen skriver, at Sharons overfald på Libanon kostede op i mod 20.000 civile livet alt.

Issa Chaaban, Karsten Aaen og Carsten Halvorsen anbefalede denne kommentar
Georg Christensen

En ørken rotte har forladt os, så er denne historie fortid, fred være med hylsteret forhåbentlig også hysteriet.

Per Torbensen

Manden er meget mere kompleks end beskrevet her og i flere nyheds medier-mange føler et tab andre en befrielse,sandheden måske et sted imellem to yderpoler.

Med jødisk historie in mente,kan alle fejle og samtidig sejre-ære være dit minde.

Niels-Holger Nielsen

Hvordan ser det sted ud?

'Manden er meget mere kompleks end beskrevet her og i flere nyheds medier-mange føler et tab andre en befrielse,sandheden måske et sted imellem to yderpoler.'

@Per Torbensen

"Manden er meget mere kompleks end beskrevet her og i flere nyheds medier-mange føler et tab andre en befrielse,sandheden måske et sted imellem to yderpoler."

Han var klogere (Han nåede at gennemføre 3 universitetestudier historie, jura og militær), smartere (Han var general som 28 årig for en special forces brigade), hurtigere, stærkere, mere konsekvent, mere brutal end noget araberne kunne komme op med.

Han blev født i ild, krig og mord som ingen på begge side af konflikterne , krigene, terrorhandlingerne og de væbnede overfald på civilbefolkningerne kunne lade hinanden høre noget for.

Han var en kolossal personlighed afrundet af en tid ingen håber kommer igen.

René Pedersen, Per Torbensen og Jørn Boye anbefalede denne kommentar

Og det eneste palæstinenserne havde efter 30 år med Arafat var en gennemkorrumperet ledelse som havde beriget sig selv på befolkningens vegne, en befolkning i permanent eksil, en politik for befolkningen som udelukkende var baseret på utopien om Israels udslettelse og en udbredt mistillid til palæstinenserne selv i den arabiske verden (Egypten var de første til at lukke grænserne til Gaza, Jordan internerede palæstinenserne efter kupforsøg med den Jordanske regering, Libanon havde interneret alle palæstinenserne i flygtningelejre og Syrien ville overhovedet ikke have dem inden for landet grænser).

Sharon havde den fuldstændigt modsatte funktioner for staten Israel og Israelerne.

Jørn Boye, Issa Chaaban, René Pedersen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Dan Johannesson

@Henrik Danstrup, det burde ikke være af nogen betydning. En mand med så megen magt, og mennesker i almindelighed, bør ikke vurderes på derss ord, men alene på deres handlinger. Har man været ansvalig for et stort antal af civile drab og øvrige forbrydelser m. store menneskelige omkostninger, er der intet odiøst i at få betegnelsen et dumt svin. Det er jo blot en reel beskrivelse af fakta.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-25696601

Lidt for meget politisk korrekthed, ligesom i de danske nekrologer. For det første glemmer de helt at nævne den terroraktion han udførte i 1953. Her overfaldt han, sammen med den "elite" enhed han var fører for landsbyen Qibya. Omkring 60 beboere blev myrdet med koldt blod, og massakren blev fordømt af FN's sikkerhedsråd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Qibya_massacre

Issa Chaaban, Karsten Aaen og Thomas Borghus anbefalede denne kommentar

@Jens Nielsen

"Lidt for meget politisk korrekthed, ligesom i de danske nekrologer. For det første glemmer de helt at nævne den terroraktion han udførte i 1953. Her overfaldt han, sammen med den "elite" enhed han var fører for landsbyen Qibya."

Jeps. Og handlingen var en gengældesesaktion for et overfald på en kibbutz hvor arabere overfaldt og aflivede alle beboerne.

Som jeg skrev tidligere var der ingen i den krig der var uskyldige.

Per Torbensen, Vasili Frang og Jørn Boye anbefalede denne kommentar

Endnu mere grotesk bliver det når BBC skriver: "Ariel Sharon was found personally responsible by an Israeli inquiry for failing to prevent the massacre."

Myten om at Sharon kun var indirekte ansvarlig kommer fra den israelske hvidvaskning, kaldet Kahan-kommissionen. Mest af alt ligner det, at det handlede om at Sharon skulle have et rap over fingerene, fordi han havde udført massakren så klodset, at man ikke kunne benægte Israels medvirken.

Sagen er, at USA i august 1982 fik forhandlet sig frem til, at Arafats PLO skulle forlade Beirut, så den kunne blive skånet for yderligere israelsk bombardementer og belejring. Som en del af den aftale stillede USA garanti for de palæstinensiske flygtninges sikkerhed, da de blev efterladt tilbage i, de nu forsvarsløse flygtningelejre. En garanti amerikanerne baserede på forsikringer de havde fået fra israelerne.

I september 1982 bliver de kristne falangisters leder, og Israels mand i Libanon, Bashir Gemayel dræbt af bombe. Israelerne brugte straks anledningen til, at rykke ind i Vest-Beirut, i strid med den indgåede aftale, for at "(...) opretholde lov og orden i byen." Da man efter mordet på Gemayel kunne "(...) risikere progromer." Altså var begrundelsen, at man netop kunne frygte at f.eks. de kristne falangister ville hævne drabet på deres leder.

Ikke desto mindre aftaler israelerne med de kristne falangister, at de med 1500 mand skal rykke ind i lejren. De israelske generaler og lederen af de kristne falangister sidder med israelske kort og luftfotos og planlægger "udrensningen" af lejrene minutiøst, og israelerne lover dem al den hjælp de har brug. Israelerne har på dette tidspunkt allerede bombarderet lejrene med artilleri, og omringet dem. Ingen flygtninge for lov at slippe ud, og ingen journalister for lov, at slippe ind.

Den israelske øverstbefalende meddeler Ariel Sharon "Vore venne rykker frem i lejrene. Vi har koordineret der entré," Hvortil Ariel Sharon svarer: "Bravo! (...) vore venners operation er godkendt." Herefter starter massakren.

De kristne falangister rapporterer løbende om deres fremskridt, ligesom at israelerne oppe fra deres observationsposter på højhusene rundt om flygtningelejrene kan følge, hvordan kvinder og børn bliver voldtaget, og hakket i stykker med økser. Nogle få israelske soldater får samvittighedskvaler og rapporterer til deres overordnede, men får at vide at det skal de ikke blande sig. Myrderierne fortsætter i 40 timer, og selv om natten fortsætter de ved hjælp af israelske lysraketter.

Ovenstående er baseret på beskrivelsen i Birgitte Rahbeks bog "En stat for enhver pris - konflikten i mellemøsten", udgivet i 2000. Side 233-239. Dette er blot en kilde, men begivenhederne er meget veldokumenteret, og vestlige journalister som Thomas Friedman og Robert Fisk har også beskrevet massakrerne indgående.

Men hvordan kan man på nogen som helst måde, ud fra det beskrevne, komme frem til at Ariel Sharon blot var indirekte ansvarlig?? Den eneste præmis der kan forklare det vil være, at man kunne argumentere for at Sharon ikke havde styr på hvad den israelske hær foretog sig. At han skulle være fuldstændig uvidende om, hvad der foregik i Libanon. At han i det hele taget skulle have været dum som et hul i jorden. Ingen af delene er videre sandsynligt. Selvom han var forsvarsminister, og ikke længere general, styrede han jo krigen i Libanon ned til mindste detalje. Og han skulle være uvidende om, hvad der foregik i Libanon er også helt hen i vejret, og aflagde foreksempel et kondolence besøg i Beirut, hos Gemayels familie får dage før massakren.

Derfor kan jeg ikke nå frem til andet, end at det var en helt bevidst handling fra Sharons side, at han lod de kristne falangister ind i lejren, velvidende at de ville massakrere den forsvarsløse befolkning. Hvilket også er helt i tråd med hans overordenede formål med invasionen af Libanon. Nemlig at knuse ryggen på den palæstinensiske nationalbevægelse, for at styrke grebet om Vest-bredden, Øst-Jerusalem og Gaza.

Poul Eriksen, Issa Chaaban, Karsten Aaen, Thomas Borghus og Niels Jespersen anbefalede denne kommentar

@ Jens Nielsen

Og uanset hvor lange artikler du skriver ændrer det ikke det faktum at det var en krig hvor alle involverede var skyldige i krigsforbrydelser, overgreb, umotiverede angreb og vold.

Israelerne var bare bedre organiseret, kløgtigere, smartere, mere kompetente, mere konsekvente og bedre strateger end deres modstandere. Hele tiden.

Niels Bøjden

Nu er der jo forskel på at være have en stat i ryggen, og så at være civile i en flygtningelejr...

Issa Chaaban, Karsten Aaen, Poul Eriksen, Niels Jespersen og Steen Sohn anbefalede denne kommentar
Niels Jespersen

Som supplement til ovenstående om massakrerne i Libanon.

Sharon har hele livet været i gang med massakrer på palæstinenserne. Det er kun mediernes "udvælgelse" af den mest velkendte fra Libanon for ikke så længe siden som har fået opmærksomhed.

Han var direkte ansvarlig hele livet for zionistiske terrorisme. Helt tilbage fra Israels grundlæggelse, gennem 50erne og fremover.

@ Nils Bøjden

Hvis man accepterer din argumentation, så kunne man jo sige det samme om Anden Verdenskrig.

Tyskerne var bare bedre organiseret, kløgtigere, smartere, mere kompetente, mere konsekvente og bedre strateger end deres modstandere. Hele tiden.

Nå, ja de tabte så til sidst, så måske skulle det med strateger stryges.

@Niels Mosbak

"Nu er der jo forskel på at være have en stat i ryggen, og så at være civile i en flygtningelejr..."

Jeps. Det betyde som regel at ens regering er komplet inkompetent. Eller i hvert fald har det været sådan for palæstinenserne. Ellers havde palæstinenserne ikke befundet sig i flygtningelejre.

Og som jeg skriver så var Israelerne bedre organiseret, kløgtigere, smartere, hurtigere, bedre strateger og mere konsekvente end deres arabiske og palæstinensiske modstandere igennem hele konflikten. Og er det stadigvæk.

At palæstinenserne så er blevet ofret af diverse arabiske diktaturer for at sikre en ydre fjende i deres forsøg på at undertrykke egen befolkning er så en helt anden diskussion.

For nogen år siden var jeg på Cypern i forbindelse med landets forberedelser til optagelsen i EU. Man ønskede at skabe at beskatningsgrundlag og derfor skulle al jord matrikuleres i et centralt matrikel system, således at en beskatning af jorden var en mulighed.

Dette oprullede gemle stridigheder hvor alle var skyldige og ingen kunne huske oprindelsen til stridighederne. "Din bedstefar har kneppet min bedstefars ged" eller "Din bedstemor har snydt min bedstemor i en handel med den samme ged" eller " Det var min tip-tip-tip oldefar der plantede det oliventræ".

Alle de argumentationer jeg hører om at "det var araberne" eller "det var jøderne" eller "det var muslimerne" eller "det var palæstinenserne" minder for 99.999% af tilfældene fuldstændigt om alle de argumentationer der var tilstede på Cypern dengang.

Og så er der nogle enkelte der skiller sig ud som "Balfour deklarationen skulle aldrig havde været offentliggjort" eller "Englændernes skalten og valten med grænsedragningerne i mellemøsten i efterkrigsårene var så tæt på en forbrydelse mod menneskeheden som det kan blive uden at staten bliver draget til ansvar" eller "Nassers nationalisering af Suez kanalen var tættere på at udløse en verdenskrig end Cubakrisen i '62" der skiller sig ud som forsøg på at skabe en bund for en fælles forståelse af hvad det er landene i Mellemøsten skal slå en streg over for at komme videre.

Men så længe de eneste ord der kommer ud er "Det er også din skyld" så fortsætter krigene, volden og stridighederne i Mellemøsten. Og til den leg har Israelerne gentagne gange vist sig klasser mere kompetente end deres modstandere.

@ Nils bøjden

"Der var ikke et eneste land der anfægtede Tysklands ret til at eksistere."

Nu var Tyskland jo heller ikke blevet oprettet på andre menneskers jord, i hverfaldt ikke med mindre man går meget, meget langt tilbage.

Derimod blev Tysklands "ret" til, at udvide sit territorium i den grad anfægtet. Tyskland plan var jo som bekendt, at besætte Øst-europa med henblik på, at fylde det med tyske bosættere. Dengang var der ikke noget FN charter der forbød, at man udvidede sit territorium med vold, men det var der til gengæld efter Anden Verdenskrig.

Derfor er der et ret solidt grundlag for, at løse den israelsk-palæstinensiske konflikt, uden at det bliver en gang "Din bedstefar har kneppet min bedstefars ged". FN's resolutioner fastlår, at Øst-Jerusalem, Vest-bredden og Gaza er besatte områder, og at konflikten derfor skal løses ved hjælp af 1967-grænsen. Den Internationale Domstol har videre i en dom af 2004, slået fast at Israel ikke har noget legitimt krav på nogen del af de besatte områder.

Hvis vi bare holder fast i disse klare principper, der nyder overvældende international accept, er konflikten forholdsvis enkel, at løse. Israelerne er hverken specielt kløgtige eller specielt smarte, det er blot noget de har fået lov til at slippe afsted med pga. vestlig eftergivenhed og politisk korrekthed, samt et strøg skyld oven på Holocaust.

@Jens Nielsen

I øvrigt synes jeg at det er perverteret ud over alle grænser at sammenligne et Tyskland der gassede millioner at deres egne borgere (Jøder, Romaer, Homoer, politiske modstandere osv) med et demokratisk Israel.

@Jens Nielsen

Det er så i orden at du offentliggør din historiske uvidenhed.

Check med Polens historie, geografi og udvikling.

manon alida enoch

Grunden til Ariel Sharon har ligget så længe i koma er, at Sharon er jøde, indenfor jødedom skal man være respektfulde om liv og kæmpe for liv til det sidste.

@ Nils bøjden

Jeg gjorde det meget klart, at jeg sammenligner Tysklands besættelse, og forsøg på kolonisering af Polen, med israelernes tilsvarende besættelse af Øst-Jerusalem og kolonisering ved hjælp af illegale bosættere. Gaskamre osv. må stå for din egen regning.

Iøvrigt kan jeg ikke se, at det skulle gøre det bedre, at det er en demokratisk stat der ønsker, at udvide sit territorium ud over sine internationalt anerkendte grænser. Som systematisk overtræder menneskerettigheder, og opretholder et brutalt diktatur og Apartheid regime i de besatte områder. Tværtimod er det vel værre. I Tyskland kunne man laste den enkelte tysker for nazi-regimets forbrydelser. I Israel derimod har man igen, og igen, på demokratisk vis valgt folk ind i Knesset som fortsætter med at overtræde international lov. I Sharons tilfælde oven ikøbet et individ, der har stået bag en massakre på mellem 800-3500 civile.

Ikke alle jøder er zionister. Sharon var zionist - det var hans personlige politiske valg.

Zionister ser ofte sig selv som 'Guds udvalgte folk' og har derfor en forståelse af at de bedste gaver kommer 'ovenfra', som altid velfortjent og derfor hinsides enhver form for moralsk refleksion.
Sagt på en anden måde: hvad de ikke fik foræret, må de stjæle. For hvordan retfærdiggør de Østjerusalem, Golan-området, de stykker af Vestbredden som bebos af bosættere, samt de palæstinensiske jorder, der er blevet placeret på den israelske side af Muren. Jo, det retfærdiggøres bl.a. med Det Gamle Testamente; et jødisk skrift, og som sådan at betragte som et partsdokument, hvis hovedformål er at retfærdiggøre en omsiggribende tilegnelse af palæstinensisk jord. Det er fundamentalisme.

Ca. 50% af den jord på Vestbredden, der bebos af rabiate bosættere, er i palæstinensisk privateje. Så at være anti-zionist, er bl.a. at gå ind for privat ejendomsret...