Læsetid: 4 min.

FN’s klimapanel: Verdens fødevareforsyning er i fare

Det går stadig den forkerte vej, og det er de fattige, der bliver hårdest ramt, når accelererende klimaforandringer begynder at undergrave produktionen af fødevarer, advarer ny IPCC-rapport
FN’s Klimapanel forudser, at især det sydlige Afrika vil blive hårdt ramt af afgrødetab forårsaget af klimaforandringer

FN’s Klimapanel forudser, at især det sydlige Afrika vil blive hårdt ramt af afgrødetab forårsaget af klimaforandringer

Jakob Dall

31. marts 2014

Det er gået kraftigt tilbage på langt de fleste områder, siden vi udgav den seneste rapport i 2007.«

Sådan siger dr. agro. John R. Porter, professor i klima og fødevaresikkerhed ved Københavns Universitet og den koordinerende hovedforfatter til afsnittet om fødevareforsyning i den store rapport fra FN’s Klimapanel, IPCC, som natten til i dag er blevet offentliggjort i Yokohama, Japan.

Rapporten fastslår, at »klimaændringerne over de seneste årtier har haft konsekvenser for naturlige og menneskelige systemer på alle kontinenter og på tværs af alle have«, og at selv en begrænset ekstra opvarmning kan udløse »pludselige og uafvendelige forandringer«.

Ikke mindst verdens fødevareproduktion er i fare i en verden med højere temperaturer og mere ekstreme vejrforhold, advarer rapporten og professor John Porter.

Repræsentanter for 115 landes regeringer har sammen med et stort antal klimaforskere brugt den forgangne uge i Yokohama på ord for ord, linje for linje, at gennemgå, justere og vedtage teksten til det, der er delrapport nr. to i IPCC’s store statusprojekt over klimaets tilstand og forandringerne siden den seneste statusrapport i 2007.

»Forfatterholdet har vurderet mere end 12.000 videnskabelige publikationer, draget nytte af gennemtænkte kommentarer fra mere end 1.700 eksperter og regeringsrepræsentanter og fordøjet mere end 50.000 kommentarer under omhyggeligt opsyn af dedikerede tekstredaktører,« sagde Chris Field, formand for IPCC’s arbejdsgruppe II, op til delrapportens offentliggørelse.

»Arbejdsgruppe II har produceret, hvad jeg mener er den hidtil mest fuldstændige, grundige og autoritative vurdering af konsekvenserne, tilpasningen og sårbarheden i forbindelse med klimaændringer.«

Delrapport II blev præsenteret på et pressemøde efter Informations deadline, men store dele af indholdet er kendt via lækager til medierne. John Porter bekræfter, at konklusionerne er foruroligende.

»Situationen er rent tidsmæssigt så graverende, at børn født i dagens Danmark knap nok er blevet studenter, før problemerne for alvor vil vise sig, hvis der ikke bliver handlet indenfor en ganske kort årrække,« påpeger han fra Yokohama.

Atmosfærens koncentration af drivhusgassen CO2 fra især afbrænding af fossil energi er vokset fra et førindustrielt niveau på 280 ppm (parts pr. million, CO2-molekyler pr. mio. luftmolekyler) til nu 400 ppm og stiger fortsat med ca. to ppm om året.

Udbyttetabet

John Porter siger, at verden vil stå over for »meget alvorlige problemer med fødevareforsyningen om 30 år«, hvis ikke der gribes radikalt ind over for udledningen af drivhusgasser.

»Desværre er det befolkningerne i mange tropiske områder og den sydlige del af Europa og Nordafrika, som kommer til at betale prisen. Disse befolkningsgrupper – især de fattige – er de mest udsatte for fejlslagen høst, højere priser og underernæring i den nære fremtid. Denne udvikling vil igen betyde et øget pres på andre dele af verden, når basale livsvilkår bliver forringet for folk i de tropiske områder,« fortæller John Porter.

IPCC-rapporten fortæller, at en temperaturstigning på en-to grader i forhold til nu vil betyde tab i udbyttet af en række kornsorter i både tropiske og tempererede egne. For perioden 1960-2013 kan der allerede noteres en samlet global udbyttetilbagegang for hvede, ris og majs, om end der på de nordlige breddegrader har været enkelte gevinster for fødevareproduktionen.

Ifølge de lækkede informationer taler rapporten om mulige udbyttetab for afgrøderne på op til to pct. pr. tiår i resten af dette århundrede. Afrika er en af de mest udsatte regioner.

Mere konkret forudses f.eks. et udbyttetab på 22 pct. i Afrika syd for Sahara og en nedgang i mælkeudbyttet på 10-25 pct. i det sydlige Afrika i 2050. Klimabetingede oversvømmelser vil sandsynligvis ramme byområder i lande som Rwanda, Kenya, Burundi, Tanzania, Nigeria, Uganda og Etiopien.

Den lækkede rapport siger dog også, at »eftersom Nordamerika er en betydelig kilde til de globale fødevareforsyninger, så vil de forudsagte fald i produktiviteten her kunne påvirke den globale fødevaresikkerhed«.

Samtidig vil udbytterne ved fiskefangst og fiskeopdræt falde mange steder på kloden. Det skyldes ikke kun, at opvarmningen får fiskearter til at fortrække til andre breddegrader, men også at de massive CO2-udledninger forsurer havene og dermed truer overlevelsen af nogle tropiske fiskearter. En rapport fra Arktisk Råd, offentliggjort få dage før IPCC-rapporten, fortæller også om tiltagende forsuring af de arktiske farvande.

»Gentagne målinger viser en udvikling mod hastigt tiltagende forsuring i overfladelagene de senere år,« hedder det i Arktisk Råds rapport.

Forværret fattigdom

»En stigning på tre-fire grader senere i århundredet vil få »meget alvorlige konsekvenser for den globale fødevareforsyning«, advarer John Porter.

Den ujævne fordeling af de negative virkninger af klimaforandringerne kan skabe nye og for- værrede »fattigdomsfælder« på kloden og dermed øgede sociale og politiske spændinger. De største risici knytter sig ifølge rapporten til, at nogle af de negative følger af klima- ændringerne kan falde sammen tidsmæssigt.

»De virkelig skræmmende konsekvenser er, når tingene begynder at løbe sammen globalt. Hvis der opstår en krise to eller tre steder på Jorden, er det pludselig ikke en lokal krise. Det er en global krise, og følgerne af, at ting går galt adskillige forskellige steder, er yderst alvorlige,« siger Saleemul Huq, forsker ved International Institute for Environment and Development og medforfatter til IPCC-rapporten, til The Guardian.

De tiltagende konsekvenser vil ifølge rapporten ramme den samlede globale økonomis evne til BNP-vækst. En temperaturstigning på 2,5 grader, som det bliver stadig sværere at undgå uden dramatiske indgreb mod drivhusgasserne, kan indebære »samlede globale økonomiske tab på 0,2-2,0 pct.«, hedder det.

»De seneste vurderinger af de globale omkostninger for tilpasning (til klimaændringerne, red.) varierer fra 70 til 100 mia. dollar pr. år for u-landene i tiden fra 2010 til 2050,« hedder det i den lækkede version af rapporten. Som derfor fastslår, at der i dag er en »markant mangel på tilpasning i nogle sektorer og regioner i både u- og i-lande.«

IPCC’s næste delrapport offentliggøres den 13. april og handler om, hvad landene kan gøre for at bremse klimaændringerne, mens klimapanelets endelige synteserapport offentliggøres 1. november 2014.

Kort efter mødes forhandlere fra alverdens lande til endnu et klimatopmøde, COP20, i håb om at bane vej for en forpligtende global klimaaftale på COP21 i Paris i december 2015.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Erik Nissen
  • morten Hansen
  • peter fonnesbech
  • Torsten Jacobsen
  • Pia Qu
  • Martin Nygaard
  • Rasmus Kongshøj
  • Carsten Svendsen
  • Anne Eriksen
  • John Fredsted
  • Mogens Højgaard Larsen
  • Ejvind Larsen
  • Martin Karlsson Pedersen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Steffen Nielsen
  • Niels-Simon Larsen
  • Peter Jensen
  • Rasmus Toft Ilsø
  • Bill Atkins
Erik Nissen, morten Hansen, peter fonnesbech, Torsten Jacobsen, Pia Qu, Martin Nygaard, Rasmus Kongshøj, Carsten Svendsen, Anne Eriksen, John Fredsted, Mogens Højgaard Larsen, Ejvind Larsen, Martin Karlsson Pedersen, Lise Lotte Rahbek, Steffen Nielsen, Niels-Simon Larsen, Peter Jensen, Rasmus Toft Ilsø og Bill Atkins anbefalede denne artikel

Kommentarer

Rasmus Toft Ilsø

Hvornår den ubekvemme (og absolut evidente) sandhed ikke længere er et politisk spørgsmål, er mig en gåde. Frie markedskræfter er vel den største hæmsko for et skift til bæredygtighed, og hvis COP21 ender i samme farce som tidligere konventioner, skal man lede langt efter optimismen. Benægtelse og antipati er denne tids kardinaldyd.

morten Hansen, Uffe Illum, Dennis Berg, Martin Nygaard, Rasmus Kongshøj, Kim Houmøller, Per Torbensen, Helge Rasmussen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Mogens Højgaard Larsen

Mangel på mad. Mangel på produktionsmaterialer. Mangel på diversitet. Mangel på landbrugsjord. Mangel på arbejdskraft. Mangel på penge. Mangel på omsorg. Mangel på tid til at leve livet...

Lidt svært at se, hvor den virkelige nyhed ligger i den observation. Den virkelige "nyhed" er vel nærmest, at løsningen er simpel: Ønsk mindre. Brug mindre. Fordel arbejdsbyrden. Fjern kapitalmagten. Elsk mere.

Verden vil til alle tider rumme mangler, men de farligste mangler er tilsyneladende også dem, det også er sværest at gøre noget ved: Mangel på interesse og mangel på vilje!

morten Hansen, Karsten Kølliker, Martin Nygaard, Katrine Visby og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Mogens Højgaard Larsen

Det mest groteske ved sådan en "nyhed" er, at den kun vel resultere i forhøjede fødevare- olie- og transportpriser, med større indtjening og større fattigdom til følge.
Alle kan vel se, at det her system er SYGT, men ingen gør noget. :ø(

morten Hansen, Uffe Illum, Lise Lotte Rahbek, Rasmus Kongshøj, Per Torbensen, Katrine Visby og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Katrine Visby

Så længe det er kapitalen, der sætter dagsordenen, og en grådig finansverden, der ingen etik og skrupler har, ja så bliver vi ved med at se mere af det samme.
Den lille borger føler sig magtesløs og frustreret, og prøver at gøre noget i det små. Men det er som om at der er ingen ved eliten, som har ressourcerne og midlerne til at tage drastiske skridt, der vil rokke ved hele fundamentet.
Det kan måske koste deres egen position og livsstil?
Se bare hvor mange ressourcer man nu bruger på Ukraine og Rusland med jagerfly og sanktioner.
Krigsførsel fylder stadig alt for meget i forhold til at omstille til bæredygtig udvikling.

morten Hansen, Per Torbensen, Uffe Illum, Jakob Lilliendahl, Bill Atkins, Dan Johannesson, Lise Lotte Rahbek og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Viktor Knudsen

Løbet er kørt for dele af Afrika. Man skal lade være med at opstille urealiserbare mål. Jo før man får erklæret disse dele af planet jorden for uegnet for menneskelig beboelse og ophold jo bedre. Spørgsmål er så hvad man skal gøre med dette overskud af mennesker, og som jo bare bliver større pga. behovet for at reproducere sig selv i især fattige områder?

En ting er ihvertfald sikkert: det skal nok regulere sig selv. Spørgsmålet er så om vi her i Vesten vil hjælpe, eller slukke for fjernsynet.....

Viktor Knudsen

Løbet er kørt for dele af Afrika. Man skal lade være med at opstille urealiserbare mål. Jo før man får erklæret disse dele af planet jorden for uegnet for menneskelig beboelse og ophold jo bedre. Spørgsmål er så hvad man skal gøre med dette overskud af mennesker, og som jo bare bliver større pga. behovet for at reproducere sig selv i især fattige områder?

En ting er ihvertfald sikkert: det skal nok regulere sig selv. Spørgsmålet er så om vi her i Vesten vil hjælpe, eller slukke for fjernsynet.....

Carsten Svendsen

Det minder mig om manden, der faldt ud fra 10. sal, de første fem etager ned sagde han:"Det går aldrig, det går aldrig." De sidste fem etager sagde han:"Det er jo gået godt nok hidtil."

Rasmus Toft Ilsø, morten Hansen, Mads Kjærgård, Anders Feder, Lise Lotte Rahbek og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Martin Nygaard

DET er ikke en NY nyhed men stadigvæk skal klimaforandringerne behandles som den altoverskyggende problemstilling det er.

PROBLEMET er så bare at Corydon, McKinsey og produktivitetskommisionen i den totale ignorance, vil gøre som de plejer, ignorere de egentlige problemer, og feje dem af banen med forkvaklet argumentation, om at det vil 1) gå ud over konkurrencen 2) ikke er rentabelt 3) at deres job er at sikre SKATTEyderne det "samlet set bedste tilbud"

Vi skal bare indse at den grønne omstilling ikke starter på hverken Christiansborg eller i dansk erhvervsliv, men hjemme i stuerne!!!

De som bør tage ansvar, etisk og moralsk, har tydeligvis ikke kompetencerne eller modet til det...

Rasmus Kongshøj

Klimakatastrofen er vor tids ubetinget største trussel mod civilisationen, langt større end tidligere tiders atomtrussel. Under den kolde krig var det trods alt nok at holde nogle få politikeres hænder fra at trykke på "tilintetgør verden"-knappen. Konsekvenserne af at starte en atomkrig var letgennemskuelige og lå i direkte forlængelse af at trykke på knappen. Anderledes forholder det sig med klimakatastrofen; her er der ingen umiddelbar sammenhæng mellem det at brænde fossile brændstoffer af, og så de globale katastrofer, der kommer adskillige år efter. Samtidig er det alle, der bidrager til opvarmningen, og afbrændingen af fossiler giver en masse bekvemmelighed i hverdagen.

Samtidig er gele vores økonomiske system bundet op på den perverse forestilling om evig vækst. Kapitalismens pyramidespil kan kun fortsætte endnu på grund af den stadige tilførsel af fossile brændstoffer. Når det en gang er slut med kul og olie, er det også slut med kapitalismen.

At sammenhængen mellem den skadevoldende handling og selve følgen i form af ændret klima er så indirekte, og at et oprigtigt forsøg på at bremse opvarmningen ville betyde et opgør med hele vores politisk-økonomiske system, er givet vis grund til at klimakatastrofen bliver ignoreret af magthaverne. At mindske udledningerne ville også betyde en lang række politiske selvmordsaktioner, såsom en kraftig begrænsning af privatbilisme og global varetransport.

Når nu politikerne mangler viljen og evnen til at gøre noget ved klimakrisen, så er det de i stedet fordriver tiden med småtterier som hvordan man tager børnechecken fra en håndfuld polakker.

Bjørn Lomborg ender desværre med at få ret. Ikke fordi det ikke kan betale sig ikke at ødelægge planeten, men fordi magthaverne er låst fast på beslutningen om at planeten skal smadres. Når det nu er komplet urealistisk at forestille sig at der bliver gjort noget i tide, ja så er den mest rationelle løsning at vi, der er så heldige at have råd, bygger højere dæmninger og større kloaker, allierer os tæt med USA i håb om at stå på den rigtige side, når krigene om de sidste ressourcer skal udkæmpes, og så i øvrigt prøver ikke at tænke for meget på, hvordan det skal gå jordens fattigste.

Fremtiden er sandelig lys.

Per Torbensen, morten Hansen, Rasmus Toft Ilsø, Aleksander Laursen, Poul Borup-Andersen, Steffen Nielsen, peter fonnesbech, Katrine Visby, Toke Andersen, Jakob Lilliendahl, Lars Bo Jensen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Mulige redskaber til løsning? Internationalt samarbejde? Evt. med sanktionsm uligheder? Hvilkke organisationer kunne det være? På to bogstaver, men den eller de er jo ifølge mange nærmest roden til alt ondt.

Morten Balling

For mig at se hænger det også sammen med den "styreform" vi har i verden idag. Demokrati er smukt på papiret, og også i praksis i en masse sammenhænge. Men for det første er en forudsætning for et velfungerende demokrati er vælgerne er oplyste, for det andet spoleres oplysningen af diverse spindoktorer mm. og for det tredie kræver det at man kan have en empati der rækker længere end ens næsetip.

Simplificeret:

Når halvdelen af Danmarks befolkning stemmer til højre for midten, skyldes det for mig at se at de lader sig narre. De er ikke rige magthavere, men er rigtigt glade for deres job (i erkendelse af at det er forfærdeligt ikke at have en indtægt). Når LLR mfl. så siger at strammere krav til CO2 udledning vil gå ud over beskæftigelse og eksport, bliver der pludseligt meget langt til Afrika.

På venstrefløjen har man bedre styr på "moralen", selvom oplysningsniveauet ikke er meget bedre. Problemet her er mest at man ikke har særligt meget magt til at handle. Energi er så vidt jeg ved, stadig verdens største enkeltstående økonomi, og mod penge kæmper moral forgæves. Og når man endelig får magt, bruges den ofte på overflødig regulering af ligegyldige petitesser.

Derudover er der alle landene som skal varetage egne interesser. Med al ære og respekt for f.eks. FN er det sjældent at de virkeligt er i stand til at skære igennem.

Derfor vil jeg udvide mit ønske om, at jeg bliver gjort til "flink enevældig konge", til at jeg bliver "flink enevældig kejser" for planeten. Lidt ambitiøst måske, men dybest set nok mere effektivt end den måde vi "løser" tingene på nu. Jeg ville sågar være villig til at se en anden i rollen som kejser, hvis jeg ikke havde set, hvor meget magten korrumperer det menneskelige sind.

Dan Johannesson

For mig at se, begår vi, befolkningerne i vesten en stor, og meget fundamental fejl. Faktisk et par fejl. Den første, og primære, er at vi fortsat opfatter det politiske system, som arbejdende i borgernes interesse, på trods af at al observation af de sidste 14 års politik, i hele vesten, viser det modsatte. Den førte politik tjener, kun eliten, og ikke andre. Systemet er ikke længere funktionelt, i traditionel demokratisk forstand. Det er købt og betalt af kræfter, der intet har at gøre med hverken befolkningernes trivsel, eller den demokratiske ide. Alligevel taler vi videre, som om det stadig er fungerende.

Den anden fejl, er at vi kontinuerligt overlader ansvaret for tingenes tilstand, til dette åbenlyst defekte og menneskefjendtlige system. Her i ligger en overraskende grad af mental ubalance, som kun kan tilskrives de skjulte fordele ved ordningen. Ved som borgere at vælge og blive i en nær-infantil rolle, overfor moder/fader staten, slipper vi for at gå i gang med det der virkelig behøves: En tilbagevenden til individdets suveræne tilstand, som magtfuldt, selvbestemmende, og fuldt ud selv-ansvarligt, væsen. En tilbagevenden til selv-ansvar og erkendelse af vores medfødte, gudsgivne rettigheder, som unikke levende væsner på en levende planet.

Vi er nødt til at erkende tingenes egentlige tilstand. Hver lov lovgiverne laver, er i virkelighed blot, ord skrevet ned på et stykke papir. Ord som alene har magt, fordi vores koncensus (endnu) tillader det. Disse ord gør kun en ting: fratager individdet endnu en stump magt. Hver eneste lov er ikke kun en lov, men endnu en indskrækning af dine suveræne rettigheder som menneske og sjæl.

Det har for mange været muligt at leve med disse konstante indskrænkninger, fordi at vi havde oplevelsen af at de tjente alles bedste. Det gør de ikke længere, og har ikke gjort længe. Nu indskrænker de blot din frihed, et stykke papir af gangen - færdig.

Løsningen på klimaet og mange andre menneskeskabte vanskeligheder, er at individdet tager sin selvstændige, personlige ret til selv at definere sit liv tilbage, såvel som det fundamentale ansvar, for alle handlinger foretaget igennem din egen livsproces. Du, og jeg, er nødt til i stadig højere grad at forlade matrix, og selv bygge et nyt samfund op, en sten af gangen. Klimaet, livet, og verden, er vores, ikke elitens, og tiden er moden til at vise dem denne sandhed.

Længe nok er vores planet blevet voldtaget af idioter der forstår det monetære system, og det papir baserede tryllespejl. Vores opgave er at tvinge naturen og menneskets trivsel, tilbage som værende alle menneskernes fælleseje og ansvar, ikke nogle få psykotiske kapitalisters, som har købt og misbrugt lovgivnings og medie (propaganda) systemerne i hele den vestlige verden, til at varetage deres egne psykotiske interesser.

Som jeg skrev for fire år siden. Klimaet er vores ikke politikernes: http://www.danjohannesson.dk/197

Mærk din styrke. Du er et suverænt væsen. Ikke en slave.

morten Hansen, Karsten Kølliker, Mads Kjærgård, Niels-Holger Nielsen og Jakob Lilliendahl anbefalede denne kommentar

Nogle vil løse problemerne, som et samlet globalt problem. Oprette et korruptionsfrit organ, besat med en demokratisk alvidende elite af beslutningstagere.

Jeg foretrækker at vi tager ansvar for den region hvor vi bor, og hvor vi forstår de økonomiske muligheder i forhold til bæredygtig produktion, import og eksport.

Så kan vi sagtens have et organ der koordinere den nødvendige globale samhandel. Men beslutningerne er regionale.

Steffen Gliese

Hvordan i alverden mener man, at det skulle blive et problem med fødevareforsyningen? På alle mulige måder er det i vore dage muligt at styre denne og f.eks. lade den foregå under klimastyring.

Morten Balling

@Peter

Du skal nu ikke så forfærdeligt mange år tilbage, for at finde hungersnød i Europa. Groft sagt er det kunstgødning der gør at vi ikke oplever det nutildags. Fødevareforsyningen er langt mere skrøbelig end man skulle tro, når man står nede i Irma og læsser ting i indkøbskurven ;) Det er f.eks. tankevækkende at Andalusien ofte betegnes som Europas spisekammer.

Steffen Gliese

Ja, og i Oldtiden var det Ægypten, der sikrede romernes gratis brødkorn, Morten Balling. Hvad vi kan i dag er, at vi kan lade den foregå komplet styret, under tag, f.eks.

Jakob Lilliendahl

Det går galt i artiklens sidste 4 afsnit.. Paradigme bevarende ligegyldigheder.. Som om et fald 0.2-2% i verdensøkonomien skulle motivere en latent moral hos kapitalister, til at stoppe profitmaksimeringen og i stedet hellige sig klimaet og menneskeheden.. Hvorfor skulle nutidens aktionærer interesserer sig for fremtidens generationer?? Det bliver de ikke belønnet for!! Hovedrystende idioti at skulle lade kapitalister facilitere miljøpolitik.. Kapitalismen er årsagen til den økologiske katastrofen.. Nok ikke løsningen

morten Hansen, Niels-Holger Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Når en meningsudveksling som her overvejende består i meninger med bestemt "tendens" virker det lidt billigt at udråbe andre til tåber.

Torsten Jacobsen

@Peter Hansen

Jeg er ikke sikker på jeg helt forstår hvad du mener: foreslår du at f.eks. Produktionen af korn og ris uden problemer kan foregå i drivhuse? Har du taget højde for det areal vi taler om? Og hvor skal vandet komme fra, i de regioner hvor nedgangen i høstudbyttet skyldes hyppigere, mere længerevarende og mere ekstreme tørkeperioder?

Jakob Lilliendahl

@ Morten Balling

Jeg synes du ramme det ømmeste punkt.. Empatien.. Har mennesket (i de helt store flokke) de kognitive evner, til at absorbere og benytte empatien til politiske løsninger for de milliarder af andre mennesker med de samme grundlæggende behov??

Philip B. Johnsen

Der er rigtig mange ting, der bør gøres nu i hele Danmark, et eksempel er tagsten, de bør alle udskiftes, med mere sikre løsninger.

Philip B. Johnsen

Der er desværre ikke muligt, at italesætte klimaforandringer, der er politisk konsensus om, at lukke øjnene.

Politikkere i Danmark, EU og verden, taler om vækst og frihandelsaftaler, mellem EU og USA for tiden, et USA i forsøg på oppustning, af en ny omgang bobbeløkonomi, på udvindelsen af fracking olie og gas.

Man udvinder gas og olie (fracking) ved, at presse millionvis liter af giftige kemikalier ned i undergrunden, under almindelige folks huse, i by og landområder og af og til springer et hus, eller to i luften, når gas presses op i grundvandet og op i folks vandhaner.

Regningen sendes til fremtidige generationer, der ikke har rent grundvand længere for ikke, at tale om klimaforandringerne i kølvandet.

Danske såvel, som udenlandske politikkere, har besluttet positivt eller ved, at lukke øjnene for klimaforandringer, at først når naturkatestrofer når kritiskmasse, vil udviklingen i forsikringsbranchen diktere, hvordan fremtidens globale "såkaldte" friemarked vil se ud.

Det almindelige borgere bør overveje er logiske forholdsregler, som tagsten bør udskiftes, med mere sikre løsninger osv.

Oscar Ibrahim

Ej! SERIØST! Kan det virkelig passe!?

Hold nu kæft, hvor er FN en STOR JOKE!
Det er jo langt fra nogen nyhed, at Jorden er truet af tørke og stigende vandstand pga. stigende CO2 udslip. Dette vil så medføre fødevarekrise, men det vil i den grad også medføre færre beboelige områder. Med andre ord vil det i sidste ende, ende med, at de rigeste overlever, mens de fattigste som altid betaler den højeste pris.

Og Green Peace... Tja jeg har fuldt respekt for deres aktioner, men ærligtalt så hjælper det jo på ingen måde Medierne spinner altid deres sager, som om at de er 'The Bad Guys' der laver ravage og bryder loven, ved ulovlig indtrængen, istedet for at kigge på, hvorfor de gør som de gør.

Skal planeten reddes og skal vi se nogle store resultater, så kræver det, sædet i Det Hvide Hus, et flertal i Kongressen, kontrol med medierne og masser af penge i første omgang. Men da det desværre er de forkerte mennesker, som ikke prøver at redde vores planet, der har de nødvendige ressourcer for at gøre det rigtige, nemlig redde vores naturgrundlag og dermed vores eksistensgrundlag, ser jeg desværre en meget meget mørk og bekymrende fremtid for de fleste mennesker på vores planet. En depression der er værre end man nogensinde kan forestille sig.

Og så hjælper det heller ikke lige, at vi har en så svag en mand som Ban Ki-Moon til at tale og handle på vegne af FN. Se dog på manden for helvede! Han er ALT ALT ALT for SVAG. Man skal tale højt og alvorligt hvis man vil høres, tages alvorligt og opnå respekt. Han vil jo aldrig nogensinde være i stand til at ændre i Opinions Faktoren. Man skal turde at gå imod de store, som David gjorde mod Golitah. F.eks. kunne han starte med at sige, at Edward Snowden og Bradley Manning skal benådes for deres modige helt-handlinger. George Bush, Fogh Rasmussen, Tony Blair skal retsforfølges for at have gået bag FN's ryg og brudt en masse love.

Kom ind i kampen for helvede!

morten Hansen, Niels-Holger Nielsen, Jakob Lilliendahl og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Når der tales om global fødevaresikkerhed, menes der i virkeligheden global kapitalsikkerhed. For den gigantiske kapital, der investerer på råvarebørserne i korn, soja, ris, frø, er i fare, fordi de fattige lande begynder at producere deres egne fødevarer på sikre steder udenfor klimafarer, og lader importen få den kolde skulder.

På samme måde afviser de fattige Monsantos genmanipulerede såsæd, og alle kemigiganternes forsøg på omklamring, ligesom de afviser landgrab-industrien og de udviklede landes u-landshjælp, de begynder bare at producere deres egne fødevarer på steder, hvor klimaforandringerne ikke forhindrer det, mens de rige lande ligger brak på mere end én måde.

Der er nogle her på tråden der mener at man kan løse problemet teknologisk og at vi har 100% eller nær 100% styr på fødevareproduktion.

Javist, vi kan kontrollere fødevareproduktionen næsten 100%. Spanien og Holland har længe gjort det, begge nationer blev tvunget til det. I Holland pga. befolkningstætheden, i Spanien fordi klimaændringerne dér har slået igennem allerede i slutningen af 70'erne med årelange tørkeperioder som har tvunget de traditionelle landbrugsområder i Sydspanien først under folie, senere under glastag, og i dag er der enorme områder som opdyrkes under glas. Men for at gøre det muligt kræver det: adgang til vand, enorme økonomiske ressourcer, helst medlemskab i et gensidig "forsikringsselskab" som EU, reservelagre for fødevarer, og ikke at glemme den tekniske knowhow.

Men som artiklen understreger er det først og fremmest de fattige lande i troperne og subtroperne hvor problemerne vokser med hast. Fra Mali til Bangladesh. Fattige lande der samtidigt skal slås mod tørke eller stigende vandstand, erosion, sygdomme og sult, politisk instabilitet og korruption, tomme statskasser, brain-drain, udplyndring fra skruppelløse transnationale selskaber som hverken betaler ordentlige råvarepriser eller skat for de ressourcer de henter ud af jorden, etc.etc.
Og så vil vi ikke engang dele vores viden med dem.

Og så taler vi slet ikke om andre problemer som klimaforændringerne skaber eller forværrer: Disse lande lider også under naturkræfter og katastrofer som også er forværret igennem klimaforændringerne: storme, monsunregn, ekstrem tørke, ekstreme temperaturer - et væksthus bliver i forvejen varm og det kan være et problem at komme af med varmen, for kun at nævne nogle få...

Det er så let sagt at vi kan kontrollere fødevareproduktionen.
Vi kan.

De fattige lande kan ikke.

Rasmus Kongshøj, Torsten Jacobsen, Lise Lotte Rahbek og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Filo Butcher - de fattige lande kunne godt, hvis de rige lod dem gøre det.

Mads Kjærgård

Politikerne bliver jo ikke berørt i første omgang, og skulle et par millioner gøre oprør pga. sult, tja, så sender vi bare nogle droner eller indsætter F-16 fly. Den sørgelige sandhed er jo, at det politiske system og dermed politikerne lever i helt deres egen virkelighed, som ikke har megen med den virkelighed, vi andre kender. Tror at Dan Johannesson har fuldstændig ret i, at det er en fejl at tro, at det politiske system arbejder i borgernes interesser, det arbejder udelukkende i sin egen. Det er jo som taget ud af 1984, den politiske overklasse lever et liv i luksus, mens alle andre er undertrykket og accepterer undertrykkelsen vel og mærke! Er der ikke mad nok, så skal politikerne såmænd nok finde ud af, hvem der ikke har fortjent at blive mætte. Som tidligere bemærket i andre indlæg, så ejer 5 % af jordens befolkning 95 % af alting, tænk på hvor lille ændring, der skulle til, for at vi kunne geare lidt ned og redde klimaet og skabe et bedre liv for alle! I stedet taler de konstant om produktionsforøgelse!

Niels-Holger Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Oscar Ibrahim

"Liberal Alliances klimaordfører Villum Christensen advarer mod at tage klimapanelets prognose alt for alvorligt.

- Det overrasker mig ikke, at man hele tiden giver den et nøk mere i forhold til, hvad man forudsiger af forfærdelige konsekvenser af den globale opvarmning, siger han til Ekstra Bladet.

Villum Christensen kritiserer panelet for at være langt mere politisk end videnskabeligt. Og for at være domineret af folk med bånd til bl.a. Greenpeace.

- De lever af at komme med dystre udtalelser. Mange NGO'er ville jo simpelthen ikke længere have deres job, hvis det blev påvist, at den globale opvarmning i store træk ikke er menneskeskabt, siger han, og fortsætter:

- FN's klimapanel opfylder på ingen måde de normale krav til videnskabelighed, hvor kritikere skal hives ind for at skyde teorierne ned. Og hvor processen skal være transparent. Her sidder man og forhandler formuleringer. Det er et politisk projekt, siger LA's klimaordfører.

Overser teknologi
I forhold til panelets frygt for krige som følge af klimaforandringerne er han derfor yderst skeptisk.

- Det er en gentagelse af noget, vi har hørt siden 1970'erne. Men lad mig minde om, at det ikke er første gang vi hører om ressourceknaphed, påpeger han.

Villum Christensen mener, at klimapanelets helt store svaghed er, at de glemmer at tage højde for, at der hele tiden vil komme ny teknologi, som vil afhjælpe klimaudfordringerne.

- Hver gang man laver de fremskrivninger, så viser det sig, at de ikke holde vand, siger han."

Kilde: http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article2251107.ece

Dybt bekymrende...

Thomas Christensen

Tjaa - måske er mennesket i virkeligheden bare et evolutionært fejlskud. Det går nok over om nogle tusinde år

Philip B. Johnsen

Det er tydeligvis ikke rigtigt gået op for, politikkere og folk, hvad der er på spil i Danmark.

18 storme har ramt Storbritannien i vinteren "før" jul 2013, regn og oversvømmelser, har trukket tæppet væk under mange familier.

Mange steder falder vandstanden, i oversvømmelses ramte områder, først til maj, da grundvandsspejlet, er i et med vandmætningen af overfladejorden.

Det er sansynligvis et spørgsmål om tid, før den næste orkan rammer Danmark, en helt almindelig fuldblods nordatlantisk orkan, måler nemt 37 m/s i middel vind og har løbende serier, af almindelige vindstød på 70-80 m/s. asfalten på vejene, kan bliver nemt fjernet, af vinden i en fuldblods nordatlantisk orkan.

Det er nødvendigt, at få løst nogle praktiske problemer nu, jeg påpegede tagsten på danske huse, der ved en helt almindelig fuldblods nordatlantisk orkan over Danmark, kan blive til dræbende projektiler, men hvordan man bygger generelt bør nu revideres.

Det er vigtigt, det gøres klart for alle, der er ting der bør tages alvorligt nu, som ved orkanvarsel, at få ryddet alle løse genstande fra eget område, og en forståelse for hjælp til din nabo med, at få ryddet op, kan beskytte dig selv.

Selvfølgelig er det vigtigt stadigvæk, at bevare et håb om politikkere, kan blive en del af en løsning, men der er praktiske problemer der, kan og bør løses, af os selv nu.

Det skader ikke, at tænke sig om!

"Vækst til overforbrug, er en del af problemet, ikke en del af løsningen."

Poul Borup-Andersen

Hvorfor er der ingen som peger på, at Verdens største problem - og TABU (tys, tys, tys) - er den dødsensfarlige overbefolkning.
PS. I 2050 er det da fuldstændig ligegyldigt med 'klimaforandringer'! (Af ovennævnte årsag).
Da jeg var dreng i 1952 var vi 2.1 mia. I 2012 rundede vi 7 mia. Når vi er ca. 9 mia. kan verden ikke brødføde sig selv.
I ca. 2050 er vi ca. 10-11 mia. Eller også har vi revet arme og ben af hinanden, da vi kom til de 9 mia.
Er der et forslaw? Eller sover alle videre?
Såfremt jeg når at blive 113 år kigger jeg med i 2050

Hvem har et bud på hvordan 'verden' ser ud når vi bliver knap 9 mia.? I (alle) ved jo hvad der sker, når der ikke er nok til alle.

Karsten Kølliker

22-årige Anjali Appadurai’s tale ved COP17:

I speak for more than half the world’s population.
We are the silent majority. You’ve given us a seat in this hall, but our interests are not on the table.
What does it take to get a stake in this game? Lobbyists? Corporate influence? Money?
You have been negotiating all of my life. In that time, you’ve failed to meet pledges, you’ve missed targets, and you’ve broken promises.
But you’ve heard this all before.
We’re in Africa, home to communities on the frontline of climate change. The world’s poorest countries need funding for adaptation NOW. The Horn of Africa, and those nearby in KwaMashu needed it yesterday.
But as 2012 dawns, our Green Climate Fund remains empty.
The IEA tells us that we have 5 years until the window to avoid irreversible climate change closes.
The science tells us that we have 5 years, MAXIMUM. You’re saying: Give us 10.
The most stark betrayal of your generation’s responsibility to ours is that you call this AMBITION.
Where is the courage in this room? Now is not the time for incremental action. In the long-run, these will be seen as the defining moments of an era in which narrow self-interest prevailed over science, reason, and common compassion.
There is real ambition in this room but it’s been dismissed as radical, deemed not “politically possible”. Long-term thinking is not radical. What’s radical is to completely alter the planet’s climate, to betray the future of my generation and to condemn millions to death by climate change.
What’s radical is to write off the fact that change is within our reach. Stand with Africa.
2011 was the year in which the silent majority found their voice, the year when the bottom shook the top, 2011 was the year when the radical became reality.
Common but differentiated and historical responsibility are NOT up for debate. Respect the foundational principles of this Convention. Respect the integral values of humanity. Respect the future of your descendants.
Mandela said “it always seems impossible, until it’s done”.
So, distinguished delegates and governments of the developed world – deep cuts now.
Get it done.

Karsten Kølliker

Det er en moralsk problemstilling og som sådan slet ikke til forhandling. I samme øjeblik vi begynder at forhandle om den afslører vi netop, at vi ikke længere eller måske aldrig nogensinde har opfattet problemstillingen som moralsk. Måske har vi tabt vores fornemmelse for moral.

Hvis vi skal gøre det umulige muligt og afbøde klimaforandringerne, gendanne jordens fertilitet samt gendanne lokalsamfundenes sociale sammenhængskraft, så skal vi på ny erkende moral som en kraft det enkelte menneske rummer. En kraft der kan nedbryde udtjente og uretfærdige politiske systemer, en kraft der sætter den enkelte i stand til forfølge sin indre sandhed uanset konsekvenserne. Nye ledere vil pludselig træde frem. Overalt.

Lise Lotte Rahbek

Poul Borup-Andersen
Njah, jeg tror godt de fleste - især på Information, måske - ved et overbefolkningen er det altoverskyggende problem.
Jeg sidder lige og tænker på, hvad der ville ske, hvis nu man via en eller anden organisation kunne 'adoptere' et gammelt menneske i en fattig verdensdel? Altså, hvis vi massivt her fra den rige del af verden begyndte at supportere den aldrende del af befolkningerne i ulandene, som ikke selv har et socialt sikkerhedsnet,
så de ikke behøvede få så mange børn.
...
?

Ivan Breinholt Leth

"De tiltagende konsekvenser vil ifølge rapporten ramme den samlede globale økonomis evne til BNP-vækst. En temperaturstigning på 2,5 grader, som det bliver stadig sværere at undgå uden dramatiske indgreb mod drivhusgasserne, kan indebære »samlede globale økonomiske tab på 0,2-2,0 pct.«, hedder det."

Hvad er det nu produktivitetskommissionen har foreslået, at vi skal gøre for at skabe mere vækst? Men de lever måske på en anden planet end IPCC?

Philip B. Johnsen

"Hvad betyde det, at magthavere ikke vil tale om klimaforandringer"

Vækst til overforbrug er et problem, ikke en løsning for Danmark, hvilket tydeligt viser, hvordan magthavere og borgere, ser forskelligt på livets udfordringer.

Hvad eksempelvis fødevare mangel i Danmark, kan få af betydning for vort liv, som følge af klimaforandringer eller en klimakatestrofe, bør ses i det lyset af, at magthaverne i Danmark ikke har forsøgt, at tage væsentlige forholdsregler mod klimaforandringer eller en klimakatestrofe eller oplyse borgerne om, hvordan de skal forholde sig.

Tværtimod arbejder magthavere i Danmark, for forøget klimaforandringer og klimakatestrofer, med frihandelsaftale med USA og vækst uden omtanke.

Philip B. Johnsen

Per Torbensen
Det grundlæggende forsvar for kapitalisme, er at kapitalisme trække folk ud af fattigdom.

Den manglende handling for klima og miljø, skyldes flere ting, herunder den kapitalistiske grundholdning, at kapitalisme er humanitær bistand til de fattige, men borgerne kender sandheden, de fattige må få mange børn for, at overleve kapitalismen, for måden at akkumulere vækst bygger på udnyttelse af underbetalt arbejde under kummerlige forhold.

Der til kommer den, uregulerede og illigetime finanskapitalisme, med skattely og bonusordninger der, leder til økonomisk kriminalitet, der for USA's vedkommende har ført med sig, at en procent af befolkningen ejer 40 procent af alt, det er Wall Street i USA og The City of London i Storbritanien, som centrum for verdens organiseret finanskapitalistiske kriminalitet, der er garanter for den fortsatte kapitalistiske svindel.

Klimaudviklingen har flere grene af udfordringer også overbefolkning i verden og fattigdom, men det er vesten og nu andre kapitalistiske lande, som BRIK landene holder gang i overbefolkning, der kunne undgås hvis, man ville betale for folk fik et værdigt liv med, ordentlige løn og leveforhold.

Danmark og resten af den kapitalistiske verden har "business-as-usual", men vi skal bruge "business-as-unusual"

Karsten Kølliker

Problemet med overbefolkningen er vel i første omgang, at mennesket har meldt sig ud af det store fællesskab vi kalder Gaia for at forfølge sine egne liniære, egoistiske tankegange. Se på naturens ressourceøkonomi. Med indskuddet af energi der kommer fra solen er naturen i stand til at udvikle stadig højere former for liv baseret på recirkulering af de samme råstoffer. Der er aldrig noget der går til spilde, ikke nogen former for affald.

Ikke sådan med mennesket. Vi udtrækker ressourcer og producerer affald, og her taler vi om affald som er så inficeret af menneskeskabte, syntetiske stoffer, at naturen fremfor at få nogle genanvendelige råstoffer retur får giftstoffer og dødt materiale, der udpiner de naturlige processer.

Hvad jeg godt kunne tænke mig at vide er følgende: Hvis vi tager en gruppe af mennesker og lader dem dyrke deres egne grøntsager og lader dem spise disse grøntsager uden samtidig at indtage diverse giftstoffer, og disse mennesker derefter skider på multtoiletter og dermed lader deres afføring indgå i en komposteringscyklus, som så igen giver en beriget muldjord i hvilken de kan dyrke deres grøntsager – hvor mange kvadratmeter jordskorpe optage ét menneske så? Er vi i troperne, er solens energitilskud dér ikke så stærkt, at denne gruppe af mennesker kunne bo i en etageejendom og have plads nok til at dyrke deres grøntsager på ejendommens facader og tag? Og i de tyndere befolkede områder mod nord kunne komposteringsanlægget kombineret med et stort væksthus ikke samtidig levere et helt basalt varmetilskud til ejendommen?

Det er som om vi taler om overbefolkning ud fra en præmis om at vi alle skal opretholde en eller anden grad af materialistisk livsstil. Dropper vi den præmis er vores handlemuligheder formentlig i samme øjeblik dramatisk forøgede.

Muligvis, og jeg siger udtrykkeligt muligvis for jeg ved det ikke, men muligvis ville vi ved på ny at indskrive os i Gaia-samfundet kunne etablere en helt basal og effektiv behovstilfredstillelse for alle mennesker på planeten, og dermed frigøre enorme samfundsmæssige ressourcer i form af al den tid alle disse mennesker ville have tilovers. En ny, oplyst tidsalder for menneskeheden.

Muligvis.

morten Hansen

Håbet må ligge i oplysning og at folk lærer at tage ansvar for eget liv.
Heri ligger bla. selvfølgelig, at jo flere resurser man har, jo større et ansvar.
Man har lavet forsøg med skuespillere, hvor man har aftalt, at skuespilleren skal blive syg og dårlig og derefter falde om forskellige steder i byrummet. Her var det udtalt at når skuespilleren faldt om i stærkt befærdede gader, som f.eks. på Strøget, ja så var folk meget tilbageholdende med at ile hjælpende til. Hvorimod, når skuespilleren faldt om i de små sidegader var folk meget vakse til at komme den syge til hjælp.
Det siger noget om massepsykologi og ansvar.
Altså, når man befinder sig i en stor masse (folkemængde), er der simpelthen tvivl om, hvem der tager (ansvar) sig af den syge. Mens, når man der kun er få folk omkring én, er det meget nemmere for folk at træde til og hjælpe, uden at være i tvivl om hvem der gør hvad.

Poul Borup-Andersen

OK! Vi lader temaet "overbefolkning" ligge. Vi afventer, det som uundgåeligt vil ske, når tilvækstraten stiger ubrudt.
Meniger og snak er èn ting. Virkeligheden er noget andet.
Men det undrer mig, at Verdens ansvarlige, f.eks. alle NGO'er i et stort fællesskab, ikke samles om dette rystende tabu.
Dette 'at give alle rent vand og uddannelser, og penge til en ged' holder ikke en meter. Vh Poul

Philip B. Johnsen

Poul Borup-Andersen

Faktisk er fattigdom, billig arbejdskraft og overforbrug blandt de rige, en forudsætning for kapitalistisk vækst, Kina har indset problemet og tillader nu at befolkningen, at får et barn, eller en forbruger, om du vil, nummer to.

Per Torbensen

Philip B.Johnson.
Vi er ikke uenige ,syntes blot at sites viste problemstillingerne lidt bedre,end andre-blev også lidt overrasket længere nede og tog da også forbehold.
Ja lad os få nogle aftaler,ikke som sædvanlig-godt nok svært når det kører som sædvanlig.