Læsetid: 3 min.

Den kolde krig er aldrig blevet afsluttet

Anneksionen af Krim viser, at Rusland aldrig har accepteret Sovjetunionens opløsning. Et fundamentalt problem, mener østeuropa-kender Edward Lucas, der kalder det en skandale, at Storbritannien hvidvasker sorte russiske penge
24. marts 2014

– Edward Lucas, har Putin bragt os på randen af en ny kold krig?

»Egentlig er den kolde krig aldrig afsluttet. Selvom det var nødvendigt, fik man aldrig grundlæggende afmonteret KGB i de tidlige halvfemsere. Siden 1993 har vi derfor set en permanent fremvækst af en slags indre stat i staten, som er vokset med Putins magt over statsadministrationen. Rusland er aldrig kommet overens med 1991 og Sovjetunionens opløsning, som man i Rusland ser som et nederlag, selvom der reelt er tale om en befrielse. Det er et fundamentalt problem.«

– Hvor langt rækker Europas modstandsdygtighed over for Rusland?

»Jeg har tidligere argumenteret for, at der tale om et finansielt problem: at russiske penge har svækket vores modstandsvilje, hvilket har gjort det vanskeligt i tilfælde af konfrontation, fordi vestens finansielle system er afhængigt af energi og af beskidte russiske penge. Denne udvikling har fået lov at ske«, siger Edward Lucas, som mener, at Vesten på et tidligere tidspunkt burde have indført sanktioner.

»Rusland har sværere ved at intimidere EU end de enkelte lande. Det er vanskeligt for enkelte lande at indføre sanktioner over for Rusland. Problemet er, at EU er en langsommelig beslutningstager, og det ser vi eksempler på i øjeblikket. Hvis vi havde indført sanktioner, da den tidligere efterretningsagent Alexander Litvinenko blev myrdet i 2006, eller da Georgien blev angrebet i 2008, ville vi stå bedre nu.«

– Er sanktioner tilstrækkelige til at afskrække Putin fra yderligere eventyr i Ukraine?

»Sanktioner er ikke nok. Efter min vurdering er det en udbredt misforståelse af Putins ærinde, når man ser Krim som en fejltagelse. At han ville springe til, hvis man tilbød ham en udvej. Putin ser Krim som en sejr, og han vil ikke vende om. Vi har derfor lang vej igen, før sanktionerne begynder at virke. Men jeg tror, at EU besidder de nødvendige midler.«

»Uanset hvad Putin gør, bør vi gøre noget. Der bør ikke være tale om en reaktion, hvis Putin eskalerer, men om en reaktion, fordi Putin har gjort ting allerede. EU bør være meget hårdere, når det gælder visaer og indrejseforbud. Samtlige russiske lovgivere, medarbejdere i forsvarsministeriet og efterretningsmedarbejdere, såvel som deres familier, bør omfattes af et indrejseforbud. Det ville have en meget voldsom effekt.«

»Derefter kan vi begynde at tage vores lov om hvidvaskning af penge seriøst. Særligt Storbritannien, men også Østrig. Det er en decideret skandale, at rige russere kan benytte vores finansielle system på den måde. Det er på tide at sætte en stopper for det, indefryse deres midler og spørge dem, hvor de har pengene fra?«

– Hvilken rolle kan NATO spille i konflikten?

»NATO bør efter min mening under alle omstændigheder afholde sig fra at spille med musklerne. I den nuværende situation gør NATO sit job, nemlig at forsvare sine medlemmers territorier«, siger Edward Lucas. Alligevel mener han, at NATO bør indstille sig på at ændre strategiske prioriteringer.

»Det er latterligt, at vi har flere amerikanske soldater i Holland end i Østeuropa. Vi bør flytte amerikanske baser fra vest til øst. NATO bør lægge nøje planer for Baltikum, og samtidig bør Sverige og Finland inkluderes i højere grad. De er skræmte over udviklingen, men vi har behov for en permanent militær tilstedeværelse på Gotland. Vi bør også gøre os klar til russiske modsvar, hvad end der er tale om økonomisk krigsførelse, informationskrig, eller cyberkrig. Min frygt er, at NATO er god til at planlægge ud fra trusler, der ikke vil indtræffe, mens man er mindre god til at planlægge ud fra trusler, der rent faktisk kan blive virkelighed.«

Serie

Seneste artikler

  • ’Rusland fører aggressiv isolationspolitik’

    2. januar 2015
    Putins bedste våben er, at de russiske aggressioner kommer bag på Vesten. EU-landene undervurderer regimets ideologiske kamp mod globaliseringen og dets angst for at blive ramt af en global protestbølge, mener den bulgarske intellektuelle Ivan Krastev
  • ’Vesten har drevet Rusland væk fra sig’

    30. december 2014
    Ruslands annektering af Krim og alt der fulgte efter af krig og sanktioner, er en katastrofe for både Ukraine, EU og Rusland, siger den britiske professor og Ruslands-kender Richard Sakwa. Men hvordan blev et oprindeligt pro-europæisk Rusland drevet så vidt? Sakwa er ikke i tvivl om, hvem der bærer hovedansvaret: Vesten
  • ’Kun i Ukraine har man ofret liv for det europæiske projekt’

    23. december 2014
    Skuffelsen over et svækket EU, der har glemt sine historiske forpligtelser, er gennemgående hos den unge polske venstreintellektuelle Slawomir Sierakowski, der langer ud efter venstrefløjens pacifisme i Ukrainekrisen
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjørn Pedersen
  • Per Dørup Jensen
Bjørn Pedersen og Per Dørup Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Fantastisk "logik", som 9.z næppe kunne overgå.

Moskva og Kreml er og bliver jo det samme, uanset hvad, så Stalin = Khrustjov = Putin osv.

gad vide om det samme gælder f.eks. Berlin og Bismarck, Hitler og Merkel?

Rune Petersen, Per Torbensen, Leopold Galicki og Lars Olsen anbefalede denne kommentar

'Når først du er rød er skaden sket' er Troels E Lund's avatar ..
De mange gange jeg har hørt udtalelser som hans har de været fremsat af mænd født mellem 1938 og 48,
folk der er blevet tudet ørerne fulde med at 'Russerne kommer' og derfor straks meldte sig ind i weekendmorder-værnet så de kunne få lov at lege lidt varm krig .
Og det synes de var vældig spændende, nyttigt og patriotisk .
De ævler altid løs om Ungarn, med undtagelse af den der lille detalje med at Ungarerne som Nation var en flok fascistiske anti-semiter og en af akse-magterne . De ignorerer også fuldstændigt at Churchill og Roosevelt gav Ungarn til USSR som delvis kompensation for det Sovjetiske folks ufattelige offer i krigen mod klatmaleren .
Og de SAVNER deres gamle fjende !

Jens Thaarup Nyberg, Rune Petersen, Niels Mosbak, Leopold Galicki og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Lars O., så der er ingen problemer med det nuværende regime i Rusland, det er ikke et autokratisk regime, der med våbenmagt og trusler forsøger at herske over dets "nære udland" med sigte på at genskabe så meget som muligt af det russiske imperium? Det er bare noget gamle hjemmeværnssocialdemokrater og konservative reserveofficerer finder på. Sådan nogle gamle skvatmikkler, der ikke har nok i den islamiske fare, men må forvanske Putin og hans Rusland, som en fare mod central- og østeuropæiske landenes territorielle integritet, som om Rusland nogensinde kunne finde på at bruge militærmagtmidler mod Ukraine for at tage krim, Georgien for at tage abkhasien og sydossetien eller Moldova for at tage Transnistrien. Eller ophidse de russiske mindretal i Estland til store optøjer og forestå et cyberangreb på landet fordi det flytter et monument over deres besættere.

Og så gav Churchill og Roosevelt ikke Ungarn til Stalin og Sovjetrusland. Jalta-aftalen opdelte Europa i besættelseszoner, hvor landenes suverænitet efterfølgende skulle respekteres og demokratiske valg afholdes og demokratiske styre indføres. Det knibe det lidt med i de sovjetisk besatte zoner, imodsætning til de vestlige besatte zoner.

Det bliver spændende at se, hvor demokrati der bliver på Krim, herunder frihedsrettigheder som pressefrihed, foreningsfrihed og ytringsfrihed. Har du et gæt, Lars O?

Og hvad kan man sige, om gamle tosser med NATO-forbudt som avatar, sådan generelt, Lars O?

Hvor er det nu lige Yalta ligger ?

I modsætning til 'gamle hjemmeværnssocialdemokrater og konservative reserveofficerer' lider jeg ikke under den vildfarelse at det Amerikanske regime er en tøddel bedre .
Og så ved jeg i øvrigt ikke hvad Stalinisterne bilder sig ind, omringe alle vore militærbaser og raket-batterier med deres tilbagestående slaviske udørk af et land ...

Der blev aftalt alt muligt på Yalta der aldrig blev overholdt, fex af-nazificering af Tyskland, at ALLE de ansvarlige krigsforbrydere skulle drages til ansvar, ikke flytte til Argentina, Paraguay og NASA osv osv .
Mht Ungarn :
Selv I DAG har de et kæmpe fascist-problem, det er værd at huske at klatmaleren OGSÅ var demokratisk valgt, at Ungarn benyttede sig af chancen og erklærede USSR krig da Operation Barbarossa blev indledt .
I øvrigt er det himmelråbende naivt at tro at Stalin ville afholde valg nogen som helst steder, og det vidste både Churchill og Roosevelt sikkert også godt da de alle sammen sad og spillede RISK om Verden på Krim .

Som Stalin engang sagde :
"I consider it completely unimportant who in the party will vote, or how; but what is extraordinarily important is this — who will count the votes, and how."

Derudover ser jeg ingen grund til at bruge tid på at tilbagevise eller forklare ting jeg ikke har skrevet eller forsvare holdninger jeg ikke har udtrykt, dine tolkninger må du selv rode med..
Men NATO skulle have været nedlagt efter murens fald .

Alexander Carolinus

Vi kan takke EU og NATO - og formentlig CIA for denne krise. Rusland forsvarer sig mod hvad der helt tydeligt er et angreb, dvs kuppet i Ukraina og hensigterne om at indlemme landet i EU og NATO

Lars Olsen, Claus Oreskov og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Torsten Brinch

Når nu tropperne i Abkhasien blev styrket - hører det lige med til historien, at det var ubevæbnede russiske ingeniørtropper, der havde til formål at få en jernbanelinje til at køre igen - det var en særlig afdeling af det russiske militærvæsen, der har særlige forudsætninger netop omkring jernbaner - og tænk (gys) russerne sendte 3-400 af den slags;-)

- - -

Man skal ¤%¤##%&## efterhånden høre meget ahistorisk vås i disse spalter, som f.eks. at det var russisk aggression der var på spil i Georgien, da georgierne angreb de russiske fredsbevarende styrker, eller i anden anledning, at Finland var neutralt, selv om de tillod Nazi-Tyskland at angribe Sovjet-Unionen fra finsk territorium...
Gud ved, om der findes et særligt akademi hvor man lærer den slags...

Nic Pedersen, Jens Thaarup Nyberg, Lars Olsen, Claus Oreskov, Per Torbensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Torsten Brinch

@Niels Mosbak
Men, der er vel ikke tvivl om at denne jernbane skulle gøres anvendelig for et evt. opstået fremtidigt behov for troppetransport mod Abkhasien's østlige grænse mod Georgien, hvilket den svjv også faktisk blev brugt til et par dage efter udbruddet af krigen. Vel fra omkring den 10.august, efter at abkhasiske militser havde fået kontrol over det abkhasiske område øvre Kodori, som indtil krigsudbruddet havde været besat af Georgien.

Det var da vist iøvrigt Stalin, som bestemte at Syd-Ossetien skulle høre til Georgien. Det er altså et stalinistisk synspunkt at Syd-Ossetien burde tilhøre Georgien. Synspunktet deles formentlig af enhver der er af den opfattelse at 'Rusland angreb Georgien'. Denne opfattelse er således også er et udtryk for stalinisme.

Lars R. Hansen

Ja, Niels, når Putin siger det kun var ubevæbnede ingeniørtropper, så må det selvfølgelig være rigtig. Ligesom det heller ikke var russiske tropper, der erobrede ukrainske militærbaser og offentlige bygninger, det står helt fast, ik'osse?

Og hvordan var det lige, at Georgien angreb Rusland? Bombede de Moskva, sendte de panserstyrker gennem bjergpasset til Rusland eller måske luftbårne styrker?

Eller forholder det sig sådan, at de russiske tropper i georgien kom deres separatistiske allierede til hjælp, da de sporadiske kamphandlinger udviklende sig til større kamphandlinger med den georgianske operation for at genvinde kontrolen over større dele af sydossetien i august? Både i sydossetien, men også ved at angribe det øvrige Georgien fra abkhasien og massive luftangreb mod civile som militære mål i det øvrige Georgien. Altså udløste den georgiske operation mod sydossetien et russisk angreb på Georgien. Dette russiske angreb skete i strid med international ret og brød talrige gange den humanitære folkeret.

De omkring 2.542 russiske tropper i abkhasien var sgu ikke ubevæbnet, heller ikke ifølge Rusland, jeg tror ikke jeg har hørt så dum en påstand fra andre end dig, Niels.

Stalin mente nok også, at jorden drejede rundt om sin akse, hvad ikke gør det til et stalinistisk standpunkt. Alt hvad Stalin måtte have ment, fx om grænsedragninger i sovjet, bliver ikke uden videre til stalinistiske synspunkter, Torsten. Stalinisme karakteriseres ikke herved, grænsedragninge mellem Rusland og Georgien, Torsten, og det virker ærlig talt som et desperat, men helt mislykkede forsøg på sværte dem, der erkender den internationalt erkendte grænse mellem Rusland og Georgien, altså alle stater undtaget Rusland og nogle ganske få russiske allierede, til som stalinister. Helt håbløst, Torsten.

Torsten Brinch

"Alt hvad Stalin måtte have ment, fx om grænsedragninger i sovjet, bliver ikke uden videre til stalinistiske synspunkter, Torsten. Stalinisme karakteriseres ikke herved, grænsedragninge mellem Rusland og Georgien, Torsten, og det virker ærlig talt som et desperat, men helt mislykkede forsøg på sværte dem, der erkender den internationalt erkendte grænse mellem Rusland og Georgien, altså alle stater undtaget Rusland og nogle ganske få russiske allierede, til som stalinister."

Der synes dog at være noget betonagtigt over din insisteren på at indbefatte Syd-Ossetien under betegnelsen
Georgien.

Torsten Brinch

Lasse Johansen: "Og hvordan var det lige, at Georgien angreb Rusland?"

Det er der vist ingen der har sagt, Lasse. "Georgien angreb Syd-Ossetien den 7.august", er der nogen der har sagt. "Rusland angreb Georgien kl 11 den 8.august" har en anden sagt. Det eneste udestående spørgsmål er hvilket angreb der startede krigen.

Torsten Brinch

Lasse Ellegaard: "Sådan som alle verdens stater, undtaget Rusland og en håndfuld af deres allierede, gør, Torsten."

Og jordkuglen drejer om sin akse uanset hvor mange der siger den er flak.

Lars R. Hansen

Det står vist klart, Torsten, at det var det georgianske angreb på sydossetien, der udløste det russiske angreb på Georgien. Går vi så lidt tilbage i tidslinjen kan man sige, at det var de sydossetiske sporadiske angreb på Georgien, der udløste det georgiske angreb.

Men ellers har Niels så lige afvist russisk aggression i Georgien som ahistorisk vås...

Torsten Brinch

"Det står vist klart, Torsten, at det var det georgianske angreb på sydossetien, der udløste det russiske angreb på Georgien."

Enig.

"Går vi så lidt tilbage i tidslinjen kan man sige, at det var de sydossetiske sporadiske angreb på Georgien, der udløste det georgiske angreb."

Men ud af den tangent ender vi ved the Big Bang.

Lasse Johansen

Det står jo helt klart for enhver der fulgte slagets gang, at den tidligere præsident i Georgien, Mikheil Saakashvili, der var uddannet advokat i USA, hvor han havde arbejdet i adskillige år, havde fejlberegnet Natos reaktion på hans utidige provokation, ved at angribe russiske fredsbevarende styrker, hvoraf der i Ossetien var ca. 600.
Vi bør alle sende en stille bøn et eller andet sted hen og takke for, at denne galning og hans land ikke allerede var blevet en del af Nato - der så ville være bundet af den såkaldte "musketer-ed".
Han var jo som præsident en katastrofe for Georgien, og han kunne have været årsagen til at en storkrig var brudt ud i Europa - fordi han skulle spille stærk mand, efter at hans styrker havde fået tildelt noget ny Nato-udrustning.
Det tyder på at der overordnet i Nato er en usædvanlig ringe dømmekraft.

Jens Thaarup Nyberg, Claus Oreskov og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

Al den snak om Georgien krisen vækker muntre minder om nyttige idioter og USA's lejesvende.
På et tidspunkt udsendte georgiske (statskontrollerede) medie huse en billedserie som viste modbydelige mord på civile begået af ånde russere. En af de ”civile” blev hurtigt afsløret, som en kendt georgisk skuespiller og rigtigt morsomt blev det da han efter, at være dræbt på et billede dukkede op nogle dage efter i live, på et nyt billede. Disse billeder tog hurtigt turen omkring jorden i cyberspace, fulgt på vej af diverse lystige bemærkninger. Den halve verden lo, men den anden halvdel fulgte åbenbart ikke med i hvad som skete i cyberspace. Så efter nogle måneder dukkede et af disse billeder op i Politiken som årets pressefoto og tro det eller lad være det blev senere genvalgt til og kom i avisen som alle tiders pressefoto – som Politiken skrev så var billedet så bevægende!

Lars Olsen, Niels Mosbak og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Torsten Brinch

Evil Empire \ˈē-vəl\ˈem-ˌpī(-ə)r\

1. The United States of America is referred to as "The Evil Empire", primarily due to its tendency to instigate wars, bomb other countries or manipulate other countries´ internal affairs.

2. archaic : The Soviet Union was for a brief period during the 20th century referred to as "The Evil Empire", referring to its ideology of supremacy of the state, its omnipotence over individual man and the prediction of its eventual domination of all peoples on the Earth.

Martin Langwadt

Arh.. Er ret sikker på at også Rusland er god til at manipulere med især nabolandenes indre anliggender.
Hvad hjælper international ret når en stor og magtfuld nabo "nægter" små selvstændige nationer deres ret til selvstændig udenrigspolitik? En del mener åbenbart ikke, at eks de baltiske lande skulle have haft ret til at søge optagelse i Nato og EU.
Putin's tale om at komme russiske mindretal til undsætning vækker uhyggelige minder. Stalin sikrede sig, at der blev flyttet russere til de områder, hvor den oprindelige befolkning enten var flygtet, deporteret østpå eller udryddet.

Martin Langwadt

Sovjet krævede i 1946, at Bornholm alene skulle forsvares af danske tropper. Under hele den kolde krig lå Bornholm således uden for Nato´s ansvarsområde.

Kan du huske hvad der skete da Cuba gik amok i paranoia og troede de freds-elskende Amerikanere ville invadere dem ? Det er sgu' da klart at USSR på ingen måde kunne acceptere at den på det tidspunkt eneste Atom-magt satte sig på den fremskudte Østersø-base Bornholm .

Lars R. Hansen

Niels, hvorfra har du, at georgiske styrker angreb de russiske styrker i sydossetien (og mener du forresten også disse russiske styrker var ubevæbnet?) og ikke at de russiske styrker kom deres allierede sydossetiske styrker til hjælp, da de georgiske styrker forsøgte at genoprettet fuld suverænitet over sydossetien?

Og så tror jeg ikke den daværende demokratisk valgte præsident fejlberegnede NATO, men ruslands hurtige militære reaktion på det georgiske forsøg på at genvinde kontrol over deres land. De var tydeligvis ikke forberedte på det russiske angreb fra abkhasien, de massive luftangreb (da havde ikke forberedt et luftforsvar og havde heller ikke anskaffet sig meget i den retning) og den øjeblikkelige russiske invasion, men troede nok, at de kunne vinde kontrol over rokitunnelen, og dermed gøre det ganske vanskeligt for russerne at rykke ind i styrke uden store tab, og måske at russerne først ville afprøve de diplomatiske muligheder før de brugte så massiv militærmagt i strid med international ret.

Og hvis NATO, og det var nærmere USA, havde givet Georgien lidt mere uddannelse og grej, så kunne det faktisk godt have sket, at georgiske styrker havde givet russerne en blodtud næsten på størrelse med den finnerne gav Stalin i vinterkrigen. Især luftforsvarsmidler og sømålsmissiler manglede georgien.

Jens Thaarup Nyberg

@Martin Langwadt
" En del mener åbenbart ikke, at eks de baltiske lande skulle have haft ret til at søge optagelse i Nato og EU."

Retten til at søge kan ingen tage fra dem, men det var ikke velbetænkt at optage dem i Nato, og således fravige aftalen mellem Gorbatjov og Bush sen., om neutralisering af de tidligere wapa lande.
Ukraine ses nu som næste mål for vestlig agression.

Lars R. Hansen

Aha, den altså vestlige aggression er altså at NATO og EU efterkommer central- og østeuropæiske landes anmodninger om medlemskab eller partnerskab, virkelig interesant synspunkt.

I stedet skulle man afvise dem med henvisning til en ikke-eksisterende aftale mellem en tidligere diktator af en nu opløst stat og så en tildligere amerikansk præsident. Og den aftale skal selvfølgelig kunne afgøre de ellers selvstændige staters skæbne i al fremtid.

Men hvorfor mon de pågældende central- og østeuropæiske lande ønsker eller har valgt et medlemskab af NATO?

Martin Langwadt

Vi nærmer os.
Har små selvstændige nationer ret til en selvstændig udenrigspolitik?
Eller skal de konstant tage hensyn til gamle aftaler mellem de magtfulde? I Østeuropa: Curzonlinjen fra 1919, Molotov - Ribbentrop Pakten fra 1939, Yalta Konferencen i 1945 og senest aftalerne ifm Sovjetunionens opløsning (eks. Budapest Memorandum fra 1994).
Måske skulle FN og OSCE i fællesskab lave en ny bindende aftale, der tilfredsstiller ALLE parter.
Flere af de østeuropæiske lande har jo knap nok oplevet at være selvstændige i 50 år. Det siger sig selv, at de ønsker at sikre deres eksistens bedst muligt.
Finsk og Svensk neutralitetspolitik kan også ses i denne sammenhæng.

Jens Thaarup Nyberg

@Martin Langwadt
"Har små selvstændige nationer ret til en selvstændig udenrigspolitik?"
I princippet, ja.
"Finsk og Svensk neutralitetspolitik kan også ses i denne sammenhæng."
En neutral status var, hvad aftalen lød på.

Lasse Johansen

Dine forskellige stråmænd må du jo diskutere med dig selv - men BBC havde nu en rapport om de 300 ubevæbnede tropper der var sat ind for at reparere jernbanen i Abkhasien.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7429354.stm

Og lige med hensyn til hvem der startede krigen i Georgien, og hvem i USA der mon vidste noget om det kan man jo se ud af følgende:

On 25 November Erosi Kitsmarishvili, Georgia's former ambassador to Russia, has given a testimony to a parliamentary commission in which he said that Georgian authorities were responsible for starting the conflict. According to Kitsmarishvili, Georgian officials told him in April 2008 that they planned to start a war in Abkhazia and that they had received a green light from the United States government to do so. He said that the Georgian government later decided to start the war in South Ossetia and continue into Abkhazia. According to him, "Russia was ready for the war, but the Georgian leadership started the military action first."

Lars R. Hansen

Niels, er du meget dårlig til engelsk eller bare...?

BBC artiklen citerer hhv. chefen for abkhasiens jernbaner og en talsmand for det russiske forsvarsminister for at de pågældende 300 ingeniørtropper er ubevæbnet. At du så ophæver det til en stor og evig sandhed er vanskeligt at tage alvorligt. tror du også på, som BBC citerer Putin for, at det ikke var russiske tropper, der erobrede Krim?

At Georgien forsøgte at tage vinde kontrol over dets territorium, ved at forsøge at nedkæmpe separatisterne, er ikke det samme som at Georgien angreb Rusland eller russiske tropper i Georgien.

Alt tyder på, at Georgien indleder et storangreb separatisterne i sydossetien (efter længere tids småkampe) hvorefter russiske tropper der går åbent ind i konflikten på separatisternes side samt at rusland indleder et storangreb på georgien fra abkhasien og Rusland i øvrigt.

Altså Georgien angriber separatister i georgien (Sydossetien), hvorefter Rusland angriber Georgien. Georgien har ikke angrebet Rusland.

I følge international ret giver det georgiske angreb på separatister sydossetien, og for den sags skyld russiske tropper der, ikke Rusland ret til at angribe Georgien.

I følge international ret må georgiske styrker godt angribe separatisterne i sydossetien.

Lige som danske politibetjente god må tage ud på staden og anholde en pusher, mens svensk politi ikke tage ud på staden og med våbenmagt forhindrer dansk politi i at anholde pusheren...

Jens, der var ingen bindende aftale mellem vesten og sovjet om tidligere østbloklande ikke skulle optages i vestlige samarbejdsorganisationer, hvis de elleres ønskede det. Det er ikke en aggressiv handling, at optage lande i EU eller NATO.

Martin Langwadt

Jens.
Omkring Finsk og Svensk neutralitetspolitik. Hvilken aftale?
Drejer det sig ikke nærmere om at Rusland angreb Sverige og erobrede Finland under Napoleonskrigene. At Finland fik selvstændighed fra Rusland i 1917. At Sovjetunion i overensstemmelse med Molotov-Ribbentrop Traktaten angreb Finland (Vinterkrigen). At Sovjet erobrede Karelen med Viborg, fordrev den finske befolkning og erstattede dem med russere. At Finland og Sverige følte sig truet til neutralitet?

Lasse Johansen

Læser du slet ikke hvad den tidligere ukrainske ambassadør i Moskva har forklaret, eller rækker dit engelsk ikke til det. Du behøver såmænd ikke skære det ud i pap, hvad du mener - det er der vist ikke nogen, der ikke har forstået - problemet er bare at du modsiges af autoritative kilder.

I øvrigt er der jo heller ikke nogen i Georgien, der hævder at de nævnte tropper er bevæbnede - der er endog en udtalelse fra den georgiske viceudenrigsminister, der heller ikke antyder det mindste i den retning - men du hævder altså at vide, at tropperne var bevæbnede - det må du jo så bevise....

Lars R. Hansen

Fat dog menneske, at den tidligere ambassadør (i det omfang citatet er ægte) ikke modsiger det af mig fremlagte! Kan du ikke få det ind i knolden? Georgien måtte GODT angribe separatisterne i de georgiske provinser Sydossetien og Abkhasien, hvad de gjorde natten til den 8. august 2008 i tilfældet sydossetien, hvorpå Rusland i strid med international ret trådte ind i konflikten på separatisternes side.

Og hvorfor skulle Rusland sende ubevæbnede tropper til Georgien? I en situation, hvor de forventer og planlægger med væbnet konflikt med landet. Jeg tør æde min hat på samtlig udsendte russiske tropper i det mindste havde personlige våben til selvforsvar, også ingeniørtropper. Men det er jo under alle omstændigheder et underordnet sprøgsmål uden nævneværdig betydning for konflikten, international ret eller den russiske aggression.

Michael Kongstad Nielsen

Der var tidligere indgået en aftale mellem Georgien og Sydossetien og et vidtgående selvstyre for sidstnævnte. Den aftale ville Georgien under den nye præsident Saakashvili ikke overholde. Det var altså en ensidig opsigelse af aftalen, som minder en del om Serbiens opsigelse af Kosovos selvstyre under Milošević.

Lars R. Hansen

Der var ingen aftale mellem det demokratiske Georgien og sydossetien, der var en våbenhvile som begge parter gentagende gange havde brudt op til augustkrigen.

Lars R. Hansen

Du er sjov, fra 1921 til 1991 var Georgien indlemmet, med magt, i det sovjetrussiske diktatur, Michael!

Michael Kongstad Nielsen

Pointen var, at Sydossetien havde status af autonom region i alle årene. Fra 1992 ville Sydossetien ikke indlemmes i Georgien, hvilket førte til væbnede stridigheder, der endte med en våbenhvile med russiske fredsbevarende styrker. Det er denne våbenhvile, jeg kalder en aftale, da det må have været en aftale. Som virkede helt frem til 2004, hvor Saakashvili kom til magten, og raslede med sablerne mod Sydossetien fra starten. Da Saakashvili bakkede fuldt op om USA´s folkeretsstridige Irakkrig, og tilbød baseplads på georgisk jord, fik Georgien en høj stjerne hos Bush og villige, og modtag betydelige mængder militært isenkram som tak. Det var herefter Saakashvilis forventning, at Vesten ville acceptere og understøtte angrebet på Sydossetien med henblik på at bringe selvstyret til ophør og indlemme regionen i Georgien. Men for en sikkerheds skyld indledte han angrebet under OL i Beijing, så forhåbentligt ingen opdagede det. Det gjorde russerne dog, mere forgabet i OL var de heller ikke, så de kom sydosseterne til hjælp og forhindrede en større forbrydelse.

Jens Thaarup Nyberg, Per Torbensen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det ved jeg nu ikke rigtig. Saakashvili blev gennemskuet af georgierne som den selvberigende charlatan han var, så han blev efter adskillege folkelige demonstrationer blev stemt ud af embedet. Fiaskoen med Sydossetien fik nok befolkningen til at se virkeligheden i øjnene, og nu holde en lavere profil i forhold til partnerskab med Vest og NATO osv., men i stedet se den naturlige placering i geografien og historien, ligesom i øvrigt Armenien.

Lars R. Hansen

Hvilken større forbrydelse er det mon Michael mener russerne hindrede med deres ulovlige angreb på Georgien?

Det er ingen forbrydelse, at et land søger at genoprette kontrol over dets territorium, herunder forsøger at nedkæmpe ulovlige væbnede grupper forsøger at løsrive dele af ens territorium.

De efterfølgende etniske udrensninger af georgiere fra de områder, som Rusland sammen med separatisterne erobrede fra Georgien med det folkeretsstridige russiske angreb og invasion af Georgien, hilser Michael måske også velkommen? Sammen med de andre russiske krigsforbrydelser? Det er kun amerikanske brud, som Michael ikke bryder sig om?

Jeg er lidt træt af, at Forsvarets besparelser synes at have ramt indsatsen på disse spalter. Tidligere var der faktisk ofte vidende og seriøse folk på posten. Dem savner jeg.

Jens Thaarup Nyberg, Niels Mosbak og Steen Sohn anbefalede denne kommentar
Thorsten Lind

Viben & Lars ..? ..Ravnebanner f. eks. Humor havde de også indimellem. :-)

Niels Mosbak, Steen Sohn og Nic Pedersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Jo, den større forbrydelse var bombning og drab af en større mængde mennesker. Og som jeg har forsøgt at redegøre for, var Sydossetien i mange år anerkendt som en autonom region i Georgien, senest i 12 år efter Sovjetunionens opløsning. Det var først under Saakashvili, at man ensidigt løb fra denne anerkendelse, herunder den aftalte våbenhvile, og ensidigt rullede panserkøretøjerne i stilling og indledte ilden.

Sider