Læsetid: 3 min.

Den kolde krig er aldrig blevet afsluttet

Anneksionen af Krim viser, at Rusland aldrig har accepteret Sovjetunionens opløsning. Et fundamentalt problem, mener østeuropa-kender Edward Lucas, der kalder det en skandale, at Storbritannien hvidvasker sorte russiske penge
24. marts 2014

– Edward Lucas, har Putin bragt os på randen af en ny kold krig?

»Egentlig er den kolde krig aldrig afsluttet. Selvom det var nødvendigt, fik man aldrig grundlæggende afmonteret KGB i de tidlige halvfemsere. Siden 1993 har vi derfor set en permanent fremvækst af en slags indre stat i staten, som er vokset med Putins magt over statsadministrationen. Rusland er aldrig kommet overens med 1991 og Sovjetunionens opløsning, som man i Rusland ser som et nederlag, selvom der reelt er tale om en befrielse. Det er et fundamentalt problem.«

– Hvor langt rækker Europas modstandsdygtighed over for Rusland?

»Jeg har tidligere argumenteret for, at der tale om et finansielt problem: at russiske penge har svækket vores modstandsvilje, hvilket har gjort det vanskeligt i tilfælde af konfrontation, fordi vestens finansielle system er afhængigt af energi og af beskidte russiske penge. Denne udvikling har fået lov at ske«, siger Edward Lucas, som mener, at Vesten på et tidligere tidspunkt burde have indført sanktioner.

»Rusland har sværere ved at intimidere EU end de enkelte lande. Det er vanskeligt for enkelte lande at indføre sanktioner over for Rusland. Problemet er, at EU er en langsommelig beslutningstager, og det ser vi eksempler på i øjeblikket. Hvis vi havde indført sanktioner, da den tidligere efterretningsagent Alexander Litvinenko blev myrdet i 2006, eller da Georgien blev angrebet i 2008, ville vi stå bedre nu.«

– Er sanktioner tilstrækkelige til at afskrække Putin fra yderligere eventyr i Ukraine?

»Sanktioner er ikke nok. Efter min vurdering er det en udbredt misforståelse af Putins ærinde, når man ser Krim som en fejltagelse. At han ville springe til, hvis man tilbød ham en udvej. Putin ser Krim som en sejr, og han vil ikke vende om. Vi har derfor lang vej igen, før sanktionerne begynder at virke. Men jeg tror, at EU besidder de nødvendige midler.«

»Uanset hvad Putin gør, bør vi gøre noget. Der bør ikke være tale om en reaktion, hvis Putin eskalerer, men om en reaktion, fordi Putin har gjort ting allerede. EU bør være meget hårdere, når det gælder visaer og indrejseforbud. Samtlige russiske lovgivere, medarbejdere i forsvarsministeriet og efterretningsmedarbejdere, såvel som deres familier, bør omfattes af et indrejseforbud. Det ville have en meget voldsom effekt.«

»Derefter kan vi begynde at tage vores lov om hvidvaskning af penge seriøst. Særligt Storbritannien, men også Østrig. Det er en decideret skandale, at rige russere kan benytte vores finansielle system på den måde. Det er på tide at sætte en stopper for det, indefryse deres midler og spørge dem, hvor de har pengene fra?«

– Hvilken rolle kan NATO spille i konflikten?

»NATO bør efter min mening under alle omstændigheder afholde sig fra at spille med musklerne. I den nuværende situation gør NATO sit job, nemlig at forsvare sine medlemmers territorier«, siger Edward Lucas. Alligevel mener han, at NATO bør indstille sig på at ændre strategiske prioriteringer.

»Det er latterligt, at vi har flere amerikanske soldater i Holland end i Østeuropa. Vi bør flytte amerikanske baser fra vest til øst. NATO bør lægge nøje planer for Baltikum, og samtidig bør Sverige og Finland inkluderes i højere grad. De er skræmte over udviklingen, men vi har behov for en permanent militær tilstedeværelse på Gotland. Vi bør også gøre os klar til russiske modsvar, hvad end der er tale om økonomisk krigsførelse, informationskrig, eller cyberkrig. Min frygt er, at NATO er god til at planlægge ud fra trusler, der ikke vil indtræffe, mens man er mindre god til at planlægge ud fra trusler, der rent faktisk kan blive virkelighed.«

Serie

Seneste artikler

  • ’Rusland fører aggressiv isolationspolitik’

    2. januar 2015
    Putins bedste våben er, at de russiske aggressioner kommer bag på Vesten. EU-landene undervurderer regimets ideologiske kamp mod globaliseringen og dets angst for at blive ramt af en global protestbølge, mener den bulgarske intellektuelle Ivan Krastev
  • ’Vesten har drevet Rusland væk fra sig’

    30. december 2014
    Ruslands annektering af Krim og alt der fulgte efter af krig og sanktioner, er en katastrofe for både Ukraine, EU og Rusland, siger den britiske professor og Ruslands-kender Richard Sakwa. Men hvordan blev et oprindeligt pro-europæisk Rusland drevet så vidt? Sakwa er ikke i tvivl om, hvem der bærer hovedansvaret: Vesten
  • ’Kun i Ukraine har man ofret liv for det europæiske projekt’

    23. december 2014
    Skuffelsen over et svækket EU, der har glemt sine historiske forpligtelser, er gennemgående hos den unge polske venstreintellektuelle Slawomir Sierakowski, der langer ud efter venstrefløjens pacifisme i Ukrainekrisen
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjørn Pedersen
  • Per Dørup Jensen
Bjørn Pedersen og Per Dørup Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Thorsten Lind

Det er aldrig for sent at gøre come back på Informeren.
Sån´en mundkurv giver kløe, svie & muligvis skægpest,
samt nervøse trækninger i aftrækkerfingeren. Mvh Th :-)

Lars R. Hansen

Så din påstand er den, Michael, at havde Rusland ikke trådt ind i konflikten på separatisternes side samt udvidet krigen til større dele af landet, og de facto gjort sydossetien og abkhasien plus til russiske oblaster med begrænset selvstyre, så havde det medført sværere bombninger og et større antal dræbte end tilfældet var?

Hvad bygger du den tror på? Den folkeretsstridige militære indgriben, med dets massive krigsforbrydelser, intensiverede helt klart krigen. Og den russiske indgriben kan på ingen måde tages for givet, at have ført til færre tab end en konflikt alene mellem georgiens lovlige styre og de ulovlige væbnede grupper i sydossetien.

Hvis Rusland ville undgå eller begrænse boldsudgydelser, så skulle det bare undlade at støtte separatisterne politisk, økonomisk og militært, så ville separatisterne højst sandsynligt have opgivet den væbnet kamp, og i stedet søgt selvstændighed eller udvidet selvstyre med lovlige midler, men russernes mål var ikke at undgå boldsudgydelser.

Men hvad er det egentlig vi debatterer her? Er sagen ikke bare den, at du holder med Rusland fordi Georgien søgte en vestvendt politik, og du har det svært med vesten sådan helt grundlæggende? Og så det lige meget hvad der er op og ned, fup eller fakta og international ret eller ej, det er bare ok, når Rusland slår tilbage mod ondskabens imperium, USA, og dets små vasaller som Georgien? Læg dog kortene på bordet, buddy!

For dine fantasier om Ruslands militære, politiske og økonomiske støtte til og sidenhen besættelse af Sydossetien og Aabkhasien skulle have ført til færre blodudgydelser og ødelæggelser er sgu noget syrede. Næsten på niveau med Putins syrede fantasier om nynazister vil begå folkedrab på russiske befolkningsgrupper i Ukraine.

Torsten Brinch

Lasse Johansen:"det er bare ok, når Rusland slår tilbage mod ondskabens imperium, USA, og dets små vasaller som Georgien?

I guder, hvor vil du hen med det? USA har da aldrig fordret at have haft nogen del i Georgiens angreb på Sydossetien i 2008. USA var overhovedet ikke indblandet i den konflikt.

Lars R. Hansen

Det da også at slår tilbage mod ondskabens imperium, at banke dens vasal og udstille det grusomme USAs magtesløshed over for det storslåede Ruslands retfærdige vrede og dets militære styrke.

Gorm Petersen

Den vigtigste forskel på den alkoholiserede Jeltsin og Putin er, at Putin lærer af sine erfaringer. Nemlig hvordan man vinder Vestens respekt.

Russerne opførte sig yderst civiliseret på vegne af serberne, da det albanske befolkningsflertal ville løsrive Kosovo fra Serbien. Her blev de nærmest hånet af vestpressen for kun at agere juridisk - henvise til folkeret, FN o.s.v. - og i øvrigt sidde med hænderne i skødet mens UCK ændrede "fact on the ground".

Dengang lærte russerne, at man ikke opnår Vestens respekt ved at følge reglerne. De var nærmest lidt til grin på grund af deres civiliserede adfærd.

Vestens respekt opnås kun ved at agere militært sådan som UCK gjorde. Ved at ændre "fact on the ground".

Thorsten Lind

@Niels Mosbak

Kim Vibe og Lars R. Hansen.
De gæve krigere har (fået) slettet deres profiler på Information.
."syntaks" var jeg nødt til at gurgle betydningen af ...
du ved, malerhjerne og den slags. Da jeg drøftede muligheden,
for en hjernetransplantation, med vinduespudseren, havde han et vittigt forslag:
."Hjerne sælges ~ Aldrig brugt!" :-)
Mvh Th

Michael Kongstad Nielsen

Lasse Johansen (01.56) - nej, der var sådan set ikke min påstand, og derfor falder resten af dit indlæg til jorden. Man bør forholde sig til, hvad modparterne siger i en debat.

Lars R. Hansen

Michael, du skrev om den russiske invasion, at den "forhindrede en større forbrydelse" hvortil jeg spurgte hvad det var for en større forbrydelse russerne hindrede, hvad du svarer med "Jo, den større forbrydelse var bombning og drab af en større mængde mennesker", men jeg må forstå, at du nu trækker den påstand tilbage, klogeligt, omend knap så yndefyldt med en påstand om du aldrig skrevet, at det russiske indgriben forhindrede større boldsudgydelser og ødelæggelser.

Det står for enhver at læse.

Lars R. Hansen

Udover det afhænger mine øvrige udsagn ikke af det indledende i det indlæg (01:56), så holdecdig endelige ikke tilbage med at forholde dig til det øvrige indhold, Michael.

"Det da også at slår tilbage mod ondskabens imperium, at banke dens vasal og udstille det grusomme USAs magtesløshed over for det storslåede Ruslands retfærdige vrede og dets militære styrke."

Sådan lige for sjovs skyld, så ER/var der vel egentlig mange tilhængere af at slå tilbage mod ondskabens imperium, at banke dets vasal Syrien og udstille det grusomme Ruslands magtesløshed over for det storslåede USAs retfærdige vrede og dets militære styrke?
(og så har de gamle venner fra 1. Golfkrig i Syriens hær ikke engang beskudt nogle US Marines eller andre amerikanere)

Tja, hvad hjertet er fuldt af..........! ;-D

Lars R. Hansen

Så Nic mener, at fortalere for amerikansk indgriben syrien er motiveret af modvilje mod rusland?

Der tror jeg Nic tager fejl, til gengæld tror jeg mange har et blødt punkt for den russiske (folkeretsstridige) indgriben i Georgien alene fordi Georgien var en amerikansk allierede, måske ikke dig, Nic, der bare elsker
Putinregimet for dets egen skyld ikke dets opposition til den amerikanske verdensorden.

Lars R. Hansen

Men dertil vil jeg da medgive, Nic, at en måde at signalere utilfredshed over Putins anneksion af Krim kunne være at vesten går fuldt ind mod det syriske regime...

Michael Kongstad Nielsen

Lasse Johansen (21.36), jeg trækker ikke det pågældende svar tilbage, og heller ikke mit bagved liggende udsagn.

Jeg vil klart medgive Lasse, at der helt sikkert er betydningsfulde folk, som er dumme nok til at tænke i de baner.

Michael Kongstad Nielsen

Det, jeg ikke har påstået, selvfølgelig.
Altså, for at det ikke skal blive for morsomt vil jeg bare anbefale, at man forholder sig nøjagtigt til et indlægs ordlyd, frem for at omskrive og fortolke det, og skyde folk noget i skoene, som man tror de mener, eller som man kan få det til at se ud, som om de mener, så det passer ind i ens egen argumentation mod modparten.

Per Torbensen, Niels Duus Nielsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Det ville da være en udmærket måde at straffe det russiske regime på, altså at fjerne en af deres sidste allierede fra magten. Det forholdsvise nemt, og det eneste problem, er at det efter alt at dømme bliver islamister, der tager over efterfølgende. Men det jo næsten standard efter enhver vestlige indgriben i mellemøsten, Nic.

Michael, du sgu et større komisk talent end jeg lige først troede...men jeg må alligevel konkludere, at du fastholder din fantasifulde påstand, der i al sin enkelthed ikke er åben for fortolkninger eller misforståelser, om hvad den russiske folkeretsstridige invasion forhindrede.

Det er da altid noget, at du kan se problemET der, Lasse.
Så er du dog nået længere end nogle af Vestens "ledere".
(og det er jo desværre ikke svært, men dog en start)

Jens Thaarup Nyberg

@Lasse Johansen
“Hvis Rusland ville undgå eller begrænse boldsudgydelser, så skulle det bare undlade at støtte separatisterne politisk, økonomisk og militært, så ville separatisterne højst sandsynligt have opgivet den væbnet kamp, og i stedet søgt selvstændighed eller udvidet selvstyre med lovlige midler, men russernes mål var ikke at undgå boldsudgydelser.”
Sydossetien har søgt separation far Georgien side 1918, men
“The uprising was finally suppressed and harsh repressive measures established in the region, generating resentment against the Mensheviks, being now equated, in the eyes of the Ossetians, with Georgians.”
og
“With the rising of ethnic tensions in South Ossetia in the late 1980s, the 1918–1920 thematic surfaced again, with conflicting narratives and interpretations of the conflict. The South Ossetians consider those events as part of their struggle for self-determination and claim that the Georgian reaction to the uprisings was genocide.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgian–Ossetian_conflict_(1918–1920)

Skulle vi løse konflikten efter model Sønderjylland, hvad tror du så udfaldet bliver.

Jens Thaarup Nyberg

Martin Langwadt
" Jens.
Omkring Finsk og Svensk neutralitetspolitik. Hvilken aftale?!”


Næh, omkring Bush sen.´ og Gorbatchows aftale vedrørende de tidligere wapa-lande.

Lars R. Hansen

Fred og fred, Jens, der var en total undertrykkelse af al politisk virksomhed, herunder løsrivelsesbevægelser, som ikke var på linje med Moskva under sovjettiden. Blodsudgydelser var der altså også dengang.

Og en sønderjyllandsk model (altså en sindelagsgrænse) ville givetvis føre til løsrivelse, ikke mindst nu hvor de georgiske befolkningsgrupper er blevet udrenset fra Abkhasien og Sydossetien, men russerne valgte en anden vej for regionen, givetvis med blik på de mange folkeslag i Rusland, der også gerne ser en sønderjyllandsk model for selvstændighed, her kan fx. nævnes Tjetjenien blandt flere.

Og der var ikke nogen aftale mellem Bush sr. og Gorbatjov, ingen traktat, konvention, memorandum eller andet end en absolut ikke-bindende samtale mellem de to, der ikke havde noget forhandlingsmandat fra de øst- og centraleuropæiske lande til at afgøre deres udenrigs- og sikkerhedspolitik.

Den russiske modvilje mod NATO-udvidelsen giver kun mening, hvis Rusland forbeholder sig retten til at genvinde magten over landene militært i al fremtid.

Rusland, verdens største atommagt, behøver ikke frygte NATO, der ønsker et tæt partnerskab med Rusland, hvad selvfølgelig kun er muligt, hvis Rusland afholder sig fra at true NATO-landes suverænitet og sikkerhed.

Jeg er bange for, at "behøver ikke frygte NATO, der ønsker et tæt partnerskab med Rusland", virker nogenlunde lige så overbevisende på russerne, som en ulv med deres Bedstemors nathue på! ;-)
(og det afspejler deres politik så selvfølgelig)

Lars R. Hansen

Ruslands langsigtede interesse ligger i et partnerskab med vesten, det burde de også vide i Kreml, hvis de ikke var så forhippet på at genopbygge det russiske imperium, og i stedet accepterede at Rusland nu ikke længere, som Frankrig og UK har gjort, skal have et imperium.

Vesten truer ikke Rusland, men vestens politik truer Ruslands ambition om at genskabe et imperium, det to forskellige ting.

Lige så snart Rusland lærer at imperier er gået af mode, så brude vejen mod et godt og tæt partnerskab være åben. Det er Rusland, der har bolden.

Lars R. Hansen

Igen hvorfor skulle en NATO-udvidelse være i strid med Rusland?

Rusland er selv med i NATOs PFP, skulle det så også være en fjendtlig handling mod Rusland?

Og Thorsten, Rusland kan aflære sin negative adfærd, sådan bedre forhold end knælernes er muligt.

Claus Oreskov

@Lasse Johansen. Al dit vås om imperium her og der inddrager ikke sagens kærne USA's imperiale bestræbelser! Rusland reagere på en trussel udefra og de er i defensiven – skal galskaben stoppes må det være en aggressive part som holder igen – USA, NATO & EU!!!!!

Thorsten Lind

@Lasse
Keep it simple, som man siger. Så lad os holde os til årene efter murens fald.
Hvor mange suveræne stater har Rusland gnasket i sig?
Hvor mange suveræne stater har USA/NATO fortæret?
Mvh Th :-)

Lars R. Hansen

Nej, Claus, der er ikke USA, NATO og EU, der er den angriberne part, mens Rusland den forsvarende part, NATO og EU tilbyder selvstændige lande medlemskab mod de opfylder visse krav til demokrati, retsstat og fredelige normer for mellemfolkelig samkvem og respekt staters suverænitet. Det ikke et angreb på Rusland, men man kan sige, at det truer det udemokratiske, retsløse og en voldelig ekspansiv udenrigspolitik. NATO sætter en stopper for den slags.

Og USA er ikke en imperial magt, men primus inter pares i en kreds af liberale demokratier, der sammen søger at fremme en vis international orden, og hvor medlemskab af kredsen er et frit valg for demokratiske retsstater. USA har ikke tvunget nogen ind i NATO, lande søger selv medlemskab blandt andet fordi de netop ikke anser Rusland som en defensiv magt.

Thorsten, hverken NATO eller USA har gnasket stater i sig. USA har side murens fald interveneret militært i en række lande, det samme har Rusland, der nu også har annekteret territorium, hvad USA ikke har gjort.

Thorsten Lind

@Lasse
Døde Gadaffi af grineflip? Fik Milosevic en tagsten i hovedet? At Saddam Hussein kørte galt
på sin knallert, så meget, at han døde af det, er forbigået min opmærksomhed. Hvorfor er
Taleban sure på os, når vi kommer med fred og demokrati, samt pigeskoler?
Borgerkrigen i Syrien, er den bare indbildning? .
Har USA betalt mere end 5 milliarder $ for en ny præsident i Ukraine,
for hans blå øjnes skyld? Når Vesten taler om "Regime Change" her og der
og alle vegne, er det så bare snak?
Mvh Th :-)

Thorsten Lind

...og @Lasse,
Du skriver at Rusland nu også har annekteret territorium.
Hvilket landområde havde du i tankerne?
Krim borgerne holdt jo et demokratisk valg,
hvor et stort flertal stemte for at vende tilbage til Rusland,
så det kan jo umuligt være Krim?
Mvh Th :-)

Lars R. Hansen

Så vidt jeg husker, blev gaddafi dræbt af oprørere efter hans kortege var blevet ramt af angiveligt franske kampflys, der med FN-mandat opererede over Libyen, bomber. Og Milosevic døde af et hjerteanfald under retssagen mod ham ved en FN-domstol som Serbien havde udleveret ham til. Og Saddam blev da vist henrettet efter rettergang og dom af en irakisk domstol.

Og jo, Taliban er sure på os fordi de ikke bryder sig om demokrati, som NATO og parterne med et FN-mandat forsøger at indføre imAfghanistan. I Syrien støtter USA visse oprørsgrupper, efter alt at dømme, ganske begrænset. I Ukraine har USA støttet oppositionsgrupper og menneskerettighedsorganisationer økonomisk, det samme har EU.

Hverken Libyen, Serbien, Irak, Afghanistan, Syrien eller Ukraine er blevet gnasket eller forsøgt gnasket af USA. I alle lande har USA støttet en demokratisk udvikling, i nogle tilfælde på baggrund af en folkeretsstridige militær intervention, i andre med FN-mandat og andre igen alene med fredelige midler.

Og der har ikke været afholdt demokratiske valg på Krim om dets tilhørsforhold. Skinddemokratiske valg, ja, bestemt, men ikke demokratiske. Dermed ikke sagt, at et flertal på Krim ikke ønsker Krim hjem til Rusland.

Claus Oreskov

@Lasse Johansen. Er det skjult for dig, hvad alle andre ved at demonstrationerne i Kiev blev styret og finansierede af USA og især Holland (som skød 800000$ i projektet. Grunden hertil skal sikkert findes i Hollands interesse i at opkøbe landbrug i Ukraine). Du ved så heller ikke at Victoria Nuland, og den amerikanske ambassadør i Ukraine i en lækket telefonsamtale diskutere hvem der skal indsættes som regering i Ukraine! Når du heller ikke er i stand til at se USA som en imperial magt så ænder du nok ikke at USA har over 360 militære baser over hele jorden?

Martin Langwadt

Hvor det dog minder mig om min tid som pædagog og de utallige gange jeg måtte håndtere konflikter blandt især børnehave_ og indskolingsdrenge. "Du må ikke slå, jamen han slog først....." Natur og Teknik: "Hvad kom først? Hønen eller ægget...." Til alt held blev enkelte af uoverensstemmelserne klaret af ungerne selv ved, skjult bag cykelskuret selvklart, hvem der kunne præstere den længste stråle!

Lars R. Hansen

Jo, Claus, jeg er, som tidligere nævnt, udmærket bekendt med USA og EU støtter demokrat- og frihedsrettighedsudviklingen i Ukraine økonomisk, jeg har også hørt optagelsen "fuck the EU" etc., og jeg var skam også bekendt med USA har baser i udlandet, omend det præcise antal ikke var mig i klar erindring. Ingen af delene gør USA til en imperialmagt.

Men USA og kredsen af liberale demokratier søger naturligvis at fremme en bestemt international orden, blandt andet udbredelsen af liberalt demokrati, retsstatsprincipperne og markedsøkonomi, også i Ukraine.

I modsætning til Rusland har USA og Vesten i øvrigt ikke brugt militærmagt mod Ukraine, lige som Ruslands heller ikke lige frem kan siges at føre en politik i Ukraine, der søger at fremme liberalt demokrati, retsstatsprincipperne eller markedsøkonomi.

Hvad, Claus, du som holder Putin så kær og følger russisk politik tæt, mener du den russiske politik i Ukraine søger at fremme? Er det, hvis du et øjeblik skal være ærlig, ikke alene russisk magt over Ukraine det gå ud på? En russiske frygt for Ukraine, hvis det frit får valget, vælger en mere vestvendt politik med EU-aftaler og styrkede samarbjede med NATO?

Jens Thaarup Nyberg

ftale mellem Bush sr. og Gorbatjov, ingen traktat, konvention, memorandum eller andet end en absolut ikke-bindende samtale mellem de to, der ikke havde noget forhandlingsmandat fra de øst- og centraleuropæiske lande til at afgøre deres udenrigs- og sikkerhedspolitik."

Hvornår er er statsledere begyndt at indgå private, ikke bindende, aftaler om deres staters forhold.til hinanden ? Men ganske rigtigt, aftalen blev ikke bindende; den blev ensidigt brudt af Nato. Det drejer sig ikke om de tidligere Wapa-landes accept af USA´s og Ussr´s aftaler med hinanden, om demilitarisering af de tidligere Wapa-lande, men om Natos vilje til at øge presset på Rusland.

"Og en sønderjyllandsk model (altså en sindelagsgrænse) ville givetvis føre til løsrivelse, ikke mindst nu hvor de georgiske befolkningsgrupper er blevet udrenset fra Abkhasien og Sydossetien, men russerne valgte en anden vej for regionen, givetvis med blik på de mange folkeslag i Rusland, der også gerne ser en sønderjyllandsk model for selvstændighed, her kan fx. nævnes Tjetjenien blandt flere."

Skulle jeg gøre opmærksom på, syosseterne selv valgte russisk støtte, efter at være nægtet selvstændighed af Georgien.

Jens Thaarup Nyberg

@Lasse Johansen
"Rusland, verdens største atommagt, behøver ikke frygte NATO, der ønsker et tæt partnerskab med Rusland, hvad selvfølgelig kun er muligt, hvis Rusland afholder sig fra at true NATO-landes suverænitet og sikkerhed."
Har du et eksempel ?

Jens Thaarup Nyberg

@Kasse Johansem
"Og USA er ikke en imperial magt, men primus inter pares i en kreds af liberale demokratier, der sammen søger at fremme en vis international orden, og hvor medlemskab af kredsen er et frit valg for demokratiske retsstater."

Og de forfølger agressivt, endda militant, deres mål.

Jens Thaarup Nyberg

@Lasse Johansen
"Igen hvorfor skulle en NATO-udvidelse være i strid med Rusland?"

Fordi Rusland tidligere, som Ussr. har søgt optagelse i Nato, men er blevet den nægtet.

Lars R. Hansen

Som tidligere nævnt er en natoudvidelse kun et pres på Rusland, hvis Rusland forbeholder sig retten til at bestemme over de central- og østeuropæiske landes udenrigs- og sikkerhedspolitik, du, Jens, mener åbenbart, at Rusland skal have en sådan magt over selvstændiges demokratiske lande, jeg selv er ikke enig i dit politiske standpunkt om at Rusland skal gives en sådan magt af USA, NATO og EU over selvstændige, demokratiske lande. Men jeg er også antiimperalist, demokrat og overbevist tilhænger af nationernes suverænitet og selvbestemmelsesret, hvad du tydeligvis ikke er.

Og Bush og Gorbatjov har stadigvæk ikke og kunne ikke indgå en aftale om disse selvstændige landes udenrigs- og sikkerhedspolitik, blandt andet da de ikke havde mandat til at indgå aftaler om landenes udenrigs- og sikkerhedspolitik, og en sådan aftale findes som nævnt heller ikke:

http://dialogueeurope.org/uploads/File/resources/TWQ%20article%20on%20Ge...

Når disse lande overhovedet søgte og søger NATO-medlemskab, i stedet for fx demilitarisering, så skal årsagen findes i truslen fra primært Rusland som disse lande oplever mod deres suverænitet og sikkerhed. Hverken USA eller det øvrige Vesten tvinger eller truer lande ind i NATO, Rusland opførelse truer lande ind i NATO, så Rusland kan takke sig selv for dets tidligere lydstater søger mod NATO.

Hvad angår din påstand, om at sydossetierne har valgt russisk støtte, så ændrer det ikke ved, at Rusland valgte en anden vej end en sindelagsgrænse tegnet efter frie folkevalg, hvad sydossetierne ville havde været godt tjent med, men hvad ikke tjener russiske interesser, da det strider mod den russiske linje over for deres egne nationale folkegrupper. Hvis sydossetierne havde valget ville de givetvis foretrække et selvstændigt forenet Ossetien, frem for en russisk de facto anneksion.

Så efterspørger du et eksempel på vesten søger til tæt partnerskab med Rusland, hvor der nævnes NATO's PFP, missilforsvaret som NATO har Rusland inviteret med i eller NATO-Russia Council, hvor NATO og Rusland samarbejder om antiterrorindsatser, ikkespredning, industrisamarbejde, interoperabilitet og en række fælles øvelser fx i Arktis om redning og miljøberedskab.

Hvis det var eksempler på russiske trusler mod NATO-landes suverænitet og sikkerhed, du efterspurgte, så er disse legio og vedvarende, her kan fx nævnes krænkelser af de baltiske landes territorium.

Og du, Jens, har ret i, at USA og kredsen af liberale demokratier søger at fremme en bestemt international orden, sommetider også med militære midler, når noget findes at true den orden eller dets udvidelse.

Og så din påstand om, at en natoudvidelse skulle være i strid med Rusland fordi Sovjets useriøse forslag om at søge om NATO-medlemskab tilbage i begyndelsen af den kolde krig blev afvist, er vanskelig at tage alvorlig, Jens.

Hvorfor skulle Rusland have noget mod demokratiske lande søger og bliver optaget i NATO (at det skulle skyldes afvisningen af de sovjetiske skinforslag i 50'erne giver ingen mening, Jens, din påstand er fuldkommen meningsløs).

Men ellers er Rusland velkommen i NATO, hvis Rusland engang har udviklet sig så det ligger på linje med kredsen af liberale demokratier og den internationale orden den søger at fremme og håndhæve, indtil da kan Rusland naturligvis ikke blive optaget.

Martin Langwadt

Ruslands politik overfor Georgien hænger uløseligt sammen med de øvrige konflikter i Kaukasus. Sovjets opløsning, krigen mod Tjetjenien, 100.000 syd-ossietiers udvandring fra Georgien til Nord-Ossetien i Rusland. En enorm genhusningsopgave, der så især foregår i områder, der af Stalin er flyttet fra Ingusjetien til Nord-Ossetien - konflikter med hjemvendende ingusjetier, der var deporteret af Stalin 1944 osv.....

Martin Langwadt

Præcis som Storbritannien tidligere kæmper også Rusland nu med konsekvenserne af dets engang glorværdige imperie. Væsentligste forskel er, at det russiske imperie bestod af landområder/folkeslag der direkte tilgrænsede moderlandet.

"Og USA er ikke en imperial magt, men primus inter pares i en kreds af liberale demokratier, der sammen søger at fremme en vis international orden, og hvor medlemskab af kredsen er et frit valg for demokratiske retsstater."

Nu må du styre dig, Lasse.
Det mener selv de mest gakkede i Washington jo ikke en gang alvorligt, men tak for grinet!

(Påskeharen kommer snart og gemmer æg, som de artige børn kan finde)

Torsten Brinch

"USA er en regional stormagt, som udgør en trussel for dens nærmeste, ikke så meget på grund af dens styrke, men på grund af dens svaghed". Hvem sagde det?

Sider