Læsetid: 3 min.

Den kolde krig er aldrig blevet afsluttet

Anneksionen af Krim viser, at Rusland aldrig har accepteret Sovjetunionens opløsning. Et fundamentalt problem, mener østeuropa-kender Edward Lucas, der kalder det en skandale, at Storbritannien hvidvasker sorte russiske penge
24. marts 2014

– Edward Lucas, har Putin bragt os på randen af en ny kold krig?

»Egentlig er den kolde krig aldrig afsluttet. Selvom det var nødvendigt, fik man aldrig grundlæggende afmonteret KGB i de tidlige halvfemsere. Siden 1993 har vi derfor set en permanent fremvækst af en slags indre stat i staten, som er vokset med Putins magt over statsadministrationen. Rusland er aldrig kommet overens med 1991 og Sovjetunionens opløsning, som man i Rusland ser som et nederlag, selvom der reelt er tale om en befrielse. Det er et fundamentalt problem.«

– Hvor langt rækker Europas modstandsdygtighed over for Rusland?

»Jeg har tidligere argumenteret for, at der tale om et finansielt problem: at russiske penge har svækket vores modstandsvilje, hvilket har gjort det vanskeligt i tilfælde af konfrontation, fordi vestens finansielle system er afhængigt af energi og af beskidte russiske penge. Denne udvikling har fået lov at ske«, siger Edward Lucas, som mener, at Vesten på et tidligere tidspunkt burde have indført sanktioner.

»Rusland har sværere ved at intimidere EU end de enkelte lande. Det er vanskeligt for enkelte lande at indføre sanktioner over for Rusland. Problemet er, at EU er en langsommelig beslutningstager, og det ser vi eksempler på i øjeblikket. Hvis vi havde indført sanktioner, da den tidligere efterretningsagent Alexander Litvinenko blev myrdet i 2006, eller da Georgien blev angrebet i 2008, ville vi stå bedre nu.«

– Er sanktioner tilstrækkelige til at afskrække Putin fra yderligere eventyr i Ukraine?

»Sanktioner er ikke nok. Efter min vurdering er det en udbredt misforståelse af Putins ærinde, når man ser Krim som en fejltagelse. At han ville springe til, hvis man tilbød ham en udvej. Putin ser Krim som en sejr, og han vil ikke vende om. Vi har derfor lang vej igen, før sanktionerne begynder at virke. Men jeg tror, at EU besidder de nødvendige midler.«

»Uanset hvad Putin gør, bør vi gøre noget. Der bør ikke være tale om en reaktion, hvis Putin eskalerer, men om en reaktion, fordi Putin har gjort ting allerede. EU bør være meget hårdere, når det gælder visaer og indrejseforbud. Samtlige russiske lovgivere, medarbejdere i forsvarsministeriet og efterretningsmedarbejdere, såvel som deres familier, bør omfattes af et indrejseforbud. Det ville have en meget voldsom effekt.«

»Derefter kan vi begynde at tage vores lov om hvidvaskning af penge seriøst. Særligt Storbritannien, men også Østrig. Det er en decideret skandale, at rige russere kan benytte vores finansielle system på den måde. Det er på tide at sætte en stopper for det, indefryse deres midler og spørge dem, hvor de har pengene fra?«

– Hvilken rolle kan NATO spille i konflikten?

»NATO bør efter min mening under alle omstændigheder afholde sig fra at spille med musklerne. I den nuværende situation gør NATO sit job, nemlig at forsvare sine medlemmers territorier«, siger Edward Lucas. Alligevel mener han, at NATO bør indstille sig på at ændre strategiske prioriteringer.

»Det er latterligt, at vi har flere amerikanske soldater i Holland end i Østeuropa. Vi bør flytte amerikanske baser fra vest til øst. NATO bør lægge nøje planer for Baltikum, og samtidig bør Sverige og Finland inkluderes i højere grad. De er skræmte over udviklingen, men vi har behov for en permanent militær tilstedeværelse på Gotland. Vi bør også gøre os klar til russiske modsvar, hvad end der er tale om økonomisk krigsførelse, informationskrig, eller cyberkrig. Min frygt er, at NATO er god til at planlægge ud fra trusler, der ikke vil indtræffe, mens man er mindre god til at planlægge ud fra trusler, der rent faktisk kan blive virkelighed.«

Serie

Seneste artikler

  • ’Rusland fører aggressiv isolationspolitik’

    2. januar 2015
    Putins bedste våben er, at de russiske aggressioner kommer bag på Vesten. EU-landene undervurderer regimets ideologiske kamp mod globaliseringen og dets angst for at blive ramt af en global protestbølge, mener den bulgarske intellektuelle Ivan Krastev
  • ’Vesten har drevet Rusland væk fra sig’

    30. december 2014
    Ruslands annektering af Krim og alt der fulgte efter af krig og sanktioner, er en katastrofe for både Ukraine, EU og Rusland, siger den britiske professor og Ruslands-kender Richard Sakwa. Men hvordan blev et oprindeligt pro-europæisk Rusland drevet så vidt? Sakwa er ikke i tvivl om, hvem der bærer hovedansvaret: Vesten
  • ’Kun i Ukraine har man ofret liv for det europæiske projekt’

    23. december 2014
    Skuffelsen over et svækket EU, der har glemt sine historiske forpligtelser, er gennemgående hos den unge polske venstreintellektuelle Slawomir Sierakowski, der langer ud efter venstrefløjens pacifisme i Ukrainekrisen
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjørn Pedersen
  • Per Dørup Jensen
Bjørn Pedersen og Per Dørup Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars R. Hansen

Ok, Nic, hvilket land i kredsen af liberale demokratier har USA tvunget ind?

Er Danmark fx en del af det amerikanske imperium?

Per Torbensen

Lasse-Ja Danmark er en del af det amerikanske imperium,ihvertfald politisk og sikkert også økonomisk hvis alle økonomiske tråde kunne udredes på tværs af alle skjulte handler og aftaler siden,ihvertfald efter 1945.

Du spørger forkert Lasse: "hvilket land i kredsen af liberale demokratier har USA tvunget ind?"

Slet begreberne så som liberale etc.etc - Mit bud siden 1945 flere hundrede lande,ved handels restriktioner ,skjulte operationer og direkte invasioner.
Læs blot bogen: Pax Americano fra 70 erne,oven i købet på dansk.

Lars R. Hansen

Så påstanden er den, Per, at hvis Danmark fx valgte at træde ud af NATO, så ville USA iværksætte en militær aktion mod Danmark?

Men nævnt mig nu bare et eksempel på et land, som USA har tvunget og tvinger til at være i kredsen af liberale demokratier (eller som I kalder det der amerikanske imperium) med magt, hvilke lande er ser USA har tvunget og fortsat tvinger.

Måske I skulle finde ud af hvad imperium betyder...

Lars R. Hansen

Og forresten Per, hvormange lande tror du, der findes, siden du mener USA har tvunget flere hundrede ind i dets "imperium" siden krigen?

Jeg synes da hellere, du skulle fortælle os noget mere om f.eks. det "liberale demokrati, retsstat" og NATO-land siden 1952 Tyrkiet, Lasse.

Lars R. Hansen

Ja, Nic, om Tyrkiet kan det blandt andet nævnes, at det på trods af dets demokratiske stade blev optaget i NATO som direkte følge af Sovjetsruslands trusler mod dets suverænitet, herunder territorielle krav på Østanatolien samt krav om baserettigheder på den tyrkiske middelhavskyst.

Desuden er Tyrkiet er ikke med i kredsen af liberale, demokratiske retsstater, det tilknyttet kredsen, men ikke i kredsen, og forøvrigt under bevægelse væk fra kredsen af liberale demokratier.

Visse fantaster vil så mene, at Tyrkiet med magt er indlemmet i det amerikanske imperium, ikke at Tyrkiet sprang til med kyshånd, da vesten tilbød det beskyttelse mod Stalin og Sovjetrusland. Rent gak, gak.

Og så må det være din tur, Nic, hvilket land i kredsen af liberale demokratier har USA tvunget ind? Og er Danmark indlemmet i det amerikanske imperium? Hvad nøler du for!

Claus Oreskov

Ak ja Lasse Johansen nogle af de lande som USA med magt har tvungne ind under sit herredømme er tættere på USA end du tror – Hawaii & Alaska. Den første annekterede USA gennem en væbnet besættelse og afsatte landets lovlige regent. Den anden var en koloni og skulle efter FN´s plan for afkolonisering have været afviklet i 50´. I stedet blev kolonien Alaska indlemmet i USA!
PS: for resten er hele USA med få undtagelser stjålet fra landets oprindelige beboer som er blevet myrdet gennem etniske udrensninger. Disse etniske udrensninger er i amerikansk kultur ophøjet til underholdning, og der er produceret tusinder af film som romantisere folkedrabet på indianerne.

Lars R. Hansen

Claus, hawaii og alaska, ha! Hvor så ikke også texas, som USA jo erobrede fra dets stakkels nabo...alle stater bygger på erobringskrig, når vi gå langt nok tilbage i historien. Den ene indianerstamme fordrev den anden. Europæerne var blot så meget dygtigere til at slå ihjel og vandt krigen om landet.

Og så skulle kolonier afvikles jf. FN. Denne afvikling kunne også være en fuld indlemmelse, hvad tilfældet blev med de to nævnte amerikanske delstater, hvor USA i det ene tilfælde afskaffede et enevældigt monarki til fordel for demokrati, Hawaii.

Men all right, med din definition Claus, er alle stater i verden imperier, alle bygger de, gå vi langt nok tilbage, på erobringskrig og fordrivelser.

Lars R. Hansen

Det også lidt morsomt, at du som rusofil, nævner Alaska spm et eksempel på amerikansk imperialisme og landran, nørder jo var russerne, der tog Alaska fra de indfødte og så sidenhen solgte det til USA.

Martin Langwadt

Måske skyldes den europæiske øst-vestkonflikt dybest set, at Vesteuropa opfatter Rusland som Den Gyldne Hordes arvtager!? Djengis Khan "Fyrste over alt, der ligger mellem oceanerne". Storfyrstendømmet Moskva havde en fremtrædende position under de mongolske overherrer. Ruslands historie siden da med autokratisk styre, ofte med hensynsløs terror og udbytning var jo blot en efterligning af deres tidligere mongolske overherrer.

Claus Oreskov

@ Lasse Johansen. Tag dog et kursus i retorik og logik. At Zarens Rusland erobrede Alaska og senere solgte landet til USA har for helvede intet at gøre med den historiske kendsgerning at USA indlemmede kolonien Alaska i USA – uden at spørge befolkningen. Denne smarte form for ”afkolonisering” lærte de af Danmark som nogle få år før brugte samme strategi med kolonien Grønland. Der var heller ingen folkeafstemning i Grønland – i disse tider kan man sige gudskelov og tak, for folkeafstemninger er temmelig miskrediteret for tiden i EU og USA's optik!!!!!!
Angående Zar Ruslands erobring af Sibirien kan den slet ikke sammenlignes med 10 millioner myrdede indianer i Nordamerika. Nogle myrderier var der og kultur imperialisme ligeledes, samt tyveri af resurser. Når det er sagt skal man også forstå at de Sibiriske urfolk i dag også anser sig for russiske – ligesom mange nordamerikanske indianer anser sig for amerikanske. Dog er det mit indtryk (efter at have arbejdet med disse problematikker gennem 40år) at en del amerikanske indianer ikke deler amerikanske værdier på samme måde, som flertallet at russiske urfolk deler russiske værdier og/eller sovjetiske værdier.

"hvilket land i kredsen af liberale demokratier har USA tvunget ind? "

Tja, (Vest)Tyskland og Japan f.eks. Det er da vist ret velkendt, at disse modsatte sig "liberalt demokrati" og amerikansk magt ret kraftigt i sin tid!

Danmark er en simpel vasalstat.

"Tyrkiet er ikke med i kredsen af liberale, demokratiske retsstater"

Så NATO er altså alligevel ikke sådan en kreds?

Bare du ikke bliver rundtosset, Lasse ;-)

Lars R. Hansen

Claus, det nytter ikke noget du erstatter virkeligheden med dit eget afkog, når det lige passer dig. Historien er barsk og der er mange forholde i den amerikanske, det ikke er kønne, hvorfor der så meget desto mindre skulle være grund til at fordreje eller finde på. Og jeg bestrider skam ikke, at USA vandt krigene over indianerne. Surt for indianerne, godt for usaerne. Sådan var tiden.

Med hensyn til Alaska, så var det et federalt territorium efter russerne solgte området til USA. Det blev siden en delstat efter afstemning, der viste et stort flertal for optagelse som delstat. Og hvad angår Hawaii, så stemte de massivt (94%) for optagelse som delstat. FN godkendte efterfølgende Alaska og Hawaii som en del af USA, og områderne blev fjernet fra "United Nations list of Non-Self-Governing Territories" efter optagelsen, det er bare et historisk faktum, tag et kursus.

Alt det ændrer ikke på, at USA i dag og siden FN's stiftelse har været den stærkeste kraft for udbredelsen og beskyttelsen af liberalt demokrati i verden. At kredsen af liberale demokrater søger at fremme en international orden, der hviler på principperne i FN-pagten og folkestyre.

Det samme kan ikke siges om Rusland. Og så gentager jeg mit sprøgsmål, Claus, hvad mener du den russiske politik i Ukraine søger at fremme?

Lars R. Hansen

Nic, du ved åbenbart ikke at det var Tyskland og Japan, der hhv. erklærede krig og indledte krig mod USA, USA gik ikke i krig mod Japan og Tyskland for at omdanne dem til demokratier, men efter deres nederlag søgte USA fremme liberalt demokrati også i Japan og Tyskland.

Og nej, NATO udgør ikke kredsen, der er lande uden for NATO, som er med og lande i NATO, der ikke er med, det ret lige til og ikke spor rundtosset.

Og din konspirationsteori om Danmark, at det skulle være en amerikansk vasalstat, er ringe underbygget. Men prøv om du kan løfte nogetvaf sløret for hvordan dette forhold skulle komme til udtryk, hvad er det Danmark, i kraft af dets status som amerikansk vasal, gør på amerikansk bud? Det skulle jo være nemt, kom kun frisk.

Lars R. Hansen

I andre må selvfølgelig også gerne byde ind, hvad er det USA med magt eller trusler om magt tvinger Danmark til?

Hvordan kommer det imperiale USA's domæne over Danmark til udtryk.

(Der er faktisk et rigtig godt svar her, hvis I er helt tabte)

Lars R. Hansen

Michael, og hvorfor tror du ikke ukrainerne har forstået det? At russerne bare ønsker fredelig sameksistens og handel? Og hvad tror du gør, at Ukraine ikke opfattercden russiske troppeopbygning på deres grænse som et tegn på venskab og broderlig kærlighed?

Eller den russiske erobring af krim som et let kys og håndslag på Rusland respekterer Ukraines suverænitet?

Det ER da nemt, Lasse, f.eks. stiller "Danmark" jo glad med hjælpetropper til USA's "ærinder" ved enhver given lejlighed som en god vasalstat jo gerne gør!
(og en god vasalstatsbestyrer kan endda blive forfremmet til f.eks. Generalsekretær eller noget andet fint ved "Hoffet")

Og jo, jeg ved skam godt, at Tyskland og Japan fik nok af Roosevelts opførsel og gik til angreb, hvorefter de efter deres nederlag under amerikansk besættelse overgik til andet styresystem m.m.

Michael Kongstad Nielsen

Lasse Johansen, det har ukrainerne godt forstået, og de vil gerne leve derefter, men de illegitime myndigheder i Ukraine forhindrer dem i det, desværre. Med hensyn til troppeopbygning må jeg sige, at det indtil videre er et famogana, Rusland benægter enhver troppropbygning

"Måske skyldes den europæiske øst-vestkonflikt dybest set, at Vesteuropa opfatter Rusland som Den Gyldne Hordes arvtager!?

Det kan i så fald kun skyldes dyb vesteuropæisk uvidenhed.

Den Gyldne Hordes arvtagere er faktisk om nogen de krimtatarer, som nogle nu pludselig så gerne vil pylre om! ;-)

Martin Langwadt

Nic Pedersen. Nu blander du Irak, Afganistan og AFR ind i debatten. Om aktioner i grunden er FN aktioner er også ligegyldig. Hvad har det lige med den aktuelle krise at gøre.
Da det åbenbart er sådan at hvis du slår, så må jeg også slå - så synes jeg da den vestlige verden skal starte med at sige blankt nej til fremover at stille tropper til FN aktioner og så overlade det til de stridende parter selv. Eller selvfølgelig de fredselskende russere.

Martin Langwadt

Nic Pedersen. Omkring Den Gyldne Horde. Det var dens konsekvenser for selve Ruslands videre samfundsmæssige udvikling jeg hentydede til.

@Martin

"Nic Pedersen. Nu blander du Irak, Afganistan og AFR ind i debatten. Om aktioner i grunden er FN aktioner er også ligegyldig. Hvad har det lige med den aktuelle krise at gøre."

Ikke meget (direkte). Men Lasse bad mig besvare et spørgsmål, hvilket jeg så gjorde.

Lars R. Hansen

Nic, så det forhold at Danmark sammen med mere end 50 andre stater bidrager med tropper til missionen i Afghanistan beviser, at Danmark er en amerikansk vasal, og vel også at alle de andre stater, som bidrager er amerikanske vasalstater. Det bare for dum en påstand, Nic

At Danmark stiller med tropper for at udbrede kredsen af liberale demokratiers internationale orden gør ikke Danmark til en amerikansk vasal.

Den er ikke godtaget, nej, kom op med noget, hvor Danmark som følge af amerikansk magtanvendelse eller trusler om magt gøre eller undlader at gøre det ellers ville have gjort.

Og din påstand om Hitler og Hirohito fik nok af Roosevelts opførsel, hvilken opførsel var det Hitler fik nok af? Nazityskland erklærede USA krig fordi Japan angreb US i håb om Japan til gengæld ville angribe Sovjet, hvad Japan dog ikke skulle nyde noget af efter den sidste røvfuld det fik af Sovjets styrker, Roosevelts opførsel var altså at blive angrebet af Japan, hvad Japan dels gjorde som svar på den amerikanske boykot som sanktion for den japanske besættelse af Kina og dels blot japans militante ekspansionisme.

Men på den anden side dit udsagn "nok af dets opførsel" siger jo ikke noget om årsagerne. Jeg kunne så sige, at Hitler angreb Stalin fordi Hitler havde fået nok af Stalins opførsel eller Stalin angreb Finland fordi Stalin have fået nok af Finlands opførsel. Det et meget lavt niveau du bevæger dig på Nic, når du skal udlægge historien og beskrive nutiden. Så lavt du lige så godt kan lade helt vær.

Lars R. Hansen

Og du svarede ikke på mit sprøgsmål, Nic, der lød "hvad er det USA med magt eller trusler om magt tvinger Danmark til?" du vrøvlede om danske troppebidrag til Irak og Afghanistan. Men du påstår måske, at hvis Danmark ikke havde sendt tropper til Irak og Afghanistan så ville USA straffe os militært?

Nej, Lasse jeg hopper ikke på din limpind, og jo jeg besvarede dit spørgsmål, som lød:

"hvad er det Danmark, i kraft af dets status som amerikansk vasal, gør på amerikansk bud? "

Lars R. Hansen

En påstand om, at Danmark bliver tvunget af USA til at stille med tropper til Afghanistan og Irak, og Danmark ikke gør det frivilligt, er ikke bare dum, men sygelig dum.

Danmark gør det frivilligt for at vinde point i Washington, og fremme og vedligeholde en bestemt international orden, nemlig kredsen af liberale demokratiers internationale orden.

Og jeg er for resten ikke din historielærer, Lasse.
Men ham/hun som var burde have en reprimande!
Men skaden må du selv rette op på.

Det er i øvrigt kun dig selv, der vrøvler om tvang. Magt har mange flere ansigter, men de primitive eksistenser kender nok kun et.

Thomas Bindesbøll

Nic Pedersen,

Nu får den åbenbart igen for fuld skrue med lynhurtigt at kaste alle mulige andre emner, (a)historiske digressioner (især din seneste mildt sagt besynderligt omvendte "årsag & virkning" reaktionære historie"revisionisme" om Roosevelts "opførsel"(??!!) overfor evidente aggressorer par excellence som Hitler og Imperiale Japan). Ledsaget af yderligere andre *spredehagls spørgsmål* ind i debatten her.
Det går bare i ilmarch over stok og sten -- og som så ofte set herinde efter devisen "goddaw mand økseskaft, omend på et højt skrivende plan.

Focusering synes at være en generel mangelvare her på dette forum !

Nuvel. Som Martin Langwadt meget stilfærdigt replicerede længere ovenfor i tården, 'når du må slå (eller aflede, afhængig af temperamentet) så kan vi andre også'...

Derfor også lige sluttelig følgende "tilbageledning" til nutiden, og især til de aktuelle forhold på det "nye Krim", hvor krimtatarerne og jøderne ikke ligefrem har det godt disse dage.
De er derfor naturligt nok mere optaget af nutiden - og det burde en stor del af alle i debatten herinde også være.
Tak.
Krimkrise: Minderheiten fürchten um ihre Sicherheit
Hetze gegen muslimische Krimtataren und jüdische Ukrainer löst erste
Fluchtbewegung aus
https://www.gfbv.de/pressemit.php?id=3897

Lars R. Hansen

Så Danmark er ikke en amerikansk vasalstat som følge af amerikansk tvang, Nic?

Måske du så kunne fortælle, hvordan Danmark så er blevet en amerikansk vasalstat og fortsat er set, hvis det det ikke skyldes amerikansk tvang?

Belære mig, oplys mig, åben mine øjne for sandheden, Nic.

Lars R. Hansen

At påstå Danmark er en amerikansk vasalstat, og det forhold, Danmark har sendt tropper til Irak og Afghanistan skulle bevise det, hvad enhver med bare to brikker at flytte på må afvise som rent galskab, er totalt gak.

Danmark er frivilligt med i kredsen af liberale demokratier og deltager frivilligt i udvidelsen og vedligeholdelsen af dets internationale orden, fordi Danmark mener det tjener dets interesser bedst. Det indbefatter dansk deltagelse i internationale militære interventioner, i FN, NATO og koalitions-regi, det gør ikke Danmark til en vasalstat for de eller den ledende stat i disse operationer. Det danske bidrag til Mali gør ikke Danmark til en fransk vasalstat og det danske bidrag til Afghanistan beviser ikke Danmark er en amerikansk vasalstat.

Danmark er en selvstændig stat, der som en nordeuropæisk småstat med en selvstændig, national udenrigs- og sikkerhedspolitik forfølger sine egne nationale interesser, der som følge af vores lidenhed overvejende sker i allianceregi, hvor Danmark overordnet finder det i sin interesse, at alliancen mellem kredsen af liberale demokratier og dens internationale orden fremmes.

USA byder ikke Danmark at stille med tropper til Irak eller Afghanistan, Danmark tilbyder selv at stille med tropper mod at vinde indflydelse i kredsen og indflydelse på kredsens overondet politik, ved at optræde som en aktiv, risikovillig og solidarisk medspiller i kredsen, hvor USA er en førende spiller.

"Måske du så kunne fortælle, hvordan Danmark så er blevet en amerikansk vasalstat og fortsat er set, hvis det det ikke skyldes amerikansk tvang? "

Sagtens, Lasse!

Sådan lidt folkeligt, så slikker små køtere helt utvunget de store i r...... !

"USA byder ikke Danmark at stille med tropper til Irak eller Afghanistan, Danmark tilbyder selv at stille med tropper mod at vinde indflydelse i kredsen og indflydelse på kredsens overondet politik, ved at optræde som en aktiv, risikovillig og solidarisk medspiller i kredsen, hvor USA er en førende spiller."

Får man penge for at skrive den slags?

Lars R. Hansen

Så når Danmark er med i kredsen af liberale demokratier og aktivt fremmer dets internationale orden, fx med militær deltagelse i Mali eller Afghanistan, så skyldes det ikke Danmark opfatter denne internationale orden tjener Danmarks nationale interesse, men fordi USA er en stor hund og Danmark en lille, hvis natur det er at kysse store i røven?

Hvorfor lige USA? Og ikke Rusland eller Kina, de har jo også en verdensorden de vil fremme, det så ikke lige en liberal demokratisk verdensorden, men det spiller jo ingen rolle for Danmark, der bare kysser store røve lige meget hvad den røv så har af politikker for verdens indretning og Danmark.

Det et mysterium...

Lars R. Hansen

Og Nic, du behøver ikke udtrykke dig "folkeligt" , hvad ligner en dårlig undskyldning for forfalde til nonsens om hunderøve, bare uddyb, hvori du mener det udtrykker sig, at Danmark er en amerikansk vasalstat. Det er ikke nok at sige små hunde kysser store hunde bagi. For det er jo åbenlyst løgn. Verdens lande finder ikke alene sammen i alliancer med tvang, hvor den ledende magt i en blok tvinger en eller flere af de øvrige ind i blokken (som vi så det med Sovjetrusland under den kolde krig), men finder sammen tværs af størrelser, hvor der er sammenfaldende interesser eller værdier. Medlemmerne af kredsen af liberale demokratier deler interesser og værdier i det store billede, hvorfor det er en alliance, hvor ingen er tvunget eller truet ind af den eller de førende alliancepartnere. Det burde ikke være nødvendig at nævne sådanne åbenlyse forhold, men flere her befinder sig tilsyneladende i en syg fantasiverden, hvor USA er en imperial magt, der holder Danmark (og resten af vesten og vestlige allierede) som vasalstater, en ren tegneserieskurk. Det sgu lidt sygt.

Og at henvise til danske troppebidrag i Irak og Afghanistan, hvor en række medlemmer af kredsen deltog, er helt utilstrækkeligt til at bære påstanden. Du må i det mindste sandsynliggøre, at årsagen til Danmark deltog skal findes i dets amerikanske vasalstatus, og ikke at Danmark deltog af egen vilje og forfulgte egneinteresser.

Eller betjener man sig af en nybetydning af begrebet vasalstat, hvor det er tømt for betydningsmæssige indhold, og blot nu betyder man er uenig i et givet dansk politikvalg, og i fald det danske politikvalg flugter med kredsen af liberale demokratier eller USA, at så er det danske politikvalg udtryk for Danmark er en amerikansk vasalstat?

Jens Thaarup Nyberg

"... Danmark er med i kredsen af liberale demokratier ... "
Er det en underafdeling af kredsen af sociale demokratier ?

Thomas Bindesbøll

Steen Sohn,

Du skriver/citerer (04. april, 2014 - 23:15) til Lasse Johansen:
"Får man penge for at skrive den slags?"

Ærlig talt, dén slags plat er da elendigt langt under dit normale debatniveau, så fri os venligst for sådan en omgang intimidering.
Da vi heldigvis lever i et land med generel ytringsfrihed med stort F og højt til loftet bryder jeg mig fortsat ikke om knappen "stødende kommentar", og synes heller ikke denne gang den skal anvendes, MEN du burde argumentere selv i stedet for at forfalde til sådanne grovheder om en anden debattør. = For dårligt.

Jeg har tidligere på bl.a. "Guardian's" online-debat selv været udsat for lignende grovheder om at være både "betalt" af hhv. nu afdøde Boris Berezovsky, CIA - og såmænd også i helt andre internationale debatter på Guardian for at være en "rød lejesvend" :-) - men fri os for at lignende tendenser indfinder sig her, også.
Tak.

Sider