Læsetid: 3 min.

’Verden genoplever tiden før 1914’

Vladimir Putin er ikke motiveret af nogen ideologi, kun af sin egen og Ruslands magt, mener den konservative amerikanske forsvarsteoretiker Max Boot
28. marts 2014

– Giver det mening at tale om, at Den Kolde Krig er genopstået?

»Situationen er ikke så slem som under Den Kolde Krig: Vi gennemlever ikke en verdensomspændende kamp mellem to politiske systemer. Rusland eksporterer ikke nogen ideologi til resten af verden, har hverken allierede eller en Warszawa-pagt, og der er ingen oprørsbevægelser andre steder, som ser op til Rusland.«

»Jeg kan ikke se, vi er vendt tilbage til verden før 1989. Snarere genoplever vi tiden før 1914, hvor stormagterne plejede deres nationale og imperiale interesser. Putin er ikke motiveret af nogen ideologi. Han vil magten for sin egen skyld, og fordi han tror på genrejsningen af det russiske imperium. Det er en farlig situation.«

– Hvad er Putins endemål? At genskabe en mindre version af det sovjetiske imperium eller blot at beskytte de 29 mio. etniske russere i nabolandene?

»Jeg tror ikke, Putin har udarbejdet en strategisk manual. Han er en taktiker, der reagerer på begivenheder og muligheder. Selv har han jo sagt, at det sovjetiske imperiums sammenbrud i 1991 var den største geopolitiske katastrofe i det 20. århundrede – et synspunkt, som næppe deles af mange uden for Rusland.«

»Jeg tror, han er motiveret af et ønske om at øge sin egen og Ruslands magt på den internationale scene og genopbygge det russiske imperium. Når der opstår en mulighed for at overtage et nyt territorium, griber han til muligheden. Det er, hvad der skete på Krim, og at det er lykkedes, vil utvivlsomt tjene som incitament til at fortsætte ad det spor. Han er jo blevet ekstremt populær på hjemmebane, selv om han ved starten af sin tredje embedsperiode faktisk var konfronteret med stor folkelig utilfredshed.«

– Er det ikke legitimt, at Rusland beskytter sin nationale sikkerhed og interesser i sit eget nabolag, og at man i Moskva opfatter NATO’s udvidelse såvel som Ukraines pro-vestlige styre som en trussel?

»NATO er en forsvarsalliance. Kun konspiratorikere tror, at NATO planlægger at invadere Rusland. Putin er ikke truet af NATO. Hans styre føler sig truet af de pro-demokratiske bevægelser i Rusland og i periferien. Han var ængstelig over, at hvis han upåagtet lod en autoritær allieret i Kijev falde, ville han være den næste i rækken. Den påståede frygt for NATO’s omringelse af Rusland er den typiske finte, som diktatorer benytter til at mobilisere befolkningen ved at opfinde en udefrakommende trussel. Ingen neutral iagttager kan hævde, at NATO virkelig udgør en trussel mod Rusland.«

– Hvilken rolle bør NATO spille i denne krise?

»NATO’s troværdighed står på spil. Hvis Putin truede et NATO-medlem, ville det have været værre. At Georgien og Ukraine ikke er medlemmer, hjælper en smule. Men lige nu er spørgsmålet: Vil NATO forsvare de baltiske lande og andre grænsestater mod russisk intimidering og aggression? Ville vi gå i krig mod atomvåbenstaten Rusland, hvis Putin skulle bruge en lignende taktik mod de baltiske lande? Det forekommer mig usandsynligt. Så det handler om NATO’s troværdighed.«

– Hvad gør NATO så?

»NATO-landene og USA bliver nødt til at øge forsvarsudgifterne og udstationere styrker i de baltiske stater og Polen. Det vil sende et klart signal om, at der er grænser for, hvad Putin kan slippe af sted med. Det signal har vi endnu ikke sendt, og det skaber en farlig situation, når man tænker på de store russiske mindretal i Estland og Letland og i andre grænsestater. Det tjener som et godt påskud til en russisk intervention.«

– Skulle NATO allerede fra begyndelsen have bebudet udstationering af styrker i disse lande?

»Ja, det mener jeg. Og vi bør optrappe sanktionerne. Vi vil ikke være i stand til at omgøre Ruslands indlemmelse af Krim på kort sigt, men Rusland skal forstå, at prisen er høj. Ellers vil Putin føle sig fristet til at gentage succesen andre steder. Kina kunne være fristet til at indtage Japans Senkaku-øer i det østkinesiske hav. Det er vigtigt at gøre klart, at indtagelse af et fremmed territorium koster meget dyrt. Ellers bliver verden et meget farligt sted at leve.«

Serie

Seneste artikler

  • ’Rusland fører aggressiv isolationspolitik’

    2. januar 2015
    Putins bedste våben er, at de russiske aggressioner kommer bag på Vesten. EU-landene undervurderer regimets ideologiske kamp mod globaliseringen og dets angst for at blive ramt af en global protestbølge, mener den bulgarske intellektuelle Ivan Krastev
  • ’Vesten har drevet Rusland væk fra sig’

    30. december 2014
    Ruslands annektering af Krim og alt der fulgte efter af krig og sanktioner, er en katastrofe for både Ukraine, EU og Rusland, siger den britiske professor og Ruslands-kender Richard Sakwa. Men hvordan blev et oprindeligt pro-europæisk Rusland drevet så vidt? Sakwa er ikke i tvivl om, hvem der bærer hovedansvaret: Vesten
  • ’Kun i Ukraine har man ofret liv for det europæiske projekt’

    23. december 2014
    Skuffelsen over et svækket EU, der har glemt sine historiske forpligtelser, er gennemgående hos den unge polske venstreintellektuelle Slawomir Sierakowski, der langer ud efter venstrefløjens pacifisme i Ukrainekrisen
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jamen, så er her lidt yderligere oplysninger til at karakterisere den åh-så-akademiske 'forsvarsteoretiker'('ekspert'? c",)), Burcharth denne gang, som sædvanligt ganske uden at stille kritiske spørgsmål, er mikrofonholder for:

"Boot was born (1969) in Moscow. His parents, both Russian Jews, later emigrated from the Soviet Union to Los Angeles, where he was raised. ... a prominent advocate for American power ... self-identifies as a conservative ... is the Jeane J. Kirkpatrick Senior Fellow in National Security Studies at the Council on Foreign Relations ... serves as a consultant to the U.S. military and as a regular lecturer at U.S. military institutions such as the Army War College and the Command and General Staff College..."

"Boot wrote Savage Wars of Peace, a study of small wars in American history, with Basic Books in 2002.[3] The title came from Kipling's poem 'White Man's Burden'. James A. Russell in Journal of Cold War Studies criticized the book, saying that "Boot did none of the critical research, and thus the inferences he draws from his uncritical rendition of history are essentially meaningless." Benjamin Schwarz argued in The New York Times that Boot asked the U.S. military to do a "nearly impossible task", and he criticized the book as "unrevealing".[11] "

"Boot vigorously supported the 2003 invasion of Iraq and the 2007 surge.[4] He wrote a Wall Street Journal op-ed in April 2011 arguing that it is "in America's Interest to Stay in Iraq" because "[h]aving active bases would allow us to project power and influence in the region." "

"During the Gaza war, Boot stated that Israel was morally justified to invade the Gaza Strip."

"Boot dislikes the term "neoconservative" since he believes that it "has entirely lost its original meaning", but he does not mind being called one."

"He has said that he believes the U.S. must act as a world police agency since "[t]here is nobody else out there"."

Citater hentet fra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Boot

Med venlig hilsen
NB. Et par yderligere kommentarer til Burcharths journalistik kan ses her:
http://www.information.dk/comment/847886#comment-847886