Læsetid: 2 min.

Ørstrøm Møller: Frihandelsaftalen bliver aldrig til noget

Der er for stor forskel på den amerikanske og europæiske model for økonomien, mener tidligere topembedsmand. EU-formand Barroso appellerer til frihandelsaftalens tilhængere om at træde frem
3. maj 2014

Det transatlantiske indre marked (TTIP), bliver aldrig til noget.

Det spår økonomen Jørgen Ørstrøm Møller, tidligere departementschef i Udenrigsministeriet og dansk ambassadør, nu professor ved Copenhagen Business School (CBS) og Singapore Management University.

Spådommen kommer samtidig med, at EU-Kommissionens snart afgående formand, José Manuel Barroso, i en tale i Washington har appelleret til tilhængerne af en transatlantisk frihandelsaftale om at komme på banen for at hindre, at aftalens modstandere vinder.

Jørgen Ørstrøm Møller kommenterede den mulige aftale på et debatmøde i København om EU og globalisering, arrangeret af organisationen Nyt Europa og med professor Ove Kaj Petersen, CBS som den anden taler.

Ørstrøm Møller mener, at den amerikanske og den europæiske model for økonomien rummer stigende forskelle.

»Jeg ser USA’s økonomi som mere og mere baseret på markedet og EU’s økonomi som mere og mere en reguleringsøkonomi,« sagde han.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • John Fredsted
  • Ejvind Larsen
  • Mihail Larsen
John Fredsted, Ejvind Larsen og Mihail Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Jeg håber, han får ret i at det ikke bliver til noget.

Men erfaringer med 'unionen er stendød', 'der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet' og Anders Fog Rasmussens fortielser om, at han ikke kunne passe sit job som statsminister fordi han hellere ville være natosekretær, skæmmer. Politikere og økonomer udtaler sig ikke altid i overenstemmelse med sandheden.

Jens Falkesgaard, Kim Houmøller, Carsten Mortensen, Bjarne Andersen, Dorte Sørensen, Rune Petersen, Henrik Christensen, Niels Engelsted, Torben Nielsen, lars abildgaard, Ib Christensen, Henrik Klausen, Espen Bøgh og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

OBS! OBS!

Bemærk de to links, der står under artiklen. Den ene om frihandelsaftalen. Den anden om Ørstrøm Møller. Der er rigeligt læsestof til hele weekenden.

Den afgørende knast i forhandlingerne af en frihandelsaftale synes at være, at amerikanerne insisterer på, at den skal være markedsreguleret - og dermed en cementering af neoliberalismen. Det er også den drøm, England har haft ved sin indtræden i EU: At man kunne afmontere den kontinental-europæiske reguleringsøkonomi, der giver de folkevalgte politikere en større indflydelse på markedet.

Det alt sammen pakkes naturligvis ind i løfter om større velstand, men det sker altså på bekostning af den europæiske velfærdskultur.

Under alle omstændighed vil det også føre til en øget ulighed, for det er den måde, markedet virker på i USA. Det politiske system er i lommen på markedet, hvor det burde være omvendt.

Jens Falkesgaard, Rolf Andersen, peter fonnesbech, Torben Arendal, Ole Henriksen, Bjarne Andersen, Eva eldrup, Preben Haagensen, Heinrich R. Jørgensen, Henrik Christensen, Niels Engelsted, Espen Bøgh, Janus Agerbo og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Det var "Fællesmarkedet" og ikke "Unionen", danskerne sagde ja til oktober 1972. Da Jens Otto Krags socialdemokrater slog pjalterne sammen med bossernefrai DI og Landbrugsrådet i slutspurten for at lukke kæften på dem, der opfordrede lønmodtagere og andre "nationalromantikere" til at læse, hvad der stod i Romtraktaten, før de satte deres kryds på stemmesedlen.

Før Berlinmurens fald og Tysklands genforening gjorde det opportunt for unionstilhængerne at udvide Fællesmarkedet med landene bag det såkaldte jerntæppe, var Unionen et nærmest uartigt ord eller i hvert fald "en død sild" for skiftende danske mindretalsregeringer under ledelse af statsministre af hhv. "socialdemokratisk" og "borgerlig" observans.

"Det alt sammen pakkes naturligvis ind i løfter om større velstand, men det sker altså på bekostning af den europæiske velfærdskultur."

Sandt nok, hr. filosof: For at redde "den europæiske velfærdskultur" (alias den kontinental-europæiske reguleringsøkonomi) er vi nødt til at save benene af "den danske model". Det er det, der så småt er begyndt at dæmre for de frustrerede danskere, der i god tro satte deres kryds ved S, SF (og RV) ved folketingsvalget i 2011 - i forventning om et "systemskifte".

Helle eller Kaos! - det er de samme, der vil, og nu vil de igen. Og kan de komme af sted med at tørre aben af på "forræderne" fra EL, DF og Liberal Alliance, så går det jo nok et par måneder igen ;-)

Jens Falkesgaard, Bjarne Andersen, Heinrich R. Jørgensen, Peter Jensen og Henrik Klausen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Fællesmarkedet

- er en kapitallogisk konstruktion, der lader den internationale økonomi udvikle sig helt på markedets egne præmisser, herligt befriet for 'politisk indblanding'. Og ja, det er rigtigt, at fællesmarkedet blev 'solgt' (!) til danske vælgere som et spørgsmål om bl.a. bedre priser på danske eksportvarer - et uværdigt taskenspiller-trick over for en befolkning, man anser for snæversynet. Det er for så vidt ikke forskelligt fra den nuværende diskussion om børnechecken. Politikerne lefler hele tiden for den snæversynede befolkning ved at appellere til deres - snæversynethed.

Bortset fra det, så er argumentet om, hvad 'danskerne' sagde ja til i 1972 (altså for 42 år siden), nogenlunde på højde med at ignorere, hvad de danskere, der er blevet stemmeberettigede i mellemtiden, mener - og at tælle de danskere med, der forlængst er afgået ved døden. Der er trods alt blevet holdt en hele del afstemninger siden 1972. Men de er måske ikke gyldige? Jeg er forbløffet over denne form fra konservatisme.

Eva eldrup, Heinrich R. Jørgensen og Christian Pedersen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

"Det er trods alt blevet holdt en hel del afstemninger siden 1972"

Ja det skal guderne vide at der er, hr. filosof. Men selvom "Holger og konen" i mellemtiden har set lyset og skiftet standpunkt og nu stemmer ja og ikke nej Unionen, lader ikke til at den "snæversynede befolkning", som "højrefløjen lefler for" er blevet meget klogere i mellemtiden.

Det skyldes måske, at det er for svært for den intellektuelle elite på den "egentlige" venstrefløj at tale et sprog, som idioterne på den "uegentlige" kan forstå.

For det kan da aldrig skyldes, at idioterne (det arbajdende folk) har observeret, at heller ikke den nye kejser har noget på, som er værd at vende sig efter?

Mihail Larsen

Du misforstår mig stadigvæk

Når jeg bruger udtrykket 'den egentlige venstrefløj', tænker jeg på enhedslisten - til forskel fra 'centrum-venstre', der omfatter socialdemokratiet og SF. Jeg er ikke medlem af nogen af dem, men må nok betegnes som 'fritstående socialist'.

Grethe Preisler

Vi er efterhånden en del 'fritstående socialister' her i den mindst ringes ækvivalens til 'Bogtrykker Damaskus' baglokale', som ikke ved bedre end at spilde vores stemmer på Enhedslistens foretrukne kandidater til EU-parlamentsvalget i mangel af bedres havelse. Ma.o. stemme på en af kandidaterne fra Folkebevægelsen mod EU.

Man kunne selvfølgelig også overveje at blive hjemme på sofaen og trække nathuen ned over øjnene.
Men så let skal det nu heller ikke være for de forpjuskede rester af S og SF at lege 'centrum-venstrefløj" med de radikale slingrefise som tungen på vægtskålen og save arme og ben af 'Den Danske Model' i Bruxelles.

Jens Falkesgaard, Rune Petersen, Per Torbensen, Jan Weis, Peter Jensen, lars abildgaard, Steen Sohn, Lise Lotte Rahbek og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Lasse Schmidt

At sige, at "Fællesmarkedet lader den internationale økonomi udvikle sig helt på markedets egne præmisser, herligt befriet for 'politisk indblanding'", er i bedste fald løgn, og i værste fald bevidst vildledning for at nå egne politiske mål.

Et enkelt eksempel, der modbeviser det: Ensartede mobiltakster i Europa, så selskaberne ikke længere kan tage, hvad de kan vride ud af forbrugerne. Og snart kan vi ringe til lokaltakst i hele Europa med vores mobiler.

På markedets præmisser, uden politisk indblanding? Bullshit.

Rolf Andersen, Preben Haagensen, Rune Petersen, Mogens Fosgerau og Christian Pedersen anbefalede denne kommentar
Torben Nielsen

Jeg opfatter overskriften og Ørstrøms indlæg som et trick, der skal få EU skeptikerne til at sænke paraderne op til valget.

Jens Falkesgaard, Rune Petersen, Henrik Christensen, Peter Jensen, Dan Johannesson og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Lasse Schmidt

Kan du ikke læse? Jeg skrev 'fællesmarkedet', ikke EU. De to ting er forskellige. Nogle af denne debats deltagere foretrækker et fælles marked, men er modstandere af EU. De synes, vi skal nøjes med at handle med hinanden - ikke blande 'politik' ind i det.

Peter Jensen

"»Jeg ser USA’s økonomi som mere og mere baseret på markedet og EU’s økonomi som mere og mere en reguleringsøkonomi,« sagde han."

Talen om en europæisk model unde ét udgør et optisk bedrag; for det første er der ret forskellige politisk-kulturelle strømninger ud over Europa, en diversitet vi bør udvikle fremfor i centralismens navn at nivellere, og for det andet er der store, strukturelle og ideologiske forskelle på f.eks. selektiv og universel velfærdsstrukturering; et forhold som fuldstændigt ignoreres når der ensidigt reageres på den residuale velfærdsmodel, som udgår fra de angelsaksiske lande. Denne kompleksitetsreduktion gavner ikke demokratiudvikling, den forskertser tværtom vore muligheder for nuanceret og transparent, folkelig debat om ikke blot principperne for samfundsudvikling, men også om forholdene rent mellemeuropæisk. Og hvis vi ser os om, er det ofte sådanne banaliseringer, dikotomier, som besætter de offentlige debatter og så at sige bremser for yderligere perspektivering - mens såkaldte toppolitikere regerer befolkningerne som ansatte i et firma, en koncern.

http://www.information.dk/285620
http://www.information.dk/495113

Michael Kongstad Nielsen

Jeg vil mene, at fri handel altid er et gode. Men alt det, der ligger begved handelen, altså produkterne, fremskaffelsen af dem, behandlingen af mennesker, ting planter og dyr, der indgår i produktioenen, alt det bør ikke være frit og ureguleret. Samfundet må tage sin demokratiske pligt på sig og regulere, hvad det er lovligt. Når det er sket, og et andet samfund kommer på besøg og vil handle, må dette samfund affinde sig med de regler, der findes hos handelspartneren. Ellers bør der ikke være nogen fri handel.

Torben Selch

Tillægger nu internettet og folket globalt - langt mere betydning end de historie fortællere og økonomer, som gerne vil til håndvasken for at justere ind efter de nye begivenheder 2008-2014 - og gerne skulle gøre sig selv "langtidsholdbare" helst frem til verdens undergang - med nye finjusterede krystalkugle fremtids prognoser frem til 2050-60 stykker - undergangen eller USGANGEN nemlig deres egen pensionsalder og guldmedaljen for lang og tro tjeneste i det offentlige embedsværk.

Jeg skal ikke kloge i eller kritisere Jørgen Ørstrøm Møller - overhovedet - MEN Jeg mindes ikke før at have læst nogen form for økonom, lokalt, nationalt eller globalt -som bare for få år siden kunne ane, eller overhovedet ville TURDE lægge hovedet på blokken om, at USA ville kunne "spinde" sig selv op i en ren implosion eller selvdestruktion. Men den mistanke om selv samme - har jeg kunne få bekræftet og suppleret vidensmæssigt op - i langt, langt højere grad fra et kompetent kommentator korps her på Information. Selvfølgelig leveret at gode men også provokerende artikler fra Information.

TTIP bliver ikke aflyst fordi knasterne mellem EU og USA er for store - men fordi befolkningerne, og især pågående og modige forbrugergrupper, har fået nok og VED hvilke narrestreger der ligger bag - bare man kigger tingene grundigt nok igennem.

Det hjælper noget - at sidde og "spilde" sin tid her, og på bedste vis prøve at blande sig - fordi millioner og atter millioner at mennesker gør det mer og mer globalt - i alle former for nye internet sociale- og alternativt opståede nyheds medier. Måske er folk ikke så kloge - men en og anden kan altid byde ind med noget, som man så kan putte i rygsækken - og til sidst begynde at se om puslebrikkerne - begynder at give mening og danner et billede SOM IKKE passer med det magthaverne og deres kravlende medløbere render rundt og proklamerer.

Jens Falkesgaard, Jacob Jensen, Jan Weis, Torben Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Marked og stat - økonomi og politik

Op til midten af 1700-tallet var handel i Europa i høj grad statsligt kontrolleret gennem told, importrestriktioner og støtte til egne handelskompagnier (der i nogle tilfælde ikke var til at skelne fra sørøveri). Heraf betegnelsen 'nationaløkonomi'. I praksis blev hvert enkelt land opfattet som et økonomisk subjekt i økonomisk (og militær) konkurrence med andre. På nogle måder lige som vore dages 'konkurrencestat'.

Men denne politisk binding af markedet blev undergravet i takt med verdensmarkedets etablering, der for alvor slog igennem i løbet af 1700-tallet, og statens vigtigste rolle blev (som allerede formuleret hos Locke i 1689) at forsvare den private ejendomsret med tilhørende nærings- og handelsfrihed. Man har vel ret til at sælge det, man ejer?

Så er det gået slag i slag. Markedet har udviklet sig (som Marx hævdede) det i sidste instans afgørende for det borgerlige samfunds udvikling, og de internationale politiske konflikter og krige har (når alt den ideologiske iklædning, som magthaverne bildte befolkningen ind for at få den mobiliseret, var pillet af) vist sig at være udslag af interessekonflikter inden for den internationale kapitalismen. Den nationale mobilisering til fædrelandets frelse havde ofte helt andre mål.

Et par verdenskrige fattigere besluttede man sig i Europa for, at det nu skulle være slut med denne stedfortræder-krig. De europæiske lande skulle integreres. Først økonomisk, for det var dér konflikterne har for vane at opstå. Så teknologisk, for at harmonisere den industrielle produktion. Dernæst politisk, for at give konstruktionen demokratisk legitimitet. Og endelig kulturelt, for den samlede økonomisk-teknologisk-politiske konstruktion ville også danne basis for en større, kulturel udveksling.

Nogle af vore dages nej-sigere tror, at Europa er bedre stedt ved at vende tilbage til en tid, hvor handelen organiserer sig 'frit' i et 'fælles marked' eller helt uden for noget bestemt marked. Men sker det, så vil den politiske mulighed for at gribe ind blive mindre. Et lille land som Danmark (men også de fleste andre europæiske lande - Tyskland måske undtaget) ville ikke kunne stille meget op med nutidens multinationale kapital. Vi ville være nødt til at 'indrette os' på de vilkår, som denne kapital fastsætter, hvis ikke vi vil albanisere os selv.

Hvis man vil bekæmpe noget, må man sørge for at komme i øjenhøjde med det. Derfor organiserede den tidlige arbejderbevægelse sig internationalt. Den var godt klar over, at en national arbejderklasse er en vitz over for en kapital, der har organiseret sig internationalt (og frit kan flytte sine aktiver og aktiviteter rundt, og væk fra besværlige lande). Endnu lettere bliver det, hvis modstanden end ikke kan organiseres i en slagkraftig bevægelse, der i det mindste har et strejkevåben, men kommer til udtryk i et løst sammenrend af midlertidige protestbevægelser med skiftende mærkesager på banneret med kun én ting til fælles: At de siger nej.

De læner sig tilbage i direktionslokalerne og smiler.

Det gør de ikke, hvis modstanden kanaliseret igennem en sværdvægter som EU, der kan stille ultimative krav til kapitalen, hvis viljen ellers er der. Men om den er der, hænger bl.a. sammen med, om kapitalens kritikere kan og vil gøre deres indflydelse gældende igennem EU - bl.a. til at blokere for TTIP. Gør de ikke det, så er det forståeligt, at kapitalen overtager initiativet - med et endnu bredere smil.

Henrik Günther, Niels Engelsted, Jens Falkesgaard, Ole Henriksen, Eva eldrup og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det er ikke sikkert, at små lande ikke kan modstå den internationale finanskapital. De kan fx. sige nej. De kan tilføje et "nej tak" for at være høflige.

Mihail – nogen kunne sagtens mene – at smilene efterhånden bliver så brede – at de udvikler sig til kyniske latteranfald – også over skeptikernes forgæves forsøg på at gøre deres indflydelse gældende – Merkel går også ind for TTIP – dabei bleibt es …

Ellers en lærd historisk gennemgang - med rigtige præmisser - men med forkerte konklusioner ...

Heinrich R. Jørgensen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Det er for øvrigt en psykologisk gåde – nærmest en filosofisk anomali - at nogen med sin fulde fornuft i behold kan gå ind for dette sammenrend i den postdemokratiske Første Stand - de gejstlige kapitalister med deres vedhæng af alle mulige klakkører og paladiner - uden fornemmelse for de øvrige stænder - måske kunne man foreslå såkaldte fritstående socialister - at betragte sig selv som fritstillet – det ville gøre billedet klarere – og optakten til den næste revolution mere opdelt i gammelkendte fronter - dem og os

Per Torbensen, Jens Falkesgaard, Rune Petersen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

Gid Jørgen Ørstrøm Møller ville gøre sig bekendt med den kritik James Goldsmith i de tidlige 1990'ere rettede mod GATT-forehavendet. Det projekt blev også lanceret som en frihandelsaftale, men var noget ganske andet. Det samme gælder TPP og TPIP.

Det er yderst interessant, at James Goldsmiths analyse har vist sig at ramme plet på alle punkter, mens (stort set) alle andre tog grueligt fejl.

Ja, andre må selvfølgelig også kigge med. Det er rent guld.

Mihail Larsen

James Goldsmith

er nok en af de mest ubehagelige personer i dette spil. Jeg har checket Heinrichs henvisning til Goldsmiths 'profetier' (ja det lancerer han dem selv som). Dræbende selvhøjtidelig besserwissen. Hvis man gå lidt tættere på ham, som jeg har gjort ved at google ham, så tror jeg nok alle fløje i den standende diskussion for og imod EU (i al fald på venstrefløjen) vil løbe skrigende væk. Han er simpelthen indbegrebet af gammel arvekapitalisme og ny spekulationskapitalisme. En rigtig led fyr.

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Goldsmith

Når Heinrich skriver, at det er 'rent guld', så har han begået en freudiansk fortalelse. Ja, det er 'rent guld', som denne guldsmed har været besat af hele sit liv. Han er bytteværdiens ærkeengel, dens trofaste patron og naturligvis en glødende fjende af socialisme.

Heinrich vil formentlig gerne bringe ham på bane som et bidrag til den store anti-EU fest. Velbekomme.

Torben Arendal, Jens Falkesgaard, Eva eldrup og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Filo Butcher

USA prøver via aftalen at lade markedskræfterne få overhånd i forhold til den europæiske økonomi.

Det er netop hvad kritikerne af TTIP hele tiden har påstået. Tak til Ørstrøm Møller for støtte fra uventet side. Lad os håbe han har ret.

Det er allerede vanskelig nok for os folk uden Gucci og Armani gadgets at leve med den EU vi har, så asocial som den er blevet, der er absolut ikke brug for mere fælles fodslag med USA's markedsliberalisme.

Heinrich R. Jørgensen

Jamen dog, Mihael,

man skulle tro jeg havde sværget evig troskab til Emmanuel Goldstein, Moriarty, Baal eller Den Onde herself. Uanset hvor styg James Goldsmith end måtte have været, burde det berolige de mest nervøse gemytter, at vide at manden døde i 1997, og ikke har huseret siden.

Selvfølgelig var det profetier, han fremsagde. Han havde analyseret hvad der 'reelt' foregik, bag datidens bedrageriske ordbrug og vrangforestillinger. Han havde diagnosticeret hvad han mente var de korrekte sammenhænge, redegjort for det og forudsagde konsekvenserne af GATT. Det er intet odiøst over at økonomer (eller for den sags skyld videnskabsfolk) fremsætter en prognose over hvad der kommer til at ske i fremtiden, og hvad de lægger til grund for deres forudsigelse. Det er en glimrende metode til at få falsificeret forskellige tankesæt og teorier, som viser sig ikke at holde stik.

Det er ikke usædvanligt, at økonomer kommer med forudsigelser. Det sker stort set dagligt. Desværre resulterer det sjældent i tankevirksom og revision af de økonomiske teorier, når det viser sig at forudsigelserne ramte helt ved siden af. Hvilket de som regel gør. Den tilgang er direkte skammelig, og en dybt uhæderlig praksis.

Det interessante ved James Goldsmiths forudsigelse er, at han ramte plet. De begreber han anvendte, har vist sig at beskrive hvad der faktuelt er sket. Hvorfor skulle man undlade at undersøge lige præcis den model, der har vist sig at ramme plet? Har det nogen relevans hvorvidt den profetiske sandsiger var f.eks. kineser, og af den årsag (???) burde ignoreres?

Som filosof ved du givetvis, at det vanskeligste ved konsekvent at bestræbe sig på at tale sandt er, er at det er dræbende kedeligt. Der er ikke publikum til den slags nødvendig seriøsitet.

James Goldsmith var 'nødvendig seriøs' når det galt emnet. Hurra for seriøsitet, siger jeg. At mange synes seriøs tale er kedelig underholdning, finder jeg bedrøveligt.

Det er måske også for galt, når jeg lejlighedsvist henviser til Paul Craig Roberts, fordi han var top-økonom i Reagan-forvaltningen, og "vi" derfor ikke kan lide ham? Er spørgsmålet ikke hvad manden ytrer?

Eller hvad med W. Cleon Skousen, der skrev "The Naked Capitalist" (en gennemgang af Quigleys "Tragedy and Hope")? Gør hans eksponering af det 20. århundredes værste kapitalister og deres skurkestreger ham salonfähig?

Jeg fatter ikke din trang til smagsdommeri, Mihail.

Heinrich R. Jørgensen

Mihail Larsen:
"Heinrich vil formentlig gerne bringe ham på bane som et bidrag til den store anti-EU fest."

Næh, sigtet var det jeg skrev. At jeg ville ønske at Jørgen Ørstrøm Møller, der er noget så sjældent som en nulevende økonom der kan tænke selvstændigt, ville gøre sig bekendt med James Goldsmiths analyse af GATT, som jo må anses for en forløber for TPIP (og TPP). Samme bedrag, samme ulykker in spe -- blot langt, langt værre denne gang. Hvad kan være mere relevant for en økonom af Jørgen Ørstrøm Møllers kaliber, end at kunne forstå bedre og dybere, og kunne beskrive mere korrekt?

Niels Engelsted

Mihail, jeg har anbefalet din lektion om EU ovenfor, fordi den rimeligt præcis udtrykker min forestilling om og ønske til et fælles Europa. Desværre er det indtryk den efterlader af EU's oprindelse og udvikling ikke helt præcis. Men hvis vi retrospektivt kunne lave historien om, så den bedre passede til EU-skabelsesmyten og vores forhåbninger, så er jeg fyr og flamme.

Mihail Larsen

Niels, tak for invitationen. Jeg tager handsken op, når jeg om en måned vender tilbage fra det Europæiske Universitet i Firenze. EU er nok ikke gået under inden da.

Espen Bøgh

En ting er frihandelsaftalen, som forhåbentlig ikke bliver til noget med de mange bagvedliggende aspekter som ikke er fremme eller bliver undersøgt for deres påvirkning på de Europæiske samfundsmodeller, som har mange lighedspunkter, og samtidig ligger lige så fjernt fra den Amerikanske liberalisme.

Noget helt andet og endnu mere afskyvækkende er Barrossos udtalelser for nylig om frihandelsaftalen i det Amerikanske handelskammer på EU's vegne!

"Vi kan ikke lade nejsigerne vinde den offentlige debat. Alle i erhvervslivet og i civilsamfundet, der går ind for denne aftale, er nødt til at forlade deres tryghedszoner og oplade deres røst for den. Det er min appel til jer."

- Er Barrosso sindssyg, Amerikansk agent i EU eller blot hamrende udemokratisk, når han kan udtale sådan noget på EU's vegne, og for hele EU's befolkning?

Han opfordrer direkte det Amerikanske handelskammer at deltage aktivt på den politiske JA-side for frihandelsaftalen vendt direkte imod både mod NEJ-sigerne og borgerne i EU, som var han en udvalgt enehersker i EU af gud.

Hvad bilde han sig egentlig ind således at opfordre til Amerikansk medvirken i undergravelse af den politiske debat blandt EU's medlemmer og borgere, der ikke ser handelsaftalen som den bedste af alle verdener,
- tværtimod!

Det er direkte forkasteligt, at han sådan opfordrer til undergravelse udefra imod såvel EU og landenes borgere og demokratier, fra fremmed side.

- Det har han i øvrigt slet ikke "carte Blanche" til at gøre på EU's vegne!

Niels Engelsted
Skabelsesmyten er vel tilbage dengang med J.O.K., hvor EF alene handlede om "flæskepriser" til svineproducenterne.

Mihail Larsen, Martin Andersen, Heinrich R. Jørgensen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Det må man da ikke håbe - Mihail - især ikke for de - der åbenbart er profiterende på EU ... -)

Grethe Preisler og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Torben Arendal

Hvordan kan man lave en handelsaftale med et lande som ikke kender til overenskomster. Dårlig arbedsvilkar giver billigere varer. Det kan vi slet ikke konkurrere med.

Grethe Preisler

@Jan Weiss,

Gider du påtage dig rollen som den lokale Sancho Panza, der står bag Mihail og hvisker "memento te mortalem esse" i øret på ham, når han vender hjem fra Det Europæiske Universitet i Firenze for at tage kampen med Niels Engelsted op igen?

Han skulle jo nødigt komme noget til i kampens hede ;-)

Denne akademiske disput må bemeldte duellanter selv redde sig ud af – en mere optimistisk tilgang ville nok være mere på sin plads – memento vivere – for ikke at undlade det kantianske - memento moralem - sagt uden at hviske noget som helst i nogen som helst øregang – en bevidsthed om – hvad der er godt eller ondt – at bekymre sig om reglerne for ledelse i politiske organisationer - og deres filosofiske fundering i en acceptabel human omgang med folk – rusticus eller pave – med eller uden gule stjerner på tennissokkerne …

Men det er begge debat-tanter givetvis helt på det rene med – for det kan de ikke påstå - de ikke har hørt før – nu da riddertidens dødelige dueller efter sigende skulle være en saga blot - dog ikke altid i diverse debatspalter på nettet …

Var for øvrigt ikke klar over – som du ser ud til at være – dog sikkert kun – passivt medlem af karteuserordenen – Grethe … :-)

Heinrich R. Jørgensen

Torben Arendal:
"Hvordan kan man lave en handelsaftale med et lande som ikke kender til overenskomster."

Det har heller intet med frihandel at gøre. Frihandel er blot den overskrift, der er valgt til pakken, fordi det lyder positivt. Sigtet er et ganske andet.

Flyttes arbejdspladser fra et land til et andet, har det intet med frihandel at gøre. Det er off-shoring, og det handler om at personer i et land bliver gjort arbejdsløse (med deraf følgende tab af indtægter og skattebetalinger), mens forholdene i et andet land medfører oprettelse af en række nye job, med de fordele det har i det land (lønindtægter, skattebetalinger osv.). Mange omkalfatrer off-shoring til at det i praksis skulle handle om frihandel. Det bizarre begrebsmæssige kortslutning har oftest at gøre med den udbredte myte om, at off-shoring af jobs afføder nye og bedre betalte job i samme land. Som Goebbels ganske korrekt observerede, så vil selv de største løgne der gentages vedholdende, til sidst blive troet. I US har administrationen i ca. 15 år hævdet at der skete en sådan jobskabelse som resultat af off-shoring, uagtet at Bureau of Labor Statistics på intet tidspunkt har konstateret en sådan effekt (andet end når US ansatte skal oplære det udenlandske afløsere, i løbet af nogle få måneder). Administrationen i US har systematisk tildelt faktuelle fænomener kreative betegnelser og fusket med de officielle statistikker, for at sløre de faktiske forhold.

De nye "frihandelsaftaler" TPP og TPIP, har intet med frihandel at gøre. De to pakker, er korporatisme på steroider. Det er konstruktioner, hvor interstatslige korporationer i praksis kommer til at stå over stater. Korporationer kan sagsøge stater. Korporationer kan udføre de opgaver der tilkommer stater - f.eks. kan en stats retssystem drives af korporationer.

Hvis folk forstod hvad eliten og dens nyttige avatarer har gang i, ville der omgående være massive modvilje mod galskaben. Konsekvensen af projekterne er, at folk og personer vil blive degraderet til et sted mellem rettighedsløse slaver og nyttedyr.

Mihail Larsen, Philip B. Johnsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Til denne debat, hvor overfladisk og elitær kan den blive, frihandel mellem EU og USA, deregulering af EU lovgivning for en TTIP Transatlantic Trade and Investment Partnership og ISDS Investor-state dispute settlement.

EU og USA frihandel med USA's bobbeløkonomi på fracking gas og olie og 55 milioner fattige amerikaneres slaveligende arbejdskraft, der skal konkurrere med EU.

Det er ikke opgaven for de undertrykte i EU, at stille med et færdigt alternativ til det nuværende magtmisbrug, magten til at lede EU forpligter, hvis der er nogen der her på tråden, der tror på EU holder til større økonomisk ulighed, kombineret med stigende klimaforandringer og tilstødende forøget press på ydre grænser, så bør de søge læge straks.

Udgangspunktet for debatten bør være, hvordan får EU gennemført omstilling til vedvarende grøn energi og solgt denne, til dem der bestemmer udviklingen i verden Kina og Indien mf. i østen.

Heinrich R. Jørgensen

Jan Weis:
"Heinrich - du overgår dig selv ... :-)"

Tak, Jan (uagtet at en nærende formodning om at dit udsagn var ment spydig har meldt sig).

Jeg har ofte nok anbefalet læsning af Paul Craig Roberts "The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West" fra 2013, og de der har læst det lille men hårdtslående værk vil vide, at ovenstående udsagn ikke er grebet ud af luften eller er udtryk for febervildelse.