Den franske økonom Thomas Piketty er kommet under hård beskydning for at have fiflet med de data, der ligger til grund for en stor del af hans meget omtalte bestseller, Capital in the 21st Century. Det er avisen Financial Times, der på forsiden af sin weekendudgave retter en hård kritik mod Thomas Piketty.
LÆS: Piketty findings undercut by errors (ft.com)
»Konklusionerne i Capital in the 21st Century ser ikke ud til at blive bakket op af bogens egne kilder,« skriver avisens økonomiske redaktør, Chris Giles.
I et langt indlæg gennemgår han, hvad avisen mener, er så alvorlige datafejl, at det underminerer bogens hovedkonklusion om, at formueuligheden er stigende og på vej mod samme høje niveau som før Første Verdenskrig.
I et svar til Financial Times erkender Thomas Piketty, at han laver justeringer af data for at gøre tallene sammenlignelige, men fastholder sin konklusion om, at formueuligheden er stigende.
Kritikken
Financial Times har undersøgt Thomas Pikettys beregninger, efter Chris Giles konstaterede, at der er stor forskel mellem bogens opgørelse af formueuligheden i Storbritannien og den opgørelse, der laves af det officielle statistikbureau, The Office for National Statistics. Mens Thomas Piketty citerer et tal, hvor de rigeste 10 procent af briterne har 71 procent af den samlede formue, så finder det officielle statskontors seneste opgørelse, at tallet er 44 procent.
Det fik Chris Giles til at tjekke de kilder og regneark, der ligger til grund for Thomas Pikettys beregninger af formueuligheden. Efter den gennemgang mener Chris Giles, at han har fundet flere forskellige fejl i den franske økonoms beregninger.
En type fejl er det, han kalder ’fede fingre’, hvor Thomas Piketty helt simpelt har skrevet tal forkert af fra sine kilder. En mere alvorlig anklage er, at Thomas Piketty også har manipuleret tallene ved at lægge lidt til og trække lidt fra rådata – uden at forklare, hvorfor han gør det. Chris Giles finder også flere eksempler, hvor der i kilderne ikke er data for uligheden, og hvor Piketty i stedet selv konstruerer tallene. Heller ikke her forklarer franskmanden, hvordan han når frem til de konkrete tal.
»Nogle tal ser ud til at være konstrueret ud af den blå luft,« skriver Chris Giles.
Og når der endelig er flere forskellige datasæt til rådighed, så vælger Piketty konsekvent de tal, der passer bedst til hans konklusion om, at uligheden er på vej op, mener Financial Times.
Når man korrigerer for de fejl, så holder den centrale konklusion ikke længere. For de europæiske tal er der eksempelvis »ingen tegn på en tendens til stigende formueulighed efter 1970«. Og dermed har Thomas Piketty ikke belæg for sin konklusion om, at velstanden bliver koncentreret i stadig færre hænder, lyder den hårde kritik fra avisen.
Pikettys svar
Thomas Piketty giver Financial Times et forholdsvist overordnet svar på avisens konkrete kritik. Han erkender, at der er langt dårligere datakilder for formueulighed end indkomstulighed, og at han har brugt »meget forskellige og heterogene sæt af datakilder«, hvor man er nød til at »lave en række justeringer af rådata for at gøre dem mere homogene over tid og på tværs af lande.«
Men grunden til, at de detaljerede Excel-beregninger ligger online, så Financial Times har kunnet kigge ham grundigt i kortene, er netop at skabe åbenhed om data og beregninger.
»Jeg er ikke i tvivl om, at min historiske dataserie kan forbedres og vil blive forbedret i fremtiden,« skriver Piketty.
Han mener dog ikke, der kan være tvivl om, at uligheden er stigende. Det bliver også bakket op af andre nyere studier fra blandt andet Emmanuel Saes fra Berkeley, og Gabriel Zucman fra London School of Economics, fremhæver han.
Thomas Piketty svarer dog ikke specifikt på anklagerne om, at han har plukket i datakilderne, fiflet med data og konstrueret tal for år, hvor der ikke eksisterer tal for formue-uligheden.
Reaktioner
Karakteren af Thomas Pikettys svar på Financial Times’ anklager, hvor han ikke forholder sig til enkeltelementer i kritikken, har også påvirket de efterfølgende reaktioner.
Iagttagere savner, at Thomas Piketty forholder sig langt mere konkret og detaljeret til anklagerne, så det bliver muligt at vurdere, om der er fiflet med tallene eller lavet velbegrundede justeringer.
Den tidligere nobelprismodtager Paul Krugman, der har kaldt Capital in the 21st Century for årets og måske årtiets vigtigste bog om økonomi, skriver i et blogindlæg, at Thomas Piketty »er nød til at svare på hver enkelt af spørgsmålene«.
LÆS: Is Piketty All Wrong? (nytimes.com)
Også Justin Wolfers, som er økonomiprofessor ved University of Michigan og tilknyttet tænketanken Brookings Institution, skriver i New York Times, at han håber, »mr. Piketty vil skrive et længere og mere detaljeret svar punkt-for-punkt, der erkender de fejl, der er, og forsvarer de databeslutninger, der skal forsvares«.
Justin Wolfers skriver dog også, at han mener, anklagerne fra Financial Times langt fra er fejlfrie, og at det ikke er klart, om de fejl, de påpeger i Thomas Pikettys arbejde, er fejl eller »en professionel økonoms velbegrundede valg«.
LÆS: A New Critique of Piketty Has Its Own Shortcomings (nytimes.com)
Ryan Avent, journalist på magasinet The Economist, skriver ligeledes i en blog på magasinet hjemmeside, at det er svært at afgøre, hvor alvorlig kritikken er, når Thomas Piketty ikke har svaret mere detaljeret på Financial Times’ kritik.
Samtidig nedtoner også han dog betydningen af Financial Times’ kritik. Bogen bygger på meget andet end formueulighed, og med undtagelse af tallene for Storbritannien, så er forskellen mellem Thomas Pikettys opgørelse og den, Financial Times har lavet, for lille til at få det samlede billede til at ændre sig, mener Ryan Avent.
Det er foreløbig uklart, om Thomas Piketty vil komme med et uddybet svar på Financial Times’ kritik.
Dt var da ganske forventelig at et ubehageligt budskab bliver sværtet til på alle mulige og umulige måder.
Det er jo den kendte taktik fra den side.
Andre Vltech's opfordring (CP), kan være ret motiverende - skulle man blive metal træt.
Tænk hvis der var nogen, der benyttede denne strategi:
(1) Der er en gigantisk ulighed i verden, som vi gerne skulle kunne afvise.
(2) Vi laver en tyk bog, der beskriver denne ulighed i detaljer.
(3) Vi sørger for, at der er en lang række små fejl i bogen.
(4) Når bogen så er blevet vældig berømt, afslører vi fejlene, og erklærer bogen for en konspirationsteori, som kun folk med sølvpapirhat tror på.
(5) Og PUF! hermed har vi fået forvandlet uligheden et falsk og ondsindet rygte.
Strategien er naturligvis for god til, at den ikke skulle være brugt, og sikkert mange gange.
Selvfølgelig løber strategerne den risiko, at nogle tumber slet ikke opdager, at teorien er blevet afsløret som falsk, og at de derfor tager den for gode varer. Man hører f.eks. om folk i Mellemøsten som stadig tror på Zions Vises Protokoller, der bevisligt er afsløret som en konspirationsteori og et groft falskneri.
Hov, nu gled min sølvpapirhat ned over øjnene, så jeg ikke kan skrive mere.
FSA: Dette er fuldstændig normal og lødig fremgangsmåde; en nødvendig kritik, og det bliver værre. Der er meget mere og mer hårdtslående kritik af Piketty, der ikke er kommet rigtigt frem endnu.
Niels Engelsted: Physician heal thyself. Det er ganske udmærket at folk vænner sig til kritik af Piketty, for han har forvansket Marx og forsøgt at sætte sine egne "Laws of Motion of Capitalism" i stedet. F. eks. betragter han det som en gendrivelse af Marx, at "Capital" har en bestandig rate of return, på trods af, at det han kalder Capital i virkeligheden er Wealth.
Der er, som Piketty selv siger, andre kilder til akkumulation i toppen, så punktet skal nok komme til at holde i sidste ende.
Det er lidt den teori, jeg har luftet om NSA afsløringerne, Engelsted. Ikke lige ordret, men fremgangsmetoden er identisk. I det tilfælde for at indgyde frygt og selvcensur.
Derfor kan han jo godt ha' ret i andre sammenhæng Claus.
Jesper Wendt:
Jeg ved ikke lige, hvad du mener med andre sammenhæng, men hvis du mener, hvad han kalder Capital, så er det sådan set ikke en fejl, han får bare rodet nogle ting lidt sammen.
Men hvis hans tal og regnemetoder i øvrigt ikke holder - og noget tyder på, at de virkelig er suspekte i nogle tilfælde - så holder de ikke, og så er der ikke så meget at rafle om. Juryen er vel stadig ude omkring det spørgsmål, men det ser ikke for godt ud lige nu. Jeg skal passe på med at sige for meget uden at have læst bogen, men jeg tror, man ender med at sige, at Pikettys pointe holder, men at tendensen ikke er så markant, som han gør den til.
Hvor er det sølle Flemming...
Gå lige et skridt tilbage i stedet for at indtage en offerrolle. Naturligvis skal ethvert værk udsættes for kritik. Det ville du nok også ønske dig hvis der kom en bog om "liberalisme/ulighedens fordele"
Bogens indhold bør nok kunne klare en kritisk gennemgang. Jeg ville i hvert fald være mere nervøs hvis det var forbudt eller kritisabelt at gå bestemte bøger efter i sømmene, bare fordi deres budskab er sympatisk. Det må man kunne løfte sig op over og holde et højere niveau i stedet for automatreaktioner som du får leveret og endda får anbefalinger for.
Har nu ikke nærlæst hele værket, men mener, at Pikkety flere steder understreger, at der er store huller i datagrundlaget.
Kritik fra så uafhængige, neutrale kilder som Financial Times, The Economist og Paul Krugman (og Kenneth Praefke) skal selvfølgelig tages alvorligt.
Kommentar/spørgsmål til Niels Engelstad:
Jeg synes normalt det er nogle fine kommentarer du har :-)
Men her forstår jeg ikke pointen ?
Mener du, at Piketty skulle være en del af den sammensværgelse der ønsker at skjule den ulighed, vi alle godt kan se er der ?
Personligt tror jeg ikke Piketty har nogen skjulte og/eller ondsindede motiver.
Har ikke læst bogen men læst en del kommentarer og anmeldelser og set en del videoer, hvor han og andre forklarer budskabet med bogen.
Sådan helt intuitivt virker det lysende klart for mig at: r > g
Det er ligefrem en logisk matematisk følgeslutning af det defekte pengesystem, vi anvender.
(Al 'currency' er født med en gæld der er større end currency'en selv pgra. renter - og kapitalen sætter renten, der dermed altid vil kunne være større end væksten som jo i og for sig ikke er et mål man bør forfølge jævnfør; øko, klima, ressourcer, etc. Og pgra. compound interest vil dette selvfølgelig medføre accelereret ulighed)
Men de fattige er stadig fattige
Man skal heller ikke glemme, at Pikettys metoder får kritik fra modsat hold også. Michael Hudson bl. a. har sagt, at metoden med at bestemme Wealth og indkomst på Wealth ved at kigge på skatteindbetalinger undervurderer forskellene, fordi de rige er meget bedre til at unddrage sig skat end almindelige mennesker.
Igen er det ikke til at sige, hvor meget hold der er i Hudsons indvending uden at nærlæse Pikettys bog.
Mikael, jeg syntes, at jeg skrev, at jeg havde sølvpapirhatten på, og nogle gange koger hjernen over inden under, men hvis der er en pointe, så er det IKKE en mistanke eller påstand om, at Pikettys bog er led i en sammensværgelse, der skal skjule uligheden. Jeg forstår godt indvendingerne blandt andet fremført af Claus Jensen vedrørende Pikettys begreb om kapital, men mener ligesom dig, (tror jeg), at hans bog er et vigtigt bidrag til vores økonomiske forståelse.
Sjældent læst noget mere spot on end @Hedes kommentar - "automat reaktion sygen" får desværre bedre og bedre vilkår i herværende debatforum, og det er umanerligt trist !
Jeg er ret ligeglad med om det er 44% eller 71%
- Det er jo tydeligt at få har for meget, men mange for lidt.
Her er nogle af Michael Hudsons konkrete kritikpunkter .... konkrete argumenter for, at Pikkety undervurderer uligheden ... og beskrivelse af dataproblemerne:
http://www.youtube.com/watch?v=uv6kEd9C9CM
Nu er det efterhånden ikke nogen hemmelighed længere for læserne af nærværende dagblad, at økonomi ikke er en naturvidenskabelig disciplin, og at der er lige så mange indbyrdes stridende 'eksperter' og skoler inden for faget økonomi som inden for fagene religion og filosofi - for ikke at tale om psykologi.
At fagøkonomer i lighed med faghistorikere i reglen er mere end villige til at stille deres ekspertise til rådighed for de i ethvert land og til enhver tid dominerende (ligeledes indbyrdes konkurrerende) magthavere, er heller ikke nogen nyhed. Hvordan skulle de ellers bære sig ad med teste deres teorier om studieobjektet homo oeconomicus' reaktioner på økonomiske stimuli udenfor studerekamrenes fire beskyttende vægge?
Skyd ikke på økonomerne. De gør hvad de kan indenfor de eksperimentelle rammer, magthaverne stiller til rådighed for dem.
Og magthaverne? - Jamen de er jo afhængige af velviljen hos flertallet af de studieobjekter i det makrokonomiske eksperimentarium 'Europas Forenede Stater', som vi lige selv har været med til at vælge på demokratisk vis til at forvalte afmagten for os her i lille Danmark.
En økonom, en biolog og en fysiker skal dele en flaske vin, men har ikke en proptrækker.
•
Biologen grubler lidt og siger så - Hvis vi er tålmodige bør vi kunne lave en substans der, i kontakt med proppen, kan få denne til at skrumpe en smule, således at vi kan få vinen ud?
•
Fysikeren ryster let på hovedet og foreslår at de med spå puf i bunden af flasken, sandsynligvis vil kunne få proppen til at bevæge sig op og ud.
•
Økonomen kigger på dem begge og udbryder: "hvis vi nu antager at vi har en proptrækker..."
Janus Leth:
Jeg er efterhånden ved at have læst første halvdel af bogen, hvilket egentlig er en lang opremsning af udviklingen i forskellige nøgletal (f.eks. kapital/output-forholdet, forskellige indkomstfordelingstal, osv.). Efter min mening har Piketty en ret ydmyg tilgang til hans datagrundlag. Eksempelvis understreger han flere gange, at det er usikkert (specielt når man kigger langt tilbage i tid) og kommenterer på ulemper ved måden, hvorpå data er konstrueret eller hvordan han definerer f.eks. formue og indkomst. Det er mere end, hvad man sædvanligvis forventer af en bog, som ikke er skrevet til fagfolk. Desuden vælter bogens konklusioner omkring stigende ulighed ikke pga. ændringer i nogle af bogens tal. Bogens konklusioner er stadigvæk ganske robuste fordi, at Pikkety bruger utrolig mange sider på at gennemgå statistikker fra mange forskellige kilder, der dog alle peger i samme retning.
Min egen erfaring med udarbejdning af statistik er også, at man skal være varsom med, hvordan man definerer ting og at ens resultater ofte kommer til at afhænge af skøn og vurderinger af, hvad der er den mindst dårlige metode. Det gælder specielt, når bevæger sig ud i mere eller mindre uudforskede områder som Piketty gør. Derfor skal man huske at dokumentere, hvad man har gjort. Ellers bliver det næsten for nemt for kritikere at sige, at man har lavet fejl bare fordi de når frem til et lidt andet resultat fordi deres antagelser og skøn er anderledes.
I øvrigt kunne Information godt lige have linket til den oprindelige artikel af Chris Giles fra FT, hvor han slavisk gennemgår sin kritik. Det kræver dog en (gratis) bruger: http://blogs.ft.com/money-supply/2014/05/23/data-problems-with-capital-i...?
Flemming Scheel Andersen:
Noget kunne tyde på, at din første kommentar var delvist berettiget, ikke mht. kritikken af Piketty, som kan være fair nok, også selvom den er et partsindlæg elle skulle vise sig ikke at holde, men mht til måden den blev fremført på og de nærmere omstændigheder. Det viser sig, at Financial Times kun gav Piketty en halv dag til at svare og ikke forelagde ham alt materialet. Endvidere må det siges at være besynderlig journalistisk adfærd at indkalde sine advokater og "uafhængige" eksperter, som ikke tør lægge navn til, for at høre, om man kan slippe afsted med IKKE at interviewe hovedpersonen:
"Giles (Economics Editor, Financial TImes) also confirmed Piketty’s contention that the Financial Times did not seek to undertake a formal interview with Piketty about the many data points it questioned. Giles said the approach was given the green light by the paper’s legal team. “After lengthy discussions internally and sending our analysis to an independent expert—who agreed with us, but wants to remain anonymous—we were comfortable with our approach,” he told Newsweek.
http://www.information.dk/nyhedsblog/499096
Rob Urie har en god, kort og grafisk illustreret kommentar til Giles kritik af Piketty:
http://www.counterpunch.org/2014/05/27/off-with-their-heads-thomas-picke...
Claus Jensen
Bare en mavefornemmelse baseret på tidligere erfaringer.
Ulempen ved at blive gammel er at man har hørt alle løgnehistorier i en eller anden forklædning, mindst een gang før.
Uanset hvor gamle vi bliver, må vi aldrig miste troen på, at en dag fødes der et ærligt menneske i Sodoma og Gomorra :-)
@Scheel
Hedes kommentar er spot on, som skrevet.
Ren rygmarvs reaktion, som bygger på fordomme og politiske præferencer (Piketty skriver noget jeg kan lide, så al kritik er noget sludder - My God en endimensionel verden !) er ikke lig med argumentation, og offerlogikken er beskæmmende og patetisk uanset, hvad man måtte have set - vi er jo også et par andre, som ikke blev født i går !
@Finn Rantzau, 26. maj, 2014 - 17:56 skrev du:
Sjældent læst noget mere spot on end @Hedes kommentar - "automat reaktion sygen" får desværre bedre og bedre vilkår i herværende debatforum, og det er umanerligt trist !
Nu skriver du:
Hedes kommentar er spot on, som skrevet.
Ren rygmarvs reaktion, som bygger på fordomme og politiske præferencer (Piketty skriver noget jeg kan lide, så al kritik er noget sludder - My God en endimensionel verden !) er ikke lig med argumentation, og offerlogikken er beskæmmende og patetisk uanset, hvad man måtte have set - vi er jo også et par andre, som ikke blev født i går !
Hvis Anders Hede betaler dig for støtten, tror du så ikke, at han ville ønske, at du varierede ordvalget? Nu kommer det til at virke komisk.
Finn Rantzau:
Du skal ikke tage dig af Niels Engelsted, vi forstår, hvad du mener, og det er det vigtigste :-)
Finn Rantzau
Fordomme, som du kalder mine erfaringer og politiske referencer, viser sig faktisk over tid, ikke at være den ringeste metode til at sortere de værste forsøg på at forlede, misinformere og afspore.
Jeg kan jo så se ud fra dine skriblerier og meninger om andres holdninger, at du er mere velbevandret i disse dicipliner end jeg, men blot benytter dem ubevist.
Derfor har jeg valgt ikke at indgå i en dialog med dig, hvilket også bygger på erfaringer, og du skylder så endnu at modbevise vægten af mine erfaringer/fordomme.
Tjaa @Scheel og @Engelsted - sandheden er ofte ilde hørt, men det ændrer blot ikke en tøddel ved, at rygmarvsreaktioner bygget på et selvbedrag om, at man har set og hørt alt før (erfaringer og politiske referencer, som det så smukt tituleres) ,er umanerligt pauvert, men indrømmet særdeles bekvemt, så man ikke tvinges til at forholde sig til argumenter. Derfordres en del mere, hvis man skal tages alvorligt blandt seriøse debattører..... i øvrigt er det fint, at vi nu trods alt er nået lidt videre end næsegrus beundring for Piketty - nogle af os altså :o)
Finn Rantzau
Jeg beklager da at have overset dine saglige argumenter og hvad de skulle gå i retning af, men er da altid villig til at lægge både øjne og øre til, om det måtte ske engang??
jeg har såmænd ikke opdaget hvad du skulle have argumenteret for, andet end kritik af andres fordomme. Det er sikkert også min fejl.
Men med hensyn til din sandhedsfornægtelse og din dårlige ryg og dit selvbedrag, så kan jeg kun råde dig til at søge proffesionel hjælp, så du føler dig mere bekvem, og måske føler dig fritaget for lysten til at udtale dig på andres vegne??
Og så er det da udmærket at også du har set et par svagheder i Pikettys agrumenter og ikke længere føler næsegrus beundring for ham, hvad andre har fremført længe før dig.
Kunne din skepsis en dag også udstrækkes til Pikttys kritikkere, så har du muligheder for af vurdere om andre er seriøse??