Læsetid: 4 min.

Piketty beskyldes for alvorlige fejl i ulighedsbestseller

Der er så mange datafejl i Thomas Pikettys bog om ulighed, at det underminerer dens konklusioner, mener Financial Times, der har gennemgået beregningerne. Iagttagere efterlyser svar fra Piketty, der fastholder, at uligheden er stigende
Thomas Piketty skabte overskrifter verden over med sin bestseller, der konkluderede, at formueuligheden er på vej mod niveauet fra før 1. verdenskrig. Nu retter Financial Times en hård kritik mod hans databehandling

Thomas Piketty skabte overskrifter verden over med sin bestseller, der konkluderede, at formueuligheden er på vej mod niveauet fra før 1. verdenskrig. Nu retter Financial Times en hård kritik mod hans databehandling

Scanpix

26. maj 2014

Den franske økonom Thomas Piketty er kommet under hård beskydning for at have fiflet med de data, der ligger til grund for en stor del af hans meget omtalte bestseller, Capital in the 21st Century. Det er avisen Financial Times, der på forsiden af sin weekendudgave retter en hård kritik mod Thomas Piketty.

LÆS: Piketty findings undercut by errors (ft.com)

»Konklusionerne i Capital in the 21st Century ser ikke ud til at blive bakket op af bogens egne kilder,« skriver avisens økonomiske redaktør, Chris Giles.

I et langt indlæg gennemgår han, hvad avisen mener, er så alvorlige datafejl, at det underminerer bogens hovedkonklusion om, at formueuligheden er stigende og på vej mod samme høje niveau som før Første Verdenskrig.

I et svar til Financial Times erkender Thomas Piketty, at han laver justeringer af data for at gøre tallene sammenlignelige, men fastholder sin konklusion om, at formueuligheden er stigende.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kristian Rikard
Kristian Rikard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Flemming Scheel Andersen

Dt var da ganske forventelig at et ubehageligt budskab bliver sværtet til på alle mulige og umulige måder.
Det er jo den kendte taktik fra den side.

Karsten Aaen, Henrik Christensen, Thomas Tanghus, Tue Romanow, Nanna Wulff M., Niels Engelsted, Ervin Lazar og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Tænk hvis der var nogen, der benyttede denne strategi:

(1) Der er en gigantisk ulighed i verden, som vi gerne skulle kunne afvise.
(2) Vi laver en tyk bog, der beskriver denne ulighed i detaljer.
(3) Vi sørger for, at der er en lang række små fejl i bogen.
(4) Når bogen så er blevet vældig berømt, afslører vi fejlene, og erklærer bogen for en konspirationsteori, som kun folk med sølvpapirhat tror på.
(5) Og PUF! hermed har vi fået forvandlet uligheden et falsk og ondsindet rygte.

Strategien er naturligvis for god til, at den ikke skulle være brugt, og sikkert mange gange.
Selvfølgelig løber strategerne den risiko, at nogle tumber slet ikke opdager, at teorien er blevet afsløret som falsk, og at de derfor tager den for gode varer. Man hører f.eks. om folk i Mellemøsten som stadig tror på Zions Vises Protokoller, der bevisligt er afsløret som en konspirationsteori og et groft falskneri.

Hov, nu gled min sølvpapirhat ned over øjnene, så jeg ikke kan skrive mere.

Torben K L Jensen, Thomas Borghus, Morten Lind, Torben Kjeldsen, Rasmus Kongshøj, Ib Christensen, Jan Kønig, Flemming Scheel Andersen, Martin Sørensen og Ib Foder anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

FSA: Dette er fuldstændig normal og lødig fremgangsmåde; en nødvendig kritik, og det bliver værre. Der er meget mere og mer hårdtslående kritik af Piketty, der ikke er kommet rigtigt frem endnu.

Niels Engelsted: Physician heal thyself. Det er ganske udmærket at folk vænner sig til kritik af Piketty, for han har forvansket Marx og forsøgt at sætte sine egne "Laws of Motion of Capitalism" i stedet. F. eks. betragter han det som en gendrivelse af Marx, at "Capital" har en bestandig rate of return, på trods af, at det han kalder Capital i virkeligheden er Wealth.

Der er, som Piketty selv siger, andre kilder til akkumulation i toppen, så punktet skal nok komme til at holde i sidste ende.

Morten Lind, Rasmus Kongshøj og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Jesper Wendt

Det er lidt den teori, jeg har luftet om NSA afsløringerne, Engelsted. Ikke lige ordret, men fremgangsmetoden er identisk. I det tilfælde for at indgyde frygt og selvcensur.

Niels Engelsted og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

Jesper Wendt:

Jeg ved ikke lige, hvad du mener med andre sammenhæng, men hvis du mener, hvad han kalder Capital, så er det sådan set ikke en fejl, han får bare rodet nogle ting lidt sammen.

Men hvis hans tal og regnemetoder i øvrigt ikke holder - og noget tyder på, at de virkelig er suspekte i nogle tilfælde - så holder de ikke, og så er der ikke så meget at rafle om. Juryen er vel stadig ude omkring det spørgsmål, men det ser ikke for godt ud lige nu. Jeg skal passe på med at sige for meget uden at have læst bogen, men jeg tror, man ender med at sige, at Pikettys pointe holder, men at tendensen ikke er så markant, som han gør den til.

Anders Hede

Hvor er det sølle Flemming...
Gå lige et skridt tilbage i stedet for at indtage en offerrolle. Naturligvis skal ethvert værk udsættes for kritik. Det ville du nok også ønske dig hvis der kom en bog om "liberalisme/ulighedens fordele"

Bogens indhold bør nok kunne klare en kritisk gennemgang. Jeg ville i hvert fald være mere nervøs hvis det var forbudt eller kritisabelt at gå bestemte bøger efter i sømmene, bare fordi deres budskab er sympatisk. Det må man kunne løfte sig op over og holde et højere niveau i stedet for automatreaktioner som du får leveret og endda får anbefalinger for.

Poul Schou, Kristian Rikard og Finn Rantzau anbefalede denne kommentar

Har nu ikke nærlæst hele værket, men mener, at Pikkety flere steder understreger, at der er store huller i datagrundlaget.

Kritik fra så uafhængige, neutrale kilder som Financial Times, The Economist og Paul Krugman (og Kenneth Praefke) skal selvfølgelig tages alvorligt.

Mikael Velschow-Rasmussen

Kommentar/spørgsmål til Niels Engelstad:

Jeg synes normalt det er nogle fine kommentarer du har :-)
Men her forstår jeg ikke pointen ?

Mener du, at Piketty skulle være en del af den sammensværgelse der ønsker at skjule den ulighed, vi alle godt kan se er der ?

Personligt tror jeg ikke Piketty har nogen skjulte og/eller ondsindede motiver.
Har ikke læst bogen men læst en del kommentarer og anmeldelser og set en del videoer, hvor han og andre forklarer budskabet med bogen.

Sådan helt intuitivt virker det lysende klart for mig at: r > g
Det er ligefrem en logisk matematisk følgeslutning af det defekte pengesystem, vi anvender.
(Al 'currency' er født med en gæld der er større end currency'en selv pgra. renter - og kapitalen sætter renten, der dermed altid vil kunne være større end væksten som jo i og for sig ikke er et mål man bør forfølge jævnfør; øko, klima, ressourcer, etc. Og pgra. compound interest vil dette selvfølgelig medføre accelereret ulighed)

Claus Jensen

Man skal heller ikke glemme, at Pikettys metoder får kritik fra modsat hold også. Michael Hudson bl. a. har sagt, at metoden med at bestemme Wealth og indkomst på Wealth ved at kigge på skatteindbetalinger undervurderer forskellene, fordi de rige er meget bedre til at unddrage sig skat end almindelige mennesker.

Igen er det ikke til at sige, hvor meget hold der er i Hudsons indvending uden at nærlæse Pikettys bog.

Rasmus Kongshøj og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Mikael, jeg syntes, at jeg skrev, at jeg havde sølvpapirhatten på, og nogle gange koger hjernen over inden under, men hvis der er en pointe, så er det IKKE en mistanke eller påstand om, at Pikettys bog er led i en sammensværgelse, der skal skjule uligheden. Jeg forstår godt indvendingerne blandt andet fremført af Claus Jensen vedrørende Pikettys begreb om kapital, men mener ligesom dig, (tror jeg), at hans bog er et vigtigt bidrag til vores økonomiske forståelse.

Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Flemming Scheel Andersen og Mikael Velschow-Rasmussen anbefalede denne kommentar
Finn Rantzau

Sjældent læst noget mere spot on end @Hedes kommentar - "automat reaktion sygen" får desværre bedre og bedre vilkår i herværende debatforum, og det er umanerligt trist !

Martin Madsen

Jeg er ret ligeglad med om det er 44% eller 71%
- Det er jo tydeligt at få har for meget, men mange for lidt.

Torben Kjeldsen, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Niels Engelsted, Flemming Scheel Andersen og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Nu er det efterhånden ikke nogen hemmelighed længere for læserne af nærværende dagblad, at økonomi ikke er en naturvidenskabelig disciplin, og at der er lige så mange indbyrdes stridende 'eksperter' og skoler inden for faget økonomi som inden for fagene religion og filosofi - for ikke at tale om psykologi.

At fagøkonomer i lighed med faghistorikere i reglen er mere end villige til at stille deres ekspertise til rådighed for de i ethvert land og til enhver tid dominerende (ligeledes indbyrdes konkurrerende) magthavere, er heller ikke nogen nyhed. Hvordan skulle de ellers bære sig ad med teste deres teorier om studieobjektet homo oeconomicus' reaktioner på økonomiske stimuli udenfor studerekamrenes fire beskyttende vægge?

Skyd ikke på økonomerne. De gør hvad de kan indenfor de eksperimentelle rammer, magthaverne stiller til rådighed for dem.

Og magthaverne? - Jamen de er jo afhængige af velviljen hos flertallet af de studieobjekter i det makrokonomiske eksperimentarium 'Europas Forenede Stater', som vi lige selv har været med til at vælge på demokratisk vis til at forvalte afmagten for os her i lille Danmark.

Thomas Borghus

En økonom, en biolog og en fysiker skal dele en flaske vin, men har ikke en proptrækker.

Biologen grubler lidt og siger så - Hvis vi er tålmodige bør vi kunne lave en substans der, i kontakt med proppen, kan få denne til at skrumpe en smule, således at vi kan få vinen ud?

Fysikeren ryster let på hovedet og foreslår at de med spå puf i bunden af flasken, sandsynligvis vil kunne få proppen til at bevæge sig op og ud.

Økonomen kigger på dem begge og udbryder: "hvis vi nu antager at vi har en proptrækker..."

Heinrich R. Jørgensen, Niels Engelsted og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Rasmus Larsen

Janus Leth:

Jeg er efterhånden ved at have læst første halvdel af bogen, hvilket egentlig er en lang opremsning af udviklingen i forskellige nøgletal (f.eks. kapital/output-forholdet, forskellige indkomstfordelingstal, osv.). Efter min mening har Piketty en ret ydmyg tilgang til hans datagrundlag. Eksempelvis understreger han flere gange, at det er usikkert (specielt når man kigger langt tilbage i tid) og kommenterer på ulemper ved måden, hvorpå data er konstrueret eller hvordan han definerer f.eks. formue og indkomst. Det er mere end, hvad man sædvanligvis forventer af en bog, som ikke er skrevet til fagfolk. Desuden vælter bogens konklusioner omkring stigende ulighed ikke pga. ændringer i nogle af bogens tal. Bogens konklusioner er stadigvæk ganske robuste fordi, at Pikkety bruger utrolig mange sider på at gennemgå statistikker fra mange forskellige kilder, der dog alle peger i samme retning.

Min egen erfaring med udarbejdning af statistik er også, at man skal være varsom med, hvordan man definerer ting og at ens resultater ofte kommer til at afhænge af skøn og vurderinger af, hvad der er den mindst dårlige metode. Det gælder specielt, når bevæger sig ud i mere eller mindre uudforskede områder som Piketty gør. Derfor skal man huske at dokumentere, hvad man har gjort. Ellers bliver det næsten for nemt for kritikere at sige, at man har lavet fejl bare fordi de når frem til et lidt andet resultat fordi deres antagelser og skøn er anderledes.

I øvrigt kunne Information godt lige have linket til den oprindelige artikel af Chris Giles fra FT, hvor han slavisk gennemgår sin kritik. Det kræver dog en (gratis) bruger: http://blogs.ft.com/money-supply/2014/05/23/data-problems-with-capital-i...?

Claus Jensen

Flemming Scheel Andersen:

Noget kunne tyde på, at din første kommentar var delvist berettiget, ikke mht. kritikken af Piketty, som kan være fair nok, også selvom den er et partsindlæg elle skulle vise sig ikke at holde, men mht til måden den blev fremført på og de nærmere omstændigheder. Det viser sig, at Financial Times kun gav Piketty en halv dag til at svare og ikke forelagde ham alt materialet. Endvidere må det siges at være besynderlig journalistisk adfærd at indkalde sine advokater og "uafhængige" eksperter, som ikke tør lægge navn til, for at høre, om man kan slippe afsted med IKKE at interviewe hovedpersonen:

"Giles (Economics Editor, Financial TImes) also confirmed Piketty’s contention that the Financial Times did not seek to undertake a formal interview with Piketty about the many data points it questioned. Giles said the approach was given the green light by the paper’s legal team. “After lengthy discussions internally and sending our analysis to an independent expert—who agreed with us, but wants to remain anonymous—we were comfortable with our approach,” he told Newsweek.
http://www.information.dk/nyhedsblog/499096

Flemming Scheel Andersen

Claus Jensen

Bare en mavefornemmelse baseret på tidligere erfaringer.
Ulempen ved at blive gammel er at man har hørt alle løgnehistorier i en eller anden forklædning, mindst een gang før.

Claus Jensen

Uanset hvor gamle vi bliver, må vi aldrig miste troen på, at en dag fødes der et ærligt menneske i Sodoma og Gomorra :-)

Finn Rantzau

@Scheel
Hedes kommentar er spot on, som skrevet.
Ren rygmarvs reaktion, som bygger på fordomme og politiske præferencer (Piketty skriver noget jeg kan lide, så al kritik er noget sludder - My God en endimensionel verden !) er ikke lig med argumentation, og offerlogikken er beskæmmende og patetisk uanset, hvad man måtte have set - vi er jo også et par andre, som ikke blev født i går !

Niels Engelsted

@Finn Rantzau, 26. maj, 2014 - 17:56 skrev du:

Sjældent læst noget mere spot on end @Hedes kommentar - "automat reaktion sygen" får desværre bedre og bedre vilkår i herværende debatforum, og det er umanerligt trist !

Nu skriver du:
Hedes kommentar er spot on, som skrevet.
Ren rygmarvs reaktion, som bygger på fordomme og politiske præferencer (Piketty skriver noget jeg kan lide, så al kritik er noget sludder - My God en endimensionel verden !) er ikke lig med argumentation, og offerlogikken er beskæmmende og patetisk uanset, hvad man måtte have set - vi er jo også et par andre, som ikke blev født i går !

Hvis Anders Hede betaler dig for støtten, tror du så ikke, at han ville ønske, at du varierede ordvalget? Nu kommer det til at virke komisk.

Claus Jensen

Finn Rantzau:

Du skal ikke tage dig af Niels Engelsted, vi forstår, hvad du mener, og det er det vigtigste :-)

Flemming Scheel Andersen

Finn Rantzau

Fordomme, som du kalder mine erfaringer og politiske referencer, viser sig faktisk over tid, ikke at være den ringeste metode til at sortere de værste forsøg på at forlede, misinformere og afspore.
Jeg kan jo så se ud fra dine skriblerier og meninger om andres holdninger, at du er mere velbevandret i disse dicipliner end jeg, men blot benytter dem ubevist.
Derfor har jeg valgt ikke at indgå i en dialog med dig, hvilket også bygger på erfaringer, og du skylder så endnu at modbevise vægten af mine erfaringer/fordomme.

Finn Rantzau

Tjaa @Scheel og @Engelsted - sandheden er ofte ilde hørt, men det ændrer blot ikke en tøddel ved, at rygmarvsreaktioner bygget på et selvbedrag om, at man har set og hørt alt før (erfaringer og politiske referencer, som det så smukt tituleres) ,er umanerligt pauvert, men indrømmet særdeles bekvemt, så man ikke tvinges til at forholde sig til argumenter. Derfordres en del mere, hvis man skal tages alvorligt blandt seriøse debattører..... i øvrigt er det fint, at vi nu trods alt er nået lidt videre end næsegrus beundring for Piketty - nogle af os altså :o)

Flemming Scheel Andersen

Finn Rantzau

Jeg beklager da at have overset dine saglige argumenter og hvad de skulle gå i retning af, men er da altid villig til at lægge både øjne og øre til, om det måtte ske engang??
jeg har såmænd ikke opdaget hvad du skulle have argumenteret for, andet end kritik af andres fordomme. Det er sikkert også min fejl.
Men med hensyn til din sandhedsfornægtelse og din dårlige ryg og dit selvbedrag, så kan jeg kun råde dig til at søge proffesionel hjælp, så du føler dig mere bekvem, og måske føler dig fritaget for lysten til at udtale dig på andres vegne??
Og så er det da udmærket at også du har set et par svagheder i Pikettys agrumenter og ikke længere føler næsegrus beundring for ham, hvad andre har fremført længe før dig.
Kunne din skepsis en dag også udstrækkes til Pikttys kritikkere, så har du muligheder for af vurdere om andre er seriøse??