Læsetid: 3 min.

SF efterlyser socialdemokratisk opbakning til finansskat

11 EU-lande vil gå forsigtigt til værks, når de om kort tid introducerer en finansskat, viser et internt dokument. SF’s Margrete Auken vil have opbakning fra Socialdemokraterne
Ansatte i Londons finans-distrikt. Storbritannien har kraftigt modsat sig tanker om en fælles europæisk skat på finanstransaktioner.

Kieran Doherty

6. maj 2014

Margrete Auken (SF) indleder EU-valgkampen med at skose Socialdemokraterne for »at undergrave« Europa-Parlamentets legitimitet i en sag om europæisk finansskat (FTT).

»Det er ærgerligt, at Socialdemokraterne ser det som deres opgave at rette ind efter regeringen og ikke at føre socialdemokratisk politik i Europa-Parlamentet,« siger hun.

Auken er ude med sin kritik, fordi Socialdemokraterne på den ene side støtter en europæisk FTT i deres politiske program, men samtidig ikke i Europa-Parlamentet har støttet en gruppe på 11 lande, der er på trapperne med sådan en skat. Socialdemokraternes spidskandidat Jeppe Kofod melder nu ud, at han har »tænkt sig at stemme ja til en europæisk FTT efter valget« til Europa-Parlamentet den 25. maj.

Aukens udmelding kommer samtidig med, at de 11 lande i dag præsenterer deres forslag til en finansskat på et møde for EU’s finans- og økonomiministre, hvor økonomi- og indenrigsminister Margrethe Vestager (R) deltager.

Landenes oplæg blev allerede gennemgået i sidste uge på et møde for EU-landenes ambassadører. Af et referat fra mødet, som Information er i besiddelse af, fremgår det, at de 11 lande har tænkt sig at gå forsigtigt til værks og begrænse skatten til egne lande. For på den måde at imødegå en kritik af, at skatten vil ramme lande uden for samarbejdet. Noget, der har fået Storbritannien til at tage spørgsmålet op ved EU-domstolen.

»De deltagende lande gentog deres villighed til at implementere en harmoniseret FTT (...) der samtidig skal undgå (...) overførsel til andre jurisdiktioner,« står der i referatet.

Samtidig lægger landene op til at introducere skatten drypvis og begrænse den til de mest spekulative dele af finanssektoren. Det skal også være op til de enkelte lande, hvilke typer af værdipapirer der skal beskattes ud over handel med aktier.

Kofod vil stemme ja

Det får Margrete Auken til at opfordre den danske regering til som det 12 EU-land at introducere en finansskat.

»Finansskatten vil skabe et sundere og mere fair økonomisk system,« siger hun.

»Den vil samtidig begrænse skadelig spekulation og dermed mindske risikoen for nye finanskriser«.

Ved samme lejlighed undrer SF’s spidskandidat til Europa-Parlamentet sig over, at Socialdemokraterne ikke kan finde deres ben i debatten.

I Socialdemokraternes europapolitiske program, Vores Europa, står der således: »Det er vores mål, at der på EU’s foranledning bliver indført en europæisk skat på finansielle transaktioner, også selvom det skulle være tilfældet, at ikke alle EU-lande ønsker at deltage til at begynde med«. Formuleringen blev vedtaget af et flertal på partiets kongres i 2013.

Alligevel stemte de fem danske socialdemokratiske medlemmer af Europa-Parlamentet blankt, da parlamentet sidste år skulle give de 11 lande grønt lys til at gå videre med FTT’en. Udover de danske socialdemokrater stemte 12 britiske medlemmer blankt, to medlemmer fra Malta stemte imod, otte udeblev fra afstemningen, mens ni medlemmer undlod at stemme. Resten af den 195 mand store socialdemokratiske gruppe i Europa-Parlamentet stemte for, og forslaget blev vedtaget med 74 procent af parlamentets samlede stemmer, viser en oversigt fra EU-hjemmesiden VoteWatch Europe.

Det skal understreges, at afstemningen i parlamentet fandt sted nogle få måneder før Vores Europa blev offentliggjort.

Margrete Auken mener dog, at de danske socialdemokrater i Europa-Parlamentet generelt har været for optaget af at bakke op om SR-regeringens modstand mod en europæisk finansskat – en modstand, som især Radikale Venstre har været bannerfører for – frem for at stå side om side med den europæiske centrum-venstrefløj i spørgsmålet.

»Det undergraver jo parlamentets legitimitet, hvis alle parlamentarikere, hvis partier sidder i nationale regeringer, bare følger deres regering i stedet for deres partis og partigruppers politik,« siger hun.

Socialdemokraternes Jeppe Kofod har frem til i dag siddet i Folketinget, men efter EP-valget bliver han efter planen leder af de danske socialdemokrater i Europa-Parlamentet. I den forbindelse understreger Kofod, at han er tilhænger af en europæisk finansskat. Om Danmark konkret bør tilslutte sig de 11 lande, svarer han dog, at »det er op til regeringen og et flertal i Folketinget at bestemme«.

Til spørgsmålet om, hvad Jeppe Kofod fremover selv vil stemme i Europa-Parlamentet, hvis finansskatten kommer på dagsordnen igen, oplyser Kofod, at han »har tænkt sig at stemme ja til en europæisk FTT efter valget«.

LÆS: Jeppe Kofod afviser Aukens kritik af finansskat

Serie
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Claus Piculell
  • John Hansen
  • Gert Romme
  • Philip B. Johnsen
Claus Piculell, John Hansen, Gert Romme og Philip B. Johnsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nils Bøjden

Gad vide hvorfor SF insisterer på at det skal være dyrere at være bankkunde og at vores pensioner skal være mindre og at EU skal kunne finansieres uden om landene og dermed blive fuldstændigt autonomt?

Nå, det er noget SF må tage med deres vælgere.

Anders Petersen, Frank Hansen, Kristoffer Larsen og Robert Kroll anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Regeringen nøler med opbakning til finansskat og der er enda kun tale om, symptombehandling af finanssektorens gældsætning, af Europas suveræne stater.

EU har ikke håndteret

Afskaffelse bonusordninger "helt" i finanssektoren, det er skyld i organiseret kriminalitet sammen ned skattely.

Afskaffelse og forbud mod skattely og brug af skattely.

Opsplitning af finansinstitutioner, der kan forårsager statsbankerot eller systemisk domino effekter, på grund af størrelse eller struktur.

Forbud mod højfrekvente algoritmer i børs handel, der har ændret børser til casinoer, hvilket har gjort aktiehandel til en vandvittig leg, med en mere eller mindre konstant risiko for et globalt krak.

Forbud mod lånetyper som swap-lån der med hjælp fra Goldman Sachs svindel destruktivt sendte græske borgere på gaden osv.

Det udemokratiske elitære styre i EU, har spillet fallit, finanssektoren blev reddet, men befolkningen efterladt med regningen.

Med tiden når en hel generation af sydeuropæiske unge, føler alt håb om en værdig tilværelse er forspildt, deres uddannelser er forældet, de er fattige fremtiden usikker, hvordan reaktionen bliver, kan EU kun gisne om, men man kan forvente utilfredshed og krav om retfærdighed.

Operationen lykkedes, men patienten døde.

Peter Hansen, Bjarne Andersen, randi christiansen, Rune Petersen, Anders Petersen, Janus Agerbo og Gert Romme anbefalede denne kommentar

det er ufatteligt at et tidligere arbejderparti ikke vil være med til at indføre noget, der kan være med til at begrænse transaktioner, der er dybt problematiske for hele samfund.

Peter Hansen, Eva eldrup, Anders Petersen, Philip B. Johnsen, John Hansen, lars abildgaard og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Kære Søren Bro ( 09.38)

Når man fisker sætter man maddig på krogen - fisken spiser maddingen , men hænger så fat på krogen.

EU's finansskat er "maddingen", som skal sikre EU yderligere egne indtægter uden om medlemsstaterne.

Hvis provenuet af finansskatten blev tilbageført 100% til medlemsstaterne ( uden "cut" til EU institutioner) så ville den være mere smagelg, men der er alligevel andre og mere fleksible måder at regulere finansielle institutioner.

Nils Bøjden

@Søren Bro
Hvis det er for at begrænse transaktionerne, hvorfor så en skat?

Så er det da bare at sige: Værdipapirer, valuta, forsikringer, genforsikringer, derivater o.lignende må kun handles 1 gang i døgnet/timen/minuttet/sekundet (eller hvor ofte man nu mener at det ikke er problematisk at handle med finansielle aftaler) Da alle handler allerede foregår via computere og er registreret af diverse stater, er der overhovedet ingen grund til at indføre skatter for at begrænse handler.

Skatterne bliver udelukkende forsøgt indført for at finansiere EU uden om staterne. Derved bliver EU endnu mere udemokratisk, da de ikke har behov for staternes velvilje i økonomiske sager.

Er det endnu mere topstyret og afkoblet EU det du vil? For det er det du får (sammen med mindre pensioner, dyrere forsikringer, dyrere huslejer og flere gebyrer i banken)

Philip B. Johnsen

Indtægterne skal tilbage til de EU's medlemslande, EU skal ikke tilføres mere magt, det er en elitær Union, hvor borgerne kommer i anden række.

Stop med det vrøvl om banker, selv skal betale for noget som helst, de sender altid regningen videre til borgerne.

Regulering og beskatning nu!

Leo Nygaard

Finansaktivitet er mange ting. Økonomiske handlinger, der skader samfund og borgere, skal begrænses.
Vi skal beskatte det, vi vil ha` mindre af og friholde det, vi vil ha` mere af.
Ren pengespekulation uden reelle værdier bag er en svøbe. Eller har jeg misforstået noget ?

Leo Nygaard

Måske begrænse ved at beskatte. Reducere spekulationsgevinsten. "Bøder", der gør "forbrydelsen" økonomisk risikofyldt og urentabelt. Og så sænke skatten tilsvarende på flittige menneskers samfundsgavnlige arbejde.

Frank Hansen

Philip B. johnsen vil forbyde swaps. Det skal nok få en pensionskasse eller to til at gå fallit. Swaps benyttes af juridiske personer, som har svingende indtægter men stabile udgifter, eller det omvendte. En swap kan benyttes til at bytte betalingsstrømme, således at førnævnte juridiske person til enhver tid kan svare sine forpligtelser. Formålet med derivater er ikke altid at maksimere indtjeningen, men at sikre sig mod fremtidig fallit.

Nils Bøjden

@Leo Nygaard

"Måske begrænse ved at beskatte. "

Det giver ingen mening for mig. Hvis du vil begrænse, så lav en lov der siger at det må man ikke. Hvis du vil beskatte så er det fordi du vil opkræve ekstra skatter fra forbrugerne/borgerne.

Men det du siger er at bankerne skal fortsætte med deres handlemåde (som du finder forkert) men de skal bare dele profitten med dig, så er det i orden.

Frank Hansen

@Philip B. Johnson

Hvad med ar tænke lidt selv fremfor blot at henvise til andre. Swaps er et helt almindeligt derivat, som bruges af pensionskasser og mange andre finansielle investorer. Det forhold, at grækerne snød EU ved hjælp af swaps for på den måde at komme med i euroen kan ikke bruges til generelt at kritisere swaps som instrument. Det svarer til at ville forbyde græsslåmaskiner blot fordi der er en som har brugt en sådan til at køre en person over. Det er fuldstændig absurd. Prøv at tale med din egen pensionskasse og spørg, om de kan undvære derivater til at sikre medlemmernes pensioner.

Frank Hansen

Naturligvis, det er en ekstrem situation, men det kan forekomme.

Det virker som om der er nogen herinde som tror, at de rige også er de klogeste.

Leo Nygaard

Nils - Jeg gentager : "Vi skal beskatte det onde, vi vil ha` mindre af - og friholde det gode, vi vil ha` mere af."
Det er at vælge mellem skattearter, som at lægge afgift på alkohol.
Og som at foretrække NATURSKAT på vores fælles jord og resurser, frem for skat på borgernes flid.
Det med bankernes og andre spekulanters handlemåde kan jeg ikke overskue.
Diverse lovforbud vil vel være at forbyde kapitalisme :-)

Philip B. Johnsen

Frank Hansen
Der er som du påpeger en lang række swaps, der selv for de mest kompetente bedst betegnes, som finansielle masseødelæggelsesvåben, de skal destrueres det er sund fornuft.

Frank Hansen mener grækerne snød EU, men det var eliten og Goldman Sachs swap lån trick, der sendte almindelige græske borgere, der intet har haft med gældsætningen af gøre og deres børn i fattigdom, og så skulle danskernes pensionskasser vide bedre end, Warren Buffet om swaps der har kaldt swap-lån for finansielle masseødelæggelsesvåben, ja men det er da ok det mener du, jeg ser konsekvenserne af den græske elites og Goldman Sachs swap lån trick mf. og mener de skal afskaffes, de har vist sig samfundsundergravende i brug.

Philip B. Johnsen

Nils Bøjden
Det er det mest tåbelige argument for accept af, at blive snydt så det driver, man bliver selv straffet bla.

Regler er rammer, betingelse og afgifter mm. det er her konkurence, bliver en medspiller, når regler definere, hvordan spillet spilles, uden snyd og svindel og til fordel for den brede befolkning.

Sorry Leo Nygaard vil ikke svare for dig.

Leo Nygaard

Helt i orden !
Til den ihærdige Nils : Jeg sagde jo, at det kunne jeg ikke overskue. Dels er jeg ikke nationaløkonom og dels er skattearten, incl regulerede bankregler, ikke konstrueret endnu.
Men du får et svar :
Regulære spekulanter og banker, der spekulerer. Sammen med dem kunder, der er så dumme at være kunder samme sted - indtil reviderede bankregler friholder skatteyderne.
Derfor skal vi have lagdeling af banker efter risiko. Så kan de griske lykkeriddere handle det ene sted og vi andre handle på "lønkontoret" - Når vi nu er tvangsindlagt.

Nils Bøjden

@Leo Nygaard

"Regulære spekulanter og banker, der spekulerer."

Hvordan kan du se forskel på en bank og en bank der spekulerer?

Allerede i dag er alle banker underlagt en særdeles streng solvens og kapitalregulering. Og det samme er forsikringsselskaber, pensionsselskaber, realkreditselskaber og finansieringsselskaber.

Leo Nygaard

Der er meget forskel på banker og en kommende lagdeling vil gøre dem meget, meget forskellige.
Jeg tænkte nu også mest på valutaspekulanter og andre, hvis hoved forretning er at tjene på hurtige handler.
Nu er det jo ikke mig der skal stå på mål for dette, men internationalt mener man åbenbart seriøst, at det er nødvendigt at stække kapitalismens værste gribbe.

Nils Bøjden

@Leo Nygaard

Jeg prøver nu bare at forstå hvad ideen skulle være med en finansskat ud over det indlysende, nemlig en finansiering af EU.

Der er kun eet sted skatterne kan hentes. Ligesom med kulbrinteskatter , energiskatter forsikringsskatter og andre skatter er det dig og mig som forbruger der kommer til at betale.

Og jeg tror ikke at "de hurtige handler" og "de mange handler" har haft det mindste indflydelse på nogen som helst krise. Derimod tror jeg af sammenblanding af investeringsbanker , realkreditselskaber, udlånsbanker og forsikringsselskaber samt alt for løse solvenskrav har haft en kolossal betydning. Med den amerikanske regerings ophævelse af Glass-Steagall lovens adskillelse af de forskellige finansieringsselskabstyder som det værste eksempel. Så her havde det intet med bankerne at gøre men derimod politikernes stemmeliderlighed som blev sat over fornuften.

Philip B. Johnsen

Provenuet skal ifølge forslaget gå til:

Kommissionsformand Barroso siger, at man vil give 1/3 direkte til medlemslandene og 2/3 til EU's fælleskasse, og at medlemslandenes kontingenter dermed kan halveres.

Ikke at det er, hvad der handler om, men sådan er den del af øvelsen.

Leo Nygaard

Alle skatter her i landet går i fælleskassen. Det er skatters formål !
Den andel EU beholder, går i EU fælleskassen. Og hvad så ? Bortset fra at nogle af os vil ud af EU.
Når spekulanter agerer internationalt, må jagten på dem være international.
Anden nødvendig finans regulering er jeg med på, men evner ikke kommentere.
Erfaringen viser jo bare, at det er nødvendigt. Også herhjemme - mod boligbobler mv.

Nils Bøjden

@Leo Nygaard

"Alle skatter her i landet går i fælleskassen. Det er skatters formål !"

Så formålet med at inddrive skatter er at inddrive skatter?

"Kommissionsformand Barroso siger, at man vil give 1/3 direkte til medlemslandene og 2/3 til EU's fælleskasse, og at medlemslandenes kontingenter dermed kan halveres."

Det er jo det jeg har skrevet hele tiden! Formålet med en finansskat er at finansiere EU uden om landene, således at EU som institution opnår autonomi. Derved kan de enkelte lande ikke mere få indflydelse på EU da EU som institution kan bede de enkelte lande om at hoppe i havet (eller en lille spand, gerne blå). EU har derefter intet behov for landene hvorefter forbundsstaten med en lovgivende overordnet myndighed både de jure og de facto er indført.

Er det virkeligt så svært at forstå. Det har intet med banker , forsikringsselskaber eller valutahandlere at gøre, men er udelukkende et forsøg fra EUs side om at bruge bankernes noget blakkede ry som løftestang for egne ambitioner.

Hvis i støtter en finansskat (eller skat på finansielle transaktion) er det det samme som at støtte EU som forbund med fuld kontrol over alle landene i EU. PÅ alle for EU parlamentet tænkelige måder.

Er det hvad I vil?

Niels Bøjden tilsyneladende er det dét, kommentariatet og SF gerne vil, og yderligere vil de gerne selv betale for det. En sådan afgift kan jo kun hentes ét sted, og det er i boregernes lommer. Jeg synes allerede, at jeg kan mærke Margrethe Aukens lange fingre rode rundt dernede efter den sidste krone. Hvad vil banken egentlig gøre, når den bliver præsenteret for regningen for en given periodes handel med derivater og aktier? Den vil se sig som i landskabet efter en mulig betaler, og se, der står jo Leo Nygaard og ser så køn og velhavende ud! Banken har fået en afgift på 5 kr. og sender den videre som et gebyr på 6 kr., banken skal jo også have lidt for ulejligheden, og Leo Nygaard har jo penge nok. Sådant et gebyr skal jo hedde noget, helst ikke EU-afgift, men noget der kan accepteres, så de inspirerede bankfolk kunne finde på "krypteringsgebyr", nets-sikkerhedsgebyr etc. Keine Hexerei, bankens (pensionskassen osv) udgifter er dækket, og Leo Nygaards lommer hænger ikke helt så langt nede.

Philip B. Johnsen

EU er en elitær udemokratisk Union der skal have mindst mulig magt, men pointen er, at reguler og beskatte finanssektoren ud af kriminalitet og magtmisbrug, til fremme for størreøkonomisk lighed.

Høj ulighed i samfundet medfører altid, et mere afstumpet samfund, kendetegnet ved, moralsk forfald på alle hylder, finanssektoren er et klassisk eksempel.

Konkurence bliver først en medspiller, når regler definere, hvordan spillet spilles, uden snyd og svindel og til fordel for den brede befolkning.

Leo Nygaard

Nils - Først - jeg så gerne vi udmeldte os af EU. Bare en oplysning som udgangspunkt er for sympatien. Men vi sidder i saksen og det er basis for debatten, om vi kan lide det eller ej.

Du mener altså, at hvis finansskatter er nationale - at hele provenuet blev i det land handlen sker i - så er finansskat en god idè. ?
Mig bekendt er kun 10 lande stadig med og de er uenige.

Du siger : "Så formålet med at inddrive skatter er at inddrive skatter?" Vrøvl ! Skat skal betales for at vi kan betale vores fællesudgifter.
Der er mange skattearter. Alle er penge fra borgere til fællesskabet. Man kan derfor omlægge fra en til en anden art. Men summen afhænger stadig af de besluttede fælles udgifter.

Vi kan ha` forskellig mening om pengecirkulationens størrelse. Det er politik i en nøddeskal.
Men skatten skal ind, one way or the other.
Jeg vil som liberal minimere statens aktivitet og dermed sænke skatten. Jo mere man gør det, jo mere sænker man statens umættelige forbrug. For hver krone indbetalt i skat nedsættes borgerens frihed med 40 øre. Dem tager administrationen. Helt principielt.
For hver krone, jeg beholder, har jeg for 1 krone selvbestemmelse. Altså mere brugerbetaling efter indtægt og formue. Det system har vi på nogle punkter, f.eks folkepension.

Og det samme princip og stillingtagen gælder i forholdet til EU`s enorme apparat.

Jeg har nævnt tidligere, hvor skatten skal tages efter min ringe mening. Læs igen.

Nils Bøjden

"Du mener altså, at hvis finansskatter er nationale - at hele provenuet blev i det land handlen sker i - så er finansskat en god idè. ?"

Næ. Jeg synes ikke at staten skal opkræve endnu flere skatter end den allerede gør. Jeg synes derimod at staten skal blive mere effektiv og yde bedre service for færre penge og dermed reducere behovet for ekstra skatter.

Sidste nye i besparelser er at kommunerne sparer 300 mio over 4 år på en ny teleaftale. Og der findes store mængder af besparelser. Det er bare om at komme i gang. Sæt ambitionen at den offentlige sektor skal forbedre sin service med 1% om året over de næste 15 år mens den samtidig reducerer sit forbrug med 1% om året. Til glæde for borgerne (lavere skatter og bedre service), for de arbejdssøgende (lavere skatter betyder mindre pres på firmaerne hvilket formodentlig betyder flere arbejdspladser) og for de der allerede er i arbejde (højere reralløn).

Hvis man vil have at bankerne ikke gør bestemte ting kan man sige til bankerne i en lov: "Lad være med det". Så er dit problem løst. Som da man indførte en lov om ændrede solvens og kredit krav.

Nils Bøjden

Jeg glemte lige:

"Du mener altså, at hvis finansskatter er nationale - at hele provenuet blev i det land handlen sker i - så er finansskat en god idè. ?"

Jeg ser ingen grund til at mine forsikringer skal blive dyrere, min pension mindre og mine boligudgifter højere fordi staten vil opkræve endnu en skat.

Leo Nygaard

Du besvare ikke mit spørgsmål og forholder dig ikke til min snak om skattearter.
Hæver man én skat, kan man sænke en anden, alt andet lige.
Skal griske jord- og finansspekulanter gå fri, mens du og jeg betaler indkomstskat med et tilsvarende provenu.
Det er sagens kærne,

Nils Bøjden

@Leo Nygaard

Hvorfor tror du at en skat på finanstransaktioner rammer "griske jord- og finansspekulanter".

Jeg tror at den rammer dig og mig så vores pensioner bliver mindre, vores forsikringer bliver dyrere, vores huslejer dyrere og væres daglige bankforretninger (valutahandel, betalingsservice osv).

Og jeg har ikke set een eneste indikation at det skulle blive nogen som helst andre der kommer til at betale denne skat end dig om mig.

Leo Nygaard

Muligvis i en eller anden grad. Men så sparer vi på andre skattearter.
Det må du da snart forstå. Eller elsker du bare indkomstskat. I så fald er du temmelig alene.
Prøv at læse det hele forfra i sammenhæng.

Nils Bøjden

@Leo Nygaard

Jeg kan jo spørge dig om det samme: Hvorfor er du så forhippet på at EU kan finansieres uden om landene og derved cementerer sig magt som overstatslig institution? Hvorfor er du så forhippet på at vores huslejer, forsikringer og daglige bankforretninger blive dyrere og vores pensioner blive mindre?

Og dit "Men vi sparer" kan jeg ikke bruge til noget. Vi skal spare på skatterne uanset om vi underkaster os EUs selvfinansieringsmodel eller om vi fortsætter med vores , indtil nu forholdsvis autonome, skattesystem.

Det virker som om du ikke vil forholde dig til virkeligheden: SFs forslag (og EUs) sikrer en finansiering af EU uden om landene, således at de årlige budgetforhandlinger mellem EU og landene (en budgetforhandling der holder EU i kraven) ikke eksisterer mere. Endvidere cementerer det EUs ret til at eksistere som skatteopkrævende institution. Og ved du hvad? Når denne skatteopkrævningsenhed først er etableret har du absolut ingen kontrol over hvilke skatte de derefter etablerer, da landene ikke mere har kontrol over EU via de årlige budgetforhandlinger.

Det er den virkelighed du skal forholde dig til, ikke om vi omfordeler skatten på en eller anden abstrakt måde som ingen kan gennemskue konsekvensen af.

Robert Kroll

Den bedste måde at sikre sig kontrol på er at "sidde på pengekassen".

Den bedste måde at sikre sin frihed og uafhængighed på er at have egne penge , som man kan bruge uden at andre blander sig.

I samme omfang som EU får "egne" indtægter uden om medlemsstaternes kontrol mister medlemslandenes demokratisk valgte regeringer magt og indflydelse.

EU-Kommissionens glæde over finansskatten skyldes ene og alene udsigten til at reducere medlemsstaternes indflydelse på EU's indtægter.

Nils Bøjden

"I samme omfang som EU får "egne" indtægter uden om medlemsstaternes kontrol mister medlemslandenes demokratisk valgte regeringer magt og indflydelse."

Og hvorfor i alverden SF vil lægge navn til dette forstår jeg ikke. Men måske er de så travlt optaget af interne slagsmål at de ikke har tid til at tænke sig om.

Leo Nygaard

Nils - Du tillægger mig "forhippede"meninger jeg ikke har. Jeg forstå godt det udemokratiske element.
Jeg spurgte ovenfor : "Du mener altså, at hvis finansskatter er nationale - at hele provenuet blev i det land handlen sker i - så er finansskat en god idè. ? "
Det svarede du ikke på. Men det er sådan, det skal være, mener jeg - som EU-modstander. Undervejs i debatten blev jeg orienteret (Johnsen, 18.11) om fordelingen, hvad jeg ikke var klar over. Men det er der andre meninger om i EU. Derfor kan de ikke blive enige.

Dvs, at vi er enige om at være imod EU - overnationaliteten.
Men det betyder jo ikke, at det er ligegyldigt, hvordan statens indtægter kommer i kassen.

Da økonomien er international, bliver man nød til, at være enige om metoderne.
Dette understreges af at, bliver handler (spekulationer) i et land beskattet, flytter de bare til et land, der ikke er med.

Vi kommer ikke længere her, men når EU er færdige, bliver der lejlighed til kommentarer på konkret baggrund.

Nils Bøjden

"Jeg spurgte ovenfor : "Du mener altså, at hvis finansskatter er nationale - at hele provenuet blev i det land handlen sker i - så er finansskat en god idè. ? "
Det svarede du ikke på"

Jo da. Jeg svarede:

"Næ. Jeg synes ikke at staten skal opkræve endnu flere skatter end den allerede gør. Jeg synes derimod at staten skal blive mere effektiv og yde bedre service for færre penge og dermed reducere behovet for ekstra skatter."

Leo Nygaard

Det er ikke et svar, men udenomsnak. Så prøver jeg mere tydeligt fra 17.34 :
Skal griske jord- og finansspekulanter gå fri, mens du og jeg betaler indkomstskat med et tilsvarende provenu ?
Du må ha` en mening om, hvilke skattearter der er de bedste, de mest retfærdige, de mest socialt afbalancerede, eller hvilke kriterier du i øvrigt vil lægge til grund.