Nyhed
Læsetid: 4 min.

Storbritanniens retssystem på anklagebænken

Med beslutningen om at undersøge mulige krigsforbrydelser begået af den britiske hær i Irak bliver et vestligt land for første gang gransket af Den Internationale Straffedomstol (ICC). Det er både godt for ICC og international retfærdighed, mener anerkendt menneskerettighedsekspert
En britisk soldat standser civile irakere ved et checkpoint nær Bagdad i 2004. Netop Storbritanniens rolle i Irak-krigen og beskyldninger om krigsforbrydelser bliver nu undersøgt af Den Internationale Straffedomstol, der skal afgøre, om landets eget retssystem kan efterforske sagerne.

Damir Sagolj

Udland
15. maj 2014

Den Internationale Straffedomstol (ICC) har for første gang indledt en undersøgelse af et vestligt land.

Tirsdag bekræftede ICC’s chefanklager, Fatou Bensouda, at domstolen har besluttet at igangsætte en såkaldt ’indledende undersøgelse’, efter at hendes kontor har modtaget »ny information (...) som hævder, at britiske embedsmænd er ansvarlige for krigsforbrydelser inklusive systematisk misbrug af fanger i Irak fra 2003 til 2008«.

Den indledende undersøgelse skal afgøre, om det britiske retssystem selv har kapaciteten og viljen til at efterforske anklagerne om krigsforbrydelser. Hvis ikke kan ICC vælge at indlede en ’formel undersøgelse’, der kan føre til sagsanlæg.

Det nye materiale er indsendt af britiske Public Interest Lawyers (PIL) og ngo’en European Centre for Constitutional and Human Rights (ECCHR), der ikke mener, at det britiske retssystem har evnet eller villet retsforfølge soldater og overordnede for mishandling, tortur og mord under krigen i Irak. Det indsendte materiale skulle ifølge The Guardian omhandle omkring 60 sager om ulovlige drab og flere end 170 sager om mishandling af fanger i løbet af krigen.

De to organisationer mener desuden, at højtstående britiske militærfolk og politikere – inklusive general Peter Wall, tidligere forsvarsminister Geoff Hoon og tidligere juniorforsvarsminister Adam Ingram – bør efterforskes for deres medvirken til krigsforbrydelser under krigen.

»Dette er uden fortilfælde og er et ekstremt vigtigt gennembrud i en 10 år lang kamp for at få placeret ansvaret for Storbritanniens kriminelle detentions- og forhørspolitikker i Irak,« siger Phil Shiner, advokat og leder af PIL, med henvisning til at kun én britisk soldat indtil videre er blevet dømt for at have begået en krigsforbrydelse under konflikten.

Det britiske Iraq Historic Allegations Team, der efterforsker anklager i forbindelse med Irak-krigen, undersøger i øjeblikket 52 sager, der skulle have ført til 63 dødsfald, samt 93 anklager om mishandling, der involverer 179 personer.

Sundt for ICC

ICC’s beslutning er imidlertid ikke kun væsentlig for ofrene. Domstolen har i de seneste år været udsat for stadig hårdere kritik for ikke at turde udfordre Vesten. Fokus har i stedet været rettet imod forbrydere som Liberias tidligere præsident Charles Taylor og Saif Gaddafi, søn af Libyens afdøde diktator Muammar Gaddafi.

Men undersøgelsen af det britiske retssystems evne og villighed til at sikre, at retfærdigheden sker fyldest, kan vise sig at blive ICC’s ’Pinochet-øjeblik’, mener flere menneskerettighedseksperter. Arrestationen af den chilenske diktator Augusto Pinochet i London i 1998 sendte dengang en klar besked til ledere verden over, at ingen forbrydere – ligegyldig status og vennekreds – kunne flygte fra retfærdighed.

»Det er for tidligt at sige, om det bliver et Pinochet-øjeblik, men det er i hvert fald en meget positiv udvikling for domstolen,« siger den anerkendte menneskerettighedsekspert professor William Schabas fra Middlesex University i London til Information.

»Det er gavnligt for domstolen, fordi den i dag af mange mennesker rundt om i verden opfattes som en ensidig institution, hvor én del af verden belærer en anden del af verden om retssikkerhed,« tilføjer han.

Generalsekretær for ECCHR Wolfgang Kaleck håber netop, at ICC’s beslutning varsler en afslutning på det han kalder for domstolens »dobbeltmoral«.

»Der må sættes en stopper for dobbeltmoralen inden for det internationale retssystem. Krigsforbrydelser og andre alvorlige brud på menneskerettighederne skal efterforskes og retsforfølges, ligegyldig om de er blevet begået af de mest magtfulde,« siger han i en udtalelse.

Indirekte effekt

For de britiske myndigheder er sagen dybt pinlig – og med god grund. Ifølge William Schabas har ICC ikke truffet beslutningen om at indlede en undersøgelse uden at have kigget grundigt på det indsendte materiale.

I 2006 afviste den daværende chefanklager, Luis Moreno-Ocampo, en lignende klage mod Storbritannien med henvisning til, at der var tale om færre end 20 sager, på trods af at ICC dengang anerkendte, at »der er et rimeligt grundlag for at formode, at forbrydelser, der hører under domstolens jurisdiktion, er blevet begået, nemlig overlagt drab og inhuman behandling« af fanger.

»Der er ingen tvivl om, at de har foretaget en grundig undersøgelse af materialet, for de ved, at ICC ikke kan træffe sådan en beslutning let. Men der er nu så mange rapporter om overgreb og drab. I går blev en soldat idømt ét års fængsel for bedrageri, hvilket viser, at retssystemet virker, når der er tale om andre forbrydelser, men når folk inden for militæret anklages for alvorlige overgreb, så synes retssystemets tandhjul ikke at dreje ordenligt,« siger professor Schabas.

Han mener, at ICC’s indledende undersøgelse – selv hvis sagerne ikke ender med at komme for domstolen – i sig selv kan være med til at sikre, at systemet tager sagerne mere alvorligt.

»Alle institutioner har folk, der forsøger at skjule sandheden, og folk, der ønsker at sikre, at retfærdigheden sker fyldest. Selv et babyskridt som dette kan være med til at styrke de folk inden for systemet, der ønsker at gøre det rigtige,« mener han.

William Shabas vurderer, at konsekvensen meget vel kan blive, at flere vil blive retsforfulgt i de kommende år, fordi det ville være endnu mere pinligt for briterne, hvis ICC underkender dets retssystem og vilje til at retsforfølge de mest alvorlige forbrydelser.

»Det er en del af teorien bag ICC: At sikre, at de nationale retssystemer udfører deres job ordenligt,« siger han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

John Christensen

Domstoles dobbeltemoral eller forskellige standarder......hmmmmmmm

"Vi" i vores verden, hylder kun retssamfundet når det passer i "vores" kram - desværre!

Eksempelvis sanktionerne imod navngivne personer i Rusland og Ukraine - er de pågældende personer overhovedet - anklaget for noget?
Hvis ikke - med HVILKEN RET kan der så gribes ind overfor disse mennesker?

Bush, Blair, og Fogh burde sidde indespærret - mens deres forbrydelser imod menneskeheden rulles op.
De skal stilles til ansvar for deres forbrydelser og derfor dømmes, mener jeg.

God dag der ude

erling jensen, Eva eldrup, Niels Mosbak, lars abildgaard, Janus Agerbo og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Her er, hvad Guardian- og Informationskommentator George Monbiot mener om den sag:

http://www.arrestblair.org/

Rune Petersen, lars abildgaard og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar

Jeg har også opfattelser om både Rusland, Bush, Blair, Fogh Rasmussen og mange andre lande og ansvarlige beslutningstagere. Men jeg syntes, at dette er et rigtig godt skridt.

Når man påtager sig at operere militært i andre lande, er det ekstremt vigtigt, at man holder sig langt inde på den rigtige side af alle konventioner. Og så er det helt ligegyldigt, hvor farligt det er, og hvor stor risikoen er for egne soldater. Og hvis man syntes, at risikoen er så stor, at man ikke kan overholde disse "regler" til punkt og prikke, må man trække sig ud.

Da jeg blev uddannet i forsvaret, lærte vi bl.a. Geneve-konventionerne, til vi kunne dem og forsvarets tolkning udenad i alle situationer. Og den 3. konvention er netop kommet til, for at man ikke skal kunne "gemme" sig bag postulatet om, at man "blev kommanderet til det", som det skete efter II. verdenskrig.

jens peter hansen

Så Gert Romme har været i militæret. Det var vel også et valg. Og sikke et.
Og så for 17. gang: Synes er nutid, mens syntes er datid.

Kristian Løwenstein

Meget prisværdigt, men kan ikke lade være med at tænke at hvad nytter det i forhold til det store billede, i forhold til demokratiet og civilsamfundets rolle, og de politisk-økonomiske kræfter bag
når flertallet af den britiske befolkning højst sandsynligt stadig er dybt uvidende om krigens konsekvenser eller dybt misvildledt af pressen og politikerne afhængig af de briller man har på.

"In May 2013 the reputable polling company ComRes asked a representative sample of the British public the following question: “How many Iraqis, both combatants and civilians, do you think have died as a consequence of the war that began in Iraq in 2003?”

According to 59% of the respondents, fewer than 10,000 Iraqis died as a result of the war.

... respondents were not asked to limit their estimates to Iraqi civilians or to deaths caused directly by violence.

... Only 6% of the respondents in the ComRes poll estimated more than 500,000 Iraqi deaths. Only 0.3% said they didn’t know or declined to give an estimate." http://www.theguardian.com/world/2013/dec/04/poll-deaths-iraq-ignored-media

Flere videnskabelige estimater peger på at omkring 0,5-1 million mennesker er omkommet på ti år (2003-2013) svarende til 1,5-3 procent af den irakiske befolkning. For at give en ide om omfanget af den menneskelige katastrofe i Irak, så omkom 1,79-2,2 procent af Storbritanniens befolkning i Første Verdenskrig svarende til knap 700.000-900.000 mennesker: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties

Her er den frie britiske presses reaktion på undersøgelsen af befolkningens manglende viden om Irak og krigens konsekvenser:

"Using Lexis-Nexis, the only prominent piece we could find about the poll in the British press was an op-ed by Ian Sinclair in the Morning Star, a small leftwing newspaper.

... [A] letter was finally published [in the Guardian] ten days later, on December 4, in the online edition only. I doubt it would have been published at all if [Noam] Chomsky had not added his name.

The delay made me doubt that the Guardian would ever publish it, so, on November 28, I also sent it to the UK Independent. They never published the letter, nor did they even reply to my emails asking then if they would or not.

Think of the millions of words written to justify the war in Iraq on humanitarian grounds. Imagine them piled up alongside the 242 word letter about the ComRes poll – which reveals what people actually learned (basically nothing) about the consequences of the war." http://www.informationclearinghouse.info/article37555.htm

Stor fan af international og national lov og ret(færdighed), men det svarer stadigvæk kun til at putte juridiske plastre på fortsatte styrtblødninger eller indrykke avisnotitser om massedrab længe efter de fandt sted.

For hvordan bærer man sig egentlig ad med for alvor at identificere, dømme og stoppe fortidige, nutidige og fremtidige ugerninger, når man allerede har glemt eller endnu værre aldrig nogensinde erkendt hovedparten af ofrene for de blodige krige man selv har været med til at starte.

Kristian Løwenstein

Her er i øvrigt hvad danskerne lærte og langsomt fortrød efter fire år i Irak (2003-2007): http://www2.tns-gallup.dk/tns_gallup/ugens_gallup/tekst/UG_22_2007_De_da...

og hvad de kloge hoveder mente om den stærke danske tro på egen sag: http://www.information.dk/145017

De danske politikere lærte at man ikke kunne regne med at blive modtaget med åbne men at man heller ikke kunne læne sig tilbage for så ville terroristerne jo vinde som Donald og George allerede havde sat det op et par år tidligere: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6974094:fogh-irakkrigen-var-en-pl...

og ikke mindste Fogh mente at man lærte noget vigtigt:

"Vi har givet irakerne det tilbud om frihed og demokrati, som vi havde lovet. At nogle grupper i den irakiske befolkning ikke har villet tage imod det tilbud, er en anden ting, som vi skal lære af«, siger han." http://politiken.dk/indland/ECE356024/fogh-erkender-fejl-i-irak-krig/

Dansk aktivistisk udenrigspolitik. Et godt tilbud. Vi håber du tager pænt imod det. Pas på ligene på vej ud som Roald Als ofte tegnede og fortalte.

Foghs tilbudsord faldt i sommeren 2007 da de danske tropper blev trukket hjem. I efterretningskredse pegede man på at Irak reelt var ved at brække midt over pga. borgerkrig. Kritiske røster hævdede at der reelt var tale om krig mellem irakere og amerikanske styrker flere steder i landet, og de månedlige dødstallene nåede deres højeste niveau i denne periode.

Syv år efter Irak sagde man farvel til Afghanistan, som man officielt efterlod med en "historisk milepæl": http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/lidegaard-valg-i-afghanistan-er-...

Mens der uofficielt blev rapporteret om "Mere vold, flere klager over svindel, flere lukkede valgsteder - nøjagtig det modsatte af, hvad alle medier påstod." http://www.b.dk/kronikker/carsten-jensen-vi-lyver-for-os-selv-om-afghani...

Carsten Jensen sagde i forlængelse heraf at vi løj for os selv, og at vi manglede enhver evne til selvransagelse, som en slags "læremestre i selvbedragets ikke særligt noble kunst" http://www.b.dk/kronikker/carsten-jensen-vi-lyver-for-os-selv-om-afghani...

Men igen hvad betyder en sandhed som man aldrig har erkendt eller som man allerede har glemt. Bliver den ikke bare til et øjebliks falskhed.

Rune Petersen, Niels Mosbak og erling jensen anbefalede denne kommentar
georg christensen

Nu sendes så lille England, også kendt som" GB", på anklagebænken, hos den internationale krigsforbryderdomstol. Hvor blev den virkelige skurk af " den daværende hysteriske amerikanske præsident",( som hver morgen talte med sin egen "gud", som måske bare var en "djævel"), vel nok den hoved skyldige, så af?. På bedste kristen vis, det nytter ikke kun at kappe halen på slangen medens hovedet´s "ondskab" lever videre.

Hele "Nato indsatsen" i Iraq bør af den internationale krigsforbryderdomstol tages alvorligt, og ikke kun tydeliggøres med en undersøgelse af Englændernes hærgen i Iraq , men i helheden undersæges. Verdensfolket har for længst set, at USA´s Bush mand og Co. , Englændernes Tony og Co. og Danskernes Anders og Co. var de skyldige i Iraq krigen.

Hundrede tusinde liv blev udslettet i "nagtbegærdets værdiløshed", og med ordene "fred være med dem" sendt til hvile ( et sted som ingen kender), og ingen overhovedet har kendskab til. Et sted, som kun skabes af værdiløshedens "illusioner".

erling jensen, lars abildgaard og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
erling jensen

Aggressionskrigen i Irak har været et af de mest horrible udtryk for nøgen magt og imperialistiske ambitioner siden Vietnamkrigen. Krigen krænkede både en stærkt ophidset verdensopinion. påvist med globale massedemonstrationer, og FNs charter. USA og dets følgagtige koalition af villige nationer, herunder Danmark, kunne ustraffet i 2003 udløse et morderisk angreb på det irakiske folk.

De forfærdelige følger af denne dybt kriminelle invasion står fuldstændigt klar. Mere end 1 billion dollars brugt på krigen, tab af 1.3 million irakiske liv, 5 millioner interne og eksterne flygtninge, en epidemi af irakiske fødselsdefekter efter brugen af forarmet uran, daglige bombardementer med den totale ødelæggelse af den offentlige infrastruktur og en miljøkatastrofe af hidtil uset omfang; dette har været de alvorligste følger af denne overvældende forbrydelse.

Først nu, efter 11 år, har den internationale straffedomstol bestemt sig for at retsforfølge Storbritannien for forbrydelser begået i Irak. Men for hvilke? I lyset af ovenstående forbrydelser fuldstændigt latterlige og tåbelige anklager. Det er nærliggende at spørge, hvordan det kan være, på baggrund af en af de mest afskyelige forbrydelser, der nogensinde er begået af en stat, at der ikke for flere år siden har været foranlediget nogen undersøgelser, anklager og domfældelser af de ansvarlige politikere for dette angreb.

Det burde krænke alle menneskers retsfølelse, at man vælger at rette skytset mod åbenbare bagateller som beskrevet i ovenstående artikel, når et land som Storbritannien har været aktiv deltager i drab på over en million uskyldige mennesker.

Vestlige medier har intet lært af Irakkrigen. Vi har stadig til gode at blive præsenteret for bare en brøkdel af amerikanske krænkelser af international lov, med en ubrudt række af militære invasioner og interventioner, der er længere end min arm. Ruslands ditto er som sandkasseleg for treårige, but who cares. Det burde stå klart, at der er noget forfærdeligt forkert med en mediekultur, der har tilladt sig at blive reduceret til talerør og propagandamaskine for den amerikanske regering eller den danske ditto. Det er symptomatisk for denne syge kultur, at Se og Hør skandalen, uden tvivl vil kunne bruges af alle andre medier til bl.a. at hvidvaske og fremhæve deres "objektive og fordomsfrie" behandling af eksempelvis Irakkrigen mht. nyhedsformidling, politiske analyser og kommentarer, herunder den amerikanske regerings fuldstændige mangel på respekt for international lov, som det kan påvises med utallige eksempler. Med de ansvarlige for Se og Hør sagen bag tremmer kan danske medier fortsætte deres skrupelløse betjening af den danske regering næste gang USA kalder, og en ny ulovlig krig skal iværksættes. I modsætning til den kriminelle virksomhed omkring Se og Hør, er dette fuldstændigt legalt, men i en helt anden klasse udtryk for moralsk forfald.

Erling Jensen, cand.jur.

Kære Jens Peter Hansen,

Nu tror jeg ikke at det er særlig interessant. Men ja, jeg har faktisk en oprindelig baggrund i forsvaret, og var nok mere soldat og officer end de fleste nogen sinde vil opleve. Og dér fik jeg en uddannelse, der ikke kan søges - i hvert fald ikke dengang. Det var noget man blev udvalgt til, og jeg blev udvalgt samme med 5 andre af af 1.420, men året efter var jeg den eneste, som bestod prøven.

Men jeg brugte dette eksempel, fordi jeg tror, at forsvaret ikke mere underviser så intensivt i Geneve-konventionerne som dengang. Og det syntes jeg er rigtig trist, da intet har ændret sig, og disse er fortsat høj-aktuelle, hvilket man også har set i både Kuwait, Iraq og ikke mindst Afghanistan.

Man kan ikke forvente, at modparten overholder spillets regler, hvis man selv bryder dem. Og er man først krigsfange, har man virkelig grund til at ønske, at alle overholder konventionerne.

jens peter hansen

Soldaterhåndværket er ..... hvad ? Gert Romme. I betragtning af at du er flov over at være dansk, hvad du ikke kan gøre for du er, så er du selv ansvarlig for det valg du ved Gud nu er stolt over at have foretaget dig. Gud ved hvad det var for talenter du udviste, for at blive udvalgt til officer. Jeg er glad for at jeg er dansk og lykkelig over at have fravalgt militæret, som vi har kunnet nu i næsten 100 år.

Søren Kristensen

Hvis krig var forbudt, ville det være en forbrydelse i sig selv.