Dansk Folkeparti: Indsats i Irak har ikke hjulpet et hak

Minsanten en hurtig omgang ved håndvasken. Man bomber patienten, USA lukker døren til operationsstuen -sprætter ham op og snupper de mest værdifulde indre organer, forlader patienten uden at sy ham sammen. Derefter trækker US-medløberne på skulderen med et "Ja de kan som sædvanligt ikke finde ud af noget som helst"

Ikke nok med, at indsatsen "ikke har hjulpet et hak", den har været direkte skyldig i den nuværende udvikling, en udvikling vi i øvrigt også ser i Libyen.

Ubåden og korvetten have et smalt folketingsmandat, den efterfølgende danske militære og civile bistand til at opbygge er demokratisk Irak havde et bredere folketingsmandat og desuden et tydeligt FN-mandat.

Den første indsats med det smalle mandat lykkes jo over al forventning, altså få sat Saddam ud af spillet. Den anden indsats med bredt mandat, at opbygge et demokratisk Irak i fred med sig selv, fejlede jo unægteligt, da irakerne fortsatte deres sekteriske krig og viste sig ikke at have meget talent for demokrati.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/25/AR200705...
"Months before the invasion of Iraq, U.S. intelligence agencies predicted that it would be likely to spark violent sectarian divides and provide al-Qaeda with new opportunities in Iraq and Afghanistan, according to a report released yesterday by the Senate Select Committee on Intelligence. Analysts warned that war in Iraq also could provoke Iran to assert its regional influence and "probably would result in a surge of political Islam and increased funding for terrorist groups" in the Muslim world."

Søren Espersen er en forbandet løgner. Informationen er derude, men han har valgt at ignorere den, og istedet opfinde sin egen virkelighed.
Værdiløse mennesker i folketinget. Man forstår ikke, hvordan sådanne idioter kan vælges igen og igen, i lyset af, hvordan de konstant går imod folkets vilje, i dette såkaldte 'demokrati'.

Det er ikke kun et spørgsmål om "den arabiske forbandelse" og irakernes manglende "talent for demokrati". Omstændighederne har simpelt hen ikke været gode. Den rodede genopbygningsindsats har knæsat massiv korruption som standardprocedure, og mængden og graden af udenlandsk støtte til sekterisk konflikt har simpelthen været enorm.

Dette siger ganske meget om Dansk Folkepartis ansvaropfattelse - eller åbenlys mangel på samme.

For alle andre er da klart, at krigsforbrydernationen Danmark, der i grådighed efter olie gik militært ind i landet på bevidste løgne og i øvrigt helt uden FN-mandat, har et stort ansvar for begivenhederne.
Men så er det korrekt, at vestens dybt korrupte premierminister, Nuri al-Malaki, også har et stort ansvar for situationen. I stedet for at samle landet, har han splittet det yderligere, og hans hær føler absolut intet for hverken ham eller landet.

Skrev et blogindlæg med titlen ”Homeland Existential Crisis”, hvor jeg indledte med en længere punktopstilling som skitserede, hvor korrupt det amerikanske lederskab er blevet, herunder nedenstående punkter:

- at 9/11-terrorangrebene var det perfekte påskud for at starte krigene i Afghanistan og Irak samt det perfekte påskud for indførelse af et kontrolregime

- at krigen i Irak handlede om at erobre råderet over en af de største kendte reserver af billig olie

- at forløbet af krigen i Irak ikke på noget tidspunkt ’gik galt’, tværtimod er den vedvarende tilstand af lovløshed og fraværet af en regulær statsdannelse det perfekte påskud for opretholdelsen af den massive amerikanske tilstedeværelse i landet

- at krigen i Afghanistan overhovedet ikke handlede om Bin Laden og Al Queda men derimod handlede om sikring af CIA’s primære kilde til finansiering af sine covert operations i form af Afghanistans opiumsproduktion, som udgør 90-95 pct. af planetens samlede produktion til en skønnet værdi af 65 mia. USD.

- at det således heller ikke er i USA’s nationale interesser, i hvert fald som defineret af dele af den amerikanske administration, at Afghanistan for alvor bliver genopbygget

Og som udgangsreplik sammenholdt jeg den indledende punktopstilling om amerikanske forhold med tilsvarende danske standpunkter, herunder:

- at Danmark tog aktivt del i krigene i Afghanistan og Irak

- at Muhammed-konflikten ikke blev håndteret ”klodset” af vors statsminister, men nærmere, at den afledte konfrontatoriske linje bragte det danske politiske lederskab i samklang med vores amerikanske og engelske allierede

- at Danmark ikke har tilkendegivet nogen former for forpligelser overfor genopbygningen af Afghanistan og Irak

- at den danske operationelle kommando i Irak og Afghanistan var vidende om de amerikanske torturmetoder og alligevel fortsatte med at udlevere fanger til det amerikanske militær

den danske indsats i Irak har været det hele værd

Har været HVAD værd? og for hvem?

Gud bevare, ikke kun Irak men også os, fra den slags politikske papfigurer som Søren Espersen er et godt eksempel på.

Karsten Kølliker,
@at forløbet af krigen i Irak ikke på noget tidspunkt ’gik galt’, tværtimod er den vedvarende tilstand af lovløshed og fraværet af en regulær statsdannelse det perfekte påskud for opretholdelsen af den massive amerikanske tilstedeværelse i landet.... og resten, med undtagelsen af detaljen med "Muhammed krisen". Her vil jeg påstå at AFR aldrig har opført sig andet end klodset, set med diplomatiske øjne, og han har sådan set kun været en i en lang række af klodsmajorer. Når det gælder internationalt diplomati, er de danske toppolitikere som ADHD børn i en klasse normalfungerende. De er ikke klodset men grænseløst arrogant idet de tror de er diplomatiets sande mestre og at alle andre, der opfører sig diplomatisk, tager fejl.

Men hvad kan vi bruge det til, udover at pege på at vi altid har sagt det?

”På trods af den øjeblikkelige uro i landet mener Søren Espersen, at den danske indsats i Irak har været det hele værd.”

Alligevel siger han senere i artiklen: ”Det har ikke hjulpet et hak.”

Nåeh, ja, det er jo logik for perlehøns.

Hvorfor er det egentlig så spændende, hvad denne ene politiker mener? Kunne man ikke have sprugt lidt mere bredt på Borgen? Eller i det mindste have gået ham lidt på klingen?

Nej, selvfølgelig har den ikke hjulpet et hak.

- Der er begået 2 alvorlige brølere.

Den første er, at Saddam Hussein ikke blev fjernet da man havde et legitimt grundlag til at gøre det da Irak overfaldt Kuwait i 1991 og efterfølgende blev sat på borten af amerikanerne med mandat fra FN og opbagning fra store dele af den arabiske og sikkert også muslimske verden - Da skulle man samtidig have sat Saddam Hussein og hans styre til regnskab.

Den anden er, selvfølgelig amerikanernes ulegitime invasion af Irak i bedste Hollywood stil i 2003 med George Walker Bush som handlekraftig initiativtager og bannerføre efter angrebet på WTC i New York. Ulegitimt, fordi invasionen blev gjort på et åbenlyst løgnagtigt grundlag grænsende til det grinagtige og naturligvis uden FN mandat - Det eneste formål var at fjerne Saddam Hussein og hans styre som hævn på WTC angrebet, som intet havde med Saddam Hussein at gøre.

- Hvis Saddam Hussein var blevet fjernet tilbage i 1991 ville store dele af den arabiske og muslimske verden sandsynligvis have støttet genopbygningen af Irak og ikke endt op i den eksplosive situation Irak befinder sig i nu.

4 star general Wesley Clark, fortæller her at problemet startede helt tilbage i 1991 - men gik bananas efter 9/11. 7 lade i mellemøsten skulle erobres indenfor 5 år.
http://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E

@Kjeld

Der er begået mere end 2. Man støttede Saddam økonomisk og med våben under krigen med Iran, så kunne de samme politikere der havde støttet Saddam komme 20 år senere og sige vi skulle invadere landet fordi han havde brugte de våben de havde udstyret ham med. Under Irak-Iran krigen var man da ligeglad med hvilken brutal despot Saddam var. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_I...
Tror heller ikke sanktionerne mod Irak op gennem halvfemserne hjalp på de oprør man kunne have håbet komme nedefra den irakiske befolkning. For ikke at tale om de enorme tab af menneskeliv sanktionerne medførte.

I hvor høj grad der er tale om brølere kommer vel an på hvad de ansvarlige politikere har tænkt, at det så på ingen måder stemmer overens med de løgne de fortæller deres befolkning, er den anden sag.

*måtte komme
**er en anden sag

"Det hele værd"

Er naturligvis set i et alliancepolitisk perspektiv, hvor den danske indsats styrkede den danske stilling hos vores vigtigste alliancepartner og garanten for vores sikkerhed, nemlig the U.S. of A.

"FN-mandat"

Der var et FN-mandat for den amerikanskledet militære operation, nemlig 1441, der ophævede våbenstilstandensaftalen fra 1991, hvorefter ballet er åbnet igen.

"Røve olie"

Amerikanerne røver eller forsøger at røve irakisk olie. Den irakiske olie er på irakiske hænder og de udenlandske selskaber, amerikanske som andre, der vil drive irakiske oliefelter og infrastruktur må betaler markedsprisen for det.

"Fejlene"

Fejlen i Irak var ikke at fjerne Saddam og forsøge at indfører et demokratisk styre, men at man rev hele sikkerhedssystemet ned uden at have et at sætte i stedet. De få få tusinde amerikanske tropper kunne uden anstrengelse smadrer det irakiske forsvar og sikkerhedsstyrker, men kunne slet ikke være en ordenshåndhævende styrke, der kunne sikre lov og orden foruden hvilken intet samfund kan fungere. Man skabte altså et magttomrum og kaostilstand, hvor tradtionelle magtstrukturer og sekteriske militser fik spillerum. Dertil havde man al for travlt, muligvis fordi tosser i det internationale samfund og opinion råbte op om imperalisme og lignende nonsens, med at overgå fra en besættelsesmagt (Coalition Provisional Authority) med alle de juridiske forpligtelser det medførte til et irakisk suverænt styre, der satte gang i en irakisk politisk-sekterisk magtkamp før man havde fået opbygget levedygtige institutioner.

Det ville have været langt bedre, om man havde holdt Irak under administration af det internationale samfund med USA som lead nation, men med en af UN og den arabiske liga i fællesskab udnævnt statholder med arabisk baggrund, indtil man i langt højere grad havde fået opbygget de nødvendige institutioner så som retsvæsen, sikkerhedsstyrker etc uden den intense irakiske magtkamp om de poltiske topposter, da disse dels ville være besat af internationalt personel, dels være besat af personel udpeget af den internationale midlertidige administration og dels ikke eksistere endnu. Demokrati skulle så indføres først helt lokalt med folkevalgte lokalråd, siden regionale råd og sidst en nationale forsamling med voksende myndighed.

Men sådan skulle det ikke gå...

At islamister nu står stærkt kam man meningsfuldt ikke give den danske indsats skylden for, det ville patologisk selvhenførende...

Ja, der bliver sikkert kø ved håndvasken. Vi mangler sekretæren, der gerne vil være general, Anders Fogh Rasmussen. Først gik vi i krig for at afskaffe masseødelæggelsesvåben. Da de ikke fandtes, var det for at sikre FNs autoritet. 1. august 2007 dagen for det danske tilbagetog kunne Reimer Bo spørge forsvarsminister Søren Gade: ”Opgaven, som den var formuleret af statsministeren, før vi gik ind- at skabe et frit og demokratisk Irak. Er den opgave løst?”
Det ser ud som om, vi er havnet i samme båd som USA, hvor deres bedste venner i Mellemøsten er Israel og monarkierne på den Den Arabiske Halvø. Det er naturligvis også et godt udgangspunkt, når vi skal ud og belære andre om menneskerettigheder og demokrati.

Hvad mente befolkningerne i Europa I januar 2003 altså to måneder før krigens begyndelse, om holdningerne til en eventuel krig mod Irak:

Tyskland: 50% var imod en krig under alle omstændigheder, 39% var for en krig, hvis der var FN-mandat til den, og 9% var for en krig gennemført af USA med eventuelle allierede.

Frankrig: 60% var imod en krig under alle omstændigheder, 27% var for en krig, hvis der var FN-mandat til den, og 7% var for en krig gennemført af USA med eventuelle allierede.

Storbritannien: 41% var imod en krig under alle omstændigheder, 39% var for en krig, hvis der var FN-mandat til den, og 10% var for en krig gennemført af USA med eventuelle allierede. Hele 86% af briterne mente, at våbeninspektørerne burde have længere tid, før en beslutning om krig blev taget, og kun 25% mente, at der var fundet beviser nok til at gennemføre en krig.

Rusland: 23% bakkede op om tanken om en krig, hvis den blev gennemført med FN-mandat.

Portugal og Polen: Et flertal af befolkningerne var positive over for en krig uden FN-mandat.

Danmark: Ved krigens begyndelse var 49% af danskerne imod deltagelse i krigen, mens 37% var for. Danskerne var på dette tidspunkt mere positive over for den forestående krig end både englændere, franskmænd, tyskere og italienere.

Man kunne fristes til at spørge Søren Espersen, hvorfor sendes danske soldater i krig igen og igen, i lande Danmark ikke forstår og derfor, ikke kan lære noget?

det der med cause - effect har aldrig været df's stærke side

Søren Espersen er en af de ganske få politikere, der offentligt har udtalt sig imod Danmarks aktivistiske udenrigspolitik (læs: krigseventyr i det fjerne udland). For ikke at forbryde sig imod politikernes hovedregel om ALDRIG at indrømme en fejl, hævder han nu, at vores deltagelse i Irak-krigen ikke var en fejl, men det skal man ikke lægge noget i, han er fuldstændig bevidst om, at det har været en raller, som Anders Fogh lokkede DF med på for at tækkes amerikanerne.

at den aktivistiske danske udenrigspolitik (læs: krigseventyr i Mellemøsten, Afrika og Afghanistan

Så er der kø ved håndvasken. Anders Fogh skal nok komme på.
Søren Espersen er som vanlig på vagt for Israels interesser.

@ Lasse Johansen
"FN-mandat"
Der var et FN-mandat for den amerikanskledet militære operation, nemlig 1441, der ophævede våbenstilstandensaftalen fra 1991, hvorefter ballet er åbnet igen.

Fogh kunne i efteråret 2002 svare, at 1441 ikke indeholdt nogen automatisk bemyndigelse til at gå i krig.
27. januar 2003 i EU kunne de fire lande med sæde i FNs Sikkerhedsråd Frankrig, Storbritannien Tyskland og Spanien ikke blive enige om 1441 var tilstrækkelig. Sagen er, at Frankrig ville nedlægge veto mod en ny FN-resolution, hvis den bemyndigede magtanvendelse over for Irak og Tyskland ville ikke deltage.
Kofi Annan kunne 10. marts 2003 vurdere konsekvenserne af et USA- ledet angreb på Irak uden en ny beslutning i Sikkerhedsrådet. ”Hvis medlemmerne af Sikkerhedsrådet mislykkedes med at finde en fælles holdning og foretager sig handlinger uden Sikkerhedsrådets autoritet, så vil legitimiteten og støtten til disse handlinger blive alvorligt svækket.” Han tilføjede, at en krig uden Sikkerhedsrådets opbakning ville være et brud på FNs grundlag.

Stig Bø

Krigen har hele tiden været ulovligt, men AFR vedblev med påstanden om FN sporet var dødt, det er det Kofi Annan i dag siger er underligt.

FN's sikkerhedsråd anførte, at de ikke mente, at resolution 1441 gav folkeretsligt grundlag for at gå i krig.

Nato sagde nej til krig, Frankrig, Belgien, Tyskland og Luxembourg afviste helt, at diskutere spørgsmålet om militær støtte i en krig, så længe ikke alle diplomatiske muligheder var udtømt.

Tja, selv hvis Saddam havde været blevet på magten, og evt. erstattet af enten en af hans sønner eller andre medlemmer af det irakiske Baath-parti, vil det være naivt at tro at Irak ligesom alle andre lande i regionen ville blive sårbar overfor salafistiske ekstremister. Baath-partiet var (er?) jo nærmest en slags pan-arabisk national-socialisme, og selvom de ikke længere er så sekulære som de har været, ville en bevægelse som ISIL stadig anse dem som religiøse fjender. (Sunni)Muslimsk religiøs ekstremisme begyndte jo ikke med USA's invasion af Irak, eller Afghanistan for den sags skyld.

På den anden side, kunne det jo være hvis Saddam havde blevet på magten og gjort nogle indrømmelser her og der, at han kunne blive lige så stor en ven af flere vestlige landes ledere som Gaddafi (søg på Blair + Gaddafi på Google) var ved at blive inden man i al hast søgte at distancere sig fra ham, og som Saddam jo også var en ven af USA dengang han invaderede Iran. Skidt pyt med om han gassede et par kurdere her og der, så længe der er "fred" i regionen.

Stig Bøg sorry ; )

Bjørn Pedersen
Ja det er der, hvor det bliver til hykleri, ingen problemer i handel og anden forbindelse med alle verdens befolkninger, men de samme frie former kan demokratiske folkestyrer ikke have med befolkningsundertrykkende styreformer.

Den amerikanske Psykose fra 11. september som affødte krigen mod Irak med falske bevise fremlagt i FN, - som sikre beviser på tilstedeværelsen af masseødelæggelsesvåben som Saddam Husein var i besiddelse af, - er fortsat ikke fundet.

Løgnen om Iraks samarbejde med Al Quedas fik verden også præsenteret fra Amerikansk side.

- De lange knives nat i Irak er begyndte for længe siden, og dem der samarbejdede med Amerika er naturligvis målet.
Meget unødigt blod for mange familier er blevet udgydt af den Amerikanske krigsmaskine, og deres lejesoldater("Black Water mm."), der som vildt skydende cowboys lovløst myrdedes alt omkring sig, og delte dermed og hærens mønster helt og holdent.

Begge følger loven om løgnen og sandheden; "Løgnene kan nå hele jorden rundt inden sandheden når at få bukser på"!

Bedraget i Libyen om at beskytte civilbefolkningen, endte som bekendt med drabet på endnu en mellemøstlig(nordafrikansk) leder, og igen igangsat fra Amerikansk side.

I Afghanistan skulle krigen kun vare 3 uger, så var Taleban nedkæmpet, og den humanitære indsat være gået i gang samt udviklingen af demokratiet, så de store ord om såvel demokrati og kvinders ret til lærdom kunne blive opfyldt.

Her underløb politikerne deres egne soldater i felten, som kæmpede for demokratiet, - mens politikerne i stedet postede mia. af dollars i en korrupt regering, hvilket alle afghanere vidste den var, og derfor ingen respekt havde for centralregeringen.

Læg dertil et svimlende stort land med 3 - 5 større byer, og generelt helt uden infrastruktur på såvel det fysiske som det politiske plan, som der nogenlunde fornuftigt kunne bygges videre på.

- Spørgsmålet er vel om Amerika har opnået sine mål disse steder?

Lande i politisk og militær total kaos udgør ingen reel trussel for hverken Amerika eller deres allierede!

Så er det også så dejlig let at overskue politisk, for nu er der kun forbryderes, rebeller, hellige krigere, oprørere og sekteriske krigere, - en dejlig cocktail som altid verbalt let kan beskrives som farlige terrorister der bekæmper indførelsen af demokrati, og som frikender vesten så dejligt fordi vi netop forsøgte at skabe demokrati - med magt for dem vi ønskede ved magten!

Læren fra Mccarthyismen er bland andet læren om løgnen og sandheden, og den affødte lovmæssighed som deraf følger(beskrevet ovenfor), og som Amerika har udviklet til nærmest perfektionisme sammen med et propaganda apparat, der også har ovetaget FNs indre strukturer.

Stig, faktum er, at FN's sikkerhedsråd gav mandat til den militære indsats mod Irak, det et ubestrideligt faktum, nærmere bestemt i forbindelse med den irakiske invasion og besættelse af Kuwait, den militære indsats lukkes med at smide irakerne ud, hvorefter en våbenstilstandsaftale blev indgået. Denne våbentilstand brød Irak, hvad 1441 anfører, hvorfor våbenstilstandensaftalen er ophørt med at have virkning. Og den militære indsats mod Irak med FN-mandat blev genoptaget. Sådan står sagerne folkeretsligt.

Visse lande i koalitionen ville gerne have et nyt mandat, men det ændrer ikke på det gamle fra den første golfkrig var juridiske tilstrækkeligt, når sikkerhedsrådet i 1441 havde vedtaget, at Irak havde brudt våbenstilstandsaftalen.

Foghs påståede holdning har ingen retskraft.

Philip, du lyver overfor Stig, for sikkerhedsrådet har aldrig vedtaget, at 1441 ikke gav et folkeretsligt grundlag for at genoptage den militære indsats mod Irak, det rent ud sagt en tåbelig påstand, da USA eller UK naturligvis ville nedlægge veto mod en sådan resolution, der ulovliggjorde deres militære indsats.

"Ja her prøvede man at tæve lidt kultur ind i barbarerne, men ville de lytte? Næ, nej! Det ville de ikke og det vil de fortsat ikke"

Jeg tror ikke jeg kender andre mennesker jeg finder mere usympatiske end Søren Espersen :(

Og Søren, hvis du læser dette: Jeg kan ikke få øje på nogen, som har mere ansvar her end dig og Anders.

"Den første er, at Saddam Hussein ikke blev fjernet da man havde et legitimt grundlag til at gøre det da Irak overfaldt Kuwait i 1991 og efterfølgende blev sat på borten af amerikanerne med mandat fra FN og opbagning fra store dele af den arabiske og sikkert også muslimske verden - Da skulle man samtidig have sat Saddam Hussein og hans styre til regnskab."

Det kunne man ikke. For dengang havde Irak rent faktisk de masseødelæggelsesvåben, som Saddam Husein snakkede så meget om, fordi han ønskede, at USA viste tilstrækkelig respekt for dem til, at han turde sende sine tropper videre ind i Saudi-Arabien og de øvrige Golfstater uden, at der var for stor fare for et amerikansk atomangreb på Irak (hvilket USA rent faktisk overvejede).

Da Saddam Husein begyndte at snakke om masseødelæggelsesvåben og den fordel, som Irak havde frem for Vesten, fordi Vesten ikke ville kunne klare lige så store tab af menneskeliv som Vesten, sagde Bush (senior) prøvende på TV: "Amerkanske efterretninger viser, at Irak er mellem 1/2 år og 2 år fra at have atomvåben. Derfor må det være kemiske våben og biologiske våben, der er tale om."

De autoritetstro kommentatorer gennemskuede ikke Bush og glædede sig bare over, at dette jo betød, at Irak nu kunne afvæbnes, inden de fik atomvåben. Hverken Bush eller Saddam Husein rettede nogensinde misforståelsen. Men ingen skal bilde mig ind, at Irak omhyggeligt planlagde invasionen af Kuwait for at true USA med masseødelæggelsesvåben 1/2 år til 2 år, før Iraks atomvåben var klar!

Dette vidste USA da også udmærket. Men Saddam Husein turde ikke rent ud sige, at Iraks masseødelæggelsesvåben var atomvåben, fordi han vidste, at han så ville risikere et amerikansk atomangreb på Irak. Dette så amerikanerne som et svaghedstegn, og efter moden overvejelse valgte de så at placere 500.000 mand i Saudi-Arabien til at stoppe Irak. USA turde kun gøre dette, hvis styrkerne officielt var rent defensive, internationale og under FN-flag. For de blev jo placeret inden for rækkevidden af de irakiske Scud missiler og atomvåben.

Senere angreb USA så hurtigt, at irakerne ikke kunne komme til at bruge deres atomvåben uden at ramme egne styrker. Men da først styrkerne i Kuwait var nedkæmpet og derefter den republikanske garde i det sydlige Irak, opstod den farligste situation i krigen uden, at amerikanerne havde været i stand til at undgå den.

Verdensopinionen krævede, at de amerikanske styrker fortsatte mod Bagdad samt, at Bush skulle tage stilling til de shiamuslimske og kurdiske oprør, der allerede var startet. Men dette ville Bush under ingen omstændigheder være med til. Det eneste, han ønskede at tale om, var, at krigen var slut, samt at de amerikanske tropper skulle være hjemme i USA i løbet af 14 dage!

Grunden var naturligvis, at Bush vidste, at Saddam Husein sad i Bagdad og overvejede at sende et Scud missil med en atombombe imod de 500.000 amerikanske soldater, der nu kun påstås selv at have været ude om det, da de havde invaderet Irak på trods af alle Iraks advarsler. Det var derfor en særdeles lettet præsident Bush, der senere kunne fortælle, at nu var de allersidste amerikanske soldater ved at forlade Irak. (Så ville han pludselig gerne snakke om sanktioner mod Irak...)

Tak til Niels Engelsted for igen at vaere stor nok til at notere en kvalitet hos en politisk modstander. Var der nogen der kunne taenke sig at tage handsken op?

Vores indsats har ikke hjulpet et hak siger Søren Espersen og deri kan man kunne give ham ret. Havde det så ikke bedre o vi havde holdt os væk?

Soeren Espersen har jo et grundlaeggende problem at han stoetter Staten Israel.

Israelerne og Vesten maa erkende at denne stat for nuvaerende er en fejltagelse, og flytte den joediske befolkning til USA. Derefter maa Vesten goere sig uafhaengig af arabisk olie, soerge for at sende erklaerede demokrati-modstandere tilbage til omraadet, og saa lade dem finde deres egen vej i denne verden. Vi kan saa haabe paa at der med tiden kan etableres taalelige forhold for religioese pilgrimme - det kan endda vaere araberne vil invitere joeder og kristne til en mere aktiv rolle, naar det for alvor gaar op for dem hvilken armod de sidder i. For oejeblikekt er det saa nemt for radikale muslimer at give vesten skylden for alt - de vil formodentlig modnes vaesentlig af at faa langt mere ansvar selv.

Åh, Henrik, den holder altså ikke: De sindssyge ekstremister (eller deres korrupte ledere) ville snart finde noget andet at bebrejde resten af verden for. Alternativet ville jo være, at de skulle kigge indad. Og det ville jo være et grumt syn.

@ Lasse Johansen
Du skriver:
Stig, faktum er, at FN's sikkerhedsråd gav mandat til den militære indsats mod Irak, det et ubestrideligt faktum, nærmere bestemt i forbindelse med den irakiske invasion og besættelse af Kuwait, den militære indsats lukkes med at smide irakerne ud, hvorefter en våbenstilstandsaftale blev indgået. Denne våbentilstand brød Irak, hvad 1441 anfører, hvorfor våbenstilstandensaftalen er ophørt med at have virkning. Og den militære indsats mod Irak med FN-mandat blev genoptaget. Sådan står sagerne folkeretsligt.

Det er ikke rigtigt. 1441 blev netop udformet sådan, at den ikke indeholdt hjemmel til at angribe Irak. Det blev garanteret af Sikkerhedsrådets fem permanente medlemmer og Kofi Annan for at få Syrien med, hvilket fremgår af en indberetning til Udenrigsministeriet fra den danske ambassade i Syrien. Garantien var formuleret i et brev fra Colin Powel til den syriske udenrigsminister.

"Israelerne og Vesten maa erkende at denne stat for nuvaerende er en fejltagelse, og flytte den joediske befolkning til USA.

Hvorfor dog det?

Ifølge amerikansk opfattelse blev Israel oprettet, fordi jøderne blev forfulgt i Europa. (I 1930'erne var der lige så mange jøder i Europa, som der nu i stedet er muslimer.) Efter Israels oprettelse flyttede så godt som alle Europas jøder til Israel, mens kun få af de amerikanske jøder gjorde det. Derfor har USA stadig en stor jødisk befolkning, mens der næsten ingen jøder findes mere i Europa.

Så hvordan vil du argumentere for det rimelige i, at Israels jøder, der næsten alle kom fra Europa, nu pludselig skal flyttes til USA?

Henrik Brøndum?

Ja, hvad blev der egentlig af ham, han var så hyggelig?

Hans blev vist dræbt af Mossad.

Mossad, hold da helt op, men hvorfor dog?

Han havde udbredt en plan i medierne om at eksportere alle israelske jøder til Detroit og gøre Palæstina til et kalifat.

Mener du indlægget i Information?

Ja.

Men det var jo ironi?

Jo, det forstod Mossad godt, men de var bange for, at ingen andre forstod det.

Ja, det var lidt fortænkt og overdrevent, var det ikke?

Jo, lidt.

Lasse Johansen
13. juni, 2014 - 19:06

Jeg lyver ikke NATO spillede nogen rolle i krigen. NATO deltog i arbejdet med, at skabe sikkerhed i Irak efter krigen ved, at bidrage til træning og uddannelse af irakiske sikkerhedsstyrker.

Sorry
spillede ikke nogen rolle

Stig, det er ikke så svært det her.

1) 1441 er rigtig nok ikke i sig selv et mandat til at gå i krig med Irak.

2) 1441 fastslår, i den faktiske vedtaget tekst, at Irak ikke har overholdt våbentilstandsaftalens betingelser (687).

3) Når Irak ikke overholder våbentilstandsaftalens betingelser ophører våbenstilstanden med at have virkning.

4) Militære operationer mod Irak sker efterfølgende på mandatet (678) fra den første golfkrig før våbentilstandsaftalen.

Dit påståede amerikanske brev til Syrien er intet værd over for den faktiske tekst i 1441, som sikkerhedsrådet faktisk vedtager, hvori det anføres at Irak ikke har overholdt våbentilstandsbetingelserne. Det er bare et faktum, der ikke er til at komme uden om. Det er sikkerhedsrådet, der bestemmer om en krig er lovlig eller ej, ikke påståede breve mellem USA og Syrien.

Philip,

Din usandhed, som jeg påpegede, vedrørte din følgende påstand kl. 17:46:"FN's sikkerhedsråd anførte, at de ikke mente, at resolution 1441 gav folkeretsligt grundlag for at gå i krig" hvortil jeg svarede: sikkerhedsrådet har aldrig vedtaget, at 1441 ikke gav et folkeretsligt grundlag for at genoptage den militære indsats mod Irak, det rent ud sagt en tåbelig påstand, da USA eller UK naturligvis ville nedlægge veto mod en sådan resolution, der ulovliggjorde deres militære indsats.

Hvad angår NATO, så medvirkede NATO ikke i den militære operation mod Irak, men rigtig nok efterfølgende med en mindre træningsmission fra 2004 til 2011, hvad som nævnte intet har med min indsigelse mod din påstand om sikkerhedsrådets stillingtagen.

Hvis sikkerhedsrådet mente krigen var ulovlig, så ville det selvfølgelig vedtage en eller flere resolutioner herom, som sikkerhedsrådet nu engang gør ved ulovlige krige, men det har sikkerhedsrådet som bekendt ikke gjort i dette tilfælde.

I dettes fravær åbner 1441, der klart anfører Irak ikke overholdt våbentilstandsaftalen (687), for brugen af det før våbentilstandsaftalen magtanvendelsemandat vedr. Irak (678).

Påstande om brud på FN-pagten overser klart det juridiske folkeretslige grundlag, og bygger på politisk modvilje mod den amerikanske genoptagelse af den første golfkrig, det er ren politik og ringe jura.

Sikkerhedsrådet ville aldrig kunne vedtage, at krigen var ulovlig, da USA naturligvis ville nedlægge veto mod et sådan forslag. Så det eneste, man kan gøre for at finde ud af, om en krig ført af USA er ulovlig eller i overensstemmelse med FN's regler er naturligvis bare at få nogle anerkendte juridiske eksperter til at vurdere det.

Uanset hvad så er det dog umuligt for FN at indføre sanktioner over for USA. Derfor kan USA altid bare gøre, som det passer dem.

Lasse Johansen
13. juni, 2014 - 21:41
Jeg mener ikke det er rimeligt du bliver ved med, at beskylde mig for bevist, at tale usandt eller lyve, som du skriver 19:06.

Realiteterne var, at flere af sikkerhedsrådets medlemmer mente, at man burde give våbeninspektørerne mere tid til, at gøre deres arbejde. De anførte desuden, at de ikke mente, at resolution 1441 gav folkeretsligt grundlag for at gå i krig, derfor foreslog USA, at man vedtog en ny resolution, som gav et specfikt mandat til, at gå i krig, men det var der ikke flertal for i Sikkerhedsrådet, men som Ernst Petersen rigtigt skriver, når USA vil i krig, så bliver der krig, devisen var:

"Enten er du med os i krig, eller du er fjenden"

Ernst

Det er alene Sikkerhedsrådet, der kan afgøre, om en krig er lovlig eller ulovlig jf. international ret. Hvis en vetomagt nedlægger veto mod et resolutionsforslag, som anfører en krig ikke er lovlig, ja, har sikkerhedsrådet ingen holdning til den krig. Om en krig er lovlig eller ulovlig afhænger alene af sikkerhedsrådets stillingtagen, ikke jura, men politik.

Hvis sikkerhedsrådet så allerede har givet mandat til brugen af magt, ja, S å gælder det selvfølgelig indtil sikkerhedsrådet vedtager noget andet. Det er jura, ikke politik.

Fra DR nyheder.
"FN's tidligere generalsekretær sætter nu spørgsmålstegn ved begrundelsen for, at den danske regering valgte at gå med i invasionen af Irak for 10 år siden.

Kofi Annan siger til TV Avisen, at det er en "mærkelig" arumentation, at den danske regering hele tiden har fastholdt, at den gik i krig, fordi Saddam-regimet i Irak ikke overholdt FN's resolutioner.

Jeg synes, at det var mærkeligt, at de lande, der gik i krig imod Sikkerhedsrådets ønsker, påstod, at de gjorde det for at beskytte Sikkerhedsrådet. Hvordan forklarer man det? Sikkerhedsrådet ville jo ikke i krig, siger Kofi Annan til TV Avisen."

Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/03/21/210512.htm

Philip,

Annan vrøvler, nærmere er han blevet fejlciteret, for sikkerhedsrådet har ikke ytret noget ønske i den forbindelse.

Ernst

Ved hver væbnet konflikt afgør sikkerhedsrådet, hvorvidt FN-pagten herom er brudt, altså om den ene eller flere parter fører ulovlig krig.

Sikkerhedsrådet består ikke af landenes ypperste folkeretsjurister, der juridisk skal vurdere, om Pagten er blevet brudt, men diplomater, repræsentanter for medlemsstaternes regeringer, der forfølger deres poltiske interesser.

Det ville altså være lige så relevant, at lade en jurist i Danmark vurdere, om loven er brud i et tilfælde, hvor den pågældende lov ikke er vedtaget i folketinget endnu, der ler end ikke fremsat et lovforslag.

Lovligheden af hver enkelt krig afgøres af sikkerhedsrådet, en jurist skulle altså gætte, hvad sikkerhedsrådet måtte vedtage i den konkrete situation.

Philip, som nævnt, det var din påstand om "FN's sikkerhedsråd anførte, at de ikke mente, at resolution 1441 gav folkeretsligt grundlag for at gå i krig" hvortil jeg svarede: sikkerhedsrådet har aldrig vedtaget, at 1441 ikke gav et folkeretsligt grundlag for at genoptage den militære indsats mod Irak, det rent ud sagt en tåbelig påstand, da USA eller UK naturligvis ville nedlægge veto mod en sådan resolution, der ulovliggjorde deres militære indsats.
At lande i ville gerne have et nyt mandat eller mente det var påkrævet for lovformligheden, ændrer ikke på det gamle fra den første golfkrig var juridiske tilstrækkeligt, når sikkerhedsrådet i 1441 havde vedtaget, at Irak ikke opfyldte våbenstilstandsaftalen.

De er så nemme, de dumme, sygeligt navlepillende danskere.
Man behøver blot at nævne et en enkelt af deres små interne politiske sekter f.eks. DF for at aflede deres opmærksomhed næsten fuldstændig fra det egentlige emne. I dette tilfælde udviklingen i Irak, Syrien og omegn.